Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию НДС и долевая собственность

    Ситуация следующая:
    Купили имущество поставили НДС к вычету. Через полгода продали это имущество. Только продали как то странно - 40 процентов доли в имуществе. Соответственно появилась долевая собственность: у нас 6 у покупателя 4, пользуемся имуществом вместе.
    Вопрос: подпадает ли продажа доли в имуществе под объект налогообложения? Если да, то есть ли у покупателя право на вычет?
    Если есть какие соображения помогите разобраться.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    ИМХО - долю в имуществе продавать нельзя, она может только выделяться. А продаешь всегда имущество в размере опреденленной доли. Т.е. доля - это количесвенный показатель. Иногда доля соответствует инвентарному объекту, но далеко не всегда...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    А здесь не может быть проблем со статьей 454 ГК?
    1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Каким образом мы сможем передать долю в размере 40%?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Давай на пальцах: мы с тобой на пару купили автомашину ВАЗ-2108 за 100.000 рублей. Ты вложил 40.000, а я - 60.000. Автомобиль - нашая с тобой долевая собственность, соответственно 40% и 60%.
    Как будем продавать доли Татьяне? Где твои 40%?
    Заключить договор моднно 3 способами:
    1. мы вдвоем выступаем на одной стороне (продавец), а она на другой (покупатель).
    2. ты берешь от моего имени доверенность и заключаешь договор от себя и от моего имени.
    3. мы заключаем агентский договор, согласно которому ты вправе заключать сделки по продаже автомобиля от своего имени, за мой счет, а также я выдаю тебе доверенность и ты заключаешь самостоятельно договор с Таней.

    Отчетность
    В первом случае мы каждый платим НДС в своей части, при этом счет-фактуры мы выставляем раздельные (каждый в своей части)
    Во втором случае - то же самое.
    В третьем случае - в моей части счет-фактура перевыставляется на меня по новому порядку 914 Постановления (там как раз добавили про торговлю на комиссионных началах).
    Вот такое ИМХО.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Я это все понимаю (все равно спасибо)
    Только спрашиваю я про другое (2 пост), и ситуация у меня другая (1 пост).

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    Привет !
    если особо не заморачиваться с ГК, ты справшиваешь про квалификаию сделки с т.з. ст. 146 НК РФ: т.е. реализация товара и передача им.права, так ?

    имхо, все-таки в силу того, что правособствненности вещное, то для НК это должна быть реализация товара, так мне кажется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Rainmaker
    Ну да, об этом я и говорю... Криво сказал?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    для НК это должна быть реализация товара
    Я сначала тоже так думал. А потом сомнения появились - статья 474 ГК вроде не подходит? Там ведь передача товара нужна, а как можно передать 40% (без выделения доли)?
    По К-П практики не видел, а вот по аренде есть - когда договор признавали незаключенным, так как в аренду передали 40 % земельного участка без выделения долей (с Москомземом).
    Станислав Дерка
    Непонятки только с этим:
    долю в имуществе продавать нельзя, она может только выделяться
    Как будем продавать доли Татьяне?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Нельзя заключить г-п договор с формулировкой:
    по настоящему договору Продавец передает в собственность Покупателю 2/3 доли автомобиля ВАЗ-2108.

    ЗЫ. Но я ранее соврал: доля может не только выделяться, на нее еще может быть обращено взыскание.

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker при всём при том. что мне страшно не нравится сделка на основании которой имущество приобрело несколько собственников (просто по внутренним ощущениям не нравится)) как любая другая сделка прямо не предусмотренная ГК РФ и которая не укладывается в прокрустово ложе главы 14 ГК РФ), тем не менее не буду обсуждать её легитимность с учётом наличия в п. 4 ст. 244 ГК РФ абзаца второго.

    Но вот без обсуждения природы этой сделки как мне представляется к налоговым последствиям мы вряд ли можем перейти...
    Что сделал единоличный собственник? Разделил принадлежащее ему право собственности на вещь на доли, и передал одну из долей в праве собственности другому лицу... так вроде? право собственности, будучи вещным (как верно отметил Дима) входит в состав группы "имущественных прав". Статья 146 НК РФ передачу таких прав признаёт объектом налогообложения. (кстати, насчёт ст. 474 ГК РФ, если исходить из того, что мои рассуждения верны, то глава 30 вполне ложиться на такую сделку в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ). Проблема 21-ой главы в том, что включив отчуждение имправ в объект она больше о них нигде не упоминает... особенно тяжело с вычетами(
    НО, я могу и сильно ошибаться в своих оценках...
    можно попробовать говорить о приобретении имущества...

    Станислав Дерка тёзке, которая вляпалась в эту авантюру с автомобилем, привет передай)) смелая женщина)))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    мне страшно не нравится сделка на основании которой имущество приобрело несколько собственников
    Мне это еще больше не нравится. Потому что одни умники ее заключили, а я на встрече с руководителем ИМНС по итогам выезной проверки час объяснял что она экономически эффективна и ее коммерческую направленность.
    с учётом наличия в п. 4 ст. 244 ГК РФ абзаца второго Хмм., а второй этаж здания это какой абзац?
    А если по существу, то я правильно понял, Вы имеете в виду что это не продажа товара, а продажа имущественного права? Следовательно к начислению ставим, а с вычетом проблема, так как им. право прямо не прописано в 171? Поэтому лучше уйти от конструкции им. права и говорить о реализации товара?

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker Вы имеете в виду что это не продажа товара, а продажа имущественного права?
    у меня чёткого мнения не сложилось на сей счёт... сделку обычной назвать язык не поворачивается)) обычно общая собственность на вещь возникает в силу множественности лиц на стороне приобретателя, либо множественности лиц при создании, в Вашем случае общая собственность возникает в силу сделки единоличного собственника с лицом, которое "присоединяется" к праву собственности... у меня нет чётких аргументов, позволяющих говорить, что так нельзя (я ж говорю только внутренние ощущения))), НО... можно ли в данном случае говорить об отчуждении вещи? чёрт его знает... боюсь, что я не смогу сейчас сказать что-то внятное на сей счёт... но вопрос очень интересный...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker MaTan
    Вы согласны, что с т.з. ГК право собственности переходит или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дим... право собственности вроде как само является предметом сделки... ооооойййййй! хочу обратно в Университет((( я честное слово в трёх берёзах заблудилась, наверняка просто всё, а вот как не знаю(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Вы согласны, что с т.з. ГК право собственности переходит или нет ?
    Согласен, потому что ему деваться больше некуда
    Если конечно сделку не признать недействительной.
    Но понять что это такое, с позиций ГК, - купля-продажа товара или имущественного права я не могу. Есть доводы как за, так и против.
    По моему, и для целей НК, здесь нужно смотреть на ГК. Что такое им. право в НК не указано, а под товаром в ст.38, 39 имеется в виду 100 % права собственности (скорей всего).

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker а под товаром в ст.38, 39 имеется в виду 100 % права собственности (скорей всего).
    дык понимаешь, ст. 39 НК говорит о переходе права собственности значит есть реализация, конечно вопрос, чего ? и возможно, мы на пороге открытия, чего-то нового, вне ТРУ, и передачи им.права...т.е реализация по ст. 39 НК может и не все случаи перехода права собственности охватывает...надо думать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    привет !
    смотри, прямо твоя ситуевина:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 октября 2001 года Дело N А56-13621/01


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Калайды С.А. (доверенность от 01.10.2001 N 04/19692), Масленникова А.Ю. (доверенность от 19.01.2001 N 02/1026), Смирновой И.А. (доверенность от 09.12.2000 N 02/20574) и Искры В.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04/19653), от ООО "Обухово" Бирюковой А.К. (доверенность от 25.04.2001), Латыниной С.В. (доверенность от 25.04.2001) и Повара В.И. (доверенность от 25.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.06.2001 (судьи Блинова Л.В., Лопато И.Б., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/01,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Обухово" (далее - ООО "Обухово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 26.04.2000 N 04/861.
    Решением арбитражного суда от 05.06.2001 иск удовлетворен.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС). Налоговый орган считает, что продажа истцом доли в праве собственности на имущество является реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
    В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Обухово" возражали против ее удовлетворения.
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку истца по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 04.04.2001. Проверкой установлено, что ООО "Обухово" заключило с ЗАО "Финнколор" предварительный договор купли-продажи от 25.05.2000, а затем и основной договор купли-продажи от 10.10.2000, в соответствии с которыми ЗАО "Финнколор" (покупатель) приобрело одну вторую в праве собственности на пять объектов недвижимости - нежилых зданий. На стоимость реализованного имущества истцом покупателю был выписан счет-фактура от 10.10.2000 N 11, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с полной продажной цены имущества. Такая же сумма налога выделена и в платежных поручениях покупателя на перечисление истцу оплаты за имущество. Однако к своему бухгалтерскому учету истец принял составленный им экземпляр счета-фактуры от 10.10.2000, содержащий иные сведения: вместо суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной со всей продажной цены имущества, в имеющемся у истца экземпляре счета-фактуры указана сумма налога, начисленная только на разницу между продажной ценой имущества и его стоимостью согласно учредительным документам ООО "Обухово".
    Установив изложенные обстоятельства, ИМНС вынесла решение от 26.04.2001, которым доначислила истцу налог на добавленную стоимость и пени, а также привлекла ООО "Обухово" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
    Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК имущественные права не признаются имуществом, то есть предметом реализации, в целях налогообложения, а проданные истцом по договору купли-продажи от 10.10.2000 доли в праве собственности относятся к имущественным правам.
    Однако сделанный судебными инстанциями вывод о том, что осуществленная ООО "Обухово" операция не подлежит налогообложению, является ошибочным.
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона о НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно пункту 3 статьи 38 НК товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом, как предусмотрено пунктом 2 той же статьи, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК).
    Доля в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденная истцом, не является самостоятельным имущественным (то есть обязательственным) правом и не относится к видам объектов гражданских прав, указанным в статье 128 ГК. Названная доля отражает принадлежность одной вещи нескольким лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК). Право общей долевой собственности является разновидностью права собственности как вещного права и объектом гражданских прав быть не может.
    По настоящему делу объектами гражданских прав являются нежилые здания, право собственности на которые в соответствующей доле передано истцом покупателю на возмездной основе. Такие действия полностью отвечают признакам реализации товара, указанным в пункте 1 статьи 39 НК.
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Обухово" учитывало указанное имущество на своем балансе как основные средства и именно в таком качестве передало его покупателю по актам приемки-передачи основных средств (форма ОС-1).
    Не соответствует закону и ссылка ООО "Обухово" на то, что поскольку реализованное им имущество было внесено в его уставный капитал, то при реализации этого имущества налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается лишь с разницы между продажной ценой имущества и его стоимостью, отраженной в уставе.
    В силу статей 1, 17, 38 и 53 НК объект налогообложения и налоговая база устанавливаются только законом. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о НДС облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. Истец не относится к тем категориям налогоплательщиков, которые на основании Закона о НДС определяют налоговую базу в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Содержащаяся в том же пункте специальная норма, касающаяся налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, также связывает предъявление налога к зачету (возмещению) с фактом его уплаты.
    Поскольку истец не понес расходов по уплате налога при приобретении имущества в уставный капитал, сумма налога на добавленную стоимость, полученная им от покупателя при реализации имущества и выделенная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
    ИМНС, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно привлекла ООО "Обухово" и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК, квалифицировав как умышленные действия должностных лиц налогоплательщика, выразившиеся в выставлении покупателю счета-фактуры, где сумма налога исчислена в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о НДС, непринятии этого счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, обращении в свою собственность суммы налога, полученной от покупателя на основании указанного счета-фактуры, изготовлении другого экземпляра счета-фактуры, содержащего заниженную сумму налога, и отражении этих искаженных данных в учете. Изложенные действия истца свидетельствуют о том, что он знал о предусмотренных законом требованиях к надлежащему порядку определения налоговой базы в рассматриваемом случае, однако сознательно уклонялся от исполнения налоговой обязанности в полном объеме. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов налогового органа.
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/01 отменить.
    В удовлетворении иска ООО "Обухово" отказать.
    Взыскать с ООО "Обухово" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2000 рублей.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.

    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ПЕТРЕНКО А.Д.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Большой человеческий спасиб за решение.
    На первый взляд у первой инстанции вроде разумнее позиция?
    А кассация малость чудит. Ладно она сказала бы что здесь реализация имущественного права. Так она говорит что здесь реализация имущества
    По настоящему делу объектами гражданских прав являются нежилые здания, право собственности на которые в соответствующей доле передано истцом покупателю на возмездной основе. Такие действия полностью отвечают признакам реализации товара, указанным в пункте 1 статьи 39 НК.
    Это тоже прикол
    Доля в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденная истцом, не является самостоятельным имущественным (то есть обязательственным) правом и не относится к видам объектов гражданских прав, указанным в статье 128 ГК. Названная доля отражает принадлежность одной вещи нескольким лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК).
    Вокак! Т.е. доля в праве собственности не является обязательственным правом. А вещным правом она тоже не является
    Право общей долевой собственности является разновидностью права собственности как вещного права и объектом гражданских прав быть не может
    Вобчем впечатление такое, что установка суда: Вы что с. дети налоги платить не хотите?

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker
    привет !
    Доля в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденная истцом, не является самостоятельным имущественным (то есть обязательственным) правом и не относится к видам объектов гражданских прав, указанным в статье 128 ГК
    вообще полсе этого вывода, что это не им-во , не им. права, не вообще ст. 128, а неведома зверюшка )...должен идти вывод, что НДС-то нет т.к. получается ст. 38 и 146 НК РФ тут никак неприменяется ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Разговорчивый

    Добрый вечер!
    MaTan у меня чёткого мнения не сложилось на сей счёт... сделку обычной назвать язык не поворачивается)) обычно общая собственность на вещь возникает в силу множественности лиц на стороне приобретателя, либо множественности лиц при создании
    Простой пример такой собственности: комната в коммунальной квартире, офис в здании офисцентра и т.п. Офис - личная собственность, а здание - долевая, так понятно и уже наверное не страшно.

    Пример с автомашиной абсурден, но близок к жизни, у строителей этот вариант владения техникой сплошь и рядом. А участники ООО - тоже самое - они ж совместные собственники всего предприятия и т.д. и т.п.

    Punisher& Rainmaker
    По поводу мотивировки суда можно изгаляться очень долго, она жутко противоречивая и написана таким образом, что бы у ВАСи было основание отменить это Постановление и отправить на новое рассматрение.
    Поэтому, чего юродствовать, народ зарабатывает как может ...

    Хотя по существу с выводами я согласен, т.к. доля в имуществе - это имущество, а значит товар, а не мифическое право. Поэтому НДС платить надо.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  21. #21
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Bychkov Простой пример такой собственности: комната в коммунальной квартире, офис в здании офисцентра и т.п. Офис - личная собственность, а здание - долевая, так понятно и уже наверное не страшно.
    .......... комментария Вашего применительно к моим "страхам", откровенно говоря, не поняла)) потому как, что есть долевая собственность лет 10 как в общих чертах представляю))) но всё равно спасибо большое!
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот по налогу на прибыль:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 мая 2004 года Дело N А05-13666/03-26

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 18.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Онеге на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2004 по делу N А05-13666/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Рыболовецкий колхоз имени В.И.Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2003 N 06-13/3095 ДСП.
    Решением суда от 26.01.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 23398 руб. налога на прибыль, 2605 руб. пеней и взыскания 5449 руб. штрафа за неполную уплату налога.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 264, 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения колхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 24.10.2003 N 06-13/185ДСП.
    На основании материалов проверки, рассмотрев разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.11.2003 N 06-13/3095ДСП о привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и добавленную стоимость в виде 10129 руб. штрафа. Заявителю предложено уплатить 23398 руб. налога на прибыль, 27247 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
    Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания 5449 руб. штрафа. В остальной части в заявлении отказал.
    Налоговая инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль.
    Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за его неуплату в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.
    Налоговый орган установил, что колхоз в 2002 году получил убыток от реализации и производства сельскохозяйственной продукции - 909083 руб., от реализации прибрежного и глубьевого лова - 40091 руб., от реализации крупного рогатого скота - 104301 руб., от реализации доли судна "Несь" - 195535 руб. При этом колхоз получил доход от реализации лесопродукции - 67817 руб. и от прочей реализации - 9207 руб. и внереализационный доход в размере 20467 руб.
    Налоговая инспекция посчитала, что колхоз неправомерно не исчислил налог на прибыль с доходов от реализации и внереализационных доходов, и доначислила ему 23398 руб. налога.
    По мнению налогоплательщика, колхоз освобожден от уплаты налога на прибыль как сельскохозяйственный товаропроизводитель.
    Суд первой инстанции в решении указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) рыболовецкий колхоз освобожден от уплаты налога на прибыль только с доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. При получении доходов от реализации продукции, не отнесенной к сельскохозяйственной, организации уплачивают налог в общем порядке. Однако суд посчитал недействительным решение налогового органа в этой части, поскольку убыток от реализации доли судна "Несь" превышает доход, полученный от реализации в 2002 году, и доначисление налога на прибыль в силу пункта 2 статьи 268 НК РФ неправомерно.
    Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что в данном случае в 2002 году налогооблагаемую базу следовало уменьшить не на всю сумму убытка, а на его часть, исчисленную по правилам статьи 268 (пункт 3) НК РФ.
    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по этому эпизоду, правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
    Согласно статье 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:
    1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
    2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.
    Если цена приобретения имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
    Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
    Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, является ли часть судна "Несь" амортизируемым имуществом.
    Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
    Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не приводятся сведения, позволяющие определить первоначальную и остаточную стоимость доли судна "Несь", срок его полезного использования, фактический срок эксплуатации до момента реализации. Из решения налогового органа следует, что при доначислении налога на прибыль налоговая инспекция исходила только из размера полученных колхозом доходов от реализации и не определяла расходы, понесенные налогоплательщиком по правилам статьи 286 НК РФ. В кассационной инстанции налоговая инспекция признает, что такой порядок начисления налога является неправильным. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности размера доначисленного налога на прибыль, что является основанием для признания решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

    Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2004 по делу N А05-13666/03-26 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •