Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 62
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher

    Плюс срок перечисления налагентом вапще не сущэлемент (ст. 17)

    Ваша ссылка на 17-ую мне очень понравилась ! Великолепно !!

    По поводу тиснуть небольшой материальчик пока нет времени, но вот конкретные обстоятельства судебного решения ФАС в пользу налоговиков с одним из Банков по пеням за неудержание (а может и его текст) пытаюсь достать и тогда можно будет разместить здесь.
    С уважением, коллеги !

  2. #32
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Punisher

    НАлагент удерживает и перечисляет.
    Таким образом, если обязанность налагента перечислить стоит раньше, чем обязанность по уплате налогоплательщиком, то непопадание суммы налога в бюджет не образует недоимки.


    надо подумать...

    Плюс срок перечисления налагентом вапще не сущэлемент (ст. 17)

    не врубился...а это здесь при чем?
    в 17 есть порядок и СРОКИ уплаты...

    мона сказать, имхо, что это не самостоятельный элемент налога..но срок входит в один из сущ.элементов..

    а ваще м.б. срок уплаты налога..или аванса по налогу..или чего эта ваще такое..
    у нал.агента быть раньше, чем у налогоплательщика?

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ в 17 есть порядок и СРОКИ уплаты...
    это для налогоплательщика, у нас все что касается налагентов несуществен. элемент в принципе
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    АСГ

    а ваще м.б. срок уплаты налога..или аванса по налогу..или чего эта ваще такое..
    у нал.агента быть раньше, чем у налогоплательщика?


    Представте себе, что в числе субъектов налог. правоотношений есть только двое - это налогоплательщик и бюджет (госуд.аппарат), тогда нет налогового агента вообще и налог напрямую, путем отчуждения части собственности, от одного переходит к другому.
    Но гос.аппарат не может технически справиться со всеми процедурами получения налогов, в частности по НДФЛ, и тогда часть функций госаппарата в лице МНС передаются по закону в обязанность источникам выплаты - поэтому и название его - "агент" - налоговый, работающий вместо нал.орга.
    И это значит, что ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ налога вместо налогоплательщика возлагается на нал.агенту, на нал.агента возлагается обязанность ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ того имущества н/пл, которое он удержал и, поэтому, скорее можно представлять ответственность нал. агента, в той части, которая применятся к испонению обязанностей налогового органа !
    Хотя специальная для нал.агента карательная норма 123 ст НК имеется, но она именно специальная, т.е. вне рамок уплаты налога, а как мера обеспечения по реализации механизма поступления налога от одного собстенника - н/п к другому - госуд-ву.

    У налогового агента свои права и обязанности, которые не могут отменить права и обязанности его же, как юридического лица, в пользу налоговых отношений.... ну дальше идет ликбез того зачем юр.лицо существует из Гражданкского законодательства, в т.ч. ст.2 п. 3 ГК.

    Не следует подменять плательщика налога, обязанного по налогам, на посредника между плательщиком и получателем, у которого есть основная обязанность зарабатывать на жизнь как на свою, так и другим "нахлебникам".

    Извините, я опять написал много, но короче писать сложнее - вааа-ще !
    С уважением, коллеги !

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги !
    Допустил ошибку в предыдущем тексте, спешил.

    Вместо слов в третьем абзаце И это значит, что ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ налога вместо налогоплательщика возлагается на нал.агенту, на нал.агента возлагается обязанность ПО ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ следует читать "И это НЕ значит, что ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ............."
    Иначе говоря: нал.агент никогла НЕ ПЛАТИТ, а только ПЕРЕЧИСЛЯЕТ ...

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher

    Мне только что удалось лицезреть письмо МНС № 10-10/2614 от 22.04.02 за подписью г. Шульгина С.Н., где на полутора страницах правильно указаны основные статьи НК по вопросу пеней (общая часть и глава 23), но в конце, письма, без всяких ссылок на что-либо, написан буквально следующий текст:

    "При этом с налогового агента за неудерженные суммы налога на доходы физических лиц (подоходного налога), когда налоговый агент имел возможность удержать их, производится взыскание пени. "

    Вот так, подготовлено исполнителем Паниной Л.А. 913-02-68 понимание налогового законодательства для выполнения этих "мудрых" мыслей региональными налоговыми органами на местах !
    Беда не просто в исполнителях, а в системе установления фискалами правил поведения нарушающих закон, после чего они обижаются, когда с ними так же.

    И самое интересное, что это распространяется на правоотношения с 2001 года ! ? Ведь толкование "вступает в силу" с даты действия самого толкуемого закона !
    С уважением, коллеги !

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    Иначе говоря: нал.агент никогла НЕ ПЛАТИТ, а только ПЕРЕЧИСЛЯЕТ
    полный акцепт
    когда налоговый агент имел возможность удержать их, производится взыскание пени
    мне больше эта фраза удивляет, что если была возможность, хотя ст. 75 формально такого не говорит. и вообще про возможность это больше к санкции, т.е. они косвенно и подтверждают, что в случае неудержания пеня будет санкцией...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher
    Иначе говоря: нал.агент никогла НЕ ПЛАТИТ, а только ПЕРЕЧИСЛЯЕТ
    полный акцепт


    Здесь, к сожалению, есть ньюансы, но я пока не буду, т.к. самая распространенная в стране профессия, наравне с проституцией (не обязательно только телом), это шпиономания.


    мне больше эта фраза удивляет

    Я неоднократно слышал их мнение, основанное на прочтении, в частности, п.8.ст.214.1., где сказано:

    "При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога источником выплаты дохода налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции по договору поручения, договору комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика."
    С уважением, коллеги !

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher
    В доплнение к только что указанному, привожу еще одну цитату из письма МНС за подписью г. Шульгина, который, по-моему, дает указание не только УМНСам, но для судов, а именно:

    "При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика...."
    С уважением, коллеги !

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    не фонтан, но ссысл более менее ясен:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4795-1592/А27-2003


    Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о законности и обоснованности начисления пеней на сумму недоимки является несостоятельным. По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налоговым агентом в случае несвоевременной уплаты налога, который он должен уплатить и имеет такую возможность, т.е. в случае образования у него недоимки по налогу. Поскольку судом установлена неправомерность доначисления ОАО "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" подоходного налога, соответственно начисление Инспекцией МНС налогоплательщику пеней при отсутствии у него недоимки по налогу также является необоснованным.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    С Вас две бутылки пива, одна мне, другая ФАС ЗСО ;..........

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 22 сентября 2003 года Дело N Ф04/4664-1393/А46-2003


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Лузинский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 08-02/624 от 05.03.2003 в части взыскания 7492 руб. подоходного налога с физических лиц и 2440 руб. пеней за несвоевременную его уплату.
    В предварительном судебном заседании от 24.04.2003 заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части 6942 руб. подоходного налога и 2440 руб. пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом подоходного налога.
    Решением от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области заявление ОАО "Лузинский комбикормовый завод" было удовлетворено.
    Решение налогового органа N 08-02/694 от 05.03.2003 в части обязания удержать и перечислить 6942 руб. подоходного налога с физических лиц за 2001 год и взыскания 2440 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом подоходного налога с физических лиц за 2000 - 2001 годы, в адрес которого осуществлялись выплаты, признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Лузинский комбикормовый завод".
    Суд мотивировал данный вывод тем, что виновное действие налогового агента является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, что и было сделано, а не применения к нему такой меры компенсационного характера, как пени, поскольку денежными средствами, принадлежащими бюджету, пользовался налогоплательщик, а не налоговый агент.
    В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
    По мнению заявителя, нормативные акты не получили надлежащей правовой оценки.
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме этого, налоговый орган считает, что незнание налоговым агентом законодательства в области налогообложения физических лиц не освобождает ОАО "Лузинский комбикормовый завод" от обязанности удержания налога при выплате дохода налогоплательщику.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
    Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Лузинский комбикормовый завод" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц с 01.01.2000 по 30.09.2000, налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 30.09.2002, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы, правильности исчисления единого социального налога за 2001 год.
    По результатам проверки вынесено решение N 08-02/694 от 05.03.2003 о привлечении налогового агента ОАО "Лузинский комбикормовый завод" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 1498 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 1800 руб. ОАО "Лузинский комбикормовый завод" предложено уплатить не полностью удержанный подоходный налог в размере 7492 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в размере 2440 руб.
    Не согласившись с принятым решением в части обязания налогового агента удержать и перечислить подоходный налог в размере 6942 руб. с физических лиц, ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
    В соответствии с требованиями статей 8, 9, 11, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.91 предприятия, являющиеся источником выплаты дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
    Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и нормы материального закона, пришел к выводу, что законодатель установил прямую зависимость удержания налоговым агентом подоходного налога с доходов физических лиц, источником которых он является.
    При невозможности этого обязанность возникает у физического лица, которое должно своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.
    Поскольку физические лица, у которых не был своевременно удержан подоходный налог, проживают в г. Владивостоке, с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" не связаны трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, то общество лишено возможности удержать подоходный налог и перечислить его в бюджет.
    Кассационная инстанция соглашается с доводами суда первой инстанции в той части, что требования налогового органа по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 11-П от 15.06.99, определении N 257-О от 06.12.2001, пени носят восстановительный характер, должны компенсировать неуплату налога по налоговому обязательству. Данная компенсация должна быть произведена с того лица, которое необоснованно пользовалось денежными средствами государственной казны.
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к уплате пеней, так как денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет, пользовался налогоплательщик, а не налоговый агент.
    Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-135/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию КС РФ 175-О от 12.05.2003 Пеня с налогового агента

    Мы достаточно подробно здесь обсуждали вохмоэность взыскания пени с налогового агента. И вот перл КС РФ:

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    от 12 мая 2003 года № 175-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГЛОВСКИЙ ИЗВЕСТКОВЫЙ КОМБИНАТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 75 И СТАТЬЕЙ 123 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат",

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Угловский известковый комбинат" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, и статьи 123 того же Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

    Как следует из представленных заявителем материалов, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области 22 июня 2001 года на основании пункта 1 статьи 75 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в период с 28 октября 1998 года по 31 декабря 2000 года взыскала с ОАО "Угловский известковый комбинат" пеню в размере 485718 руб. и штраф в размере 20 процентов от сумм подлежащего перечислению налога (102385 руб.). Арбитражный суд Новгородской области решением от 6 августа 2001 года, принятым по иску ОАО "Угловский известковый комбинат", признал указанное решение налогового органа недействительным в части взыскания пени в сумме 33653 руб. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 15 октября 2001 года решение суда первой инстанции оставил без изменения; заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для принесения протеста на эти решения.

    По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания штрафа при условии, что налоговым агентом налог удерживается в срок, но в бюджет перечисляется несвоевременно, а взыскания пени - до истечения налогового периода. Неконституционность пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что по смыслу, придаваемому ему налоговыми органами и арбитражными судами (которые руководствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), пени начисляются по итогам не только налогового, но и отчетных периодов.

    2. Вопрос о пене как денежной сумме, подлежащей взысканию в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года по жалобе АООТ "Энергомаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда законов, в том числе пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основе анализа статьи 75, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57).

    Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговый кодекс Российской Федерации, также предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога - физические лица - получили такие доходы. Указанные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Эти суммы не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку налоговые агенты не являются непосредственными плательщиками налога на доходы физических лиц и в отношении такого налога законодательством не установлены отчетные периоды.
    Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

    3. Вопрос о конституционности одновременного взыскания пени и штрафа при совершении налогового правонарушения также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
    Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    А вот само дело в ФАСе СЗО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 октября 2001 года Дело N А44-1380/01-С15-к


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" Фомина В.Е. (доверенность от 26.06.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области Максимовой Л.А. (доверенность от 01.02.2001 N 15), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2001 по делу N А44-1380/01-С15-к (судьи Пестунов О.В., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Угловский известковый комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Окуловскому району Новгородской области (далее - инспекция) от 22.06.2001 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 104050 руб. 45 коп. налоговых санкций, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
    Решением суда от 06.08.2001 решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 33653 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с комбината взыскано в доход бюджета 104050 руб. 45 коп. налоговых санкций.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статьи 100, 101 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    В судебном заседании представитель комбината поддержал довода кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления комбинатом в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 28.10.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 08.06.2001 N 45 и принято решение от 22.06.2001 N 45.
    В ходе проверки установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц.
    Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работникам причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Инспекция начислила обществу 102385 руб. 45 коп. штрафа.
    Доводы кассационной жалобы о недостоверном расчете инспекцией задолженности комбината по подоходному налогу в части применения коэффициента являются несостоятельными.
    Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя инспекции, в основу расчета налоговым органом положены суммы фактически выплаченных работникам комбината сумм дохода, подоходный налог с которых не перечислен обществом в бюджет.
    При этом инспекция руководствовалась пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5). Пунктом 44 постановления N 5 разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
    Таким образом, расчет инспекцией неперечисленного обществом подоходного налога от сумм дохода, фактически выплаченных работникам комбината, а не от удержанных сумм, которые больше фактически выплаченных, в принципе не может нарушать прав налогового агента.
    Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.
    За несвоевременное перечисление комбинатом сумм удержанного подоходного налога инспекцией начислены пени.
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ налоговый агент должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет подоходного налога установлены статьей 9 Закона о подоходном налоге. При этом срок перечисления связывается с моментом получения в банке средств на оплату труда. Фактически выплаченный доход ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как авансовый платеж, так как он получен исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности.
    При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о начислении инспекцией пеней на суммы авансовых платежей по подоходному налогу.
    Оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду не имеется.
    В ходе проведенной налоговой проверки установлен также недобор 276 руб. подоходного налога вследствие невключения в облагаемый налогом доход стоимости обучения в техникуме Косовой И.Н.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость обучения в техникуме является доходом работника комбината Косовой О.Б. - матери Косовой И.Н.
    Согласно статье 2 Закона о подоходном налоге при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.
    В пункте 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" уточнено, что в состав совокупного дохода физических лиц включается также оплата обучения детей в учебных заведениях.
    При таких обстоятельствах следует признать, что судом обоснованно отклонены исковые требования комбината по указанному эпизоду.
    Суд кассационной инстанции не находит нарушений в применении судом статей 100 и 101 НК РФ.
    Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки получен комбинатом 08.06.2001.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налоговый агент в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в двухнедельный срок со дня получения акта проверки возражения по нему.
    В соответствии с правилами исчисления сроков, установленных статьей 6-1 НК РФ, двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, истек 29.06.2001 (12.06.2001 было нерабочим днем, а поскольку в соответствии со статьей 6-1 неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд, период времени с 11.06.2001 по 15.06.2001 не является неделей в смысле указанной статьи).
    Решение по акту выездной налоговой проверки принято инспекцией 22.06.2001, а получено обществом 26.06.2001. Разногласия по акту выездной налоговой проверки общество так и не представило.
    Преждевременное принятие инспекцией решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не привело к нарушению прав общества, которое может повлечь безусловную отмену решения налогового органа.
    Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что непредставление комбинатом возражений по акту выездной налоговой проверки не лишает его возможности обжаловать решение инспекции, в том числе в судебном порядке, и представить доказательства в обоснование своей позиции.
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
    В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта также не установлено.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2001 по делу N А44-1380/01-С15-к оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    отсюда имхо явно видно. что агент не удержал налог. А КС РФ даже не пытался задуматься над тем, что разные должны наступать последствия для агента при удрежание и несвоевременном перечислении в который раз КС РФ
    Последний раз редактировалось Punisher; 23.04.2004 в 12:15.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну значит, Дима, пеня для НА это - санкция, тип кара. Вот и все, что можно из этой КСюшиной хрени вынести.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну значит, Дима, пеня для НА это - санкция, тип кара. Вот и все, что можно из этой КСюшиной хрени вынести
    Леш, а как же тогда двойная ответсвтенность ? на нее как раз заявитель и давил ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #45
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Я Дима к тому, что размер этой пени наверное можно пытаться уменьшить.

    Фактически выплаченный доход ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как авансовый платеж, так как он получен исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности.
    а если старушке для сынка нуны были позарез именно 10 рублей, а не 8,7?? И чхать ей на реальные финрезультаты деятельности??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #46
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    сорри за офф, но ссылка в первом посте не работает
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бука сорри за офф, но ссылка в первом посте не работает
    я поправил, попробуйте
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КА-А40/11969-05

    По пункту 2.7 решения налогового органа суд указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налог и пени по НДФЛ, поскольку суммы НДФЛ должны быть взысканы с физических лиц.
    В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, в связи с чем налог должен быть взыскан с физических лиц.
    Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. В случае неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Учитывая то обстоятельство, что на ОАО "Мегафон", как на налогового агента, не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, с налогоплательщика не могут быть также взысканы пени.
    Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 175-О является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание ввиду того, что Конституционный Суд признал правомерным взыскание пени с налогового агента только в случае неперечисления (неполного перечисления) удержанной суммы налога в бюджет. Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд указал, что нарушение налоговым агентом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению суммы налога выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Процесс - математика права!

  19. #49
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ВАСя сегодня рассмотрит этот вопос, в определении считают, что при неудержании пени нужно платить при этом обоснование никакое..

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    г. Москва 20 февраля 2006 г.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Заьяловой Т.В., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела Хй А1Ы253/2005-К2-18-76 Арбитражного . суда Владимирской области по заявлению открытого акционерного-общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российский Федерации № 8 по Владимирской области о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 № 36,
    УСТАНОВИЛ:
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации Да 8 по Владимирской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции

    Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 но цс.ту № А11-1253/2005-К2-18-76 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу.
    Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005.
    Рассмотрев заявление и изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбшражного Суда Российской Федерации.
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее — Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Мстсрский завод керамических стеновых материалов» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ча период с 01.01.2002 по 01.11.2004 и достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 и 2003 годы. По результатам проверки на основании акта от 01.12.2004 № 48 инспекцией принято решение от 28.12.2004 № 36, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 474 рублей, кроме того обществу предложено уплатить 10 623 рубля пеней по указанному налогу.

    Открытое акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Владимирской области от 28.12.2004 № 36 в части взыскания 1 474 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц И 1 890 рублей пеней по этому налогу.
    Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 заявленное требование общества удовлетворено в части взыскания 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
    Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
    В заявлении, поданном а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительстна

    иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислит!., удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную а соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
    устанопленяая настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогом или сборов,
    через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с устано пленным и законодательством о налогах и сборах сроки.
    Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмо-ipeHHOM статьями 46-48 Кодекса.
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налоговой) агента) -организации или индивидуального предпринимателя па счетах в банках.

    ien*o нал cii овоги органе
    :>рпм от крыты счета
    - &raquo;Рга ни <щии или
    аач-пвогс - поручения
    ше в соответствующие
    Взыскание налога производится путем направления в бани, в налогоплате ыцика (налоговот а индивидл ального предпри иимател* (распоряжения) на списание и перечислит бюджеты (внебюджетные фонды) не счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
    С учетом изложенного и в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм материального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела № А1Ы253/2005-К2-18-76 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2005 по лелу и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу на предмет их отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Передать депо № AI1-1253/2005-K2-I8-76 Арбитражного суда
    Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
    суда первой инстанции от 31.05.2005 по делу и постановления
    Федерального арбитражного суда Волго-Нятского округа от
    07.0Р.2005 по тому же делу.
    Направить копии определения, заявления и прилагаемые к
    нему документы лицам, участвующими б деле.
    Предложить лицам, участвующим в деле, представил, отзывы
    в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
    заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Владимирской
    области о пересмотре судебных актов и порядке надзора до 30.03.2006


    Председате судья:
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #50
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ВАСя сегодня рассмотрит этот вопос, в определении считают, что при неудержании пени нужно платить при этом обоснование никакое..
    Как никакое? Разве ты еще не знаком с ретроспективной теорией негативного обязывания налогоплательщика путём латентного надпозитивного выявления в налоговом праве общих запретов?

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Не одобряю

    вот и оно
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Постановление
    № 16058/05 от 16 мая 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    Иванова А.А.
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Балахонова О.Е., Графская Э.Д.;
    от открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" - Лебедев М.Ю.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.11.2004 и достоверности, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 и 2003 годы.
    По результатам проверки на основании акта от 01.12.2004 N48 инспекцией принято решение от 28.12.2004 N 36, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 1 474 рублей штрафа; кроме того, обществу предложено уплатить 10 623 рубля пеней по указанному налогу.
    Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части взыскания 1 474 рублей штрафа и начисления 1 890 рублей пеней.
    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 требование общества удовлетворено в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2005 решение суда оставил без изменения.
    Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 890 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
    Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
    Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
    При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2005 по делу N А11-1253/2005-К2-18-76 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2005 по тому же делу в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" отменить.
    Открытому акционерному обществу "Мстерский завод керамических материалов" в этой части требования отказать.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий А.А. Иванов

  22. #52
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от yuniks
    А острота проблемы в том, что Вы скоро с этим познакомитесь на практике, если фискалам удастся "узаконить в ВАСе" такой подход.
    В КС кто-нить собирается идти?

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пеней отказано, поскольку пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 сентября 2006 г. N 4047/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5211/05-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Будыка И.Н., Жесткова О.В., Куликов Д.В., Мартемьянов С.В.;
    от открытого акционерного общества "Нефтемаш" - Мельников Я.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нефтемаш" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки на основании акта от 21.02.2005 N 417 и возражений к нему от 03.03.2005 N 1/672 инспекцией принято решение от 15.03.2005 N 01-20/18, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40584 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 202918 рублей налога на доходы физических лиц и 93630 рублей пеней.
    Основанием доначисления налога послужило невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм выплат дивидендов работникам общества по его акциям.
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог и пени. По мнению общества, налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания не исчисленных и не удержанных налоговым агентом налогов за счет его собственных денежных средств или другого имущества.
    Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
    Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
    Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
    Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса в части запрета взыскания с налогового агента пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
    Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
    Арбитражными судами установлено, что работники, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела были уволены, значит общество лишено возможности удержать с них налог.
    В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
    В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
    При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
    Таким образом, на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о взыскании пеней, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 12.07.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5211/05-43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 15.03.2005 N 01-20/18 о взыскании пеней отменить.
    В этой части в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Нефтемаш" отказать.
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Похоже от идеи Минфина получить компенсацию за неуплату налогов н/пл-м в желательный Минфину срок за счет агента ВАСя старательно "облизывает своими Постановлениями".
    Это, видимо, им гарантирует увеличение должностных окладов подчеркивая их "независимость" от налплатов и нал.агентов !

    Вот только как они будут вместе (организованной группой должностных лиц) выходить из ситуации того, чтобы определить срок прекращения начисления пеней ? ????

    Ведь срок начисления пеней прекращается только уплатой налога !
    Получается пени с агента, а налог с налплата ?
    Например: источник выплаты ООО "Х" выплатило физику сумму (допустим в 1000 ед.) из которой подлежало удержать 13 % этим ООО и 15.03.2006г. должно было перечислить удержанную сумму налога.
    ООО этого не сделало до выявления фискалами этого факта, предположим 01.09.2006г., и с него (с ООО) за этот период взыскивает вышеуказанная группа лиц помимо штрафа еще и пени.
    Но ведь срок уплаты для физика наступает аж 15.07.2007г., т.е. через 9,5 месяцев !
    Кто будет платить этим Минфиновским "деятелям" до 15.07.2007 года компенсацию в виде пени ?
    Ведь обязанность у физика заплатить 15.07.2007г. будет законной !

    А если физик заплатил досрочно в апреле месяце, то пени с кого и за какой период.

    Получается, что ВАСя , подминая под себя Налоговый кодекс, встрял в порядок исчисления пеней и в части установления сроков исчисления и того, кто уплачивает пени: когда агенты, а когда и (или) когда сами налплаты ?

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ ПО НДФЛ, НЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОМУ АДМИНИСТРАЦИЕЙ
    СЕЛЬСКОГО ОКРУГА
    Отказывая ИФНС в части взыскания с администрации сельского
    округа пеней по НДФЛ, не удержанному и не перечисленному администрацией
    как налоговым агентом, суд неправомерно сослался на положения
    НК РФ о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет
    собственных средств, так как в настоящем случае имеет место
    принудительное взыскание пеней, а последние за несвоевременную
    уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть
    взысканы за счет денежных средств и иного имущества налогового
    агента.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по
    делу N А66-6262/2006
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=16898
    Процесс - математика права!

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2008
    Сообщений
    3

    Вопрос Должен ли налоговый агент (брокер) платить пеню?

    В 2006 году через брокера я торговал на бирже, получил доход. На 2007 год уходил в акциях, поэтому брокер не перечислил подоходный налог за 2006 год. В июне 2007 года я вывел все деньги со счета брокера, подоходный налог за 2006 при этом опять не был удержан, а за 2007 год дохода не было.
    В апреле 2008 года брокер сообщил в налоговую о доходе за 2006 год. Соответственно сейчас налоговая требует с меня налог, штраф и пеню.

    1. Правильно ли я понимаю, что пеню должен платить налоговый агент (в данном случае брокер)? Ведь есть Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16499/06 по делу N А47-16231/2005АК-25

    2. Нарушил ли брокер ст. 226 пункт 4, когда не удержал сумму налога при выводе всей суммы со счета? Если нарушил, то какая за это санкция (ст. 123)?

    3. Ст. 226 пункт 5 брокер точно нарушилл, так как вместо положенного 1 месяца сообщил данные в налоговый орган через 16 месяцев. За это с брокера штраф 50 руб. и всё (ст. 126)?

    4. Есть ли еще какие-то нарушения со стороны брокера? Буду благодарен за любые советы.

    Заранее благодарю за ответ

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2008
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    Господа, спасибо за то, что активно спорите по моему вопросу.
    Пожалуйста, ответьте на вопросы, которые я задал в первом посте.
    Это очень важно для меня.
    Спасибо!

  28. #58
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    1. Правильно ли я понимаю, что пеню должен платить налоговый агент (в данном случае брокер)? Ведь есть Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16499/06 по делу N А47-16231/2005АК-25
    Думаю, что до момента, указанного в налоговом уведомлении, пеню должен платить брокер, а после - налогоплательщик.
    2. Нарушил ли брокер ст. 226 пункт 4, когда не удержал сумму налога при выводе всей суммы со счета? Если нарушил, то какая за это санкция (ст. 123)?
    Да. Да. Еще ст. 199.1 УК РФ, если крупный размер и умысел есть.
    3. Ст. 226 пункт 5 брокер точно нарушилл, так как вместо положенного 1 месяца сообщил данные в налоговый орган через 16 месяцев. За это с брокера штраф 50 руб. и всё (ст. 126)?
    Да.
    4. Есть ли еще какие-то нарушения со стороны брокера? Буду благодарен за любые советы.
    Штраф налплат в таком случае точно платить не должен.

  29. #59
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет!
    Думаю, что до момента, указанного в налоговом уведомлении, пеню должен платить брокер, а после - налогоплательщик
    а почему не срока уплаты НДФЛ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #60
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher, привет! По любому дата уплаты налога это последний день начисления пеней. Но, вины налплата нет (до даты указанной в налоговом уведомлении) в образовании недоимки, поэтому по логике до этой даты должен платить агент. Иначе, получается, что если налплат откажется платить, то налагент обязан будет платить вечную пеню. Несправедливо это как то.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •