Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 75
  1. #31
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну так, что коллеги? Согласимся с Оганяном или все-таки нет?

    Нашел мнение Саши:

    Те положения, которые приведены alkzn в т.ч. и об имуществе (кроме ОС), на самом деле ориентированы, как мне кажется, лишь на ВОЗМЕЗДНОЕ приобретение. Иначе значение термина "цена" с точки зрения не просто налогообложения, а именно данных пунктов, было бы отлично от употребляемого в иных контекстах (в т.ч. - в целях налогообложения). Принцип аутентичности необходимо соблюдать, как мне кажется (кажется в т.ч. потому, что КС это озвучил, номер не помню). Но это не означает. что стоимость безвозмездно полученного имущества не может быть сформирована. Просто порядок. указанный, например, в п.2 ст.254 НК РФ, не регулирует рассматриваемую ситуацию.
    Здесь, собственно, ведь речь идет о том, вносит ли гл.25 НК РФ нечто особое в порядок определения эк.выгод налогоплательщика или нет. Я считаю, что нет: торговля воздухом на законодательном уровне как не практиковалась ранее, так, надеюсь, и не будет практиковаться. Я имею в виду то, что ст.54 (п.1) НК РФ как была, так и осталась, равно как и остальные базовые принципы, заложенные в первой части. Т.е. то, что является в бухучете эк.выгодой или ее уменьшением в целях налогообложения признается в той же сумме (иначе и быть не может, в протвином случае получим абсурд: бухучет служит для достоверного отражения финанасового и имущественного положения организации. Тогда, если эк.выгода в бухучете - фактор достоверности, что же это в целях налогообложения? А как же п.6 ст.3 НК РФ?). Другой вопрос, что в целях налогообложения расходы и доходы (определенные в сумме, равной признанной в бухучете) могут быть либо совсем не признаны. либо признаны в течение иного, отличного от бухучета, периода.
    В общем, в бухучете выгоды уменьшаются (пример с процентами, на самом деле, не единственный. Это-норма.) Так же они уменьшатся и в целях налогообложения.
    Предвижу несогласие. Готова привести еще какие-нибудь аргументы. Просто уже много для одного постинга.
    Спасибо.
    и

    Почему не согласны с тем, что уменьшить НП можно при использовании безвозмездно полученного имущества (работ, услуг)?
    Я так понимаю:
    При получении чего-либо безвозмездно (допустим, кроме им.прав. Но, как я раньше писала, им.права в понимании ГК приравнены законодателем в целях н/о к услугам, поэтому боюсь, что часть им.прав также попадет под этот пункт) мы, на основании п.8 ст.250 признаем в качестве доходов рыночную стоимость, определенную в соответствии с ст.40 НК РФ.
    Далее полученное безвозмездно мы используем в производственной деятельности (в деятельности, направленной на извлечение дохода). Но это автоматически означает следующее: при получении безвозмездно наши эк.выгоды увеличились, на что чутко среагировал законодатель: предложил эти экономические выгоды налогом обложить по п.8 ст.250. Но ведь это означает, что при использовании этого, безвозмездно полученного, наши эк.выгоды будут плавно снижаться т.к. за счет использования это нечто банально уменьшается (физически, морально и т.п.). В любом случае, участвует при формировании стоимости чего-то, для чего используется (новой продукции, работы и т.п.). Т.е. уменьшение эк.выгод, как категорию противоположную увеличению следует классифицировать как расход (противоположно доходу).
    Далее: безвозмездно полученное и безвозмездное пользование: безвозмездно полученное имущество - это наше имущество, приобретение которого сопряжено с появлением доходов у нас.
    Переданное же нами в безвозмездное пользование - это имущество, расходы на содержание которого (либо расходы, связанные с его использованием) не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. НП не уменьшают. Это справедливо и соответствует принципам, заложенным в ст.252. Если же мы получили имущество в безвозмездное пользование, то для нас никакой амортизации, стоимости списания и т.п. нет и быть не может, т.к. имущество это НЕ НАШЕ. У нас-то как раз никакого уменьшения эк.выгод: если они когда и уменьшатся, то только у собственника (была как-то ветка на схожую тему, я не стала ничего писать, но сейчас напишу: не во всех случаях право собственности не влияет на формирование налоговой базы. Если его наличие или отсутствие определяет лицо, у которого эк.выгоды реально уменьшаются, то право собственности является фактором определяющим).
    т.е. намечается 3 направления:

    1. непризнание расходами использования безв. получ. имущества (далее для краткости "БПИ") противоречит последнему абзацу п.3 Ст.248.

    2. системное применение принципа "экономиченские выгоды" как объект НП.

    3. п.3 ст. 55 КРФ и ст. 3 НК РФ.

    Еще идеи?
    Последний раз редактировалось Бедолага; 16.07.2004 в 08:12.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот очередное мнение великаго ужАсного )
    Налог на прибыль: сложные вопросы исчисления и уплаты
    К. И. Оганян, и.о. начальника Управления налогообложения прибыли (дохода) ФНС России

    ? Прошу разъяснить также такой вопрос: полученные при демонтаже или разборке ТМЦ мы реализуем на сторону. Образуется удвоенный доход — при оприходовании полученного от демонтажа металлолома и стоимость его продажи, так? Значит, получается двойное налогообложение...


    — Да, образуется. Но двойного налогообложения с юридической точки зрения нет. Ведь это ситуация, когда с одного объекта платится налог два раза. Но в данном случае одного объекта нет, так как осуществлены две операции. Первая — вы оприходовали металлолом, заплатили налог, и вторая — вы его реализовали, второй раз заплатили. Де-факто согласен с вами, вроде бы два раза приходится платить. Но формально — нет двойного налогообложения. На данный момент принята позиция бывшего МНС — в доходы стоимость оприходованных ТМЦ вы берете, но так как при получении металлолома никаких затрат понесено не было, то при реализации взять в расходы вы ничего не можете. Как я уже сказал ранее, сейчас эта позиция согласовывается с Минфином
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    А по моему он сам себе в этом случае противоречит.
    Если уж тут две операции, то по первой есть доход, но нет расхода (выявлены излишки).
    По второй - есть доход (от реализации этих излишков), но есть и расход (стоимоть излишков). Вроде того, что у меня было на балансе было имущество стоимостью 100 р., а теперь его нет, зато благодаря тому что его нет, я получил доход в 120 р.

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Тут возможны 2 варианта.
    1. ТРУ, полученные безвозмездно, используются в дальнейшем в целях получения дохода. В этом случае, как справедливо было сказано выше, экономическая выгода достигается уже потому, что на их приобретение ничего потрачено не было. Т.е., дополнительно включать что-либо в доходы несправедливо, поскольку доход уже учитывается, как доход от использования (или реализации) этого имущества.
    2. ТРУ, полученные безвозмездно, используются в дальнейшем для собственных нужд организации не в целях получения дохода (например, помещение арендуется для проведения корпоративных мероприятий). В этом случае невключение стоимости безвозмездно полученного имущества в доход является занижением налоговой базы, т.к., фактически на это должна идти прибыль организации после налогообложения. И только безвозмездность полученных ТРУ позволяет организации не тратить на них свою прибыль.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 17 марта 2005 г. Дело N А36-269/12-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-269/12-04,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (далее - ОАО "ЗПД", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 06.08.2004 N 491 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 261100 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137870 руб. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 87220 руб.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, выслушав объяснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗПД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2004 и принято Решение от 06.08.2004 N 491 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 87220 руб., а также предложении уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 261100 руб., НДС в сумме 424400 руб., пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в сумме 137870 руб.
    ОАО "Завод пусковых двигателей", считая, что Решение налоговой инспекции от 06.08.2004 N 491 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 261100 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137870 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 87220 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
    Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Завод пусковых двигателей", исходя из следующего.
    Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, стоимость товарно-материальных ценностей на общую сумму 2651,9 тыс. руб., переданных ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей" в ОАО "Завод пусковых двигателей" в качестве вклада в уставный капитал, чем нарушил положения п. 3 ст. 270 НК РФ.
    Данный вывод налогового органа правильно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, при этом данное положение применимо не к заявителю, а к ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей", поскольку расходы по формированию уставного капитала ОАО "Завод пусковых двигателей" понесло именно ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей".

    Правомерность действий заявителя по включению 2651,9 тыс. руб. стоимости товарно-материальных ценностей в состав расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, подтверждена материалами дела, и они обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций соответствующими ст. 252, 253, 254 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденному Приказом Министерства финансов России от 09.06.2001 N 44н.
    Как указано в оспоренном решении налогового органа, в уставной капитал налогоплательщика обществом "Липецкий завод пусковых двигателей" передана дебиторская задолженность на общую сумму 2818,6 тыс. руб., в том числе НДС 469,8 тыс. руб. Поскольку, в ходе встречной проверки ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей" установлено, что в акте приема-передачи дебиторская задолженность передана вместе с налогом на добавленную стоимость, а в налоговых декларациях и в книге продаж в ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет от дебиторской задолженности, не исчислена и не перечислена, то ОАО "ЗПД" при погашении дебиторской задолженности покупателями должен был отразить в налоговой декларации поступление средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2546400 руб. и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб.
    Признавая неправомерным доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности в спорных суммах, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 146 НК РФ одним из объектов налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
    Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанции, по договорам, на основании которых возникла дебиторская задолженность, стороной, реализующей товар (работы, услуги), является ОАО "Липецкий завод пусковых двигателей", и в данном случае именно оно является плательщиком налога на добавленную стоимость.
    Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком обязанности по уплате налога другому лицу, исключение составляет только передача таких обязанностей в результате реорганизации юридического лица (положения ст. 50 НК РФ).
    Институт перехода прав кредитора другому лицу (гл. 24 Гражданского кодекса РФ) также не предусматривает перехода обязанностей кредитора к другому лицу.
    Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ОАО "Завод пусковых двигателей" отсутствовала обязанность отражения в налоговой декларации по НДС поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2546,4 тыс. руб. и уплаты НДС в сумме 424,4 тыс. руб.
    Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иного толкования норм права, правильно примененных Арбитражным судом Липецкой области, кассационная инстанция не усматривает.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-269/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Привет, Дима! Ну так внесенное в УК имущество не есть же безвозмездно полученное...

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS Привет, Дима! Ну так внесенное в УК имущество не есть же безвозмездно полученное...
    привет !
    а я разве такое грил ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker Господин ИМХО для разрешения этого вопроса изменения в 58-ФЗ совсем не полезны. Очень похоже на введение НОВОГО регулирования, при том, что до 2006 года, судя по написанному законодателем, вроде как право на признание по такому имуществу каких-либо расходов не существовало(разве только что по ОСам, если такие при инвентаризации в излишках можно выявить))).
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Ой, это был не ты, я промахнулась...

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    привет)
    ты про 268 что ли? типа почему слово "создания" добавили, а "продукции собственного производства" не убрали?
    старая
    2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества;
    новая
    2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;

  11. #41
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Rainmaker MaTan
    привет)
    ты про 268 что ли? типа почему слово "создания" добавили, а "продукции собственного производства" не убрали?
    старая

    привет, Ром)
    да нет конечно... я про 254-ую...

    Стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    Здесь вообще по моему отдельная песня)
    бреет себя сам брадобрей если он бреет тех кто не бреется сам?
    как они вообще сумму налога думают определить?
    Статья 250. Внереализационные доходы
    В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
    Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
    13) в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса);
    20) в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации;
    а стоимость это сумма налога
    Или будут говорить что абзац 2 п.2 применяется только к ст.254?

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 декабря 2005 года Дело N А52-3234/2005/2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Кузьминой М.В. (доверенность от 29.06.05 N 3-21/14939), от общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин - Великие Луки" Каревой Т.Ф. (доверенность от 20.12.05), рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.05 по делу N А52-3234/2005/2 (судья Героева Н.В.),
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин - Великие Луки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.06.05 N 13-03/2159 в части доначисления 77’621 руб. налога на прибыль, начисления 2’136 руб. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 15’525 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 31.08.05 заявление Общества удовлетворено.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 31.08.05 и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требования. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно увеличил затраты на стоимость товаров и основных средств, приобретенных за счет безвозмездной финансовой помощи. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не понес никаких затрат, поскольку расходы произведены за счет безвозмездной помощи учредителя.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
    Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 16 статьи 270 НК РФ налогоплательщик неправомерно увеличил затраты на стоимость товаров и основных средств, приобретенных за счет безвозмездной финансовой помощи.
    Решением от 16.06.05 N 13-03/2159 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 15’603 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а также доначислила 78’013 руб. налога и начислила 2’147 руб. пеней.
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.
    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением учредителя от 25.10.04 Обществу оказана безвозмездная финансовая помощь для развития деятельности в сумме 810’000 руб. В проверяемый период налогоплательщик на полученные денежные средства приобрел товары и основные средства, стоимость которых включена им в состав затрат. Данные обстоятельства отражены в декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
    Обоснованность и документальное подтверждение указанных затрат налоговым органом не оспариваются.
    Довод Инспекции о том, что расходы, осуществленные Обществом за счет безвозмездной помощи, по смыслу положений статьи 252 НК РФ не могут считаться произведенными налогоплательщиком, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.
    Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включить в состав расходов денежные средства, за счет которых произведены затраты, не ставится в зависимость от источника этих средств, при условии документального подтверждения затрат.

    Ссылка Инспекции в жалобе на пункт 2 статьи 248 НК РФ в целях квалификации полученного от учредителя дохода также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для оценки правильности формирования расходной части при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Кроме того, этот довод не приведен в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога и привлечения Общества к ответственности.
    Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.05 по делу N А52-3234/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.


    Председательствующий
    БОГЛАЧЕВА Е.В.

    Судьи
    МОРОЗОВА Н.А.
    МУНТЯН Л.Б.

  14. #44
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Основываясь на ранее обсуждённом, но в несколько ином аспекте.
    Имеется задачка: как без налога на прибыль продать недвижимость, стоящую в учёте по балансовой цене, сильно отличающейся от рыночной. Продать (кому-нибудь, не принципиально) хочется, естессно, по цене рынка.

    Пришёл в голову такой алгоритм.

    Оцениваем рыночным оценщиком. Переоцениваем в бухучёте. Создаём ООО, становимся участниками более 50% УК. Передаём безвозмездно.
    Получающая сторона доход не облагает.

    В налоговом учёте передающей стороны - просто выбытие ОС по балансовой стоимости (т.е. до переоценки). В налоговом учёте принимающей - приход по рыночной стоимости! Бо, согласно ст.256 "Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса". Смотрим статью 250 п.8 - "При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего
    Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости". Рыночная не ниже балансовой.

    Через год продаём. К вычету ставим остаточную стоимость, равную "рыночная год назад минус амортизация" потому что в ст.268: "При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации
    амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса". Т.е. - как сказано выше, по рыночной. НОБ при реализации, соответственно, гораздо меньше, чем могла бы быть при продаже ОС первой фирмой. Минус только в годичном ожидании.

    Подскажите, плиз, где тут слабое место? Или сцылку, если баян.

  15. #45
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    тань, а это

    Статья 277. Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда)

    При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
    (абзац введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ)
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #46
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй А с этим, Маш, такая фигня, что при такой передаче в учёте принимающей стороны это ОС будет принято, как ты правильно написала, по налоговой стоимости у стороны передающей, т.е. без переоценки! Она же не принимается в целях главы 25 во внимание.

    И, следовательно, при продаже к уменьшению НОБ поставим малеленькую сумму. А хочется большую.

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Подскажите, плиз, где тут слабое место?

    нету при достаточном временном лаге между возникновением желания продать и его реализацией

  18. #48
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    GB И, следовательно, при продаже к уменьшению НОБ поставим малеленькую сумму. А хочется большую.

    а че плкн пишет, что все ок? ведь 277 специальная по отношению к 256, следовательно применяется 277
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    GB

    Привет!

    Имхо, в твоем примере получающая сторона (дочернее ООО) заплатит налог на прибыль при получении имущества в год получения имущества (если применять пп. 8 ст. 250 и ст. 268) или в год продажи (если работать через пп. 11 ст. 251 и затем та же 268). Сумма налога будет примерно равная в обоих случаях.

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    а че плкн пишет,

    записал в черную книжечку и положил ее в несгораемый сейф ...

    ведь 277 специальная по отношению к 256, следовательно применяется 277

    а кто заставляет вносить в ук?! а ст.251 нк нам зачем?!

    даже мф согласился:

    Вопрос: В собственность ООО переданы основные средства в виде вклада в имущество общества на основании решения единственного участника общества - ЗАО.
    В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. На этом основании ООО отнесло указанное имущество к внереализационным доходам, не увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль. Указанное имущество используется для извлечения дохода. Стоимость указанного имущества - более 10 000 руб. (равна остаточной стоимости у передавшей стороны), срок полезного использования - более 12 месяцев.
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса, т.е. исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу). В перечне видов имущества, не подлежащего амортизации, имущество, полученное в виде вклада в имущество общества, не указано. Из состава амортизируемого имущества указанное имущество не исключено.
    Просим разъяснить порядок начисления сумм амортизации по имуществу, полученному в виде вклада в имущество общества от единственного участника общества (доля участия 100%).

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 10 мая 2006 г. N 03-03-04/1/426

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде амортизационных отчислений по имуществу, полученному в виде вкладов в имущество участника ООО, и сообщает следующее.
    Положениями ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в случаях, если это предусмотрено уставом общества или принято соответствующее решение общего собрания участников общества.
    В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.
    При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
    Согласно гражданскому законодательству вклад участника в имущество общества рассматривается как безвозмездная передача имущества.
    В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом признается, в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
    При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально.
    У акционерного общества (учредителя) расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей, в соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
    В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
    В соответствии с положениями ст. 272 Кодекса датой возникновения расходов в виде начисленной амортизации для ООО является дата ввода в эксплуатацию имущества, передаваемого в виде вклада в имущество ООО.
    Исчисление амортизации по амортизируемым основным средствам, переданным в качестве вклада в имущество ООО, осуществляется ежемесячно в порядке, изложенном в ст. ст. ст. 258 - 259 Кодекса, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем передачи имущества в эксплуатацию.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    10.05.2006

  21. #51
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а я чо-то думала, что в ук))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  22. #52
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Мэй а я чо-то думала, что в ук))

    Неее... Передаётся безвозмездно, но не в УК.

    Пилкин I нету при достаточном временном лаге между возникновением желания продать и его реализацией

    Ох, как же хочется поверить... Спасибо, в т.ч. за минфинное письмо.

    Ohnebart или в год продажи (если работать через пп. 11 ст. 251 и затем та же 268).

    Привет Совершенно верно, "работаем" пп.11 ст.251. Но! из чего это следует, что по 268-й заплатим налог?! Уменьшаем - на что? "на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса"
    А как мы её определяем в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса? пра-авильно, дети, как уже было сказано ранее - "в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса". А статья 250 п.8 - "При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости". То есть по рыночной цене. Что подтверждается этим письмом-Минфином ((Пилкин I, спасибо again ).

    Господа, а вот не наедут ли при продаже: "ага, живых затрат не производили, а уменьшения уменьшаем"? Несмотря на отсутствие исключений в пп.1 п.1 ст.268?

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Господа, а вот не наедут ли при продаже: "ага, живых затрат не производили, а уменьшения уменьшаем"? Несмотря на отсутствие исключений в пп.1 п.1 ст.268?

    конечно дадут, но если узнают ... но ведь мы никому не скажем, не так ли!?

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    GB
    Письмо у Пилкина красивое, но всего одно. Плюс настораживает новая редакция пп. 3 п. 1 ст. 111 про неопределнный круг лиц, недостоверную и неполную информацию.
    Кроме того, имхо, письмо не совсем корректное, т.к. в том же пп. 8 ст. 250 установлено исключение для случаев ст. 251. Я, конечно, понимаю, что доход по пп. 8 ст. 250 (число) и оценка в порядке пп. 8 ст. 250 (метод) это разные вещи, но применять их в такой связи поостерегся бы. Может случиться как с лизингом, когда взаимоисключающие письма штамповали еженедельно.

  25. #55
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Пилкин I конечно дадут, но если узнают ... но ведь мы никому не скажем, не так ли!?

    Мы-то не скажем, но они-то захотят посмотреть поближе...

    Ohnebart в том же пп. 8 ст. 250 установлено исключение для случаев ст. 251

    Да, установлено. Но почемe-то не установлен порядок оценки этих доходов. В рассматриваемом случае (пп.11 п.1 ст.251) предполагаю страшное: они (эти доходы) для получающей стороны при любых телодвижениях равны нулю, и уменьшать НОБ при продаже не на что?

    Но, опять же: куда смотрел Минфин, когда то письмо подписывал?

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    GB
    Ты же знаешь, с Минфина станется подписать два взаимоисключающих письма.
    Нуля в пп. 11 ст. 251 в любом случае не получится, хотя бы потому что полученным имуществом могут быть деньги )) да и вообще в большинстве пунктов ст. 251 имеется прямое указание на наличие денежного выражения полученных ТРУ. А вот применительмо к п. 1 ст. 257 НК такое может быть.

  27. #57
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Ohnebart Боюсь, ты прав В общем, хитровыверт не удался. Спасибо за помощь!

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    Кроме того, имхо, письмо не совсем корректное, т.к. в том же пп. 8 ст. 250 установлено исключение для случаев ст. 251.

    и что?

    , конечно, понимаю, что доход по пп. 8 ст. 250 (число) и оценка в порядке пп. 8 ст. 250 (метод) это разные вещи

    абсолютно верный вывод

    Может случиться как с лизингом, когда взаимоисключающие письма штамповали еженедельно.

    так и есть. ранее писали, что стоимость таких ос равна нулю, используя как раз порочную логику, описанную в твоем предыдущем предложении

  29. #59
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Пилкин I и что?

    И то, что определять остаточную стоимость ОС, полученного безвозмездно от мамы, в целях определения финрезультата от его последующей реализации, по пункту 8 статьи 250 - некошерно.

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Вопрос изначально, как я понял, заключается в:
    Можем ли мы отнести на расходы для целей исчисления НП стоимость имущества, полученного безвозмездно?

    Согласно статьи 247:

    Статья 247. Объект налогообложения

    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    Прибылью в целях настоящей главы признается:
    1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
    Будем строить доказательства на том, что :
    • расходы были произведены, и
    • они
    определяются в соответствии с настоящей главой

    когда за плату (деньги) приобретены товары, используемые для производства, то их стоимость понятна (ограничимся пока товарами). Когда товары поступили, оприходованы в БУ, там (в БУ) сформирована их стоимость, и по этой стоимости они будут списываться в производство.
    По хорошему - нужен налоговый регистр: стоимость приобретенных (за плату) материалов для использования в производстве

    А аналогично при списании этих материалов в производство:
    Регистр: Расходы на сырье, материалы, используемые в производстве
    При этом стоимость единицы и в одном и в другом реестре будет одинаковая.

    И по ст. 254:
    Статья 254. Материальные расходы

    1. К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:
    1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
    Теперь получаем безвозмездно:
    С БУ вроде понятно – компания получила актив, он имеет оценку, считаем ,что она достоверна.

    Что нам мешает составить регистр: стоимость приобретения материалов (оно же имущество) полученных безвозмездно.
    Вопрос по термину приобретение? :
    Толково-словообразовательный
    ПРИОБРЕТАТЬ несов. перех.
    1. Получать что-л. в собственность, становиться обладателем чего-л. // Покупать что-л.
    2. Накапливать, наживать капитал, состояние.
    3. Становиться обладателем чего-л.; заслуживать что-л.
    4. Получать (какое-л. качество, свойство, особенность).
    В итоге : приобрели безвозмездно имущество (сырье, материалы)
    С оценкой полученного имущества вроде не так сложно:
    При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

    В этом случае доход – это стоимость полученного безвозмездно имущества.
    Так или иначе, должен быть документ, свидетельствующий о такой передаче, там должна быть и оценка. Такая безвозмездная передача – сделка, цена – указана в документе, подтверждающем сделку. Для простоты представим, что «частник» дал. Думаю, что переход от цены к стоимости по формуле: цена*количество = стоимость оправдан.

    Ст 250:
    Статья 250. Внереализационные доходы

    В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
    Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
    8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
    При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с
    ..Доход в виде имущества.. Имущество же характеризуется стоимостью (ценой, умноженной на количество). Оценка доходов (а именно имущества, его стоимости) осуществляется ….

    В результате сделки по безвозмездной передаче:
    Одно лицо ПРИОБРЕТАЕТ имущество.
    ЦЕНА имущества указана в документах, свидетельствующих о такой передаче, отсуда же стоимость
    ДОХОД - стоимость такого безвозмездно полученного имущества.

    Налог – понятен вроде

    Если такое имущество остается у налплата и не используется, то нет затрат, нет соответственно и расходов как обоснованных и документально подтвержденных затрат.

    При этом, когда такое имущество используется, то при наличии документов о передаче в производство, думаю, можно говорить, что (осуществлены) понесены экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Следовательно имеют место быть расходы.

    Можно ли такие расходы признать как расходы на производство и реализацию?
    Думаю можно:

    Статья 253. Расходы, связанные с производством и реализацией

    1. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
    1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
    Если п. 2 ст. 254 не канает ,то может воспользоваться последним подпунктом п 1 ст 264?:

    49) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

    Теперь маленькая аналогия:

    Безвозмездно полученное имущество деньги.
    Получили – налог понятен.
    Деньги – в составе имущества налплата.
    На них приобретены те же материалы.
    Они отпущены в производство, произведены расходы.

    Тут –то все нормально.

    В чем разница. В форме полученного безвозмездно имущества.

    Как –то сбивчиво получилось…ссылок мало, но …

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •