Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 72
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Налог на землю - скажите, только честно.

    Ну вот есть например на 2003 год это (110-фз):
    Статья 7. Установить, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
    Но это местный налог (п. б), Ст. 21 ФЗ № 2118-1 "Об основах... " ) есть и прямое разделение полномочий, 1738-1:

    Статья 8. Налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). (в ред. Федеральных законов от 09.08.1994 N 22-ФЗ, от 31.12.1997 N 158-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
    Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

    так вопрос: если местность не подстроилась под новый коэфициент, то нам 1, 8 не интересен, это ж просто максимум федералами пересмотрен,да?

    Дяденьки, что скажете?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 мая 2003 года Дело N А05-14334/02-368/26


    [Удовлетворяя иск о взыскании недоимки, суд правомерно исходил из
    того, что ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"
    земельный налог отнесен к местным налогам и сборам, поэтому
    установление земельного налога, а значит и его ставок, не входит в
    компетенцию федерального законодателя]


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
    председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корпусовой О.А.,
    Ветошкиной О.В., рассмотрев 28.04.2003 в открытом судебном заседании
    кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
    налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда
    Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-14334/02-368/26
    (судья Ипаев С.Г.), установил:

    Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - общество)
    обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о
    признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее -
    инспекция) от 24.10.2002 N 17-23/13-8766 о взыскании 277069 руб. 33
    коп. недоимки по земельному налогу за 2000-2002 годы и обязании
    возвратить 167476 руб. излишне уплаченного земельного налога на
    основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
    НК РФ).

    Решением от 30.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое
    решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права -
    статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункта 2
    статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
    в Российской Федерации".

    Податель жалобы полагает, что суд неправильно определил средние
    ставки земельного налога с учетом поправочных коэффициентов,
    предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на
    соответствующий год. По мнению инспекции, такие коэффициенты следует
    рассматривать в качестве составляющей налоговой ставки как элемента
    налогообложения, а следовательно, коэффициенты ежегодно увеличивают
    налоговую ставку по земельному налогу с учетом ранее установленных
    коэффициентов.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
    обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу инспекции -
    без удовлетворения.

    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
    месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба
    рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном
    порядке.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой
    инстанции, 16.09.2002 общество обратилось в инспекцию с заявлением о
    возврате 167476 руб. излишне уплаченного земельного налога за
    2000-2002 годы, одновременно представив уточненные налоговые
    декларации по названному налогу за тот же период.

    Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций
    общества, по результатам которой составлен акт от 19.09.2002 и
    принято решение от 24.10.2002 N 17-23/13-8766 о взыскании недоимки
    по земельному налогу: за 2000 год - 81795 руб. 60 коп., за 2001 год
    - 65091 руб. 29 коп., за 2002 год - 130182 руб. 44 коп.

    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой
    инстанции правильно применил нормы материального права.

    Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
    системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным
    налогам и сборам.

    В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих
    принципах организации местного самоуправления в Российской
    Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами
    местного самоуправления самостоятельно.

    Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за
    землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе
    средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и
    зонам различной градостроительной ценности территории.

    Ставки земельного налога установлены решением Архангельского
    городского совета депутатов от 24.12.98 N 337 "О ценовом зонировании
    территории муниципального образования "Город Архангельск" и введены
    в действие с 01.01.99 (далее - Решение, листы дела 32-33).
    Какие-либо изменения в Решение не вносились.

    Согласно статье 18 Федерального закона "О федеральном бюджете
    на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году,
    применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом
    1,2.

    Статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001
    год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000
    году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.

    В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном
    бюджете на 2002 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2001
    году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с
    коэффициентом 2.

    Элементы налогообложения установлены статьей 17 НК РФ. При этом
    "коэффициент" не указан в качестве элемента налогообложения.

    Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации в ведении
    Российской Федерации находятся только федеральные налоги и сборы, в
    совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
    Федерации находится установление общих принципов налогообложения и
    сборов в Российской Федерации (статья 72 Конституции), а органы
    местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги
    (статья 132 Конституции).

    Следовательно, установление земельного налога, а значит и его
    ставок, не входит в компетенцию федерального законодателя.

    Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по
    региональным и местным налогам устанавливаются соответственно
    законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми
    актами представительных органов местного самоуправления в пределах,
    установленных Кодексом.

    Коэффициенты, введенные федеральными законами о бюджетах, не
    являются "пределами", упомянутыми в пункте 2 статьи 53 НК РФ.
    Введение коэффициентов не может ограничивать полномочия
    представительного органа власти в установлении ставок, поскольку
    такие коэффициенты адресованы не указанному органу власти, а
    налогоплательщикам и подлежат учету не при установлении конкретной
    ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиками.

    Таким образом, коэффициент нельзя считать принятым в рамках
    такого элемента налогообложения, как налоговая ставка. Иное
    толкование противоречит пункту 1 статьи 53 НК РФ. Ставка земельного
    налога в проверенном инспекцией периоде оставалась неизменной, и
    именно к этой ставке должны применяться коэффициенты.

    По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете
    на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего
    коэффициента, равного "2", ограничивается только 1999 годом. В 2000
    году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный
    Закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный период
    времени, а последующим правовым актом, регулирующим аналогичные
    правоотношения на следующий период времени, ввел новый повышающий
    ставку налога, коэффициент - "1,2".

    Применяя при рассмотрении данного дела законодательство о
    налогах и сборах к последующим налоговым периодам, следует
    руководствоваться аналогичным толкованием норм.

    Процессуальные основания к отмене обжалуемого решения в
    соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
    является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002
    по делу N А05-14334/02-368/26 оставить без изменения, а кассационную
    жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
    сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Д.В.Хохлов

    Судьи:
    О.А.Корпусова
    О.В.Ветошкина

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    А вот более человечное:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 марта 2003 года Дело N А56-32389/02


    [Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном
    использовании налоговой инспекцией при расчете земельного налога
    коэффициентов, установленных федеральными законами]


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
    председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д.,
    Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества
    "Октябрьский электровагоноремонтный завод" - Рогачевой В.В.
    (доверенность от 23.09.2002 N 7616-163), Исаевой О.В. (доверенность
    от 23.09.2002 N 7616-162), от Инспекции Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга -
    Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12373), рассмотрев
    18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
    Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
    Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города
    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N
    А56-32389/02 (судья Пилипенко Т.А.), установил:

    Открытое акционерное общество "Электровагоноремонтный завод"
    (далее - ОАО "Электровагоноремонтный завод", общество) обратилось в
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
    заявлением о признании недействительным требования от 27.09.2002 N
    33 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
    по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) об
    уплате земельного налога.

    Решением суда от 21.11.2002 требование налоговой инспекции
    признано недействительным.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
    судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на
    неправильное применение судом норм материального права, регулирующих
    установление ставок земельного налога на 2002 год.

    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, ОАО "Электровагоноремонтный
    завод" представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному
    налогу за 2002 год, а 26.08.2002 - уточненную декларацию. Расчет
    налога в декларации произведен обществом исходя из ставки 6,345 руб.
    за один квадратный метр земли в год с применением повышающего
    коэффициента "2", предусмотренного статьей 1 Федерального закона от
    14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и
    статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

    Налоговая инспекция признала дополнительный расчет
    неправильным, о чем составила акт от 27.09.2002 N 20917, в котором
    обществу доначислено 7435159,55 руб. земельного налога.

    По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении
    суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, должен использовать
    последовательно повышающие коэффициенты "2", "1,2", "2",
    предусмотренные соответственно: статьей 14 Федерального закона "О
    федеральном бюджете на 2002 год", статьей 18 Федерального закона от
    31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 15
    Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на
    1999 год". Налоговый орган также ссылается на то, что согласно
    Закону Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 "О внесении изменений
    и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на
    2002 год" в 2002 году применяются ставки земельного налога 1998 года
    с коэффициентом "4,8", то есть размер ставки земельного налога
    приведен в соответствие со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об
    индексации ставок земельного налога", а также статьей 14 Закона
    Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год".

    На основании акта проверки налоговый орган выставил обществу
    требование об уплате налога от 27.09.2002 N 33.

    Считая названное требование неправомерным, налогоплательщик
    обжаловал его в арбитражный суд.

    В обоснование заявленных требований общество указало на то, что
    коэффициенты "1,2" и "2" не подлежат применению в 2002 году,
    поскольку нормативные акты, которыми они установлены (Федеральный
    закон "О федеральном бюджете на 2000 год" и Федеральный закон "О
    федеральном бюджете на 1999 год"), утратили силу. Коэффициент "4,8",
    предусмотренный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N
    818-109 "О бюджете на 2002 год" (с изменениями), также не подлежит
    применению при расчете земельного налога, поскольку порядок принятия
    Закона противоречит федеральному законодательству.

    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с
    доводами налогоплательщика и признал недействительным требование
    налогового органа, которым обществу доначислен земельный налог за
    2002 год.

    Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим
    отмене по следующим основаниям.

    По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете
    на 1999 год", применение к ставкам земельного налога повышающего
    коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году
    этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный Закон
    утратил силу как действовавший в конкретно определенный финансовый
    год. Аналогичные правоотношения в следующем году регламентировались
    Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", которым
    введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2".
    Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом.
    Обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый
    из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете
    коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами
    власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним
    правовым актом.

    Увеличение средних ставок земельного налога (применение
    повышающих коэффициентов) не влечет автоматического увеличения
    ставок земельного налога, действующих в Санкт-Петербурге.

    Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах
    налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится
    к местным налогам. В соответствии со статьей 39 Федерального закона
    "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
    Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к
    компетенции представительных органов местного самоуправления, в
    субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге -
    к компетенции представительных органов субъекта Российской
    Федерации.

    В 1999-2001 годах такие законы в Санкт-Петербурге не
    принимались. Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от
    13.12.2001 N 818-109 "О бюджете на 2002 год" в 2002 году ставки
    земельного налога применяются по отношению к 1998 году с
    коэффициентом "2,688". При определении указанного коэффициента
    учтена индексация земельного налога в соответствии с федеральными
    законами (2*1, 2*1, 12).

    При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд
    сделал обоснованный вывод о неправомерном использовании налоговой
    инспекцией при расчете земельного налога за 2002 год коэффициентов,
    установленных федеральными законами.

    Кассационная инстанция считает, что также неправильным является
    вывод налогового органа о необходимости использовать в расчете
    земельного налога коэффициент "4,8", установленный статьей 27 Закона
    Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год" (в редакции Закона
    Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27), поскольку указанная норма
    введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации.
    Правомерность данного вывода подтверждается постановлением
    Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1
    части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-32389/02 оставить
    без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства
    Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району
    Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.В.Шевченко

    Судьи:
    И.Д.Абакумова
    С.А.Ломакин

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    вооПчем из одной кастрюли мона налить и суп и компот
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вау, Михаил! Хорошо, только вот это:

    Коэффициенты, введенные федеральными законами о бюджетах, не
    являются "пределами", упомянутыми в пункте 2 статьи 53 НК РФ.
    Введение коэффициентов не может ограничивать полномочия
    представительного органа власти в установлении ставок, поскольку
    такие коэффициенты адресованы не указанному органу власти, а
    налогоплательщикам и подлежат учету не при установлении конкретной
    ставки земельного налога, а при его исчислении налогоплательщиками
    ИМХО это хрень полная, поскольку именно коэфициенты (уж как там они применяются к базовой ставке - последовательно, параллельно или еще как - другой вопрос) и устанавливают федеральный макс. Надо суду чаще КСюшу перечитывать. Не, надо же, хрень: "адресовано налогоплательщикам..."


    Уходит матерясь...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Уходит матерясь
    поддерживаю...
    суд кассационной инстанции - страшная сила...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Коэффициенты, введенные федеральными законами о бюджетах, не
    являются "пределами", упомянутыми в пункте 2 статьи 53 НК РФ.

    Но вот это то как раз не хрень, по- моему. Хрень в том, что федеральный законодатель упорно не желает понять, что эти ставки (не считая пределы) - не его ума дело.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    дык федерал-то не ставку устанавливает, а предел. А местные сами должны разбираться куда чего, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, а средняя ставка, на основе которой устанавливается налог, разве и есть тот предел? Она же средняя

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MP Это как толковать введение этих коэфициентов. С учетом той самой статьи 53, ИМХО они и нужны для поднятия максимума. А слова "адресовано не тому а этому" это откуда то-то из другой оперы... или скорее из песен "Та-ту"


    Короче, в недоумении я полном...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    По земле назрела куча проблем. Такая большая, что ее видят даже власть предержащие. Вчера встретил знакомую - работает в администрации нашей Пригородской области, сказала, что по достоверной инфе какие-то решения насчет земли (для приватизированных предприятий и других юрлиц) Ддума начнет клепать сразу в сентябре, выйдя с каникул. И учитывая 7 декабря, ддумаю, что не самые плохие. А потом и местные (областные) ддумки чегой-то будут продублировать должны. Так что ждем-с с нетерпением-с.
    Связист

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Punisher, а средняя ставка, на основе которой устанавливается налог, разве и есть тот предел? Она же средняя
    именно так. Предел и есть. Просто потому, что в случаях, когда федерал должен был установить предел, но не установил его прямо - пределом следует считать то что он установил. А установил он только среднюю ставку.

    Гляньте 69-О от 09.04.02...
    Там речь шла даже не о средней, а о минимальной ставке... а вывод - что она по-сути и максимальная)))

    А с позицией ФАСаСЗО (как ни красива она для налогоплательщика) я не согласен. Коэффициент - это часть формулы по расчету ставки... ставка (средняя, названная в законе) умноженная на коэффициенты (последовательно!) и дает ставку фактическую...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Браво, маэстро! Полное единодушие.

    Подумавши, добавил:


    Так, Маэстро, а с какой позицией ты не согласен? С тем, что коэфициенты не должны автоматически увеличивать ставки? Ставки городом установлены, причем тут коэфициенты?
    Последний раз редактировалось Бедолага; 29.08.2003 в 10:18.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ... эта... я тут эта... чтоб проще было... выложу по полной программе... (Сергей, в б-мыле текст такой же, пардон)))

    Кстати, откуда взялся термин "б-мыло"?.. отчего-то он сразу напоминает анекдот про Ту-154-2Б...))))

    Моя позиция вкратце такая:
    Ставки зем. налога формально имеют 2 уровня:
    1. Установленная федералом - она же средняя ставка по закону "О плате за землю".
    2. Установленная местечком - она же дифференцированная ставка по закону "О плате за землю".

    Дифференцировавнная ставвка не может быть выше средней (КС 69-О от 09.04.02).
    Более того, местечко в принципе не может дифференцировать ставки (13-П от 08.10.97).

    То бишь, фактически существует только средняя ставка.

    Однако ж, она, эта средняя ставка - это еще не все. Есть еще и коэффициенты, предложенные законами о бюджете, а еще раньше Постановлениями Правительства, Указом Преза и Дента.

    Я считаю, что средняя ставка и эти коэффициенты - есть составные элементы формулы, по которой нужно высчитывать реальную ставку земляного налога на соответствующий год.
    Формула выгдядит следующим образом:
    средняя ставка * К 19... * К1998 * К1999 * К2000 * К2001 * К2002 * К2003 = реальная ставка.
    Т.е., я уверен, что коэффициенты должны перемножатьтся последовательно (а не так, как предлагает ФАС СЗО).

    При этом все без исключения законы, предлагающие новые коэффициенты к ставке приняты так, что напрямую нужно включать п. 1 ст. 5 НК, что приводит к тому, что на 2003 год, например, коэффициент 1,8 применять не нужно.

    Резюме: налог нуна платить по средним ставкма, умноженным на последовательность коэффициентов, без учета коээфициента на текущий налоговый период (год).


    При этом, практика в ФАС УрО на сегодня:
    - на п. 1 ст. 5 НК начхать... ну, соответственно, начхать и на Пленум намба 5 и на КС 159-О от 08.04.03...
    - на КС 69- О и 13-П начхать в 30 % случаев, ибо КС приняты по конкретному делу, отношения к ФАСу УрО не имеют...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Ясно, как говорят у нас в БурятИи - got it, т.е. "я понял".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда Бедолага - на КС 69- О и 13-П начхать в 30 % случаев, ибо КС приняты по конкретному делу, отношения к ФАСу УрО не имеют...
    привет !
    А классная идея, после вынесения решения КС РФ выдает заявителям индивидуальную КРФ, которую могут юзать только заявители ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher да и каждому свой экземпляр Конституции с толкованием КС лично для него.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    блин, хотел побалываться со смаликами, воткнул их штук 30-ть, а сообщение не прошло...)))

    Я вот что забыл написать:
    я лично сталкивался всегда с тем, что на местном уровне коэффициент предложенный федералом один в один дублировался местечком...

    Однако ж есть вариант, когда этого сделано не было... тады, велкам: федерал давши новый коэффициент установил только максимальный предел ставки... местечко вправе установить ставку ниже, и оно могёт это реализовать в том числе путем не принятия в местечке актишки, дублирующего федеральный коэффициент...
    И эта ставка, которая будет ниже максимального предела - не будет диффференцированной ставкой (т.е. в проииворечие с моим предыдущим высказыванием я не вхожу))) - это будет ставка в пределах максимума... а запрета на установление ставки ниже предложенной федералом нет, а есть прямое разрешение)))

    вставляю любимый смайл... не вставляется(((
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Гляньте 69-О от 09.04.02...
    Там речь шла даже не о средней, а о минимальной ставке... а вывод - что она по-сути и максимальная)))

    Нет там такого. Там есть мнение КС о том, что неплохо было бы установить максимальную ставку. Но не более.

    Насчет порядка исчисления "реальных ставок" - могу практики накидать из нашего ФАС СЗО сколько угодно. По-моему, тут вообще ни одного постановления не было, подтверждающего необходимость перемножения коэффициентов.

    Больше всего мне понравилось вот это:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2002 года Дело N А56-26173/01


    [Налоговая инспекция при доначислении земельного налога,
    подлежащего уплате истцом, неправомерно применила двойную индексацию
    ставки земельного налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О
    ставках земельного налога в Санкт-Петербурге"]


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
    председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и
    Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей
    акционерного общества закрытого типа "Баррикада" - Достойниной Я.В.
    (доверенность от 17.01.2002 N 36-01), Инспекции по
    Красногвардейскому району Управления Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Татариновой И.В.
    (доверенность от 19.03.2002 N 01/2982), рассмотрев в открытом
    судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по
    Красногвардейскому району Управления Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от
    14.11.2001 (судьи: Шульга Л.А., Блинова Л.Б., Бойко А.Е.) и
    постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи: Зайцева
    Е.К, Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города
    Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-26173/01,
    установил:

    Акционерное общество закрытого типа "Баррикада" (далее -
    Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области с иском о признании недействительным решения
    Инспекции по Красногвардейскому району Управления Министерства
    Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее
    - налоговая инспекция) от 05.09.2001 N 07/2487.

    Решением от 14.11.2001 иск удовлетворен.

    Постановлением апелляционной инстанций от 23.01.2002 решение
    суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
    решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом
    норм налогового законодательства.

    В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы
    жалобы и пояснил, что никакие повышающие коэффициенты, установленные
    законами о федеральном бюджете, не должны применяться начиная с 1999
    года, как противоречащие введенному в действие Налоговому кодексу
    Российской Федерации.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
    порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для
    удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела следует, что Общество уплатило земельный
    налог за 2001 год в сумме 709450 руб. 02 коп. Расчет налога
    произведен по ставке 4405 руб. за квадратный метр в год для площадей
    54420 кв. м и по ставке 6345 руб. за квадратный метр в год для
    площадей 110288 кв. м. Размер ставок определен налогоплательщиком в
    соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках
    земельного налога в Санкт-Петербурге".

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество
    руководствовалось статьей 12 Федерального закона "О федеральном
    бюджете на 2001 год", которой установлено, что "ставки земельного
    налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году применяются в
    2001 году для всех категорий земель".

    Считая, что общество неправильно исчислило размер земельного
    налога, налоговая инспекция приняла решение от 05.09.2001 N 07/2487,
    в соответствии с которым с истца подлежат взысканию 1524199 руб.
    недоимки по земельному налогу. По мнению налогового органа, ставка
    земельного налога, установленная Законом Санкт-Петербурга от
    10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", увеличена
    в связи с применением согласно статье 15 Федерального закона от
    22.02.99 N З6-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" повышающего
    коэффициента "2". К исчисленной таким образом ставке налоговая
    инспекция применила также повышающий ставку земельного налога
    коэффициент "1,2", установленный статьей 18 Федерального закона от
    31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год".

    По мнению налогового органа, статьей 17 Налогового кодекса
    Российской Федерации не предусмотрен такой элемент налогообложения
    как повышающий коэффициент. Согласно статье 53 Налогового кодекса
    Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину
    налоговых отчислений на единицу измерения налоговой базы. Поэтому
    законами о федеральном бюджете были увеличены конкретные налоговые
    ставки в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О
    плате за землю".

    Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы и считает
    судебные акты, принятые по данному делу, законными по следующим
    основаниям.

    По смыслу статьи 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О
    федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного
    налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается только
    1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению,
    поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно
    определенный период времени, а последующим правовым актом,
    регулирующим аналогичные правоотношения на следующий период времени,
    - Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" веден
    новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". На 2001 год
    повышающий коэффициент не установлен, в связи с чем Общество
    правомерно исчислило налог по ставкам, установленным Законом
    Санкт-Петербурга от 10.06.98 "О ставках земельного налога в
    Санкт-Петербурге".

    Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о
    том, что индексация ставок налога - это способ сохранения реальной
    величины налога в период инфляции, отклоняется Федеральным
    арбитражным судом Северо-Западного округа. Налоговым
    законодательством не установлена зависимость ставок налогов от
    инфляционных процессов в экономике. Кассационная инстанция полагает,
    что в данном случае воля законодателя в 2001 году была направлена на
    снижение налогового бремени по земельному налогу.


    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая
    инспекция при доначислении земельного налога, подлежащего уплате
    Обществом за 2001 год, неправомерно применила двойную индексацию
    ставки земельного налога, установленной Законом Санкт-Петербурга от
    10.06.98 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге". В связи с
    этим у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для
    отмены судебных актов, принятых по данному делу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
    1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:

    Решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции
    от 23.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
    Ленинградской области по делу N А56-26173/01 оставить без изменения,
    а кассационную жалобу Инспекции по Красногвардейскому району
    Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
    Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    О.А.Корпусова

    Судьи
    Т.В.Клирикова
    Л.И.Кочерова

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MP так ведь Некогда не политик, а уважаемый мной юрист, он-то наверное логику не от инфляционных процессов выстраивает.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Предусмотренный Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога фактически имеет целью гарантировать - в силу закрепленного им порядка распределения средств от налога (статья 7) - поступления в федеральный бюджет сумм налога, соответствующих минимальному размеру его ставки. Отсутствие же ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при установлении его конкретных ставок, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимися к законному установлению налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), равно как и с выявленными Конституционным Судом Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности в налоговых отношениях (Постановление от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы).


    не согласуется с консцицюционными требованиями - т.е., не соответствует консцицюции...
    Это и есть, типа, "не плохо бы" и "не более того"?.............)
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Бедолага, так разве я показал, что усомнился в том, что обоснование выводов Некогда составляют исключительно нормы закона? Приведенный пример тоже есть вывод, сделанный не по политическим мотивам, но отличающийся от сделанного коллегой.
    Последний раз редактировалось MP; 29.08.2003 в 11:37.

  23. #23
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Алексей, спаибо!))

    вроде на 2003 год федералы то вовремя ФЗ приняли? почему 1.8 не применяется?

    хм..у нас вот нифига никакте коэффициенты не принимали..ссылаются на федеральные..

    кстати, только у нас или нет проденоминировали не ставки, а коффициент?? т.е. с 1998 г. у нас не 600 коффициент а 0.6, его потом и перемножали..так чта счас ставка местная*2.592..

    так что в 99-01 г/г у нас неповышающий, а понижающий коэффициент был..

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    АСГ а у нас местные пАри ЗАБЫЛИ даже дать ссылку на фед. коэфициент, поентому у нас, мне каэтся, есть местная ставченка 2000г. онли
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вроде на 2003 год федералы то вовремя ФЗ приняли? почему 1.8 не применяется?
    КАК ЖЕ ЭТО?
    Смотрим: ФЗ "О фед. бюджете на 2003 г." опубликован 30.12.2003 г.
    ФЗ "Об индексации ставок зем. налога" опубликован 20.12.2003 г.

    Мамба намба файв:
    3. При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Некогда, пожалуй, насчет характера ставки я погорячился.

    Но тогда сразу же другой вопрос: что есть налоговый период по земельному налогу? Вернее, почему все исходят из того, что он - с 01.01. по 31.12, если ст. 17 закона о плате за землю говорит о сроке 01.06-31.05 (или 02.06 - 01.06)? Если только исходя из п. 1 ст. 55 НК, то почему мы уплачиваем налог до истечения налогового периода?

  27. #27
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    мамбу намбу файв знаю))

    110-фз

    Текст Федерального закона опубликован в "Парламентской газете" от 30 июля 2002 г., N 142-143, в "Российской газете" от 30 июля 2002 г., N 138-139, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3027

    э..ты хочешь сказать, что 110-фз не установил коэффициент? почему?

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот относительно свежее, да и личности знакомые )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 апреля 2003 года Дело N Ф04/1910-282/А75-2003


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2002 N 04/16 об отказе в принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 - 2001 годы и понуждении налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 13621844,40 руб. в счет текущих платежей.
    Впоследствии ОАО "Сургутнефтегаз" уточнило сумму излишне уплаченного налога: просит произвести зачет на сумму 13568388,40 руб.
    Суд первой инстанции, согласившись с доводами ОАО "Сургутнефтегаз", решением от 04.04.2002 заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части отказа в принятии дополнительных налоговых деклараций ОАО "Сургутнефтегаз" и проведении зачета излишне уплаченного в 2000 - 2001 годах земельного налога, а также обязании произвести его зачет в сумме 10187879,85 руб. в счет предстоящих платежей удовлетворил.
    В отношении уплаченного в 1999 году налога в размере 3380508,55 руб. в удовлетворении заявления отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    Решением от 29.11.2002 исковые требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие решения налоговой инспекции подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением от 10.02.2003 решение оставлено без изменения.
    В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Заявитель жалобы полагает, что коэффициент не является ни налогом, ни ставкой, т.е. не вносит изменений в налоговое законодательство. Считает, что федеральные законы о федеральном бюджете приняты в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, к ним соответственно не могут быть применены положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что данные законы не признаны незаконными в установленном порядке, следовательно, подлежат применению.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Сургутнефтегаз" 15.02.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999 - 2001 годы и проведении зачета земельного налога в сумме 13621844,40 руб., как ошибочно уплаченного в этот период с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о бюджете на 1999, 2000, 2001 годы.
    Решением налоговой инспекции от 08.04.2002 N 04/16 представленные заявителем дополнительные декларации оставлены без исполнения, и в проведении зачета отказано по тем основаниям, что истцом за указанный период земельный налог исчислялся и уплачивался правильно.
    Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что принятым решением нарушены его права.
    Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
    В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
    Пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Кодексом.
    Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" были установлены средние ставки земельного налога. Указанные средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Налогоплательщики уплачивают земельный налог по дифференцированным ставкам.
    Решением городской Думы от 23.09.98 N 117-ПГ были установлены ставки земельного налога на территории города Сургута в зависимости от социально-экономического зонирования территории города Сургута, которые были взяты заявителем за основу расчета земельного налога за 1999 - 2001 годы.
    Уплата заявителем земельного налога с применением поправочных коэффициентов не оспаривается налоговой инспекцией.
    Установление налоговых ставок, порядка исчисления налога как элементов налогообложения согласно положениям статей 1, 2, 17 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется исключительно актами о налогах и сборах.
    Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в законодательных актах отсутствует правовая норма, в которой определяется понятие "коэффициент" как непосредственный элемент налоговой ставки либо как величина, непосредственно изменяющая ставку налога или порядок его исчисления. Однако коэффициенты, установленные законами о федеральном бюджете на соответствующий бюджетный год, увеличивают ставку налога - элемент налогового обязательства.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
    Статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Следовательно, налоговым периодом по земельному налогу является год.
    Принятые нормативные акты: Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" опубликован 03.01.2000, а Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" опубликован 28.12.2000 - подлежали вступлению в силу в соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая, что Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.99 N 51-ФЗ действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 01.01.2000, статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", установившая поправочный коэффициент 2 к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 году, подлежала применению в 1999 году, и земельный налог за 1999 год, начисляемый по состоянию на 01.06.99, должен был определяться с учетом коэффициента 2.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сургутнефтегаз" производило начисление и уплату земельного налога в 1999 году по ставкам, установленным решением Думы города Сургута от 23.09.98 с учетом коэффициента 2, а в 2000 - 2001 годах - с учетом коэффициента 1.2 и ранее установленного коэффициента 2.
    Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что земельный налог за 1999 год исчислен и уплачен правильно, а ставка земельного налога в 2000 - 2001 годах заявителем ошибочно увеличена на поправочные коэффициенты, что повлекло переплату налога в 2000 году на сумму 5222381,6 руб., в 2001 году на сумму 4965468,25 руб.
    Поскольку доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и, по существу, сведены к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения, считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
    На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1135-А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ой... как-это я в 110-ФЗ про землю не увидел... обкакался, блин(((
    буду сильно думать...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Так все же,
    что есть налоговый период по земельному налогу? Вернее, почему все исходят из того, что он - с 01.01. по 31.12, если ст. 17 закона о плате за землю говорит о сроке 01.06-31.05 (или 02.06 - 01.06)? Если только исходя из п. 1 ст. 55 НК, то почему мы уплачиваем налог до истечения налогового периода?

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •