Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 72 из 72
  1. #61
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юм : я имела в виду СЗЗ нефтеперераб.завода.
    а насчет сервитута подробнее хачу. честно.

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Но вопрос-то задай! А то трудно, не зная что надо. Хоть какой-нибудь общий, или проблему...
    Связист

  3. #63
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Юм :
    задаю: как ССЗ соотносится с сервитутом?
    спасибо.

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Ну у нас не ССЗ, а охранная зона кабеля... Но про сервитут вот:

    ЗК. Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
    1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
    2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

    Таким образом, регистрация сервитута ни в каком виде не является пользованием землей, поэтому нет ни налога, ни какой либо еще заморочки. Правда, если сервитут частный и установливается при наличии собственника земли, то за него надо будет платить. А взамен собственник должен будет все действия с землей не только согласовывать с владельцем сервитута, но и производить таким образом, чтобы сервитут не нарушить.
    Связист

  5. #65
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    lxv может пригодиться
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.08.2003 N Ф09-2356/03-АК
    В облагаемую земельным налогом площадь включаются
    санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в
    пользование другим юридическим лицам и гражданам.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #66
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher
    ни фига не пригодится.(((((((((((( вышка спутала нам карты))) а еще длинный язык отдельных товарищей)) но это уже другая песня...
    пасиба, Дим. !!!!!надо пересечся. как?


    Юм
    идея с сервитутом интересная, согласна. а Вы на практике не пробовали реализовывать?

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Александра: Мы в нашей области - еще нет, готовим документы - в следующем году будем реализовывать. Но коллеги по специальности в некоторых областях (например Егоростроевской) уже кое-где сделали, успешно, причем кое-где даже публичный!
    Я почему о сервитуте - ты писала, что там уже сараи, огородики, - а с сервитутом все это решается.
    И никаких налогов, т.к. сервитут - стопудово не пользование!
    Связист

  8. #68
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    вот по земле-то как раз и не всегда собственность - пользование, есть случаи когда платили земенльный налог фактические пользователи. "Тэк чта-а" (С) право собствености на землю - вторично в этом вопросе, ИМХО.

    видимо, дело все же в недостаточной определенности формулировок закона.
    Закон о плате за ЗЕМЛЮ - устанавливает платность ПОЛЬЗОВАНИЯ землей.
    Видимо, именно ст.1 дает возможность судам игнорировать статью 15 того же закона, в которой без всяких оговорок установлено, что необходимо наличие правоустанавливающих документов.
    Почему эта статья ЗАКОНА практически не применяется? Кто ее отменил?
    ИМХО, если бы объектом налогообложения была земля как недвижимость, достаточно было бы говорить о налоге на имущество.
    Если бы облагалось фактическое пользование - не стоило бы упоминать о правоустанавливающих документах.
    Если вообще речь идет о налоге - то непонятно, причем здесь (в законе) арендная плата.

  9. #69
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Lucy Если бы облагалось фактическое пользование - не стоило бы упоминать о правоустанавливающих документах.
    правоустанавливающие документы свидетельствуют о факте нахождения объекта налогообложения у налогоплательщика (теоретически, без них им владеть и распорядаться просто невозможно. если законом руководствоваться)
    ВАС РФ считает иначе, нежели чем та точка зрения, которую Вы указали

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    ВАС РФ считает иначе, нежели чем та точка зрения, которую Вы указали

    Это не моя точка знения, это ст.15 Закона о плате за землю.

    Статья 15. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
    Плчему ВАС РФ считает иначе, мне как раз и непонятно.

  11. #71
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    нц===
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 24 декабря 2003 г. N Ф09-4443/03АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области и ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК") на решение от 02.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15925/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о взыскании с ООО "НТЗМК" налоговой санкции.
    В судебном заседании приняли участие представители:
    Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Макарычева В.Р. по доверенности от 03.02.03 N 04-14/3234;
    ООО "НТЗМК" - Козулев Р.В. по доверенности от 01.04.03 N 32.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.
    Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "НТЗМК" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 214621 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001-2002 годы на основании решения от 11.04.03 N 19-08/9516.
    ООО "НТЗМК" обратилось с встречным заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 11.04.03 N 19-08/9516 о привлечении к налоговой ответственности, которым также доначислен земельный налог в сумме 1073107 руб. и начислены пени - 200027 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
    Решением от 02.09.03 в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано, встречное заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налоговых санкций в размере 214621 руб., налога на землю за 2002 год в размере 169457,44 руб. и пени в размере 200027 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    ООО "НТЗМК" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, просит его в указанной части отменить; встречное заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 79, 80 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и полагая, что при исчислении земельного налога дифференцированные ставки, установленные решениями органов местного самоуправления, применению не подлежат.
    Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и указывает на наличие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу на день вынесения оспариваемого решения.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
    Как видно из материалов дела, ООО "НТЗМК" 26.02.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы. Уточненный расчет налога произведен по средним ставкам, установленным Законом РФ "О плате за землю" без учета дифференцированных ставок налога и повышающих коэффициентов за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
    По результатам камеральной проверки уточненных деклараций, оформленной актом от 17.03.03 N 36-к, налоговым органом принято решение от 11.04.03 N 19-08/9516 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 214621 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001-2002 годы. Обществу также предложено уплатить земельный налог за указанный период в сумме 1073107 руб. и пени в сумме 200027 руб.
    В связи с неуплатой суммы штрафа в добровольном порядке по требованию от 11.04.03 N 236 налоговый орган обратился в суд за его взысканием.
    Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд исходил из недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Данный вывод является верным, соответствует закону и основан на материалах дела.
    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
    При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Общество производило уплату земельного налога в спорном периоде в установленном порядке, и на момент проверки у заявителя имелась переплата по земельному налогу.
    При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.
    Довод налогового органа о наличии недоимки по земельному налогу, образовавшейся в результате произведенных зачетов переплаты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, вывод суда о признании решения суда недействительным в постановленной части является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.
    Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания решения недействительным по доначислению остальной части земельного налога, суд исходил из правомерности действий налоговой инспекции, указав, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению.
    Данный вывод суда является верным, соответствуют действующему законодательству.
    Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, а на 2002 год - также Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю", ст. 11 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.

    Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
    Зонирование территории г. Нижнего Тагила по экономической оценке земель утверждено Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
    Решения Нижнетагильской городской Думы от 05.02.01 N 44, от 31.01.02 N 93 о дифференцированных ставках земельного налога на 2001 и 2002 г.г. соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
    При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику земельного налога за 2001 и 2002 годы в установленном федеральным законодательства актами органов местного самоуправления порядке, обеспечивающим его поступление в размере, заложенном в доходную часть федерального и городского бюджета произведено правомерно.
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от 02.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 15925/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    кц===


    Леха, трудно тебе с Нижним Тагилом
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    вроде на 2003 год федералы то вовремя ФЗ приняли? почему 1.8 не применяется?

    АСГ
    получется, что 1,8 применяется, но предыдущий - т.е. "2" - не применяется.
    Выпал?
    Применяли бы "2", если бы на 2003г. приняли не вовремя?

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •