Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ст. 198 АПК ФАСовская практика

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1783/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5461/03.
    В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Торговый дом "Алюминиевая компания Урала" - Марткочаков А.С., юрисконсульт, дов. от 14.04.03; Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга - Лубников Д.Т., специалист, дов. от 05.01.03 N 05-08/06.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

    ЗАО "Торговый дом "Алюминиевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 770190 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2002 г. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.
    Определением от 17.03.03 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
    Постановлением от 05.05.03 апелляционной инстанции того же суда определение от 17.03.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с постановлением не согласна, просит его отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 197, 198 АПК РФ.

    Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Алюминиевая компания Урала" подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обжаловании бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС в сумме 770190 руб. по ставке 0 процентов по налоговой декларации за май 2002 г.
    Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на том, что пропуск срока, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, не может являться основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ.
    Данный вывод является правильным.
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Поскольку заявитель по настоящему делу оспаривает бездействие должностных лиц налогового органа, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду. Таким образом, оснований для прекращения производства по п. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
    Поскольку заявленные требования оказались нерассмотренными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 17.03.03 и направил дело на новое рассмотрение (ч. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ).
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5461/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Дас ист гуд ? или скорее исключение из правил ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    дас ист гуд. но может быть и исключением из правил. я тебе под УрО столько разных решений могу подыскать по одному и тому же вопросу... сложный регион.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а чего гут-то?
    пока ж ничего не гут...
    оснований для прекращения производства у арбитража действительно не было... что значит дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (1.150)?!
    Эдак что, и при пропуске исковой давности производство прекращать нужно что ли?!

    Нифига, на новое рассмотрение отправили, там уважительных причин для восстановления срока не выявят... и в удовлетворении заявления спокойно откажут...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Согласна с Некогда : не вижу ничего особенного, честно говоря, в решении. Вроде, все верно.( Или не поняла чего?

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Это скорее говорит о квалификации суда: пропуск срока на подачу заявления приравнивается к факту "неподведомственности". Ох еть!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    В СЗО не проходит трюк под названием "правовая экспертиза НеНПА", надо , блин-компот креативнее:



    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 23 июня 2003 г. N А56-2146/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,
    при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" юрисконсульта Рябинина Р.Ю. (доверенность от 29.10.02 N 15-51), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Фендриковой О.В. (доверенность от 01.03.03 N 11-14/151 пр.),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на определение от 15.01.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2146/03,
    установил:
    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.03 открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - общество) возвращено его заявление о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.09.2002 N 02-03/3482пр., поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.03 определение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить заявление в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству.
    Податель жалобы считает, что не нарушил процессуальных сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку узнал о нарушении своих прав и законных интересов только 07.10.02 после проведения правовой экспертизы решения налоговой инспекции.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы общества и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
    Пунктом 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
    Довод общества, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов лишь после проведения правовой экспертизы решения налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
    Материалами дела подтверждается, что обществу было известно о результатах проверки и выявленных налоговых правонарушениях из акта проверки, полученного заявителем 03.09.02. Кроме того, как видно из текста решения налогового органа от 26.09.02, оно вынесено с учетом возражений общества.
    Поскольку указанное решение получено обществом 26.09.02, то срок для его обжалования начинает течь с этой даты по правилам, изложенным в статьях 113 и 114 АПК РФ. Так как заявление об обжаловании решения налогового органа направлено в суд за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячного срока и без ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление его подателю.
    Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

    Руководствуясь статьями 286, 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    определение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2146/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.

    Председательствующий И.Д.Абакумова
    Судьи Л.И.Кочерова
    А.В.Шевченко
    но, скажем в ФАС ВСО такой срок считают материальным:


    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 17 июля 2003 г. NА19-2145/03-45-Ф02-2130/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Шошина П.В.,
    судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от истца - Распутина Н.Ю.(доверенность от 12.08.2002),
    от ответчика - Нечаев А.В.(доверенность N 124/08.14 от 13.02.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на решение от 17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2145/03-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Кулаков Г.Ф.),
    установил:
    Предприниматель Федотов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2002 N 10.
    Решением суда от 17 марта 2003 года заявление удовлетворено частично.
    Пункты 1 и 2 решения налоговой инспекции от 29.04.2002 N 10 признаны недействительными полностью, пункт 3 - недействительным в части уменьшения предъявленных к возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость в размере 85 347 рублей 96 копеек.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
    По мнению налоговой инспекции, заявителем был нарушен без уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. У суда не было оснований для принятия к производству заявления предпринимателя Федотова В.Ф. о признании недействительным решения налогового органа, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было подано одновременно с заявлением.
    Кроме того, суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 12 августа 2002 года Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8269/02-45, вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Решение арбитражного суда основано на документах (надлежаще оформленных счетах-фактурах), представленных суду, однако налоговому органу на проверку представлялись документы, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Федотова Виктора Федоровича (свидетельство о государственной регистрации от 13.02.97 N Ф-13) по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, по результатам которой составлен акт от 11.03.2002 N 17.
    В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполной уплаты налога на добавленную стоимость) налоговым органом принято решение от 29.04.2002 N 10 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 770 рублей, предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 13 851 рубль и пени в сумме 3 723 рублей, а также уменьшить предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 88 100 рублей.
    Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужила выявленная в ходе проверки неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период, возникшая в результате непринятия налоговым органом к зачету счетов-фактур на сумму 490 351 рубль, в связи с имеющимися в оформлении указанных счетов-фактур нарушениями требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
    Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.
    Доводы кассационной жалобы о пропуске предпринимателем Федотовым В.Ф. срока для обращения в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным и необоснованном восстановлении судом этого срока не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены судебных актов по следующим причинам.
    Срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, впервые установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.09.2002, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. С учетом этого, вопрос о восстановлении срока подачи заявления должен рассматриваться в судебном заседании, так как нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также момент обнаружения нарушения входят в предмет доказывания по данной категории дел.

    В данном случае, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 10 от 29.04.2002 должен исчисляться с 01.09.2002, то есть с момента его установления законом.
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Федотов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2002 N 10 - 27.01.2003. Заявление принято судом и возбуждено производство по делу 30.01.2003. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования акта налогового органа заявлено Федотовым В.Ф. 4 марта 2003 года.
    Выводы суда об уважительности причин пропуска предпринимателем Федотовым В.Ф. установленного законом срока основаны на оценке представленных им доказательств и соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы в этой части и в части оценки судом надлежаще оформленных счетов-фактур направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, факт признания сторонами обстоятельств по осуществлению надлежащего оформления счетов-фактур, не принятых в зачет налоговым органом в ходе проверки, представленных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также правомерность уменьшения налоговым органом в пункте 3 оспариваемого решения предъявленной к возмещению (зачету) суммы 2 752 рубля 04 копейки, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, был занесен в протокол судебного заседания, удостоверен подписями сторон и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принят судом. С учетом этого, в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются.
    Помимо изложенного, согласно пункту 29 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
    Принятие судом к своему производству заявления предпринимателя, поданного с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии одновременно поданного ходатайства о восстановлении этого срока, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, следовательно, не может служить основанием для отмены судебных актов по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В связи с этим, довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
    Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения судом производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может служить основанием для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае повторного обращения с аналогичным заявлением.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ
    постановил:
    Решение от 17 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2145/03-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    два суда - два мнения, но за уралом мыслят лучче, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    привет, а вот что думают в первопрестольной:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    от 23 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3908-03

    (извлечение)

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2003 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Домис-Л" к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее НДС) по экспортным операциям за март 2002 г. в сумме 1240866 руб. Суд исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются неуважительными и потому заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

    На определение суда ООО "Домис-Л" подана кассационная жалоба, в которой истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав и интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    По настоящему делу истец обратился с иском об обязании возместить НДС за март 2002 г. и взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога. Таким образом, такое требование может быть заявлено независимо от оспаривания ненормативного акта, действий или бездействия должностных лиц.

    В силу изложенного не соответствует закону вывод суда о распространении правил, установленных главой 24 АПК РФ, на настоящие исковые требования.

    Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

    Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 07.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6339/03-109-80 отменить и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
    типа % берите, а долг нет и вообще вот разница в сроках не кладет ли тень на ст. 18,19,46 КРФ и ст. 7-9 АПК ?

    Статья 56
    3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, ну согласись, что из этих решений видно, что наиболее продвинутые суды уже начали догадываться что во многих такого рода заявлениях есть существенная имущественная компонента, и вроде как "пресекать" имущественные иски 3 месяцами пусть и в публичном праве ни в какие ворота, вот они и ищут иногда экзотически пути продлить этот срок.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, ну согласись, что из этих решений видно, что наиболее продвинутые суды уже начали догадываться что во многих такого рода заявлениях есть существенная имущественная компонента, и вроде как "пресекать" имущественные иски 3 месяцами путь и в публичном праве ни в какие ворота, вот они и ищут иногда экзотически пути продлить этот срок
    Просто сами отцы АПК не в курсе про п.4 ст. 198 АПК Предлагаю, знаметую фразу из комментария АПК под ред. Юкова и Юковлева:

    Неопределенность природы этого срока тем не менее не препятствует арбитражному суду восстановить срок, если он был пропущен по уважительной причине.

    О как, типа мы сами не в курсе, чего написали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 04.07.2003 N Ф09-1919/03-АК
    Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании
    недействительным ненормативного акта государственного органа не
    может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким
    актом права заявителя.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    а я в последнее время наблюдаю формулировку в определениях о назначении дел: "пропущенный срок восстановить", чтоП значит потом не париться...
    определение о назначении дела - не обжалуется ИМХО...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    сейчас еще один обзор по АПК РФ готовят, вот что в проекте про 198 эти деятели написали :

    45. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.
    Исходя из этого судья должен выяснить при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, имеется ли ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины его пропуска.
    Если суд признает причину пропуска срока уважительной, то он подлежит восстановлению. При отказе в восстановлении пропущенного срока производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и по правилам статьи 151 АПК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 4 июля 2003 года Дело N Ф09-1919/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Арамильский авиаремонтный завод" на решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5029/03 по заявлению ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения N 06-96 от 23.10.2002.
    В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" Бабенко Ю.В. - юрисконсульт, доверенность от 20.09.2002; Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Костромина Я.Е. - специалист 1 категории, доверенность от 27.02.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 06-96 от 23.10.2002 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисления недоимки по НДС и требования N 3304 в части обязания заявителя уплатить НДС, пени и штраф.
    Решением суда от 22.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Требование N 3304 об уплате НДС, пени и штрафа признано недействительным. В остальной части требований отказано.
    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
    ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" с судебным актом не согласно, просит изменить его и признать недействительным решение от 23.10.2002 N 06-96, с дополнениями от 29.11.2002 N 06-96 Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в оспариваемой части. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пропуск налогоплательщиком срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не является пресекательным и не может служить основанием к защите нарушенного права.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к уплате НДС, пени, и штрафа по экспортным операциям 3-го квартала 2000 г., января, марта, ноября 2001 г. и января 2002 г.
    При постановке судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.
    Данный вывод суда является правильным, так как соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22203/02 признана правомерность применения налоговой ставки 0% и наличие оснований к возмещению входного НДС по рассматриваемым экспортным операциям, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа.
    Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа суд сослался на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
    Однако судом не учтено, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5029/03 изменить, требования ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" удовлетворить полностью, признать незаконным и отменить решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2002 N 06-96 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 4200 долларов США, начисления недоимки по НДС в сумме 21000 долларов США, требование N 3304 в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 157845 руб. 14 коп., пени в сумме 135221 руб. 80 коп., штрафа в сумме 133254 руб. 20 коп.
    Возместить ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" за счет средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот СЗО начал исправляться )

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 июня 2004 года Дело N А56-37762/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный брокер» Козиенко А.М. (доверенность от 10.06.04), рассмотрев 22.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный брокер» на решение от 10.12.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37762/03,

    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.09.03 по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта административного органа.
    Решением от 10.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, суд отказал обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления таможни и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, постановление таможни от 04.09.03 получено заявителем 09.09.03. В арбитражный суд общество обратилось 21.10.03, тогда как срок обращения в суд по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истек 23.09.03.
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обращалось в Балтийскую таможню с заявлением о пересмотре постановления, ссылаясь на получение необходимой в рамках рассмотрения административного дела информации. Получив письмо таможни от 15.10.03, которым заявителю отказано в пересмотре административного дела, последний обратился в арбитражный суд. Указанное обстоятельство не признано арбитражным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока со ссылкой на то, что обращение было адресовано не вышестоящему органу, а Балтийской таможне. Однако суд кассационной инстанции считает, что указанное обращение свидетельствует о несогласии заявителя с постановлением административного органа и принятии им дополнительных мер в защиту своих интересов, что может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока с учетом незначительности времени пропуска.
    Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока необходимо учитывать следующее.
    Согласно положениям Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.


    Руководствуясь статьями 198 (часть 4), 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37762/03 отменить.
    Срок подачи в арбитражный суд заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный таможенный брокер» об оспаривании постановления Балтийской таможни от 04.09.03 по делу об административном правонарушении восстановить.
    Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявления по существу.

    Председательствующий
    ВЕТОШКИНА О.В.
    Судьи
    КОРПУСОВА О.А.
    ХОХЛОВ Д.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher а те кто юропейских канвенций отродясь не читал, по старинке, получив от ворот поворот по ст.198, покурив и собравшись с мыслями, заново относили исковое в тот же самый суд, который уже спокойнее относился к такой мелочи как пропуск срока...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •