Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Сердитый Добросовестность - это принцип, или затычка для всех дырок ?

    Предлагаю обсудить данную темку, как в плане того, где принменяется добросовестность, так и как бороться с тем, когда начинают тебя тянуть к днедобросовестности. Выкладываю несколько наиболее ярких постановлений на эту тему:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 4 июня 2003 года Дело N Ф09-1582/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Механический завод" на решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1671/02 по заявлению к Управлению МНС РФ по Оренбургской области о признании недействительным ненормативного акта.
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению МНС РФ по Оренбургской области о признании недействительным решения от 18.05.2002 N 21 об отказе в возмещении НДС в сумме 10000000 руб. по экспортированной продукции.
    Решением от 23.12.02 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение оставлено без изменения.
    ОАО "Механический завод" не согласно с судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на их необоснованность и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
    Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 10000000 руб., уплаченного ОАО "Механический завод" поставщику экспортированной продукции (коленорычажного пресса).
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета указанной суммы налога.
    Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.
    Согласно ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, Определения Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.
    Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2001 ОАО "Механический завод" осуществило поставку за рубеж коленорычажного пресса (1 шт.). Данную продукцию ОАО "Механический завод" приобрело 25.05.2001 у ООО "Металл-Фрост" г. Москва на основании договора комиссии с ОАО "Ормез". ООО "Металл-Фрост" по месту регистрации не располагается и отчетность в налоговый орган не представляет. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по уплате НДС в бюджет, материалы дела не содержат.
    Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты между поставщиком продукции, комиссионером, экспортером и инопартнером осуществлялись в один день при отсутствии достаточного денежного остатка на счетах без внешнего источника финансирования, что стало возможным в связи с наличием у всех участвующих в рассматриваемых сделках предприятий расчетных счетов в банках, имеющих соответствующие корреспондентские счета. При этом, выручка, поступившая от реализации экспортированной продукции, направлялась в адрес поставщика как оплата за поставленный товар.
    Вышеназванные обстоятельства, а также то, что выручка за экспортированную продукцию поступила на счет заявителя в валюте Российской Федерации, операция по поставке товара на экспорт являлась экономически невыгодной для заявителя (товар приобретен и реализован по одной и той же цене), свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшем цель неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, судами обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования материалов дела был сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставленным ст. 164 НК РФ. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
    Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1671/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    и еще одно:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 21 мая 2003 г. Дело N А33-17641/02-С3-Ф02-1445/03-С1


    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания АО КраМЗ" о взыскании 23839 рублей 20 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений.
    Решением от 20 января 2003 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с ООО "Торговая компания АО КраМЗ" взыскано 8561 рубль 20 копеек налоговых санкций; в удовлетворении остальной части исковых требований налоговой инспекции отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 15278 рублей налоговых санкций и принять новое решение об удовлетворении заявления инспекции.
    По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод суда о правомерном невключении затрат на приобретение оборудования (счет 07 Плана счетов бухгалтерского учета) в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
    Налоговая инспекция полагает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений между ООО "Торговая компания АО КраМЗ" и ООО "Спецпромкомплект" приговор по уголовному делу в отношении Горбаня С.В.
    Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им доказан факт наличия арифметической ошибки по расчету по сбору на нужды образовательных учреждений.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 90462, 90463 от 29.04.2003), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
    Из материалов дела усматривается, что с 25 июля 2001 года по 14 мая 2002 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговая компания АО КраМЗ" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 1 декабря 1998 года по 31 октября 2001 года, о чем составлен акт от 28 июня 2002 года.
    Согласно указанному акту выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неуплата налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений, неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость.
    Решением N 172 от 2 августа 2002 года ООО "Торговая компания АО КраМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23839 рублей 20 копеек. Указанным решением ООО "Торговая компания АО КраМЗ" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам и пени за их несвоевременную уплату.
    Требование об уплате налогов N 5143 в добровольном порядке ООО "Торговая компания АО КраМЗ" не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании налоговых санкций.
    Арбитражным судом установлено, что ООО "Торговая компания АО КраМЗ" отражены на счете 07 "Оборудование к установке" бухгалтерского баланса затраты на приобретение и установку оборудования от ЗАО "КраМЗ-Покар" на сумму 583124 рубля.
    Из материалов дела усматривается, что согласно приговору от 12 апреля 2002 года Федерального суда Свердловского района города Красноярска по делу N 1-306/2002 гражданин Горбань С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Основанием для принятия судебного акта явился факт осуществления лжепредпринимательской деятельности, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
    Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
    Из решения Федерального суда Свердловского района города Красноярска усматривается, что Горбань С.В. - руководитель ООО "Спецпромкомплект" - осуществлял лжепредпринимательскую деятельность, следовательно, налога на добавленную стоимость не уплачивал.
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Из материалов дела усматривается, что перечисленные ООО "Спецпромкомплект" ООО "Торговая компания АО КраМЗ" средства в уплату налога на добавленную стоимость в бюджет не поступили.
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что непоступление налога на добавленную стоимость в бюджет лишает ООО "Торговая компания АО КраМЗ" права на зачет налога на добавленную стоимость.
    При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края в этой части подлежит отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить правильность расчетов по суммам доначисленных налога на добавленную стоимость и штрафа, содержащихся в акте выездной налоговой проверки.
    Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
    При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
    В акте проверки не содержится указаний на документально подтвержденный факт наличия арифметической ошибки в представленных ООО "Торговая компания АО КраМЗ" расчетах по сбору на нужды образовательных учреждений.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17641/02-С3 отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13473 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    В остальной части решение от 20 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17641/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    И.П.МИРОНОВА

    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    Л.Ю.ПУЩИНА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    когда тебя начинают тянуть на добросовестность, - бороться, ИМХО УЖЕ поздно... надо было думать раньше.

    1-ый случай - классический пример лени и жадности "участников регаты", которым судьи указали на недопустимость столь явной попытки покушения на хищение средств из бюджета...

    2-ой случай - Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
    чисса правда, а вот вывод осуществлял лжепредпринимательскую деятельность, следовательно, налога на добавленную стоимость не уплачивал может и не быть справедливым...

    а ваще судить о добросовестновсти/недобросовестности в отрыве от контекста низзя... на это ещё классики указывали...

    и ещё мне каэтцца, что в 7-ми случаях из 10-ти такой исход - это заслуга прои... ...авшего.

    Другой вопрос, что нуна попытаться извлечь выгоду из 1-го случая... каэцца мы уже приходили к выводу, что в самом невозмещении НДСа из бюджета ниччё плохого нет. Всё мона поправить через прибыль ИМХО, - нет?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Всем привет))
    Добросовестность, как я понимаю, понятие к публично-правовым отношениям не применимое... злоупотребить правом возможно только в г-п отношениях, где участники равны... в публично-правовых - регламент... его либо нарушают, либо не нарушают, злоупотребить нельзя... Дим, ответ в твоей подписи...))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    MaTan Добросовестность, как я понимаю, понятие к публично-правовым отношениям не применимое... злоупотребить правом возможно только в г-п отношениях, где участники равны... в публично-правовых - регламент... его либо нарушают, либо не нарушают, злоупотребить нельзя
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Привет Оченьмудро говоришь. К сожалению главный чревовещатель выдал сей термин Вопрос как с этой бедой жить. Кстати, насколько помню Александра считает, что добросовестность применима в ЗоНиС, вроде как из КРФ это следует
    А народ уже задумывается как налорга на злоупотреблении правом можно прижать, причем даже видел практику (могу вылодить), где примерно так сказали, Вы товарисч налорг злоупотребили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, говоря уже складывается определенная категория дел по недобросовестности - лжеэкспорт, проблемные банки, иногда проскальзывают налоговые льготы (П.Лебедев - Юкос ), Логоваз, ну и с натяжкой можно нарисовать отдельные проявления в виде ст.ст. 40, 252 НК РФ.
    Дай бог, этим все и ограничится.
    Паршиво, когда вдруг прийдет мысль в голову пробивать идею о том, что налогоплательщик недобросовестно выбрал тот или иной налоговый режим, разделил бизнес для этого и т.п.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    тут у Ohnebart'a инет глючит, вот чего он сказать хотел:

    Есть мысль, что недобросовестно лицо действует именно в гр-пр. отношениях
    (по матану и ко.........., но т.к. налоговое право опосредует хозяйственную
    деятельность участников оборота (с) Punisher) последствия той
    недобросовестности находят свое отражение и в налоговых отношениях.
    Естественно, недобросовестные гр-пр. действия могут совершаться с целью
    наступления определенных налоговых последствий. Например - лжеэкспорт
    через однодневки - недобросовестные действия в гр.-пр. отношениях, Скуратов в комментарии говорит о притворности соответствующих сделок
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Таня, Привет!

    Ты ж вроде с Денисом Щекином в Якутию часто ездишь в одном самолете, ты спроси у него про "добросовестность" в налоговых правоотношениях, помню в ФБК-Пресс его мудрую статью в году эдак 1998 на эту тему. Вроде признавал он такой термин.

    В целом же, ИМХО, м.б. более уместен здесь термин "злоупотребление правом".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот она, вот она, на bankr.ru намотана.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага В целом же, ИМХО, м.б. более уместен здесь термин "злоупотребление правом".
    Ну что ж, вот про злоупотребление правом от грозного Уральского ФАСу:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 26 мая 2003 года Дело N Ф09-1492/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение от 27.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29916/02.
    В судебном заседании принял участие представитель ИМНС - Елькина О.С., дов. N 29 от 22.05.03.
    Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
    Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 6974 руб. 40 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
    Решением от 28.01.03 исковые требования удовлетворены частично, и с ООО "Уралметпром-холдинг" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 4714 руб. по ст. 122 НК РФ. В остальной части отказано.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    Инспекция МНС РФ с судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 2 ст. 93 НК РФ, ст. 109 НК РФ, неправильную оценку доказательств.

    Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.
    11.04.02, одновременно с принятием решения N 221/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Уралметпром-холдинг", налоговым органом вынесены требования NN 26, 30 о предоставлении обществом всех документов первичного и аналитического учета.
    Однако только 28.06.02, с существенным нарушением 2-месячного срока, установленного ст. 89 НК РФ, в рамках начавшейся выездной налоговой проверки и в связи с непредставлением вышеназванной документации и отсутствием налогоплательщика по его юридическому адресу налоговым органом суммы недоимок определены расчетным путем по п. 7 ст. 31 части 1 НК РФ. Доказательства продления срока выездной налоговой проверки отсутствуют.
    Кроме того, из содержания п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что вне фактического начала выездной налоговой проверки вынесение истцом требований о предоставлении всех документов означает как искусственное продление ее сроков, так и утрату каких-либо различий между камеральной и выездной налоговой проверкой, что недопустимо как всякое злоупотребление правом (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
    Потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ.
    В остальной части судебный акт не обжалуется, отмене не подлежит.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29916/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2003 г.

    Пошел изучать конвенцию
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Фьють! Всегда знал что за уралом живет все прогрессивное человечество. Ну будем ждать в УРО решений типа: "направляя данное требование, налоговый орган нарушил общемировые духовные ценности, установленные Сенекой, Лао Дзы и Индирой Ганди."
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    вывод-т конечно прогрессивный. Но к примеру, мы знаем, что у налорга есть право выставлять требование "от балды" - чем не злоупотребление правом ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Ну вроде все теоретики и практики говорят: "недобросовестность" и "злоупотребление правом" - слишком тонкие категории, что бы пытаться выводить общие критерии.

    Ну вот шла бабушка и случайно упала под "Мерс" серебристый, теперь бабок просит немеряно. А случайно ли это было, кто знает?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну вроде все теоретики и практики говорят: "недобросовестность" и "злоупотребление правом" - слишком тонкие категории, что бы пытаться выводить общие критерии.
    Насколько, я понимаю, если брать ГКшное злоупотребление, то там лицо лишается право требовать чего-либо, либо права на защиту. А КС пишет, с одной стороны, что нужно давать право налоргу для признания "недобросовестных сделок" недействительными - я так понимаю это отдельный иск , с другой стороны, фраза "формальное соответствие закону" а какое еще-то бывает ? Вот у меня и возникает вопрос, при недобросовестности не нужно ли для начала признавать эти сделки кривыми, и только потом идут последствия по НК РФ или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher
    при недобросовестности не нужно ли для начала признавать эти сделки кривыми, и только потом идут последствия по НК РФ
    я тобой согласен. ИМХО признание налогоплательщика недобросовестным на самом деле подразумевает признание совершенных им сделок порочными по какому-либо основанию, но в весьма завуалироанной форме и не вдаваясь в рассмотрение тех доказательств и обстоятельств этой порочности, которые по идее должны были быть рассмотрены, что имхо есть нарушение ПИЗИ такого налогоплательщика.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    тут , конечно, общие вещи написаны, но чем не пища для размышлений.
    С уважением,
    Муха
    А.А. Малиновский
    ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ (НОВЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ)
    Проблема злоупотребления правом до сих пор однозначно не решена юридической наукой. Критическому анализу подвергается как сам термин, так и его содержание. Вероятно, расширить наши представления об исследуемом явлении можно только в случае правильной постановки проблемы. Здесь речь должна идти о том, имеют ли место в действительности случат злоупотребления правом или это не более чем теоретическая конструкция, научное заблуждение некоторых учёных. Важно также разобраться в том, является ли злоупотребление правом обратной стороной права, то есть разновидностью правонарушений, или это качественно иное (отличное от традиционно понимаемой правомерности и противоправности деяний) поведение субъектов права.
    Для того чтобы понять природу злоупотребления правом, нужен интегративный подход, то есть обобщение на теоретическом уровне знаний, накопленных отраслевыми юридическими науками. При исследовании проблемы необходимо также выйти не только за рамки одной отрасли права (проанализировать наряду с гражданским правом и конституционное, административное, уголовное, трудовое право), но и за рамки позитивного права.
    Вопрос о злоупотреблении правом традиционно рассматривался в рамках цивилистики ещё римскими юристами. Причём сложность проблемы не позволяла решать её однозначно даже в пределах отдельной отрасли права. С одной стороны, утверждалось, что "тот, кто использует своё право, не ущемляет ничьих прав" ("qui jure suo utitur, nemini facit injuriam"). С другой — один из принципов римского права запрещал шикану, то есть умышленное осуществление своего права исключительно с целью причинить вред другому лицу ("malitiis non est indulgendum").
    Русский цивилист И.А. Покровский считал злоупотребление правом гражданским правонарушением: "Шикана есть не что иное, как самый обыкновенный деликт. То обстоятельство, что средством для причинения вреда является здесь осуществление права, никоим образом не может послужить оправданием, так как права представляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим"1.
    Аналогичную позицию занимают и некоторые современные авторы. Так, по мнению Т.С. Максименко, если вред намеренно причиняется другим лицам путём злоупотребления правом, то такое деяние является гражданским правонарушением. Более того, при злоупотреблении правом вред может быть причинён не только другим лицам, но и самому себе, однако общественный интерес требует наказания таких действий или во всяком случае их пресечения, недопущения впредь (например, несовершеннолетний расточитель может быть лишён права распоряжаться заработком, стипендией и другими доходами)2.
    По мнению Н.С. Малеина, "идея злоупотребления правом не получила ясного и убедительного обоснования и объяснения в современной литературе. В специальной монографии3 о пределах осуществления гражданских прав под злоупотреблением правом понимаются такие случаи, когда управомоченный субъект действует в границах принадлежащего ему субъективного права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, но использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права. Но одно из двух: или субъект действует в границах "принадлежащего ему права" и тогда не злоупотребляет своим правом, или он выходит "за пределы, установленные законом", и, таким образом нарушая закон, не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность. В обоих случаях для идеи и общей нормы о злоупотреблении правом нет места"4.
    Другие учёные придерживаются противоположного мнения. Так, В.Д. Горобец считает, что злоупотребление правом представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. В результате злоупотребления правом причиняется ущерб правам и законным интересам граждан, государству и обществу в целом5.
    Югославский правовед Радмила Кавачевич-Куштрумович под злоупотреблением правом понимает осуществление права в противоречии с общепризнанной и защищённой законом целью или в противоречии с господствующей моралью общества6.
    анализируя проблему злоупотребления правом, отметим, что в юриспруденции под злом (в зависимости от отрасли права т правовой системы страны) понимаются вред (ущерб) или убытки. Вредом называется уничтожение материальных и нематериальных благ. Под убытками следует понимать реальный ущерб, а также упущенную выгоду. Высшее предназначение права — минимизировать возможность причинения вреда (ущерба, убытков) одним субъектом другому посредством защиты интересов личности, общества, государства, установления равной для всех меры свободы, возведения в закон справедливости. Употребление права во зло всегда приводит к умалению чьих-либо интересов и, в конечном счёте, к торжеству несправедливости.
    Подчеркнём, что в идеале субъективное право и возможность его практической реализации предоставляется человеку для обеспечения своих жизненных потребностей (например, право на отдых, на охрану здоровья), а также для реализации своего творческого потенциала (право на образование, на труд), но не для причинения вреда другим.
    Итак, злоупотребление правом есть такая форма реализации права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений.
    Что же представляет собой субъективное право, которым можно злоупотреблять? Общеизвестно, что субъективное право — это мера возможного поведения субъекта. Данная мера и форма её практической реализации определяются не только законодательством, но и нравами, обычаями, господствующими в обществе, а также собственными представлениями человека о добре и зле, то есть его моральным сознанием. Поскольку законодательство зачастую пробельно и противоречиво, а господствующая в обществе мораль изменчива, границы дозволенного поведения, особенно при общедозволительном типе правового регулирования, очерчены нечётко. Довольно широкий простор, предоставленный субъекту в выборе способов реализации своего субъективного права, и лежит в природе злоупотреблений.
    Представляется, что под субъективным правом в широком смысле следует понимать не только различные права, но и свободы (например, свободу слова, печати, собраний), а также властные и должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается в практике. Такой подход позволяет проанализировать любое поведение субъекта по реализации своих прав. Поэтому субъектами, злоупотребляющими своими правами, могут быть:
    · носители конституционных прав и свобод (граждане, политические партии, средства массовой информации);
    · предприятия, учреждения, организации (например, предприятие-монополист, злоупотребляющее доминирующим положением на рынке);
    · государственные органы и их должностные лица.
    Исследование законодательства, регламентирующего поведение (деятельность) вышеуказанных субъектов, даёт возможность классифицировать различного рода злоупотребления правом на правомерные (легальные) и противоправные.
    В первом случае субъект, злоупотребляя правом, не нарушает правовых предписаний и, следовательно, не посягает на чьи-либо права и законные интересы, а затрудняет их осуществление, препятствует возможности их реализации другими субъектами права. Так, автолюбитель, двигаясь по улице города со скоростью 20 км/ч из-за боязни попасть в аварию и тем самым создавая затор, не нарушает право других водителей развивать скорость до 60 км/ч, а лишь временно ограничивает возможность реализовать это право на практике.
    Интересные примеры правомерного злоупотребления коллективными правами и общественными свободами приводит французский учёный П. Сандевуар7. Так, по его мнению, злоупотребление некоторыми работниками правом на забастовку затрудняет реализацию другими субъектами права на труд и на собственность в случае занятия забастовщиками служебных помещений (сидячая забастовка, мешающая работать небастующим сотрудникам) или выставления пикетов (становится невозможным проход на рабочее место). аналогичная картина складывается при блокировании портов, отказе от разгрузки скоропортящихся продуктов.
    Правомерное злоупотребление правом причиняет вред не охраняемым законом отношениям, поэтому такие злоупотребления в зависимости от конкретных обстоятельств можно рассматривать как аморальные или нецелесообразные.
    Субъект действует аморально, если не соотносит своё поведение с конкретно-историческими представлениями о добре и зле, хорошем и плохом, с общечеловеческими ценностями, регулирующими отношение людей друг к другу, к семье, обществу, государству. В последнее время наиболее часто стали встречаться случаи правомерного злоупотребления свободой совести и свободой вероисповедания представителями тоталитарных сект. Под их влиянием люди "добровольно" бросают учёбу или работу, уходят из семьи, передают своё имущество в собственность религиозной организации, воспитывают детей исключительно в соответствии с догмами своего вероучения.
    Субъект поступает нецелесообразно, если указанной в законе цели можно рациональнее достичь путём использования других правовых средств. Например, в результате обобщения прокурорских проверок признано нецелесообразным применение следователями такой меры пресечения, как содержание под стражей, к лицам, впервые совершившим нетяжкие преступные деяния.
    Таким образом, правомерные злоупотребления правом происходят при реализации субъектом своих прав в виде использования правовых предписаний. Поскольку субъектом соблюдаются запрещающие нормы, он не совершает правонарушений и не подлежит юридической ответственности.
    Другой формой злоупотребления правом являются противоправные и наказуемые деяния. Однако это не любые правонарушения, а только такие, которые совершаются субъектами, реализующими свои права, свободы или властные полномочия. Обычное нарушение правового запрета нельзя рассматривать в качестве противоправного злоупотребления правом. Действительно, убийца или грабитель, осуществляя объективную сторону своего деяния, никоим образом не реализует тем самым своих субъективных прав. Другое дело, когда субъект, реализуя свои законные права, выходит за рамки правовых предписаний и совершает такие преступления, как "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285 УК РФ), "Злоупотребления при выпуске ценных бумаг" (ст. 185 УК РФ), "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами" (ст. 202 УК РФ) и др.
    Данная форма злоупотреблений характеризуется следующими признаками:
    1) субъект противоправно реализует предоставленное ему субъективное право;
    2) реализацией субъективного права причиняется вред охраняемым законом отношениям, нарушаются права, законные интересы личности, общества, государства);
    3) наличествует причинно-следственная связь между противоправным деянием и негативными последствиями.
    Очень часто целенаправленное злоупотребление правом является не только конкретно установленным в законе видом правонарушения, но и способом совершения других правонарушений. Например, злоупотребление свободой собраний, митингов и демонстраций может обернуться массовыми беспорядками. Журналисты, злоупотребляющие свободой массовой информации, зачастую совершают такие преступления, как клевета, оскорбление, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
    В целях ограничения негативных проявлений употребления прав и свобод во зло действующее законодательство содержит ряд принципиальных положений.
    Во-первых, чтобы не допустить целенаправленное злоупотребление правом. Так, ст. 18 Основного закона ФРГ предписывает: "Тот, кот злоупотребляет свободой мнений, печати, свободой преподавания, собраний, объединений, тайной переписки, почтовой связи и телесвязи, свободой собственности или правом убежища для борьбы против основ свободного демократического строя, лишается этих прав".
    Во-вторых, чтобы исключить дальнейшую возможность конкретного субъекта злоупотреблять своим субъективным правом. Например, ст. 69 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими родительскими правами, а именно: заставляют детей попрошайничать, не разрешают им учиться.
    В третьих, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом в какой-либо сфере общественных отношений. Так, ст. 10 ГК РФ ("Пределы осуществления гражданских прав") предписывает: "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
    В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".
    Правовым последствием целенаправленных злоупотреблений правом является не только возложение на виновного мер юридической ответственности, но также и лишение его конкретного субъективного права либо отказ в защите принадлежащих ему прав.
    Противоправное злоупотребление правом отличается от правонарушения в традиционно понимаемом смысле тем, что субъект в данном случае совершает противоправное деяние посредством реализации своего субъективного права и первоначальная стадия его деяния находится в рамках закона.
    Зарубежное законодательство к злоупотреблениям правом относит не только должностные преступления, но и целый ряд других деяний, среди которых есть и такое, как превышение пределов необходимой самообороны. Интересно, что критерий такого превышения терминологически обозначается как "неправильный выбор зла". Согласно § 503 УК штата Пенсильвания любой человек имеет право обороняться от противоправного посягательства, но, реализуя это право в процессе самообороны, он не должен причинить нападающему зла больше, чем это необходимо. Таким образом, УК запрещает использовать во зло право на самооборону в буквальном смысле этого слова.
    Перейдём к проблеме злоупотребления властью. Власть в правовом аспекте представляет собой не что иное, как совокупность довольно широкого объёма полномочий, предоставленных в установленном законом порядке государственным органам и должностным лицам для осуществления возложенных на них функций.
    В идеале государственная власть, которой наделён чиновник, даётся ему обществом для проведения политики в целях достижения общего блага, а не собственной выгоды или причинения социального зла. Однако ещё Платон писал о возможности злоупотребления властью со стороны правителей. Для минимизации такого рода злоупотреблений, предотвращения узурпации власти и была разработана теория разделения властей, а также концепция правового государства. Шарль Луи Монтескье (1689—1755) писал: " Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет".
    В настоящее время (в демократических государствах) возможность злоупотреблять правом (властью) ограничена достаточно эффективно работающей системой сдержек и противовесов. Президент подписывает законы и тем самым сдерживает "законодательный произвол" парламента. Ответственное перед парламентом правительство ограничено в возможностях злоупотреблять своими полномочиями. Видоизменились и формы злоупотребления властью. Например, президент может злоупотреблять правом вето, парламент имеет право бесконечно долго рассматривать социально необходимые законопроекты и т.п.
    Представляется, что наличие реальной возможности злоупотреблять правом (властью) — достаточно важный показатель того, как, во-первых, функционирует система разделения властей и, во-вторых, насколько правильно она сконструирована и закреплена в действующей конституции. Чем больше вероятность злоупотребления властью со стороны президента, парламента, правительства или судебной системы, тем хуже функционирует механизм сдержек и противовесов.
    Разберём конкретный пример. Конституция РФ (ч. 4 ст. 111) наделяет Президента РФ правом представлять в Государственную Думу РФ кандидатуру Председателя Правительства и после её трёхкратного отклонения распускать Государственную Думу и назначать новые выборы.
    Возникает вопрос: злоупотребил ли Президент РФ своим правом, когда трижды предлагал одну и ту же кандидатуру премьера? Формально-юридически — нет. К этому мнению пришёл и конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ. Однако, как представляется, проблема гораздо глубже. Вполне очевидно, что в данной ситуации механизм сдержек и противовесов не сработал (это отметили в своих особых мнениях судьи Н.В. Витрук и В.О. Лучин). Парламент не наделён Конституцией силой реально сдерживать злоупотребления со стороны Президента. Получается, что, независимо от согласия Думы, Председателем Правительства всё равно будет первоначально предложенный кандидат. В таком случае, и это вполне очевидно, теряется всякий смысл данной конституционной процедуры. Президент может реально (и вполне конституционно) злоупотребить своей властью. Исходя из предложенного в настоящей статье подхода, это будет легальное злоупотребление.
    По мнению В.О. Лучина, "в данной ситуации "несговорчивость" Государственной Думы пресекается её роспуском, а Президент может навязать свою волю, не опасаясь неблагоприятных для себя последствий. О каком механизме сдержек и противовесов можно в этом случае говорить?
    Недопустимость представления отклонённой кандидатуры без согласия Государственной Думы вернуться к её обсуждению, равно как и необходимость роспуска Государственной Думы после трёхкратного отклонения представленных кандидатур председателя Правительства РФ Государственной Думой (ч. 4 ст. 111), наряду с другими гарантиями, позволяют избежать злоупотребления правом как сто стороны Президента, так и со стороны Государственной Думы"9.
    Таким образом, отсутствие конституционной возможности у какой-либо из ветвей власти легально злоупотреблять правом — свидетельство слаженности системы разделения властей. Представляется, что во избежание злоупотреблений наиболее важные конституционные процедуры должны быть более детально урегулированы правом с учётом тезиса Монтескье о том, что каждый человек, наделённый властью, склонен злоупотреблять ею.
    Подведём некоторые итоги. Новый подход к проблеме злоупотребления правом заключается в следующем. Исследуемое явление необходимо рассматривать не только с точки зрения конкретной отрасли права, что неизбежно приведёт к односторонности, но и с позиции общей теории права во всём многообразии его проявлений в правовой действительности.
    Подобный подход позволяет утверждать, что субъект будет злоупотреблять любым предоставленным ему правом, свободой, властью, должностным положением в том случае, если он, реализуя своё субъективное право, причинил зло (вред, нанёс ущерб) другим участникам общественных отношений. Если субъект причинил вред охраняемым законом отношениям, то мы имеем дело с противоправным злоупотреблением. Если вред причинён не охраняемым законом общественным отношениям, то перед нами легальное злоупотребление правом, то есть такое, при котором субъект либо аморально, безнравственно, нецелесообразно по отношению к другим реализует своё субъективное право, либо не должным образом пользуется своим особым правовым статусом (депутатским или дипломатическим иммунитетом), осуществляя своё субъективное право в противоречии с его назначением. К примеру, дипломатическим иммунитетом лицо наделяется в целях наиболее эффективного осуществления представительских функций, а не для того, чтобы безнаказанно нарушать Правила дорожного движения в стране пребывания.
    Поэтому злоупотребление правом необходимо рассматривать не только как разновидность правонарушений, но и как правомерное поведение. Причём при правомерном злоупотреблении субъект, реализуя свои права, причиняет зло, выходя за рамки действия права, и нарушает нормы других социальных регуляторов (моральные, политические, религиозные, внутрисемейные и пр.), а при противоправном — действует в сфере правового регулирования.
    Предложение некоторых учёных рассматривать злоупотребление правом в качестве самостоятельного вида правового поведения представляется интересным, но спорным. По мнению А.С. Шабурова, злоупотребление правом не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей (что характерно для правонарушения). Поскольку при злоупотреблении субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует10.
    Такое утверждение верно лишь отчасти в отношении легальных злоупотреблений. В других случаях оно представляется сомнительным. Так, закон РФ "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять объективность и достоверность информации, запрещает злоупотреблять правами журналиста, распространяя слухи под видом достоверных сообщений. Не секрет, что в погоне за сенсациями журналисты не всегда выполняют возложенную на них п. 2 ст. 49 Закона обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации. Распространив в целях увеличения тиражности своей газеты очередную "сенсацию", репортёр нарушает запрет ст. 51 Закона ("Недопустимость злоупотребления правами журналиста") на распространение слухов под видом достоверных сообщений. Получается, что журналист, реализуя свои профессиональные права, злоупотребляет ими. Причём это злоупотребление связано как с нарушением конкретных запретов, так т с невыполнением обязанностей.
    Вряд ли приведённый пример относится к самостоятельному виду правового поведения. Перед нами, по-видимому, типичное правонарушение. Проблема в другом. Столь часто встречающееся в практике злоупотребление журналистами своими правами является легальным злоупотреблением, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности за его совершение.
    Своеобразие злоупотреблений правом заключается в том, что некоторые из них являются легальными только в силу пробельности законодательства. Но они, строго говоря, не считаются правонарушениями не потому, что отсутствует признак противоправности (как утверждает А.С. Шабуров), а в силу отсутствия такого признака, как наказуемость.
    Другой тезис, согласно которому "отрицание противоправности злоупотребления правом не даёт оснований для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно"11, также вызывает возражения. Получается, если право — исключительно социально полезное явление, то им вообще нельзя злоупотребить, как нельзя злоупотребить добром. Однако право не может быть исключительно возведённым в закон добром. Право, по мысли В.С. Соловьёва, есть принудительное требование реализации определённого минимального добра, или порядка, не допускающего известных крайних проявлений зла12. И вот как раз в той сфере, где право не совпадает с моралью, и возможны легальные злоупотребления правом.
    В контексте исследуемой проблемы социальная вредность — это сущностная характеристика злоупотребления правом (которая позволяет определить факт причинения зла в процессе реализации субъективного права), а не критерий его определения.
    Иными словами, если деяние не противоправно, то оно правомерно.
    Таким образом, злоупотребление правом становится возможным при наличии следующих составляющих:
    1) закрепление в законе субъективного права (наличие управомочивающей нормы);
    2) реальная возможность реализации субъективного права;
    3) реализация субъективного права на практике, при которой субъект не исполняет корреспондирующую праву обязанность;
    4) субъект причиняет вред общественным отношениям;
    5) субъект поступает нецелесообразно или аморально.
    Злоупотребление правом не является особым видом правового поведения. Оно представляет собой такую форму реализации субъективного права в противоречии с его назначением, при которой субъект, используя управомочивающие нормы, ущемляет интересы других лиц посредством совершения правонарушений или аморальных проступков.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Применительно к проблемным банкам , лжеэкспорту пожалуй подойдет
    "...реализация субъективного права на практике, при которой субъект не исполняет корреспондирующую праву обязанность..."
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Применительно к проблемным банкам , лжеэкспорту пожалуй подойдет
    "...реализация субъективного права на практике, при которой субъект не исполняет корреспондирующую праву обязанность..."

    А мне кажется, что это все-таки мнимые сделки:
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). А вот легальная оптимизация как раз является правомерным действием, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Дима, а я возьму и соглашусь )
    Законодателю бы еще взять, да использовать отсылочные положения в ст.2 ГК.
    И предусмотреть в ЗакоНиС возможность применения оспаривания мнимых сделок.
    Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
    3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО законодательством.

    Хотя фиг знает чего лучше - спорить об абстрактном на сегодня принципе недобросовестности и сделать шаг к вручению полномочий по опрокидыванию налогоргами сделок по мотивам их недействительности.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот статейка Дениса Щекина:
    Презумпция добросовестности налогоплательщика

    Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданского оборота. В гражданском праве действует презумпция добросовестности: каждый гражданин считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
    Ограничивается ли сфера действия презумпции добросовестности только гражданским правом или эта презумпция может находить применение и в других отраслях права, в частности, в налоговом праве?
    Понятие добросовестности непосредственно связано с проблемой злоупотребления правом. Встречаются ситуации, когда действия лица формально опираются на принадлежащее ему право, но оказываются неприемлемыми с точки зрения справедливости и защищенной законом цели. Например, ОАО "Ленэнерго" было отказано в возбуждении процедуры банкротства МП "Электрические сети" со ссылкой на злоупотребление ОАО "Ленэнерго" своим правом (ст.10 ГК РФ). Основание для такого вывода суда послужило то, что ОАО "Ленэнерго" не приняло иных мер к получению задолженности с МП "Электрические сети" и, как указал суд, введение процедуры банкротства МП "Электрические сети" "может привести к неблагоприятным последствиям и нанести ущерб государственным и общественным интересам"*(1).
    Таким образом, имея формальное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор не смог его реализовать, так как, по мнению суда, в данном случае имело место злоупотребление этим правом.
    Понятие добросовестности используется практически во всех отраслях права: в международном публичном и частном праве, в арбитражно-процессуальном праве, в гражданском, семейном, административном. Среди зарубежных исследователей существует мнение о необходимости комплексного (межотраслевого) исследования проблемы злоупотребления правом.
    Представляется обоснованной позиция применимости презумпции добросовестности ко всем отраслям права. Презумпция добросовестности является следствием общеправовой презумпции правомерности. "Обман не предполагается и должен быть доказан", - гласит ст.1116 Французского Гражданского кодекса*(2). Проявлением презумпции добросовестности является презумпция невиновности.
    Таким образом, презумпция добросовестности применима и к налоговому праву. Это косвенно подтвердил и КС РФ в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П. В этом Постановлении КС РФ указал, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. О добросовестном налогоплательщике КС РФ упомянул в Постановлении от 28 октября 1999 г. N 14-П. В Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П КС РФ обратил внимание на то, что правила п.2 ст.855 ГК РФ не исключали возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.
    Кроме того, по справедливому утверждению судьи КС РФ М.В. Баглая*(3), при выборе формы налогообложения любой законодатель обязан исходить из принципа добра и справедливости, закрепленных во введении к Конституции РФ. Вера в добро, закрепленная во введении к Конституции РФ, предполагает и существование презумпции добросовестности.
    Какое значение следует вкладывать в понятие "добросовестность налогоплательщика"? В гражданском праве, по справедливым наблюдениям И.Б. Новицкого, начало доброй совести используется в двух значениях. В одних случаях добрая совесть выступает в объективном значении как известное внешнее мерило, которое принимается во внимание законом, судом, применяющим закон, и которое рекомендуется членам гражданского оборота в их взаимных отношениях. По мнению И.Б. Новицкого, здесь перед нами как бы открывается новый источник, выступает параллельная или подсобная норма, призываемая к действию законом. В других случаях принимается во внимание добрая совесть в субъективном смысле как определенное сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия*(4).
    Пример применения добросовестности в объективном значении дает ст.53 ГК РФ, которая закрепляет обязанность лица, в соответствии с законом или учредительными документами выступающего от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пример добросовестности в субъективном значении содержится в ст.302 ГК РФ - добросовестным считается приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
    По нашему мнению, в налоговом праве следует исходить из понимания добросовестности в субъективном смысле. Понятие добросовестности в объективном смысле как некоего дополнительного внешнего мерила поведения налогоплательщика не должно находить применения в налоговом праве. Это объясняется тем, что каждый должен платить только законно установленные налоги. Законная форма налога предполагает высокую степень формальной определенности обязанностей налогоплательщика. Каждый точно должен знать, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (ст.3 НК РФ). Налог должен уплачиваться только в соответствии с законом без привлечения неопределенного критерия доброй совести.
    Таким образом, критерий добросовестности в налоговом праве предполагает определенное субъективное отношение налогоплательщика к совершаемым им действиям. В этой связи возникает вопрос: если налогоплательщик использует свои гражданские права для заключения сделок с целью избежания уплаты налогов, формально не нарушая закона, то должны ли такие действия налогоплательщика признаваться юридически порочными по причине его недобросовестного отношения к интересам бюджета?
    Такие сделки можно назвать сделками в обход налогового закона. Понятие сделки, совершенной в обход закона, имеет давнюю историю. Так, еще в римском праве сделки в обход закона выделяли в особую категорию ничтожных сделок. Основанием для выделения сделок, совершенных в обход закона, было, во-первых, намерение сторон достичь цели, противной закону, и, во-вторых, намерение совершить сделку, которая по букве закона прямо не подпадала под запрет, но вела к достижению того практического результата, с которым борется закон. В римском праве ничтожность сделок в обход закона мотивировалась тем, что нормы права должны применяться не по букве, а согласно их цели*(5).
    В российском дореволюционном законодательстве понятие "сделка в обход закона" отсутствовало. Оно появилось в ст.30 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года: "Недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства".
    Необходимо отметить, что формально по ГК РСФСР 1922 года сделка в обход закона должна была повлечь взыскание всего полученного в доход государства. Концепция сделок в обход закона довольно широко использовалась для искоренения отношений, чуждых идеологии построения социалистического общества.
    В литературе 20-х годов отмечалось, что сделка признается совершенной в обход закона, если по своему содержанию она соответствует закону, но в результате этой сделки в ее совокупности с иными обстоятельствами возникает положение, находящееся в несоответствии с законом. В качестве примера приводилась следующая сделка: дарение одним лицом другому лицу имущества стоимостью в 1500 руб. в форме простых письменных актов на 750 руб. каждый в целях избежать налог с дарений*(6).
    Ключевым моментом при совершении сделок в обход закона является то, что никакой нормы прямо не нарушается, но преследуется цель, которая закону не соответствует. В ряде дел, рассмотренных ВАС РФ, недействительными (ничтожными) были признаны договоры цессии, перевода долга и отступного, заключенные между предприятиями-недоимщиками и банками, обслуживающими счета таких предприятий.
    Так, в одном из дел коммерческий банк выдавал клиентам-недоимщикам займы (кредиты). Когда наступал срок возврата займа, клиент (предприятие-недоимщик) переводил свой долг по возврату займа на своего должника (дебитора). Дебитор расплачивался с банком, а задолженность дебитора перед своим кредитором (клиентом банка) погашалась. Банк, получая платежи от нового должника по заемному обязательству- дебитора, зачислял их на ссудный счет и рассматривал как суммы, поступившие в погашение выданного займа (кредита). Таким образом, банк не должен был зачислять поступающие суммы на расчетный счет клиента, так как на эти суммы клиент уже не имел никаких прав. Поэтому не должен был возникать и вопрос о задержке банком платежных поручений налогоплательщика-клиента на перечисление налогов в бюджет.
    Между тем налоговая инспекция посчитала, что банк виновен в задержке исполнения платежных поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет и применила к банку санкции в виде пеней в соответствии со ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Решением суда первой инстанции, оставленном в силе Федеральным арбитражным судом Уральского округа, иск был удовлетворен со ссылкой на отсутствие фактов просрочки уплаты клиентами налогов в бюджет по вине банка.
    ВАС РФ признал действия налоговой инспекции правомерными и отменил состоявшиеся по делу судебные решения. При этом ВАС РФ указал на неправомерность незачисления на расчетные счета клиентов сумм, поступающих от их контрагентов. Констатировать такую неправомерность можно только в том случае, если рассматривать договоры о переводе долга как недействительные. Не сделав прямых ссылок на недействительность договоров о переводе долга, ВАС РФ фактически при разрешении этого дела исходил из отсутствия у таких договоров юридической силы. В частности, ВАС РФ отметил, что факт использования банком для приоритетного получения денежных средств в целях удовлетворения собственных финансовых интересов договоров о переводе клиентами долга по заемным средствам на своих контрагентов (дебиторов) свидетельствует об искусственном создании ситуации с отсутствием денег на расчетных счетах, предназначенных для зачисления выручки юридических лиц от их хозяйственной деятельности*(7).
    Таким образом, в основу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу была положена квалификация договоров перевода долга как не имеющих юридических последствий, т.е. ничтожных.
    В другом деле ВАС РФ применил аналогичный подход. Коллективное хозяйство "Родина" являлось должником перед бюджетом по налогам. Предъявленные налоговой инспекцией в отделение Агропромбанка, обслуживающее хозяйство, инкассовые распоряжения на взыскание недоимок не исполнялись из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика. Одновременно коллективное хозяйство имело задолженность перед этим же банком по кредитному договору. В целях возврата кредита коллективное хозяйство уступило банку право требования задолженности от своего дебитора - АООТ "Ливныхлебопродукт" за поставленное зерно. Поступившие от АООТ "Ливныхлебопродукт" денежные средства банк зачислил на свой специальный ссудный счет.
    Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между коллективным хозяйством "Родина" и Агропромбанком. Любопытно, что ГНИ квалифицировала действия сторон по договору цессии как заведомо противные основам правопорядка и нравственности и требовала взыскать все полученное по сделке в доход государства. В качестве оснований иска налоговая инспекция указала то, что банк при наличии неисполненных инкассовых распоряжений на взыскание недоимки в соответствии с договором цессии погасил задолженность хозяйства по собственному кредиту, минуя расчетный счет налогоплательщика.
    Необходимо отметить, что при наличии договора цессии у банка отсутствовала обязанность по зачислению поступающих средств на расчетный счет клиента - коллективного хозяйства. Уступка права требования означает замену лица в обязательстве (ст.382-392 ГК РФ). Следовательно, в таком случае кредитором в обязательстве становится банк. Полученные банком по такому обязательству денежные средства являются средствами банка, и он вовсе не обязан их зачислять на расчетный счет клиента.
    Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в иске по мотиву отсутствия законодательных ограничений на заключение договоров об уступке права требования при наличии у заемщика задолженности перед бюджетом. Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
    ВАС РФ все судебные акты по этому делу отменил и признал договор об уступке права требования недействительным со ссылкой на ст.168 ГК РФ. При этом ВАС РФ указал, что заключенный сторонами договор цессии направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение средств банком, чем нарушено требование ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о первоочередном исполнении поручений на перечисление налогов в бюджет*(8). Аналогичную позицию ВАС РФ занял и в другом деле, признав договор цессии недействительной сделкой, противоречащей ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"*(9).
    Предприятиями-недоимщиками и банками, помимо договоров о переводе долга и об уступке права требования, применялись также соглашения об отступном.
    Схема использования соглашений об отступном может быть проиллюстрирована на примере дела, рассмотренного ВАС РФ. Предприятие поставляло свою продукцию покупателю. Покупатель расплачивался за полученную продукцию векселями банка, в котором предприятие имело задолженность по ранее полученному кредиту. Получив в оплату своей продукции векселя банка, предприятие по соглашению с банком прекращало свои обязательства по кредитному договору путем отступного - передачи банку его же векселей по индоссаменту. Налоговая инспекция предъявила иск о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного взамен исполнения.
    ВАС РФ указал, что в оспариваемой сделке векселя к оплате не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не перечислялись и не выплачивались, не получал их и банк. Денежные средства вообще не были предметом этой сделки. Вексель является денежным обязательством, тем не менее он не может отождествляться с денежными средствами. Поэтому, сделал вывод ВАС РФ, соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству*(10).
    В другом деле, в котором в качестве отступного были переданы не векселя, а акции, ВАС РФ также не нашел оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, хотя в протесте заместителя Председателя ВАС РФ такой вопрос ставился*(11).
    Приведенная позиция ВАС РФ относительно законности соглашений об отступном находила свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ в 1997 году. Позднее, в 1998 году, ВАС РФ расценил подобное соглашение об отступном как недействительную сделку со ссылкой на ст.168 ГК РФ*(12). Таким образом, по нашему мнению, у ВАС РФ нет устойчивой позиции в вопросе о законности соглашений об отступном.
    Анализ постановлений Президиума ВАС РФ приводит к весьма любопытному выводу: какие нормы нарушены при заключении договора цессии, перевода долга или соглашений об отступном?
    ВАС РФ ссылается на то, что такими договорами нарушаются ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой политики в Российской Федерации", а также в ряде случаев, - положения Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".
    Однако в ст.15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что банкам запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет, а также, что такие платежные поручения исполняются в первоочередном порядке. В Указе Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 предусматривалось, что выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия-недоимщика от третьих лиц, должны перечисляться на счет недоимщика.
    Следует ли из перечисленных норм запрет предприятию-недоимщику заключать договоры цессии, перевода долга или соглашения об отступном? Вовсе нет. Эти нормы регулируют порядок зачисления на счет недоимщика выручки и исполнения банком платежных поручений налогоплательщика на перечисление налогов в бюджет. Они никак не затрагивают прав предприятия-недоимщика на заключение договоров цессии, перевода долга и соглашения об отступном. Тогда почему ВАС РФ квалифицирует эти договоры как недействительные по ст.168 ГК РФ? Получается парадоксальная ситуация, когда договоры, не нарушающие ни одного запрета действующего законодательства, признаются высшей судебной инстанцией страны недействительными.
    Ответы на поставленные вопросы нужно искать в формулировках позиции ВАС РФ. Общее, что обращает на себя внимание в этих делах, - что во всех случаях стороной по договору об отступном, договору перевода долга или цессии является банк, обслуживающий счет предприятия-недоимщика. Как указал ВАС РФ, банк, проводящий операции по поручениям клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечивать выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации*(13). Таким образом, ВАС РФ, указывая на двойную роль банка в отношениях с налогоплательщиком-клиентом, вплотную подошел к выражению идеи о недопустимости противопоставления банком своих частных интересов выполнению тех публичных функций, которые на него возложены в связи с перечислением налогов в бюджет*(14).
    ВАС РФ указывает на направленность таких договоров на приоритетное (перед бюджетом) получение банком средств, на искусственное создание ситуации отсутствия денег на расчетных счетах в целях удовлетворения банком собственных финансовых интересов. В одном из последних дел по этому вопросу ВАС РФ прямо указал на необходимость исследования всех сделок, заключенных сторонами, с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства*(15). Иными словами, для всех этих договоров характерно намеренное игнорирование бюджетных отношений. Это по ряду дел столь очевидно, что некоторые суды квалифицировали такие сделки как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). В дальнейшем ВАС РФ отменил эти судебные акты, ограничившись признанием этих сделок недействительными по ст.168 ГК РФ с возвращением сторон в первоначальное состояние.
    Таким образом, анализ практики ВАС РФ по договорам цессии, перевода долга и отступного позволяет утверждать, что фактически ВАС РФ использует концепцию сделки, совершенной в обход закона. Объявлять такие договоры недействительными на основании их направленности на негативный правовой результат можно только в рамках концепции сделок, совершенных в обход закона. Действительно, при совершении этих сделок никакая норма прямо не нарушается, однако преследуется цель, по мнению ВАС РФ, закону не соответствующая - приоритетное перед бюджетом удовлетворение банком своих финансовых интересов.
    В основе квалификации сделок как совершенных в обход налогового закона лежит предположение о злоупотреблении налогоплательщиком своим гражданским правом для достижения определенного результата в налогообложении. Квалифицируя сделки в обход закона как недействительные (т.е. не соответствующие закону), приходится констатировать, что стороны сделки действуют внешне в рамках закона, т.е. на основании предоставленных им прав. Тем не менее при этом их действия квалифицируются как противозаконные, а сделка - как недействительная. Констатировать такую противоправность можно только в рамках понятия злоупотребления правом. Это подтверждается и судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по одному из дел об искусственном создании банком ситуации отсутствия денег на расчетном счете недоимщика прямо указал: "Что касается ссылки заявителя в обоснование своих требований на то, что истец действовал в своем праве и в своем интересе, то она судом во внимание не принимается, так как гражданским законодательством (ст.10 ГК РФ) не допускается злоупотребление своим правом"*(16).
    В.П. Грибанов отмечает, что при злоупотреблении правом управомоченный субъект, действуя в границах принадлежащего ему субъективного права в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права*(17). Иными словами злоупотребление правом можно определить как недозволенные формы его реализации в рамках дозволенного ему типа поведения.
    Одним из важнейших критериев, определяющих пределы гражданских прав, является требование осуществления этих прав в соответствии с их назначением*(18). Под назначением права понимаются те цели, ради достижения которых субъективные права предоставляются участникам гражданских правоотношений. В самом понятии "назначение права" находит свое выражение принцип сочетания общественных и личных интересов. Как пишет В.П. Грибанов, цели отдельного лица при осуществлении права не могут выходить за рамки тех целей, которые признаются заслуживающими уважения со стороны общества*(19).
    В статье 1 ГК РСФСР 1922 года предусматривалось, что гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они вступают в противоречие с их социально-хозяйственным назначением. В статье 5 ГК РСФСР 1964 года содержалась, по сути, аналогичная норма - гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они противоречат назначению этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма. Эти нормы в советское время использовались как средство борьбы с капиталистическими элементами, которые, как тогда считалось, допускали злоупотребления правами, предоставленными им гражданским законодательством*(20).
    В ГК РФ отсутствует требование осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением. Однако в статье 10 ГК РФ закреплена обязанность лица не злоупотреблять своими правами, а понятие "злоупотребление правом" основано на идее социального назначения права.
    И.А. Покровский довольно резко критикует идею социального назначения права, во-первых, за неопределенность критериев, а во-вторых, за то, что субъективное частное право по самой своей природе не может иметь иной цели, кроме реализации частного интереса его субъекта*(21).
    Нужно отметить, что проблема неопределенности критериев социального назначения гражданского права сохраняется и в настоящее время. Так, по мнению В.С. Ема, главным средством установления пределов осуществления субъективных гражданских прав являются законодательные запреты на общественно вредные способы, средства и цели осуществления этих прав. Благодаря запретам становится ясным социальное назначение, цели того или иного субъективного гражданского права*(22). Однако применительно к конкретным ситуациям предложенные критерии остаются все же очень неопределенными.
    Должен ли субъект гражданского права при реализации своего права учитывать, не затронул ли он при этом интересов бюджета? По нашему мнению, назначение гражданских прав состоит именно в удовлетворении частного интереса. Это положение находит прямое нормативное закрепление в ст.1 ГК РФ, где предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Надо полагать, что частный интерес всегда направлен на сохранение своей собственности и, соответственно, на минимизацию налоговых платежей. Интересы фиска и интересы частного лица изначально разнонаправленны. Так стоит ли утверждать, что лицо при реализации своих гражданских прав должно учитывать интересы бюджета? Разве банк, который стремиться вернуть выданный кредит, приобретая права требования у предприятия-недоимщика, должен учитывать, что поступившие суммы не пойдут на уплату налогов? Или все-таки банк как коммерческая организация должен стремиться к получению прибыли и максимальному возврату выданных кредитов? Правомерно ли рассматривать это стремление как противоправную цель и констатировать злоупотребление банком своим правом на заключения договора цессии?
    Критерии социального назначения права и, как следствие, применение понятия злоупотребления правом и концепции сделок в обход закона подвержены идеологическому влиянию. Если в советское время через социальное назначение права проводилась политика искоренения частнособственнических начал в гражданском обороте, то в настоящее время при постоянных проблемах с пополнением бюджета ориентиры при поиске критериев социального назначения права могут приобрести фискальную окраску. Так уже фактически произошло в судебной практике, которая признает недействительными соглашения о переводе долга, цессии, отступном в силу их направленности на нарушение налогового законодательства. Отсутствие правовых ориентиров делает усмотрение судей при решении вопросов об отнесении тех или иных сделок к сделкам, совершенным в обход налогового закона (совершенных со злоупотреблением правом), практически неограниченным.
    В понятие социального назначения гражданского права не может входить учет фискального интереса государства. Поэтому не должны признаваться недействительными сделки, законные по содержанию, но имеющие своим результатом какие-либо неблагоприятные для бюджета последствия. Иное является, по сути, опубличиванием субъективного гражданского права и ведет к разрушению частно-правовых начал, заложенных в ст.1 ГК РФ. Поэтому гражданско-правовая действительность сделки не должна зависеть от учета ее субъектами интересов бюджета. Если стороны по своей воле совершили определенные действия, законные с позиций гражданского права, сделка должна быть признана действительной. Исходя из этого позиция ВАС РФ по делам о создании искусственного отсутствия денежных средств на счете предприятия-недоимщика представляется принципиально ошибочной.
    Налоговое право, не разрушая действительности сделки, должно использовать свой собственный арсенал средств для борьбы с такими не приемлемыми для бюджета действиями налогоплательщиков и банков. По этому пути и пошел отечественный законодатель, признав в п.2 ст.135 НК РФ незаконным создание ситуации отсутствия денежных средств на счете недоимщика. В силу п.2 ст.135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст.46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы, не поступившей на счет налогоплательщика в результате таких действий. При этом сделка, в результате которой стороны создали ситуацию отсутствия денежных средств на счете недоимщика, должна остаться действительной.
    Другой пример законодательной борьбы со злоупотреблением налогоплательщиком своими правами содержится в ст.50 НК РФ. По общему правилу при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц не возникает правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов. Однако если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица. При этом очевидно, что такая злонамеренная с точки зрения налогообложения реорганизация не влияет на гражданско-правовую действительность самой реорганизации. Реорганизация остается в силе, однако из-за недобросовестности налогоплательщика налоговые последствия такой реорганизации будут неблагоприятными.
    Таким образом, при доказанном в суде умысле банка (ст.135 НК РФ) или реорганизованного налогоплательщика (ст.50 НК РФ) презумпция добросовестности налогоплательщика может быть опровергнута и он будет нести неблагоприятные налоговые последствия своих недобросовестных действий.
    Судебная практика выявила еще один пример недобросовестных действий налогоплательщиков при реорганизации юридического лица. По общему правилу к реорганизованному (формально - новому) налогоплательщику финансовые санкции за правонарушения, допущенные прежним налогоплательщиком, не применяются (принцип личной ответственности). Однако судебная практика допускает исключения из этого правила. Так, если реорганизация была проведена в столь короткий срок, что налоговый орган не мог выявить допущенные нарушения налогового законодательства и есть основания полагать, что быстрой реорганизацией налогоплательщик стремился избежать ответственности за допущенные нарушения, то суд признает реорганизованное предприятие подлежащим ответственности за правонарушения прежнего налогоплательщика*(23).
    Определенные действия налогоплательщика могут привести к недействительности сделки, если такая сделка нарушает не только налоговое законодательство, но и одновременно является мнимой или притворной. В этом случае сделка является ничтожной и в соответствии с этим должны определяться налоговые последствия. Например, известно, что купля-продажа наличной иностранной валюты облагается налогом на покупку иностранных денежных знаков. Банк осуществил куплю-продажу валюты путем одномоментного проведения операций по открытию физическому лицу банковских счетов (рублевого и валютного), зачислению денег, переводу их в валюту или рубли, выдачу денежных средств и закрытию счета. Характер и оперативность таких операций позволили суду сделать вывод о притворности сделки*(24). В этом случае реальная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи наличной иностранной валюты, однако сделка была искусственно оформлена через заключение договоров банковского счета. Суд признал правомерным начисление налога, так как реально стороны совершили куплю-продажу наличной иностранной валюты, т.е. сделку, облагаемую налогом.
    В другом деле суд признал использование налоговых льгот, предоставленных предприятиям со среднесписочной численностью инвалидов более 50%, незаконным, так как сделки, заключенные с инвалидами, являлись мнимыми. Такой вывод был сделан на основании того, что инвалиды никаких работ для организации не выполняли*(25).
    Эти примеры показывают, что если действия налогоплательщика нарушают одновременно и налоговое, и гражданское законодательство, т.е. несут в себе порок воли (мнимость или ничтожность), в таких случаях должна быть опровергнута и гражданско-правовая действительность сделки. По общему же правилу направленность сделки на нарушение налогового законодательства не может сама по себе опорочить гражданско-правовую действительность сделки.
    Таким образом, недобросовестность налогоплательщика не создает злоупотребления правом гражданским (ст.10 ГК РФ), а создает проблему устранения последствий такой недобросовестности особыми средствами налогового права.
    В этой связи возникает вопрос о пределах применения понятия злоупотребления налоговым правом. Если действия налогоплательщика формально опираются на принадлежащее ему право, но последствия осуществления такого права неприемлемы с точки зрения защиты интересов бюджета, то могут ли такие действия налогоплательщика быть признаны незаконными из-за их недобросовестности? При этом под недобросовестностью в самом общем виде понимается умышленное игнорирование интересов государства при осуществлении налогоплательщиком своих прав*(26).
    Острота этого вопроса может быть продемонстрирована на следующих примерах.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что моментом уплаты налога является списание банком платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В развитие этой позиции в ст.45 НК РФ закреплено правило, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
    По причине банковского кризиса у многих организаций на счетах в "проблемных" банках были заблокированы значительные суммы. В этой связи появились различного рода схемы оплаты налогов с этих счетов. Технология таких операций довольно проста. Организация ошибочно завышает налог к уплате по очередной налоговой декларации и несет в "проблемный" банк платежное поручение на уплату налога. Деньги списываются с расчетного счета клиента, но из-за отсутствия их на корреспондентском счете банка в бюджет не перечисляются. Налог в соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П и ст.45 НК РФ должен считаться уплаченным. Позднее организация может потребовать возврата излишне уплаченного налога или его зачета в счет будущих платежей по налогам.
    В одних случаях арбитражные суды возвращали излишне уплаченный налог из "проблемных" банков, в других случаях отказывались его вернуть, но тем не менее считали налог уплаченным*(27). Однако напрямую критерий добросовестности судами не использовался для разрешения таких дел, так как отсутствовали нормативные основания этого. Между тем КС РФ в Постановлении N 24-П также указал, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
    Таким образом, если налогоплательщик, имея возможность заплатить налог из банка, проводящего платежи, тем не менее платит налог из "проблемного" банка, то могут ли его действия быть признаны незаконными по причине злоупотребления им своим правом на уплату налога?
    Другой пример. Налоговая инспекция, проверив деятельность предприятия, доначислила большую сумму налогов. Добившись предоставления отсрочки по уплате налогов, предприятие учредило дочернюю компанию и передало в ее уставный капитал основные средства (здание кафе). Налоговая инспекция, обнаружив, что основные средства, на которые могло быть обращено взыскание, переданы другой компании, предъявила иск о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по сделке (ст.169 ГК РФ). Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал удовлетворение иска налоговой инспекции правомерным. При этом суд отметил: "Налогоплательщик в соответствии со ст.10 ГК РФ не вправе злоупотреблять своим правом и распоряжаться частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну"*(28).
    В этом примере очень хорошо видно, что не найдя другого основания для предотвращения недобросовестных действий налогоплательщика по уводу имущества от взыскания, суд использовал институт злоупотребления гражданским правом (ст.10 ГК РФ). Между тем действия налогоплательщика направлены на нарушение налогового законодательства и должны быть пресечены средствами налогового права. Институт злоупотребления гражданским правом в этом случае неприменим, так как в назначение субъективного гражданского права не может входить учет интересов бюджета. В этом примере налицо недобросовестность, но ее негативные правовые последствия не должны устраняться по ст.10 ГК РФ и тем более через взыскание всего полученного по сделке в доход государства по ст.169 ГК РФ.
    Как следует из приведенных примеров последствия недобросовестных действий налогоплательщиков могут варьироваться от взыскания всего полученного по сделке в доход государства до полного непротивления таким действиям в силу отсутствия правовой базы.
    Так может имеет смысл в налоговом праве закрепить общую норму, подобную ст.10 ГК РФ, о недопустимости злоупотребления налогоплательщиком своими правами, обусловив ее применение опровержением презумпции добросовестности налогоплательщика?
    Другой вариант решения проблемы пресечения недобросовестных действий налогоплательщика состоит в совершенствовании отдельных институтов налогового права с целью устранения последствий возможных недобросовестных действий налогоплательщика.
    Каждый из вариантов имеет свои достоинства и недостатки. В первом варианте правоприменительная практика, опираясь на общую норму, сумеет в зародыше пресечь случаи злоупотребления налогоплательщиком своими правами. Во втором варианте из-за медлительности законотворческого процесса оперативное пресечение недобросовестных действий налогоплательщиков невозможно и некоторое время формально законные, но недобросовестные действия налогоплательщиков будут иметь полную юридическую силу.
    При всех достоинствах общей нормы о недопустимости злоупотребления правом в налоговых правоотношениях все же отрицательные последствия существования такой общей нормы могут быть несоизмеримо выше.
    Во-первых, в жертву будет принесен принцип определенности налогового права (ст.3 НК РФ), так как налоговые последствия действий налогоплательщиков будут определяться крайне расплывчатыми критериями добросовестности и злоупотребления правом. По сути, законная форма налога будет дополняться не правовыми признаками, так как добросовестность в конечном счете предполагает моральные критерии для оценки обоснованности поведения*(29). Прочность права гораздо большее благо, чем гибкость, неопределенность и произвольность судебных решений, к которым приводит теория злоупотребления правом*(30). Неблагоприятные правовые последствия злоупотребления правом представляют не что иное, как санкцию за недобросовестное поведение налогоплательщика. Между тем ответственность может наступать только за четко определенные в законе составы правонарушений. КС РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П указал, что неопределенность содержания правовой нормы допускает в процессе правоприменения возможность неограниченного усмотрения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
    Во-вторых, не дело налогового права призывать налогоплательщика этически относиться к интересам государства. Налоговое право построено на принуждении, а принуждение - это не лучший способ проявления морали. История содержит примеры тщетности попыток установить административными методами добросовестность в обществе. Такие попытки предпринимались в дореволюционной России. М. Рейснер по этому поводу писал, что идеи полицейского государства выражались в том, что о добродетели граждан заботился ряд административных и полицейских властей. Он отмечал, что смешение нравственности и права, с одной стороны, приводит к полному господству произвола в сфере административно-полицейской деятельности и юридической безответственности ее органов, с другой же - к не менее полному развитию исключительно пресекающей деятельности полиции*(31).
    В-третьих, любая налоговая оптимизация будет поставлена под сомнение, так как всегда будет существовать опасность признания действий налогоплательщика недобросовестными. Однако стремление налогоплательщика к минимизации налоговых платежей всеми законными способами правомерно и оправдано в силу первичности права собственности над налоговыми обязательствами. Иными словами, любое максимальное использование налогоплательщиком юридических возможностей по минимизации налоговых платежей не может быть признано предосудительным.
    Таким образом, по нашему мнению, более предпочтительно специальное совершенствование отдельных институтов налогового права с целью устранения неблагоприятных последствий недобросовестных действий налогоплательщиков. Специальное регулирование способно более гибко предотвратить неблагоприятные последствия того или иного вида недобросовестного поведения налогоплательщиков. Например, для уплаты налогов из "проблемных" банков можно установить специальное правило о том, что если налогоплательщик имел реальную возможность заплатить налог из банка, который проводит платежи, но умышленно заплатил налог из банка, приостановившего проведение платежей, то налог не должен считаться уплаченным.
    По этому пути и идет законодатель. Например, применение правил о расчете налоговой базы по рыночным ценам (ст.40 НК РФ) к взаимозависимым лицам основано на том, что между взаимозависимыми лицами потенциально возможен сговор о цене, т.е. недобросовестное поведение с целью уменьшения налоговых обязательств.
    Налоговое право - это борьба интересов, и поэтому на налогоплательщика не может возлагаться обязанность учитывать интересы государства при реализации своих прав. Государство должно само позаботиться о своих интересах в сфере налогообложения, формулируя налоговые законы без лазеек. Однако коль скоро такие лазейки имеются, их должен исправлять законодатель, а не судебная практика.

    Д.М. Щекин,
    ведущий юрисконсульт департамента налогов и права фирмы "ФБК"

    "Ваш налоговый адвокат", N 1, I квартал 2001 г.

    -------------------------------------------------------------------------
    1. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 1999 г. по делу N А56-8750/99.
    2. Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. - С.301.
    3. Особое мнение судьи КС РФ Баглая М.В. к Постановлению КС РФ от 4 апреля 1996 г. N 9-П//Собрание законодательства РФ, 1996. - N 16. - Ст.1909.
    4. См.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права//Вестник гражданского права. - 1916. - N 6. - С.56.
    5. См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С.154.
    6. См.: гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий под ред. С.М.Прушинского и С.И.Раевича. Вып.V. Сделки, договоры (автор - И.С.Петеский). - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929. - С.18.
    7. См.: Постановление ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 1016/97.
    8. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 г. N 131/96.
    9. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 2186/96.
    10. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97.
    11. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97.
    12. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97.
    13. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97//Вестник ВАС РФ. - 1997. - N 11.
    14. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
    15. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6747/98.
    16. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 1998 г. по делу N Ф09-788/97-АК.
    17. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Издательство МГУ, 1972. - С.47.
    18. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Издательство МГУ. - 1972. - С.50.
    19. Там же. - С.88.
    20. Там же. - С.80.
    21. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С.116 - 119.
    22. Гражданское право: В 2 т., Т.1: Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. - М.: Издательство БЕК, 1998. - С.390.
    23. См.: Постановление ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 1024/97.
    24. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 1998 г. по делу N Ф09-589/98-АК.
    25. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. по делу N А56-15696/99.
    26. Предложить более четкий юридизированный критерий добросовестности очень сложно, так как понятие добросовестности относится к этическим нормам.
    27. В Постановлении от 24 мая 1999 г. по делу N 02-02/228 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указал, что из бюджета могут быть возвращены лишь суммы налогов и обязательных платежей, поступивших в бюджет.
    28. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 1997 г. по делу N Ф09-729/97-ГК.
    29. Несоответствие права его социально-хозяйственному назначению применительно к ст.1 ГК РСФСР прямо выводилось рядом авторов из несоответствия общей политики рабоче-крестьянского хозяйства. См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. - М.: 1942. - С.53.
    30. См.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия академии наук СССР, отделение экономики и права. - 1946. - N 6. - С.430.
    31. См.: Рейснер М. Мораль, право и религия по действующему русскому закону//Вестник права. - 1900. - N 3. - С.17.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот еще одна статья надеюсь будет интересна особено вывод:

    НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК И НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАННОСТИ
    Материал подготовлен с использованием правовых актов
    по состоянию на 3 марта 2003 года
    Л.А. НОВОСЕЛОВА, М.А. РОЖКОВА
    Л.А. Новоселова - доктор юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ.

    М.А. Рожкова - кандидат юридических наук, помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ.

    Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что нередко институт недействительности сделок применяется очень широко. В ряде случаев налоговыми органами либо органами прокуратуры заявляются иски о применении последствий недействительности сделок, в которых предмет иска формулируется заявителями без учета положений Гражданского кодекса РФ, определяющих эти последствия.
    В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания неисполненной ответчиком налоговой обязанности и взыскании спорной суммы в доход соответствующего бюджета.
    Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд в интересах инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с иском к обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненной обязанности ответчика по уплате налоговых платежей в конкретной сумме и взыскании данной суммы в доход федерального бюджета.
    Обращаясь с таким иском, заместитель прокурора указывал, что в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ договор займа, заключенный обществом с иным лицом, и договор о расчетно-кассовом обслуживании, заключенный обществом с коммерческим банком, являются ничтожными. Указанные договоры, как указывалось в исковом заявлении, были "заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия"; их заключение было направлено на достижение определенного правового результата - признание обязанности по перечислению налоговых платежей исполненной.
    При рассмотрении спора суд сделал вывод о ничтожности спорных сделок, которые, по мнению суда, не могли повлечь зачисление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью (ответчика). Таким образом, ответчик при отсутствии денежных средств на расчетном счете не мог произвести уплату налогов.
    С учетом сказанного суд удовлетворил заявленные требования: в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признал неисполненной обязанность ответчика по уплате налогов и взыскал соответствующую сумму в бюджет.
    Последствия недействительности сделок определяются гражданским законодательством. Гражданское законодательство, как известно, регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (статья 2 Гражданского кодекса РФ).
    В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
    Таким образом, недействительность гражданско-правовой сделки влечет последствия (в виде двусторонней реституции, односторонней реституции и недопущения реституции), которые являются юридически значимыми для сторон данной сделки как участников гражданского оборота.
    Налоговые отношения (отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах) определены в Налоговом кодексе РФ как властные отношения (статья 2 Налогового кодекса РФ). К ним отнесены отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    С учетом сказанного, по крайней мере, странно выглядит утверждение об иной природе налоговых правоотношений. Так, В.А. Белов, основываясь на определении налога как части изымаемого у налогоплательщика имущества (статья 8 Налогового кодекса РФ), указывает, что отношения по уплате налога "в конечном итоге являются производными от гражданско-правовых отношений" <*>.
    --------------------------------
    <*> В.А. Белов. Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 34.

    Налоговые отношения, основанные на подчинении одной стороны правоотношения (налогоплательщика) другой стороне (государству), включают в себя обязанность налогоплательщика по уплате налога (или сбора) и право государства в лице налогового органа требовать исполнения этой обязанности.
    Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Надлежащее исполнение прекращает налоговую обязанность (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
    Исполнение налоговой обязанности осуществляется путем уплаты налога или сбора в бюджет соответствующего уровня.
    В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Закон не признает налог уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
    Исполнение налоговой обязанности не является прямым результатом (последствием) совершения гражданско-правовых сделок, следовательно, недействительность гражданско-правовой сделки не влечет автоматического изменения объема прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.
    Признание обязанности налогоплательщика неисполненной и взыскание в доход бюджета сумм налоговых платежей, не перечисленных банком, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не является последствием недействительности ничтожной гражданско-правовой сделки.
    Следовательно, по рассмотренному выше делу суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом судебная инстанция правомерно указывала, что заявленное требование не является требованием о реституции и, следовательно, суд не может применить требуемые заявителем меры в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.
    Позиция, согласно которой недобросовестность поведения налогоплательщика следует доказывать путем предъявления такого рода исков <*>, представляется ошибочной по нижеизложенным основаниям.
    --------------------------------
    <*> В поддержку данной позиции см., например: В.А. Белов Злоупотребление правом в налоговой сфере // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 34.

    При разрешении споров, где предметом рассмотрения является исполнение субъектом налоговой обязанности, суду надлежит исходить из позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, с учетом Определения того же суда от 25.07.01 N 138-О.
    Для признания налоговой обязанности исполненной налогоплательщиком надлежащим образом суду, во-первых, необходимо установить три обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства:
    - предъявление налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога (при отсутствии неисполненных требований, исполняемых в первоочередном порядке);
    - наличие на расчетном счете налогоплательщика достаточной суммы денежных средств, образующейся в результате совершения гражданско-правовых сделок;
    - несовершение налогоплательщиком отзыва поручения на уплату налога или невозвращение этого же поручения лицу банком.
    Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
    Во-вторых, в том случае, когда налоговый орган ссылается на то, что при формальном соблюдении требований налогового закона действия налогоплательщика не были направлены на реальное исполнение налоговой обязанности, суду надлежит оценить добросовестность налогоплательщика, то есть дать правовую оценку поведения лица при исполнении им обязанности по уплате налогов или сборов.
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. С учетом этого и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе <*>.
    --------------------------------
    <*> Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О установлено, что закрепленный в Постановлении того же суда от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков.

    Таким образом, налоговому органу необходимо представить доказательства, опровергающие утверждения налогоплательщика об уплате налога, либо доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и банка. При отсутствии таких доказательств со стороны налогового органа суд не вправе признавать налоговую обязанность неисполненной.
    Само по себе непоступление денежных средств в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Основным критерием для признания поведения налогоплательщика недобросовестным является осведомленность налогоплательщика об отсутствии у исполняющего банка возможности перечислить в бюджет соответствующий платеж.
    Для вывода о недобросовестности налогоплательщика необходимо выявить обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности банка и умышленных действиях налогоплательщика, направленных на фиктивное исполнение налоговой обязанности.

    Так, используемые на практике "вексельные схемы" состоят из ряда фактов: открытие налогоплательщиком в банке счета практически одновременно с приобретением векселя банка, при том, что у налогоплательщика имеется несколько других расчетных счетов в иных исполняющих банках, по которым осуществляются все платежи; открытый расчетный счет налогоплательщиком не используется, движение денежных средств по нему не происходит, денежного остатка, необходимого для уплаты налога, на нем не имеется; налогоплательщик предъявляет вексель к оплате банку, в силу чего на его расчетный счет зачисляются денежные средства (при отсутствии средств на корреспондентском счете банка), которые списываются по поручению налогоплательщика на уплату налога; после совершения операции по списанию средств в уплату налога расчетный счет закрывается.
    Аналогичным образом используются мнимые сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), совершаемые лицами, которые имеют расчетные счета в одном обслуживающем банке. В результате совершения такой сделки на расчетный счет налогоплательщика перечисляются денежные средства (при отсутствии средств на корреспондентском счете банка), которые списываются на уплату налога.
    Признание сделки (сделок) недействительной само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Такими основаниями могут быть фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении вопросов о недействительности (ничтожности) сделок.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    И еще один материал по добросовестности:

    ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
    В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

    Д.В. ВИННИЦКИЙ

    Винницкий Данил Владимирович
    Автор монографий: "Налоги и сборы (понятие, юридические признаки, генезис)"; "Субъекты налогового права" и более 30 статей.

    Проблемы защиты добросовестного участника отношения и средства противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения не получили развернутой регламентации в действующем налоговом законодательстве. Между тем практика Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции показывает, что юридические конструкции "добросовестность" и "злоупотребление" оказываются востребованными в налоговом праве.

    Принцип добросовестности или принцип защиты добросовестного участника отношения имеет общеправовой характер и проявляет свое значение во многих отраслях российского права. Соответствующая проблематика находит отражение, например, непосредственно в тексте Гражданского кодекса РФ. Так, в п. 2 ст. 6 ГК РФ отмечается, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В зависимости от добросовестности или недобросовестности действий участника гражданских отношений в ГК РФ определяются правовые последствия соответствующих действий. В частности, на необходимость проверки добросовестности участника гражданских отношений указывают ст. 53, 157, 220, 234, 302, 303, п. 3 ст. 602, ст. 662, п. 4 ст. 1103, п. 3 ст. 1109 ГК РФ. В статьях 602, 662 ГК РФ добросовестность и разумность непосредственно именуются принципами, которыми необходимо руководствоваться при разрешении конкретных спорных ситуаций.
    Указание на необходимость добросовестности при реализации прав содержится и в нормах процессуальных отраслей. На это обращается внимание, в частности, в ст. 35, 68, 99, 284 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 41, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Статья 99 ГПК РФ, например, устанавливает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Определенные санкции за недобросовестное использование гражданских процессуальных прав содержит и п. 2 ст. 284 ГПК РФ. Можно привести и другие примеры. Так, отсылки к принципу добросовестности содержат п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и многие другие нормативные акты.
    Налоговое законодательство понятие "добросовестность" в качестве необходимого критерия для оценки действий участника налоговых отношений непосредственно не использует. Однако это не означает, что налоговое право безразлично к этому принципу. Напротив, для данной отрасли добросовестность имеет основополагающее значение при разрешении споров и применении конкретных налогово - правовых норм. Это наглядно продемонстрировано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О по ходатайству МНС РФ "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" <*>. Напомним, что мотивировочная часть данного Постановления основана на категории "добросовестный налогоплательщик". Как было отмечено в данном Постановлении, "...повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности". "...Конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло".
    --------------------------------
    <*> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.

    В ходатайстве МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. указывалось, что при его применении возникает вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении отметил, что заявителем по существу ставится вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в мотивировочной и резолютивной частях Постановления от 12 октября 1998 г. <*>. По данному вопросу орган конституционного правосудия разъяснил, что в соответствии с п. 3 мотивировочной части указанного Постановления выводы, содержащиеся в его резолютивной части, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это, по мнению суда, предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. При этом было отмечено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой в п. 3 мотивировочной части рассматриваемого Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части Постановления, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Эта позиция Конституционного Суда РФ была также подтверждена другими его решениями. Например, в Постановлении от 28 октября 1999 г. N 14-П было отмечено, что налогоплательщик не может ограничиваться в распоряжении по своему усмотрению тем находящимся в его частной собственности имуществом, налог с которого уже уплачен. Это право добросовестного налогоплательщика обеспечивается гарантиями судебной защиты в соответствии со ст. 35 и 46 Конституции РФ <**>.
    --------------------------------
    <*> СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.
    <**> СЗ РФ. 1999. N 45. Ст. 5478.

    Определением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 97-О (п. 3) вывод суда о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета добросовестного плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, был распространен на обязанности по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ <*>.
    --------------------------------
    <* СЗ РФ. 1999. N 31. Ст. 4038.

    В другом Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. "Об отказе в удовлетворении ходатайства ГУП "НИЦИАМТ" об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г." подчеркнуто, что министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковать использованное в Постановлении от 12 октября 1998 г. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, бремя обоснования недобросовестности налогоплательщика возложено на компетентные государственные органы. В качестве примера, иллюстрирующего сделанный вывод, можно также привести и решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 1997 г. по делу о признании недействительными абз. 5, 6 и 7 п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 г. (в ред. от 22 августа 1996 г.). Указанные положения Инструкции устанавливали обязательность предоставления для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров: грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара с территории РФ и стран Таможенного союза, а также товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения. Суд посчитал, что положения Инструкции, направленные на предупреждение лжеэкспорта товаров, по существу значительно ухудшают положение добросовестных экспортеров по получению налоговых льгот, что не может являться правомерным (т.е. эти положения возлагают на них по существу бремя доказывания собственной добросовестности).
    Вопрос о том, какие действия плательщика могут свидетельствовать о его недобросовестности, неоднократно являлся предметом судебных споров. Неоднозначность судебной практики связана с тем, что проблема злоупотребления правом в сфере налогообложения остается мало разработанной. Актуальным, в частности, является вопрос: можно ли считать понятие, закрепленное в ст. 10 ГК РФ, межотраслевым, или речь идет только о злоупотреблении субъективными гражданскими правами. На наш взгляд, необходимо различать по крайней мере два типа недобросовестных действий в сфере налогообложения: 1) злоупотребление субъективными правами, вытекающими из положений частного права, направленное на обход предписаний налогового права; 2) злоупотребление собственно субъективными налоговыми правами.
    Судам, как показывает практика, наиболее часто приходится сталкиваться именно с первым типом недобросовестных действий. Показательный пример - Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01 <*>. Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (ответчик по данному делу) утверждала, что действия налогоплательщика (истца) сводятся к уклонению от уплаты налогов. Для этих целей истец приобрел векселя трех неплатежеспособных банков в г. Москве, на корреспондентских счетах которых не было средств, предварительно открыв в этих банках расчетные счета, предъявил векселя к оплате и сразу же направил в банки платежные поручения на перечисление средств в счет уплаты НДС и земельного налога на общую сумму 12043994 руб. Деньги в федеральный бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банков. Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования вопроса о допустимости применения в данном случае положений ст. 45 НК РФ о надлежащем исполнении налогового обязательства, а также вопроса о реальном движении денежных средств. Суд подчеркнул, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Рассматривая дело, суды нижестоящих инстанций не дали оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: датам открытия истцом расчетных счетов в банках; последовавшим затем приобретениям векселей банков с оплатой векселей со счетов выпустивших их банков; оплате банками векселей истцу и одновременному направлению истцом в банки платежных поручений на уплату налогов; заключению и расторжению договоров на поставку электродвигателей и возврату денежных средств собственными векселями. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков. Судом не исследованы основания поступления векселей истцу от первых векселедержателей, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий. Судом также не оценивались доводы налоговой инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений действовал намеренно для создания ситуации формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях. На основании изложенного состоявшиеся судебные акты, которыми был удовлетворен иск налогоплательщика, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Аналогичный вывод был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 1322/01 <**>. Суд указал, что, применяя п. 2 ст. 45 НК РФ, суды не учли, что данная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
    --------------------------------
    <*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.
    <**> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4.

    В некоторых решениях Конституционного Суда РФ специально указывается на необходимость выяснения того, насколько действия участника налоговых отношений были добросовестны. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П отмечается, что при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль суды в силу закона обязаны устанавливать фактические обстоятельства дела, виновное непринятие банком - кредитором всех предусмотренных законом мер по обеспечению реального получения присужденных или признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, необоснованность отнесения должником банка на свои расходы и потери этих сумм без цели реальной их выплаты кредитору, факты создания банком - налогоплательщиком искусственной ситуации с отсутствием денег на его расчетном счете, а также другие фактические обстоятельства, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности банка - кредитора или его должников и о возложении на одну из этих сторон обязанности по уплате налога.
    Особые сложности по оценке добросовестности действий субъектов были связаны с применением отдельных положений Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей в бюджет и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (в ред. от 30 октября 1998 г.) <*>. В частности, весьма неоднозначно оценивались решения судебных инстанций о признании недействительными на основании ст. 169 ГК РФ соглашений об отступном, препятствующих поступлению наличных денежных средств на счет организации, признанной недоимщиком по налоговым платежам <**>.
    --------------------------------
    <*> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144.
    <**> Величенков А. Соподчиненное лицо арбитража // Российская газета. 12 июля 1997 г.

    В доктрине и налоговом законодательстве некоторых стран для оценки добросовестности действий налогоплательщика и иных лиц, участвующих в налоговых отношениях, широко используется понятие "злоупотребление правом".
    Так, ст. L 64 Свода фискальных процедур (Livre des procedures fiscales), действующего во Франции с 1 декабря 1982 г., устанавливает, что не могут препятствовать осуществлению полномочий налоговой администрации действия, скрывающие истинную природу договора или соглашения с помощью оговорок, которые прикрывают либо получение, либо передачу прибылей (поступлений). При рассмотрении дела администрация вправе установить истинный характер договора. В юридической доктрине определяется, что злоупотребление правом (abus de droit) - это результат юридических построений, производимых с целью полного или частичного освобождения от налога <*>. Администрация, которая имеет основание пересмотреть сомнительную юридическую ситуацию или ее квалификацию, обязана между тем доказать злоупотребление правом. С этой целью она может, как, впрочем, и налогоплательщик, обратиться с запросом в консультативный орган - консультативный комитет по злоупотреблению правом, который состоит из государственного советника, советника кассационного суда, профессора юридического факультета и начальника налогового управления. В том случае, если мнение комитета неблагоприятно для налогоплательщика, то бремя доказательств (отсутствия злоупотребления) ложится на налогоплательщика.
    --------------------------------
    <*> Bouvier M. Introduction au droit fiscal general et a la theorie de l'impot. 3-e ed. Paris: L.G.D.J., 2000. P. 51.

    Наряду с конструкцией злоупотребления правом в зарубежной судебной практике используется понятие "анормальные" акты управления (acte anormal de gestion). Согласно практике Государственного Совета Франции под ними понимаются действия, связанные с переложением расхода или затрат на счет организации, или действия, которые лишают ее (организацию) поступлений (при этом соответствующие действия не могут быть оправданы интересами коммерческой деятельности). В частности, расцениваются как "анормальные" акты управления операции, проводимые в интересах должностных лиц организации (например, передачи имущества предприятия по цене ниже его реальной стоимости), экономически неоправданные операции, совершенные в интересах третьих лиц, или также отказ предприятия от прибыли (например, беспроцентная ссуда). Суммы, о которых идет речь, с одной стороны, включаются в облагаемые прибыли, с другой, - облагаются налогом на доход (имеется в виду доход получателя выгоды от акта "анормального" управления) <*>.
    --------------------------------
    <*> Отчасти на решение подобных проблем в российском законодательстве направлено действие ст. 40 НК РФ.

    Следует отметить, что в зарубежном налоговом праве, как правило, предусматриваются специальные процедуры, позволяющие добросовестному налогоплательщику "застраховаться" от того, чтобы его действия и заключаемые им договоры были в дальнейшем квалифицированы налоговой администрацией как злоупотребление правом. В частности, процедура так называемого фискального рескрипта (rescrit fiscal) предоставляет всякому налогоплательщику согласно ст. L 64 В Свода фискальных процедур Франции возможность направить администрации запрос о правомерности операции, которую он намеревается осуществить в будущем. По существу речь идет о возможности, имеющейся в распоряжении любого налогоплательщика, получить письменную консультацию в налоговой администрации до заключения контракта или соглашения, предоставив ей все необходимые документы. Администрация должна в ответе указать, усматриваются ли в операции, по ее мнению, признаки злоупотребления правом. Срок для ответа, которым располагает администрация, составляет 6 месяцев. Если по окончании срока она не дала никакого ответа налогоплательщику, он имеет основания полагать, что соответствующее соглашение правомерно. Администрация оказывается, таким образом, "связанной" как своим положительным ответом на запрос налогоплательщика, так и отсутствием ответа в установленный срок. Если администрация не высказала никаких возражений или если не ответила в срок, она лишается возможности в дальнейшем настаивать на квалификации соответствующей операции как действий, направленных на злоупотребление правом. Разумеется, сфера указанной гарантии ограничена операцией (сделкой) или соглашением, указанными в запросе налогоплательщика.
    Фискальный рескрипт существует и в других странах.
    В США имеется процедура аналогичного характера (ruling), которая проявляет себя в двух аспектах. Прежде всего речь может идти о толковании налоговых нормативных актов, которые публикуются администрацией (revenue ruling) и которые сходны с административными инструкциями. Также можно говорить о письменном ответе администрации налогоплательщику (private ruling), предварительно обратившемуся с запросом о сделке, которую он намеревался заключить. Понятие "злоупотребление правом" отсутствует в американском законодательстве, однако рекомендации, высказанные в письменных ответах администрации, фактически применяются в отношении всех аналогичных ситуаций <*>. Не будучи опубликованным, указанный администрацией ответ (рекомендация), с точки зрения закона, администрацию не связывает (между тем налогоплательщики в случае споров всегда ссылаются на подобные документы в суде).
    --------------------------------
    <*> Следует, однако, учитывать, что в законодательстве США не допускается по общему правилу рассмотрение подобных писем - разъяснений налогового органа (Службы внутренних доходов) как состоявшийся прецедент. См. подробнее: Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М., 1996. С. 40 - 42.

    В Германии процедура ограничена консультациями налогоплательщиков по вопросу налога на зарплату, таможенных сборов или оценки фактических ситуаций в связи с осуществлением фискального контроля. Будучи опубликованными, высказанные администрацией позиции "связывают" ее, не "связывая" между тем судью. В Швеции фискальный рескрипт представляет собой выдачу Комиссией по налоговому праву предварительного заключения (forhandsbesked) о налоговых последствиях той или иной сделки. Предварительное заключение может быть запрошено как налогоплательщиком, так и налоговой администрацией. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при налогообложении при условии, что соответствующий налогоплательщик пожелает это. Отдельно необходимо выделить публикуемые акты налоговой службы Швеции, признаваемые источниками права. При этом различают инструкции, содержащие лишь простое описание действующего права (beskriver gallande ratt), и общие рекомендации (egentliga allmanna raden), отражающие позицию налоговой службы по конкретным вопросам, на которые прочие источники не дают однозначного ответа. Между тем указанные акты налоговой службы могут не применяться судами, если, например, обнаруживается их несоответствие нормативному акту более высокой юридической силы <*>.
    --------------------------------
    <*> См.: Pahlsson R. Inledning till skatteratten. Andra upplagan. Uppsala: Iustus Forlag, 2001. S. 38 - 44, 66 - 100, 116.

    В действующем российском законодательстве о налогах и сборах процедуры, подобные используемой в иностранном праве процедуре фискального рескрипта, развиты недостаточно. Так, подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ закрепляет право налогоплательщика получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако согласно действующему законодательству однажды высказанная позиция, например, налоговым органом в письменном разъяснении, данном налогоплательщику, не препятствует данному органу в дальнейшем отступить от нее и настаивать на ином толковании соответствующих налогово - правовых норм. Если, согласно точке зрения суда, второе толкование, данное налоговым органом, окажется соответствующим действительному смыслу закона, то в определенных случаях налогоплательщик, добросовестно последовавший первоначальному разъяснению налогового органа, может быть поставлен перед необходимостью доплатить налог и пени. По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ он может претендовать лишь на освобождение от налоговой ответственности в связи с тем, что выполнение письменных разъяснений налогового органа исключает его вину в совершении налогового правонарушения. Практика по применению указанной нормы достаточно противоречива. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12 сентября 2000 г. по делу N Ф09-1029/2000АК указал буквально следующее: "...ссылка истца на разъяснения налоговых органов как на обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения, не может быть принята во внимание, т.к. данные письма официальными актами государственных органов не являются, носят разъяснительно - рекомендательный характер". При таком ограничительном толковании положения, установленного подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, статус добросовестного налогоплательщика становится еще более незащищенным от изменения практики правоприменения в невыгодную для него сторону.
    Изложенное позволяет говорить о том, что действующее законодательство РФ о налогах и сборах не предоставляет добросовестному участнику налоговых отношений достаточно гарантий от изменения практики правоприменения. Вместе с тем необходим взвешенный подход при решении этой проблемы. В противном случае оказывается возможным использовать разъяснения отдельных должностных лиц налоговых и иных компетентных органов в качестве "легального" средства освобождения от исполнения налоговой обязанности путем выдачи заведомо неверных актов официального толкования. Таким образом, расширение указанной гарантии должно сопровождаться усилением контроля за выдачей тех официальных разъяснений, положения которых становятся обязательными для органов правоприменения и не могут быть пересмотрены с обратной силой.
    Интересы добросовестного налогоплательщика должны обеспечиваться не только на стадии применения норм права, но и непосредственно при принятии налогового закона. Нормативный правовой акт не должен прямо или косвенно стимулировать или потворствовать злоупотреблению субъективным правом в сфере налогообложения, уклонению от уплаты налога, поскольку такая ситуация ставит добросовестного участника налоговых отношений в заведомо экономически невыгодное положение (по сравнению с недобросовестным).
    Показательно в этом отношении Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ" <*>. В пункте 3 данного Постановления было отмечено, что Федеральный закон от 12 августа 1996 г. дополнил п. 2 ст. 855 ГК РФ новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента - должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила п. 2 ст. 855 ГК РФ в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет. Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно по существу не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
    --------------------------------
    <*> СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.

    * * *

    В целом является весьма симптоматичным то, что отсутствие прямого указания в законодательстве на необходимость учета принципа добросовестности при оценке действий участников налоговых отношений не помешало судам фактически руководствоваться этим принципом для обоснования нераспространения установленных законом гарантий на лиц, злоупотребляющих своими правами в сфере налогообложения. Следовательно, имеются объективные основания для нормативного закрепления сложившейся судебной практики. Стоит, в частности, рассмотреть вопрос о дополнении ст. 3 НК РФ положениями о том, что обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов нельзя обойти при помощи злоупотребления правом и что законодательство о налогах и сборах основывается на предположении добросовестности налогоплательщиков (плательщиков сборов).
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот еще раз ФАс УО отметился:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2237/03-АК

    Следует также отметить, кроме отмеченных выше нарушений, факт наличия злоупотреблений налоговым органом своими правами при камеральной проверке, т.к. во-первых: фактически длительное время с июля 2002 г. по февраль 2003 г. инспекцией в отношении ООО "Эстэн" проводилась "углубленная" камеральная проверка, тем не менее содержащая элементы документальной проверки (в ходе проверки запрашивались в том числе и первичные документы); во-вторых: 28.03.2003 истек срок по представлению налоговой декларации за 2002 год за налоговый период в целом, а в материалы дела эта декларация налоговым органом не представлена.
    В соответствии со ст. 17 Европейской конвенции по правам человека, ст. 30 Всеобщей декларации прав человека и, исходя из смысла ст. 2 АПК РФ, судебная защита таких действий не допускается.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот новый КС РФ опять по добросовестность:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 октября 2003 г. N 329-О
    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
    "ЭКСПОРТ-СЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
    И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 176
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев по требованию ООО "Экспорт-Сервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

    Как следует из представленных материалов, Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 9 октября 2002 года отказал ООО "Экспорт-Сервис" в праве на возврат сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, усмотрев в действиях налогоплательщика злоупотребление данным правом.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Экспорт-Сервис" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 46, 55 и 57, положения абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров ставят в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы, представленные ООО "Экспорт-Сервис", не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

    Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

    Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

    Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Г.СТРЕКОЗОВ


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ИМХО вопросы, поставленные на этой ветке, ну очень скоро с помощью общественного резонанса найдут свою правовую нишу. Участники этого форума (как всегда? - ну во всяком случае как часто!) слегка предшествуют своими обсуждениями действительным событиям. Маленько провидцы, вот!
    Потому как если мы посмотрим список обвинений г-ну Ходоркскому, то увидим, что они ВСЕ основаны именно на уличении его в действиях, которые формально соответствуют закону, но, по мнению прокуратуры, имеют намерением неуплату налогов, причинение ущерба бюджету и т.д.
    И особо конечно интересно будет получить ответ на вопрос, а не злоупотребляют ли правом на быть "грозным карающим мечом" отдельные товарисчи в синих мундирах!!!
    Связист

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •