Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van Всплеск
    я вот тут давно поднимал вопрос, но обсуждения не получилось. Вот какая штука в Москве с налогом с продаж:

    9 ноября 2001 года N 57 ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ

    А закон, внесший в НК РФ 27 Главу

    27 ноября 2001 года N 148-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
    В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    И СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ
    НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

    Статья 1. Часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2001, N 1, ст. 18; N 23, ст. 2289; N 33, ст. 3413, 3421) дополнить разделом IX следующего содержания:

    "Раздел IX. РЕГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ
    Глава 27. НАЛОГ С ПРОДАЖ
    Как думаете можно пнуть закон региона, если он раньше батьки вылез ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher
    можно пнуть закон региона, если он раньше батьки вылез ?

    Что касается Москвы, то... мож и не гении... но парадоксов - други.
    ИМХО.
    А пнуть... в законах буковки такие ма-а-а-хонькие... пока не нашел подходящую.
    No pasaran!

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всплеск
    Что касается Москвы, то... мож и не гении... но парадоксов - други.
    ИМХО.
    А пнуть... в законах буковки такие ма-а-а-хонькие... пока не нашел подходящую.

    дык, согласен, что не имели право "парадоксов други" раньше ФЗ принять Закон субъекта или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, привет
    Такое положение вещей в принципе неправильное, поэтому вопрос закономерен.
    ИМХО с сомнениями, что после принятия соответствующей главы НК вправе применять его "в части, не противоречащей", буде такая найдется. Нужно еще подумать.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher
    согласен, что не имели право "парадоксов други" раньше ФЗ принять Закон субъекта или нет ?
    Дмитрий, чтобы головы людям не морочить, признаЮсь, что не являюсь юристом ни по образованию, ни по профессии. Некая подготовка была, но давно. Однако выполнять работы и положительно решать вопросы юридического характера приходилось. Отсюда и мой интерес. Но надо признать, что я могу сморозить глупость.
    Тем не менее... по сути вопроса - не уверен. Не могу пока сформулировать - что этому мешает.
    No pasaran!

  6. #6
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher
    А еще смущает то, что московские законодавцы при принятии 57-го воспользовались правом субъекта устанавливать ставку налога с продаж, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности (насколько понимаю, это два последних абзаца п.3 ст.20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 в ред. от 24.03.2001), которое, вообще-то, относилось к налогу с тем-же названием, но... "другому". Не к вводимому, а к отменяемому. Это нормально?
    Кстати, возможно именно здесь причина того, что 57-й закон принят "вперед батьки" - п.3 ст. 20 был исключен как раз ст.2 148-ФЗ.
    No pasaran!

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всплеск
    я беседу про НсП в отдельную темку выделю, и посление посты туда перенесу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всплеск
    Дмитрий, чтобы головы людям не морочить, признаЮсь, что не являюсь юристом ни по образованию, ни по профессии. Некая подготовка была, но давно
    да, и меня им трудно пока назвать Но, имхо, енто позволяет найти нестандартные решения
    А еще смущает то, что московские законодавцы при принятии 57-го воспользовались правом субъекта устанавливать ставку налога с продаж, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности (насколько понимаю, это два последних абзаца п.3 ст.20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 в ред. от 24.03.2001), которое, вообще-то, относилось к налогу с тем-же названием, но... "другому".
    вот именно , т.е. регионал выполнил наставление КС № 2-П и изменил "старый" налог с продаж, а налог с продаж' (штрих) - вот и параллльное зак-во
    Кстати, возможно именно здесь причина того, что 57-й закон принят "вперед батьки" - п.3 ст. 20 был исключен как раз ст.2 148-ФЗ.
    может быть, но смотри, что ст. 1 148-ФЗ вступила в силу лишь 01.01.2002 !!! Т.е. право-то появилось у регионалов, только с 01.01.2002 вводить законы о НсП. Т.е. налог еще не "установлен" (1 стадия),а его уже пытались иницировать регионы. Получается ситуация, которую хотели объехать в 110-ФЗ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Punisher
    Гипотезу о том, что
    возможно именно здесь причина того, что 57-й закон принят "вперед батьки"
    снимаю, т.к., действительно, п.3 исключен с 01.01.
    Но тогда... получается, 57-й, принят в исполнение КС № 2-П... и все-еще п/п д) п.1 ст.20 2118-1... который в силе параллельно с гл.27 НК... ???... упс!

    ст. 1 148-ФЗ вступила в силу лишь 01.01.2002 !!! Т.е. право-то появилось у регионалов, только с 01.01.2002 вводить законы о НсП. Т.е. налог еще не "установлен" (1 стадия),а его уже пытались иницировать регионы. Получается ситуация, которую хотели объехать в 110-ФЗ
    Во-первых, см. выше, т.е. если так, то по барабану ст.1 148-ФЗ... ее еще нет, зато п/п д) есть, п.3 в силе... а строго в исполнение 148-ФЗ (т.е. в силу гл.27 НК) Москва принимала что-нибудь? Или гл.27 торчит в НК не в основание, а только чтоб было "предусмотрено" и было чему "соответствовать"...
    А также... в КС № 2-П есть фраза:
    Принятие федерального закона о региональном налоге порождает право субъекта Российской Федерации своим законом установить и ввести в действие данный налог...
    Что бы это значило?

    Надо бы поразбираться с соотношением "принятия", "установления", "введения (в действие)" и "вступления в силу". Где-нибудь можно об этом почитать?
    No pasaran!

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всплеск Надо бы поразбираться с соотношением "принятия", "установления", "введения (в действие)" и "вступления в силу". Где-нибудь можно об этом почитать?
    Привет ! Не думаю, чтобы о квалификации данных терминов кто-то писал, я поищу. Помнится, И-ван давно задавал вопрос, чем отличается "вступает в силу" и "вводится в действие", видимо, не зря.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    К теме о толковании "введения" и "установления" налога... попалось тут:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 ноября 1997 г. N 16-П
    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 11.1
    ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА
    "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
    В РЕДАКЦИИ ОТ 19 ИЮЛЯ 1997 ГОДА
    ...
    Часть первая статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной
    границе" вводит федеральный сбор, но не определяет его существенные элементы, что нельзя признать установлением этого сбора в конституционно - правовом смысле.
    ...
    Тэги по сравнению с ЮК как-то кривовато вставлять... лезут в конец... это глюк или фича?... или в моем бразере чего не хватат?
    No pasaran!

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    я наверное за Лужкова буду голосовать Люблю его ха то, что он никогда не изменяет своим привычкам

    МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
    --------------------------------------------------------------------------------
    З А К О Н Г О Р О Д А М О С К В Ы
    5 ноября 2003 г. N 64
    "О налоге на имущество организаций"

    А закон внесший 30 Главу НК РФ:

    Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов"

    т.е. Юрий михайлович поправил старый закон о НИ о по новой Главе еще нифига не принял Голосуйте за Лужкова !!!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    а вот, Дима, вопрос: как наши правоприменители смотрят на заготовку региональных налогов впрок.

    А ваш мер - ИМХО настоящий хозяин: крестянин впрок силос заготавливает, а этот - налоговые законы.

    Молодец- от земли мужичек!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Punisher Голосуйте за Лужкова !!!!
    Тока там подпись:
    П.п. Исполняющий обязанности Мэра Москвы В.П. Шанцев
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а вот, Дима, вопрос: как наши правоприменители смотрят на заготовку региональных налогов впрок.
    а нормально смотрят. Типа, грят, можно, и еще как. Так что, есть мнение, что несмторя на кривость и косость суд скажет "все путем"...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    А если серьезно, то как быть-то? Юрий михайлович поправил старый закон о НИ, а по новой Главе еще нифига не принял
    Вообще-то в Преамбуле Московского закона идет ссылка на Федеральный "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" , но без указания номера ФЗ и даты принятия, тем более без указания на источник опубликования. Причины-то отсутствия реквизитов ФЗ понятны, но вот говорить, что поправили старый закон я бы не стала.
    Правда, вопрос о введении налога на имущество организаций в Москве остается открытым. Хотя что-то я сомневаюсь, что найдуться смельчаки, которые на этом основании не будут платить налог
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А ваш мер - ИМХО настоящий хозяин: крестянин впрок силос заготавливает, а этот - налоговые законы.
    Леш, я говорю, за него нужно голосовать
    Некогда а нормально смотрят. Типа, грят, можно, и еще как. Так что, есть мнение, что несмторя на кривость и косость суд скажет "все путем"...
    где говорят-то ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, так ведь было нечто подобное уже с транспортным налогом (тьфу, прямо не отвлечься от него никак) в Тверской области, где в начале 2003 года местный закон по первой инстанции отменили именно потому, что местный закон приняли еще в 2002 году. Но потом ВС сказал, что законодателями все было сделано в пределах правил и решение суда первой инстанции отменил.

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP привет !
    Но потом ВС сказал, что законодателями все было сделано в пределах правил и решение суда первой инстанции отменил
    А номер не скинешь ВС РФ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, сейчас поищу...

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Что-то никак найти не могу сам текст решения. По рамблеру нашел, что назначено дело было на 28.04.2003 года.

    А вот текст отмененного решения:

    РЕШЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


    от 29 января 2003 года



    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

    В составе председательствующего Маркова В.А. с участием прокурора Сергеева О.Г.

    представителей Законодательного Собрания Тверской области Ипатовой Т.В. и Губернатора Тверской области Елисеева С.В.

    при секретаре Торбиной Н.В.

    29 января 2003 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

    гражданское дело по жалобе Кшинина Владислава Витальевича о признании незаконной

    (недействительной) статьи первой Закона Тверской области № 75 - ЗО от б

    ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тверской области» в части

    введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для

    легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные

    пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ


    Установила


    Кшинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является собственником автомашины «Опель-Омега» государственный номер В 987 ЕА 69. Транспортное средство имеет двигатель мощностью 210 лошадиных сил. В год приобретения автомобиля (2002 год) ставка налога в соответствии с Законом Тверской области от 23 ноября 2000 года № 133 - ОЗ «Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств» составляла 12 руб. за одну лошадиную силу.

    Законодательное Собрание Тверской области 31 октября 2002 года приняло Закон Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области». Закон подписан Губернатором Тверской области б ноября 2002 года под № 75 - ЗО и опубликован в газете «Тверские ведомости» № 92 за 15-21 ноября 2002 года. Ставка нового налога для автомобилей указанной Кшининым В.В. мощности установлена в размере 45 руб. за одну лошадиную силу. Новая ставка значительно превышает прежнюю и превышает установленную в статье 361 Налогового кодекса РФ, где предусмотрена ставка в 15 руб. за одну лошадиную силу.

    По мнению жалобы, норма в части установленных ставок в статье 1 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 6 ноября 2002 года противоречит ст. ст. 57, 75 Конституции РФ, а также ст. ст. 3, 5, 6 Налогового кодекса РФ. Обжалуемая часть закона не соответствует разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении № 104-О от 10 апреля 2002 года. Так, законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным налогом. Федеральный законодатель обязан при установлении как федерального, так и регионального налога определить максимальную налоговую ставку. Кшинин В.В. в жалобе считает, что в законе субъекта Федерации не могла быть установлена ставка, превышающая указанную в ст. 361 НК РФ, а поэтому просил признать незаконной (недействительной) статью 1 Закона Тверской области № 75 -ЗО от б ноября 2002 года «О транспортном налоге в Тверской области» в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в

    размере, превышающим ставки, установленные пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

    В судебном заседании Кшинин В.В. заявленные требования поддержал и указал, что налоговая ставка федеральным законодателем устанавливается в абсолютной величине, формула расчета порождает неясности, сомнения и, в конечном счете, не может быть признана такая рассчитанная ставка законно установленной. Тверской законодатель увеличил ставку налога до 1 января 2003 года, когда норма ст. 361 НК РФ еще не вступила в законную силу, поэтому установленный законом области транспортный налог ущемляет права и интересы заявителя, как собственника автомашины, и не может применяться в части, превышающей федеральное законодательство.

    Представитель Законодательного Собрания Тверской области по доверенности Ипатова Т.В. заявленных требований не признала. По мнению представителя, принятый закон о транспортном налоге Налоговому кодексу РФ не противоречит, поскольку субъекту Федерации предоставлено право увеличивать или уменьшать ставки налога, указанные в п.1 статьи 361 ПК РФ не более чем в пять раз и такое правило было соблюдено. Федеральный законодатель для автомашин с указанной Кшининым В.В. мощностью двигателя установил базовую ставку в 15 руб. и максимально предусмотрел возможное установление налога в 75 руб. Законом Тверской области установлена ставка в 45 руб., что не превышает максимального предела. Ранее действовавшее законодательство о транспортном налоге предусматривало право за субъектами Федерации увеличивать или уменьшать размеры такого налога без установления ограничений, что определением Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года № 104 признано не конституционным. Положения этого определения Конституционного Суда РФ неприменимы по настоящему делу, так как установленные в законе ограничения (пределы) не нарушены.

    Ссылка жалобы на нарушения Конституции РФ не могут быть приняты, так как конституционность принятого субъектом Федерации закона судами общей юрисдикции проверяться не может.

    Представитель Губернатора Тверской области но доверенности Елисеев С.В. жалобу признал необоснованной. Законодательное Собрание Тверской области в пределах компетенции установило региональный налог в пределах тех ставок, которые предусмотрел федеральный законодатель.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Сергеева О.Г., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит необходимым жалобу удовлетворить.

    Представители Законодательного Собрания Тверской области и Губернатора Тверской области показали, что правовым основанием для принятия транспортного налога в утвержденном размере явилось содержащееся в ст. 361 НК РФ правило о возможности для субъектов Федерации увеличивать ставку налога, предусмотренной в п. 1 названной статьи, не более чем в пять раз.

    Такое применение названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации па день принятия Закона Тверской области от 6 ноября 2002 года является незаконным.

    Закон РФ от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» предусматривал «налог с владельцев транспортных средств», который уплачивают физические лица, имеющие транспортные средства. Законом Тверской области от 23 ноября 2000 года № 133-ОЗ «Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств» па автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил была установлена ставка в 12 руб. с каждой лошадиной силы.

    ( Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые

    другие акты законодательства Российской Федерации» было установлено, что статья 6 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» (налог с владельцев транспортных средств) исключается с 1 января 2003 года. Пункт 5 ст. б Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» предусматривал возможность увеличения или уменьшения ставок налога законами субъектов Федерации по сравнению со ставками, установленными федеральным законодателем. Определениями Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года № 104 и № 107 установлено, что положения пункта 5 статьи б настоящего Закона о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные названным законом, как аналогичные положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года и от 30 января 2001 года утрачивают силу и не подлежат применению, как не соответствующие Конституции РФ.

    Федеральным законом от 24 июля 2002 года изменено содержание ст. ст. 19 и 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и транспортный налог отнесен к числу налогов, устанавливаемых субъектами Российской Федерации. Закон РФ «Об основах Налоговой системы в Российской Федерации» не содержит положений, позволяющих законодательному органу субъекта Федерации увеличивать ставку транспортного налога по сравнению с установленной федеральным законодателем.

    Названный федеральный закон внес изменения в Налоговый кодекс РФ, ввел главу 28 - «Транспортный налог». Ст. 356 НК РФ предусматривается, что такой налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов РФ. Ст. 361 НК РФ, предусматривая налоговые ставки, в пункте 2 статьи предусматривает, что законами субъектов Российской Федерации такие ставки могут быть увеличены или уменьшены не более чем в пять раз.

    Таким образом, возможность изменения ставки транспортного налога предусмотрена только пунктом 2 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства (и федерального и регионального) вступают в силу по истечении месяца после их официального опубликования, но не ранее чем с 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Установление и взимание налогов, которые отсутствовали в Налоговом кодексе РФ по состоянию па 1 января текущего года, не предусмотрено налоговым законодательством. Взимание новых налогов, введенных в Налоговый кодекс РФ, можно лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором были внесены изменения в НК РФ. Нормативный акт представляет собой целостный документ и вступает в силу целиком, если законодатель не предусматривает, что отдельные его нормы приобретают законную силу иначе, чем другие.

    Введение в действие нормы, закрепленной в пункте 2 ст. 361 НК РФ, не оговорено особо в ст. 21 федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ поэтому она вступает в законную силу одновременно с пунктом 1 этой статьи и в целом главы 28 НК РФ «Транспортный налог». Такой налог отсутствовал в Налоговом кодексе РФ и федеральным законом от названной даты отнесен к региональным налогам до 1 января 2003 года. Налоговым периодом для него предусмотрен один год, а поэтому такая глава НК РФ вступает в действие только с 1 января 2003 года и вводиться налог законом субъекта Федерации может только после этой даты.

    Ссылка представителей Законодательного Собрания Тверской области и Губернатора Тверской области на то, что федеральный закон от 24 июля 2002 года вступил в силу по истечении одного месяца со дня его опубликования, не может быть принята, поскольку в самом этом законе предусмотрено неодновременное вступление в

    законную силу разных статей. Правило об увеличении или уменьшении ставки транспортного налога самим субъектом Федерации по смыслу ст. ст. 3, 5, 17 НК РФ означает изменение элемента налогообложения, каким является ставка. Такое изменение может производится только по вступлении в силу федерального закона, вносящего изменения в Кодекс в части установления нового налога. С учетом вступления в законную силу главы 28 НК РФ с 1 января 2003 года, субъект Федерации приобретает право на изменение (увеличение или уменьшение) ставки только после указанной даты. До 1 января 2003 года в своих расчетах ставки по легковым автомашинам с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. Законодательное Собрание Тверской области могло исходить из ранее (до 1 января 2003 года) существовавшей ставки 12 руб. за одну л.с. или предложенной федеральным законодателем в 15 руб. за одну лошадиную силу.

    Не может быть принято и возражение представителей о том, что законом Тверской

    области ставки для транспортных средств установлены в пределах, предусмотренных

    Налоговым кодексом РФ. Такие пределы для транспортного средства, имеющегося в

    собственности Кшинина В.В., по мнению представителей, составляют, при базовой ставке

    15 руб. (уменьшение или увеличение до пяти раз), от 3 до 75 руб.

    Такое суждение является ошибочным, так как объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, как транспортные средства. Применительно «легковых» автомобилей налоговая ставка федеральным законодателем установлена в пределах от 5 до 30 руб. за каждую лошадиную силу мощности двигателя. Легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с., с мощностью двигателя свыше 100 до 150 л.с. и т.д. отдельно и самостоятельно, как категории транспортных средств, не являются самостоятельными объектами налогообложения, поэтому для них не может существовать самостоятельных пределов, например, для автомобиля, находящегося в собственности Кшинина В.В. от 3 до 75 руб. Определениями Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года №,№ 104 и 107 закреплено, что независимо от того, каким является налог -федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию применительно к налогам субъектов Федерации, что существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны определяться федеральным законом. Существующее налоговое законодательство предельную ставку определяет абсолютно и в конкретной величине, по не предусматривает возможность определения предельной ставки по какому-либо расчету. По высказанному предложению представителей окажется, что предельная ставка для легковых автомобилей до 100 л.с. составит 25 руб. (5 руб. х 5), для легковых автомобилей свыше 250 л.с. - 150 руб. (30 руб. х 5), т.е. предельная ставка федеральным законодателем установлена для каждой модификации автомобиля, в то время как объектом налогообложения является автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке (ст. 358 НК РФ).

    Налоговые ставки, перечисленные в ст. 361 НК РФ, предусмотрены в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства: легковые автомобили, грузовые автомобили и автобусы. Для всех этих автомобилей налоговая ставка определена от 5 до 30 руб. за одну < лошадиную силу. С учетом перечисленных обстоятельств, предельная ставка для легковых автомобилей, как считает судебная коллегия, установлена федеральным законодателем в 30 руб. Закон Тверской области установил для легковых автомобилей свыше 200 л.с. до 250 л.с. налоговую ставку в 45 руб. с л.с., что превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законом. Таким образом, принятием 6 ноября 2002 года Закона Тверской области о транспортном налоге нарушено правило о дате увеличения ставки налога, которое могло быть произведено

    только после 1 января 2003 года и превышен предельный размер ставки налога в 30 руб. за одну лошадиную силу.

    Коллегия не может согласиться с заключением прокурора о том, что принятый Закон Тверской области непосредственно прав заявителя не затрагивает, так как декларация об уплате транспортного налога Кшининым В.В. не получена и для него не возникла обязанность по уплате транспортного налога.

    Законом Тверской области &laquo;О транспортном налоге в Тверской области&raquo;, правомерность принятия которого (помимо ставок) никем не оспаривается, предусмотрено, что отчетным периодом по налогу для физических лиц признается первое полугодие, по окончании которого в срок до 1 июля налогового периода уплачиваются авансовые платежи в размере 3 / 4 от годовой суммы налога. Окончательная сумма налога уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Во исполнение лежащей на нем обязанности уплатить транспортный налог за 2003 год Кшинин В.В. внес авансовый взнос транспортного налога в сумме 10 руб., поэтому он вправе требовать проверки соответствия обязательного для пего закона субъекта федерации действующему федеральному закону. Региональный налог не может считаться законно установленным, если при его принятии допущено нарушение федерального законодательства.

    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение не соответствие закона Тверской области от б ноября 2002 года &laquo;О транспортном налоге в Тверской области&raquo; федеральному законодательству, в частности, ст. ст. 3, 5, 14, 17, гл. 28 НК РФ, её ст. ст. 358, 359, 361 НК РФ. Как не соответствующий федеральному закону в отношении ставок налога с владельцев легковых автомобилей названный закон Тверской области признается недействующим и не подлежащим применению.

    руководствуясь ст. ст. 191, 192 и 239-7 ГПК РСФСР судебная коллегия


    решила


    Признать незаконным, недействующим и не подлежащим применению закон Тверской области &laquo;О транспортном налоге в Тверской области&raquo;, утвержденный постановлением Губернатора Тверской области № 75-30 от б ноября 2002 года в части введения с 1 января 2003 года в Тверской области налоговых ставок для легковых автомобилей в размере, превышающем ставки, установленные пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд России через Тверской областной суд.


    председательствующий В.А. Марков

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    А вот и ещ одно подтверждение из уст Шаповалова: http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=73041&t=72973

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    мдя надо бы найти этот ВС, имхо, загвоздка м.б. в том, что там ссылки были на основании которых вводили, а наш хозяйственник:

    Настоящий Закон в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" устанавливает налог на имущество организаций на территории города Москвы.

    похоже сам себя перехитрил, поскольку не в соответствии принял закон.

    да и не наш это случай там было так:
    Закон Тверской области № 75 -ЗО от б ноября 2002 года
    и
    ФЗ от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ &laquo;О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
    т.е. там более тонкая синтенция, но ВС РФ посмотреть не мешало бы
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •