Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    Сердитый предъявление иска о моральном вреде налоговой инспекции

    1/ можно ли предъявить налоговой инспекции иск о возмещении морального вреда, причиненного по результатам налоговой проверки, результаты которой были опровергнуты арбитражным судом?


    2/ можно ли взыскать с налоговой судебные издержки /в частности представительские расходы/, а то судья на заседании говорит, что это невозможно, что это будет неисполнимое решение?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    почему ж нельзя? мона... тока лучше сразу приготовить ответ на один вопрос, аналогичный которому задала одна судья одному челу, который пытался взыскать с компании "Балтимор" моральный вред по рекламе, а именно:
    расскажите пожалуйста какие именно моральные страдания вы испытали когда почуствовали, что вы используете "не самый провансальный майонез?"
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001 1/ можно ли предъявить налоговой инспекции иск о возмещении морального вреда, причиненного по результатам налоговой проверки, результаты которой были опровергнуты арбитражным судом?
    Ну здесь булет проблемка. из серии, а какие страдания испытывала грелка (ЮЛ), когда налорг себя нехорошо вел
    2/ можно ли взыскать с налоговой судебные издержки /в частности представительские расходы/, а то судья на заседании говорит, что это невозможно, что это будет неисполнимое решение?
    чего-то судья загнула Практика есть возмещают расходы
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    I-van, смешно конечно, но все-таки за время войны с налоговой за период более полугода, немало сил и средств было растрачено, справки от врачей собрать не проблема, как облечь эту муть в надлежащую для суда форму?


    а чего со вторым вопросом, можно ли с госоргана взыскать судебные издержки?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    shadow2001
    1. никак см. предыдущий пост.
    2. можно
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001 а чего со вторым вопросом, можно ли с госоргана взыскать судебные издержки?
    можно, главное док-и нормальные собрать. Тебе практику выложить ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Punisher , если возможно... давай.

    а я свою подброшу, как только в крнсультанте в конце недели выложат по НДСу
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    если возможно... давай
    не вопрос

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 марта 2003 г. Дело N КА-А40/860-03


    (извлечение)

    ООО "Авиакруг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия в форме уклонения от возмещения НДС в сумме 897289 руб. с начисленными процентами в сумме 245523 руб. 62 коп., об обязании возместить НДС в связи с экспортом за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, март 2001 г. в сумме 897298 руб. с начисленными процентами в сумме 245523 руб. 62 коп. Также Общество просило отнести на ИМНС N 30 фактически понесенные судебные расходы в размере 31550 руб. (с учетом отказа от иска к МНС РФ и ОФК по ЗАО г. Москвы и уточнения предмета иска).
    Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и что бездействие налогового органа противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ. Также на ИМНС N 30 отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их изменении в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - отмене судебных актов в части отнесения на налоговый орган судебных расходов. По мнению инспекции, судебные расходы Общества по оплате услуг представителя не подлежали распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках гражданско-правового спора о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 1071 ГК РФ с привлечением к участию в деле лиц, которые должны отвечать по таким требованиям.
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
    Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33931/01-76-346 признано недействительным решение ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.09.2001 N 30 об отказе Обществу в возмещении НДС за вышеуказанные периоды в вышеназванной сумме.
    В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены положения ст. 69 АПК РФ в отношении не подлежащих доказыванию обстоятельств экспорта, оплаты товаров (работ, услуг) и поступления валютной выручки.
    С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что бездействие налогового органа в форме уклонения от возмещения налога с начисленными процентами противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.
    В связи с этим на Инспекцию правомерно на основании п. 4 ст. 176 НК РФ возложена обязанность по возмещению налога с начисленными процентами за общий период просрочки с 27.04.2001 по 07.07.2002. При этом период просрочки за каждый налоговый период определен с учета сроков представления в налоговый орган деклараций с необходимыми документами и установленного п. 4 ст. 176 НК РФ 3-месячного срока для возмещения налога.
    Согласно ст. 101 АПК РФ (2002 г.), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    В соответствии с названными нормами судом обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31550 руб., наличие и размер которых подтверждаются соглашением по арбитражному делу N ЛТП-12-02-06 от 02.05.2002, пл. поручением от 16.07.2002 N 144, выпиской банка, участием адвоката Тындика А.О. в рассмотрении настоящего дела.
    Правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.
    Действующий в настоящее время АПК РФ прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным.
    В настоящем деле (после уточнения предмета иска) Обществом заявлялось о возмещении именно судебных расходов. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении убытков.
    Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28044/02-112-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/451-03


    (извлечение)

    ОАО "Мосинжжелезобетон ЖБИ-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России) о взыскании убытков в размере 1586418 рублей.
    Определением суда от 26.08.02 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.
    Решением суда от 11.11.02 в иске отказано, поскольку Общество не доказало факта причинения ему убытков в указанном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работников Инспекции и причиненными убытками.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и дана неправильная оценка доказательств, подтверждающих наличие убытков и причинно-следственную связь между этими убытками и неправомерными действиями.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
    МНС России своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства по жалобе извещено в установленном законом порядке.
    Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков заявлены Обществом в связи с оплатой услуг по представительству и защите его интересов в арбитражном суде.
    Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенные Обществом расходы не являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а относятся к судебным расходам, которые взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Поскольку доказательств необходимости обращения к аудиторской фирме за юридической помощью Общество не представило, а сумма уплаченного гонорара не является разумной, суд отказал в иске.
    Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Исходя из этого затраты лица на представительство его интересов в суде подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба подлежащих возмещению. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О по жалобе Открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
    С учетом названного Определения расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права.
    Как следует из искового заявления и показаний представителя Общества, сумма причиненных убытков складывается из стоимости оплаченных аудиторской фирме услуг по договорам от 20.03.01 N 147/01 и от 28.03.01 N 013-01.
    Давая оценку оказанным услугам по этим договорам, суд указал на то, что в стоимость услуг вошли суммы гонорара, оплаченного как за защиту интересов Общества в суде, так и аудиторские услуги.
    Однако подлежащий возмещению размер оказанных услуг по представительству в арбитражном суде судом не был определен.
    Ссылка суда на неразумный характер оплаченных услуг не основана на исследовании конкретных доказательств по делу и определения стоимости этих услуг обоснованными расчетами, доказательствами, подтверждающими характер затрат по представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании актов Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и обжалованию бездействия налогового органа по зачету излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей.
    Именно на необходимость выяснения судом этих обстоятельств указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
    Не дана судом соответствующая оценка и вышеназванным договорам с точки зрения обоснования расходов по оплате услуг по представительству в суде по спорам, связанным с неправомерными действиями ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и оспариванию решения названной Инспекции.
    Не проверен довод Общества, основанный на п. 1 ст. 35 НК РФ относительно ответственности налогового органа за убытки, причиненные налогоплательщиком вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Инспекции.
    В этой связи не дана судом оценка представленным Обществом доказательствам в подтверждение своих требований.
    Таким образом, суд не проверил всех условий, подлежащих установлению в силу требований ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Обязательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выяснены судом не в полном объеме.
    Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного принятия решения о правах и обязанностях сторон.
    В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить сумму причиненных Обществу убытков, связанных с оказанием услуг по представлению его интересов в суде, с учетом оценки разумности размеров оплаченных сумм гонораров. В связи с чем разрешить вопрос о том, какие именно затраты следовало бы считать безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов Общества в процессе разрешения спора в арбитражном суде, выяснить, какие именно действия Общество посчитало необходимыми для обеспечения защиты его интересов в связи с неправомерными действиями налогового органа, являлись ли эти действия по обеспечению защиты интересов действительно необходимыми и каков размер затрат по данным действиям с учетом рыночных цен на эти услуги. Нуждается в проверке наличие условий, определяющих гражданско-правовую ответственность вследствие причинения внедоговорного вреда, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор, правильно применив нормы права.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2002 года по делу N А40-20867/02-92-108 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 января 2003 г. Дело N КА-А41/8969-02


    (извлечение)

    Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2002, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" г. Коломна к Инспекции МНС РФ по Коломенскому району Московской области о возмещении убытка в сумме 642348 руб. 80 коп. Ответчик обязан возместить из федерального бюджета убыток сумме 282840 руб. В остальной части исковых требований отказано.
    Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на частичную обоснованность требований истца, соответствие их п. 1 ст. 35 НК РФ, ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-0 от 20.02.2002.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного расчета понесенных убытков по оказанию юридической помощи, неисследованием судом вопроса причинно - следственной связи между виновными действиями должностных лиц налогового органа и понесенными убытками, а также в связи с непривлечением к участию в деле финансового органа района.
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений N 84283, 84282.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 14.11.2001 по делу N А41-К2-7138/01 обязал ИМНС РФ по Коломенскому району возвратить из бюджета ООО "Интеллект" излишне уплаченный налог в сумме 1383061 (л. д. 15 - 16).
    Удовлетворяя исковые требования в сумме 282284 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 НК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, причинил убыток в указанной сумме, поскольку истец для защиты нарушенного права заключил договоры об оказании юридической помощи и оплатил, как следует из решения суда, по трем договорам, на основании решений суда об удовлетворении исковых требований по делам о защите нарушенного права и актов приема - сдачи выполненных работ, 207000 руб.
    Довод налогового органа об отсутствии причинно - следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц и убытками не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о наличии такой связи основан на материалах дела, в том числе решениях суда по делу N А41-К2-7138/01.
    Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
    В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов (к числу которых относятся налоговые органы) осуществляется за счет соответствующей казны.
    Довод налогового органа о неполномочности представителя истца - Давыдова А.В. на подписание искового заявления не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное действие одобрено другими уполномоченными руководителем истца лицами.
    Довод о ненадлежащем ответчике опровергается требованием п. 1 ст. 35 НК РФ, т.к. именно налоговый орган несет ответственность за убытки.
    Довод об отнесении расходов на состав затрат, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ничем не обоснован и не подтвержден, а истец доказал свои убытки.
    Вместе с тем решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как из судебных актов не следует, из чего сложился этот размер убытков, является ли это убытком истца, какое отношение к этим суммам имеет ответчик.
    Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета по этой части убытков, соответствует действительности. В судебных актах отсутствует обоснованный расчет.
    Если при этом суд имел в виду уплату единого социального налога, уплаченного по платежным поручениям N 5-9 от 26.04.2002, то об этом следует сделать вывод с указанием, является ли это убытком, ответственность за который несут налоговые органы.
    При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по этой сумме убытка, привести правовые основания его взыскания и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.09.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А41-К2-12205/02 Арбитражного суда Московской области в части убытка в сумме 75840 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 20 января 2003 г. Дело N КА-А40/8761-02


    (извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эллит" (далее - истец, ЗАО "ТД "Эллит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об обязании возместить 423000 руб. - сумму убытков, вызванных расходами по оплате истцом услуг ООО "Префикс - Аудит" по обжалованию в арбитражном суде неправомерных действий (решений) и бездействия ИМНС РФ N 24 и представительству при рассмотрении споров.
    Определением от 17.07.02 суд привлек к участию в деле второго ответчика - Министерство РФ по налогам и сборам.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением от 17.10.02 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Эллит" отказано, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями налогового органа и понесенными расходами истца по Договору от 11.01.01 N 1/П с ООО "Префикс - Аудит"; истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, необходимом для восстановления его нарушенного права.
    В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Эллит" просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом неправильно применены пп. 5 п. 6 ст. 1 Закона РФ "Об аудиторской деятельности", пункты 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96. Заявитель также ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам; на указание в договоре N 1/П конкретного исполнителя и сотрудника исполнителя; на правомерное оказание ему правовых услуг аудиторской фирмой, а также на то, что материалами дела подтверждены как затраты исполнителя (количество часов) по названному договору, так и размер фактически произведенных истцом расходов.
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
    Представители ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы и МНС РФ против отмены судебных актов возражали по изложенным в них, а также письменных отзывах на жалобу основаниям. Ответчики считают правомерными выводы суда о невыполнении истцом обязанности по доказыванию факта наличия неправомерных действий налоговых органов, причинно - следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размера убытков. По мнению ответчиков, истец не смог документально доказать, каким образом велся учет часов, фиксировалось время начала и окончания значимого действия. Ответчики указывают на необоснованность ссылки истца на преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам, поскольку суды при рассмотрении этих дел не установили незаконность и неправомерность действий (решений) и бездействия налоговой инспекции, так как истцом такие требования не заявлялись и эти обстоятельства не входили в предмет доказывания. Удовлетворяя исковые требования истца по этим делам, суд исходил из документов, представленных налогоплательщиком непосредственно в материалы арбитражных дел, в то время как инспекция выносила решения об отказе в возмещении НДС на основании иных документов, нежели суд, признавая правомерность применения льготы и право на возмещение НДС, а потому незаконность действий (бездействия) налогового органа отсутствует. Также ответчики считают, что суд правильно применил Закон РФ "Об аудиторской деятельности" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 N 22-О и не нарушил положений п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и установленных ст. 48 Конституции гарантий на право получения квалифицированной юридической помощи, поскольку работники истца принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей, а в отношении представляющего интересы истца в суде сотрудника ООО "Префикс - Аудит", являющегося аудитором, ЗАО "ТД "Эллит" не представило документов о наличии у него юридического образования. Ответчики считают, что суд, руководствуясь пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых с учетом предмета и основания заявленного искового требования при установлении имеющих значение фактических обстоятельств дела в исчерпывающем объеме в результате совокупной оценки доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 57, 60 АПК РФ (1995 г.), ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ (2002 г.). Сформулированные при этом выводы убедительно обосновывают применение надлежащих норм материального права.
    Утверждение в жалобе о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-3617/01-87-43, А40-24692/01-112-294, А40-21027/01-116-249 установлена незаконность действий и бездействия налогового органа, основано на вольном толковании истцом выводов суда, изложенных в судебных актах.
    При этом кассационная инстанция находит правильными доводы ответчиков о том, что истец с исками о признании действий (бездействия) Инспекции незаконными в суд не обращался, данные обстоятельства не входили в предмет исследования и доказывания по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу N А40-24692/01-112-294. Судебная коллегия также принимает во внимание довод ответчиков, о рассмотрении судом дел с учетом исследования и оценки документов, которые не были представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, в то время как такая обязанность прямо возложена на налогоплательщика налоговым законодательством.
    Является правильным вывод суда о том, что материалами дела не доказан факт наличия конкретного исполнителя по оказанию услуг по Договору N 1/П по подготовке и представлению в арбитражный суд документов. Из названного договора следует, что стоимость услуг определяется в зависимости от количества человеко - часов, стоимость одного человека - часа составляет 3000 рублей. Однако, как правильно указал суд, истец не обосновал методику расчета числа отработанных человеко - часов, не подтвердил документально, каким образом велся учет часов, фиксировалось время начала и окончания значимого действия. При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны содержание и объем каждого из действий, указанных в отчетах аудиторской фирмы и акте об оказании услуг, и что они были выполнены непосредственно конкретным работником этой фирмы с затратами указанного в них количества времени (24, 18, 15 и т.д. человеко - часов). Довод истца о том, что указанное в акте и отчетах время исполнитель затратил на составление дополнительных сверок по налогам и расчетов, не принимается, поскольку он не подтверждается содержанием названных документов.
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец не доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истца, поскольку должна быть соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.
    Довод в жалобе о том, что исковые заявления и отзывы по арбитражным делам готовились ООО "Префикс - Аудит", а подписывались истцом с целью уменьшения доверенностей, требующихся в соответствии с АПК РФ в случае подписания исковых заявлений представителями истца, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, как это следует из материалов дела, истцом 12.01.01, то есть на следующей день после заключения Договора N 1/П от 11.01.01, была выдана доверенность Соколову Е.С. (заместитель генерального директора ООО "Префикс - Аудит") сроком на 3 года с правом подписания исковых заявлений. Что же касается полномочий на подписание отзывов, то на момент оформления и выдачи доверенности АПК РФ не содержал требований о том, что такие полномочия представителя должны быть специально предусмотрены в доверенности (т. 1 л. д. 108).
    Истец указывает на неправильное применение судом подпункта 5 пункта 6 статьи 1 Закона РФ "Об аудиторской деятельности", в соответствии с которым для целей настоящего Федерального закона под сопутствующими аудиту услугами понимается оказание аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами следующих услуг: правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам. Вместе с тем кассационная инстанция находит правильным применение судом данной нормы исходя из неразрывной связи ее положений с положениями пунктов 1 и 3 этой же статьи Закона, где даны понятия аудиторской деятельности как деятельности по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, и цели аудита - выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
    Следовательно, довод истца, со ссылкой на п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, о праве аудиторской фирмы оказывать правовые услуги, в том числе посредством представительства в арбитражном суде, в любом случае, то есть независимо от того, что такие услуги оказываются не профессиональным юристом, а аудитором и не в рамках аудиторской деятельности, не обоснован и противоречит буквальному содержанию текста Закона РФ "Об аудиторской деятельности". Кроме того, оказание юридических услуг не является ни целью, ни одним из видов деятельности ООО "Префикс - Аудит".
    Суд правильно применил п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, содержащий гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
    Довод жалобы о неправильном применении судом пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 не является основанием к отмене судебных актов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
    Учитывая все вышеизложенное, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.08.2002 и постановление от 17.10.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-23377/02-127-26 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эллит" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    спасибо, чего-нибудь придумаю...


    а упущенную выгоду либо процентовку по несвоевременному возврату НДС заявить возможно? в каком объеме7
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    расскажите пожалуйста какие именно моральные страдания вы испытали когда <...>

    Я вообще плохо понимаю как нужно "правильно" отвечать на такой вопрос?
    Какие именно бывают моральные страдания?
    И какое отношение они имеют к морали?

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 февраля 2002 года

    Дело N 33-Г03-2

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Кнышева В.П.,
    судей Василевской В.П.,
    Харланова А.В.

    рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 г. частную жалобу Матвеева Олега Юрьевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 5 ноября 2002 г.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Матвеев О.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением об оспаривании отдельных положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для некоторых видов деятельности на территории Ленинградской области". В заявлении он также просил признать налоговые инспекции Лужского района и Ленинградской области виновными в нарушении требований Закона и взыскать с должностных лиц денежные суммы в счет компенсации морального вреда.
    Определением судьи Ленинградского областного суда от 5 ноября 2002 г. в принятии заявления Матвееву О.Ю. в части обжалования действий налоговых инспекций и о компенсации морального вреда отказано в связи с неподсудностью данного заявления Ленинградскому областному суду.
    В частной жалобе Матвеев О.Ю. считает данное определение неправильным и просит его отметить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
    Отказывая Матвееву О.Ю. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
    Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 115 ГПК РСФСР.
    Предъявленное Матвеевым О.Ю. требование под действие статьи 115 ГПК РСФСР не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по первой инстанции.
    В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114, 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом согласно территориальной подсудности.
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
    В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.
    Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР суд правильно отказал Матвееву О.Ю. в принятии заявления за неподсудностью дела краевому суду.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    определение судьи Ленинградского областного суда от 5 ноября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева О.Ю. - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •