Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 33
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Оспаривание неНПА налорга

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1680-03


    (извлечение)

    Акционерное общество закрытого типа "Инфосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве и об обязании Управления МНС России по г. Москве вернуть учетное дело налогоплательщика АОЗТ "Инфосеть" в Инспекцию МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы.
    Определением от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку обжалуемый приказ является внутриведомственным актом, направленным на эффективное выполнение функций подразделениями МНС России, и не нарушает права налогоплательщика в связи передачей его дела из Инспекции МНС России N 24 в Межрайонную Инспекцию МНС N 42.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Инфосеть", в которой Общество ссылается на то, что приказ N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика.
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция МНС России N 24 сняла с налогового учета АОЗТ "Инфосеть" и передала учетное дело Общества в Межрайонную инспекцию МНС России N 42 на основании приказа Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42".
    В объяснении, данном суду кассационной инстанции, Представитель Управления пояснил, что оспариваемый приказ Управления затрагивает интересы Общества, которое прямо указано в приложении N 2 к настоящему приказу в списке управляющих компаний рынков, подлежащих переводу на учет в ИМНС N 42, и числится под номером 120.
    Однако суд первой и апелляционной инстанций, без ссылки на конкретные доказательства, на которых основан вывод суда, пришел к выводу о том, что реализация приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не нарушила права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем прекратил производство по делу.
    Между тем, согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
    В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Из буквального текста приведенных норм следует, что в арбитражном суде может быть обжалован любой ненормативный акт налогового органа, в случае, если реализация данного акта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
    Поскольку приказ Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42" является ненормативным актом, затрагивает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, заявление Общества о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по г. Москве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный в ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению арбитражного суда.
    Так как арбитражным судом не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебные акты следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.
    При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогоплательщика и налогового органа со ссылкой на конкретные доказательства.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 по делу N А40-38920/02-116-448 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Вот упоминают термин "реализация акта", т.е. налогоплательщика нужно сначала "поиметь", а угроза того, что "поимеют" не катит ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот еще:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/802-03


    (извлечение)

    Решением от 01.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2002, отказано в удовлетворении искового требования предпринимателя без образования юридического лица Кишмаховой Н.Н. к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о признании недействительным письма от 22.05.2002 N 03-2-06/1351/23-Т843 со ссылкой на то, что указанное письмо носит разъяснительный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить исковые требования и признать ненормативный акт Министерства по налогам и сборам Российской Федерации недействительным, т.к. оспариваемым письмом истцу УМНС Российской Федерации по Ставропольскому краю дано указание об уплате налога с продаж и нарушает права и интересы истца.
    Дело, по определению суда, рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Из материалов дела следует, предприниматель Кишмахова Н.Н. обратилась в МНС Российской Федерации с просьбой дать разъяснение по вопросу о применении главы 27 Налогового кодекса РФ.
    Ответчик письмом от 22.05.2002 (л. д. 6 - 7) разъяснил, что при реализации товаров (работ, услуг) одним индивидуальным предпринимателем другому за наличный расчет признается объектом налогообложения по налогу с продаж.
    Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в оспариваемом письме даны разъяснения, а не указания. Суд пришел к выводу об отсутствии в данном письме указаний властно-распорядительного характера, нарушающих законные интересы и права истца.
    Данный вывод соответствует содержанию и смыслу письма МНС Российской Федерации, адресованному истцу в ответ на его письмо о разъяснении законодательства (л. д. 6 - 8), а также требованию подпункта 4 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ об обязанности налоговых органов проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, требованию ст. ст. 342, 349 Налогового кодекса РФ.
    Кроме того, предприниматель Кишмахова Н.Н. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав и интересов, в то время как по сообщению УМНС Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (л. д. 59) налоговые проверки по налогу с продаж в отношении истца не проводились.
    Суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных доводов считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А40-25502/02-115-271 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кишмаховой Н.Н. - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    02.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Punisher Вот упоминают термин "реализация акта", т.е. налогоплательщика нужно сначала "поиметь", а угроза того, что "поимеют" не катит ?
    Сам же выделял:
    Из буквального текста приведенных норм следует, что в арбитражном суде может быть обжалован любой ненормативный акт налогового органа, в случае, если реализация данного акта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

    Не "приводит", а "приведёт". Так что угроза поимения вполне котируется .

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    stas(R)
    Не "приводит", а "приведёт". Так что угроза поимения вполне котируется
    акт проверки ведь косвенно тоже может привести, но

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2645-03

    Определением от 11 ноября 2002 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11 июня 2002 года N 29/7 в связи с тем, что данный акт [b является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в судебном порядке в арбитражном суде.[/b]

    Просто я в плане всяких методичек МНС, ВАС вроде признает иски о их недействительности.

    А вот что пишут, товарищи по цеху:

    "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ"

    Такой вывод следует из анализа Определения N 319-О, вынесенного Конституционным Судом РФ 5 ноября 2002 г., и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.).
    В соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ МНС РФ Минфин РФ, ГТК РФ и органы государственных внебюджетных фондов вправе издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами. Некоторые положения методических рекомендаций, которые издаются МНС РФ по вопросам уплаты отдельных налогов, вызывают у налогоплательщиков сомнения с точки зрения соответствия закону. В этих случаях налогоплательщики пытаются оспаривать такие положения в суде с целью предотвращения возможных претензий налоговых органов.
    Как следует из фабулы заявления, поступившего в Конституционный Суд РФ, организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на Методические рекомендации по применению главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость". Однако арбитражный суд отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на то, что в силу п. 2 ст. 4 НК РФ Методические рекомендации не нарушают права налогоплательщиков, поскольку не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, обязательны только для подразделений МНС РФ и, следовательно, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
    Поскольку суд при отказе применил п. 2 ст. 4 НК РФ, организация обратилась в Конституционный Суд РФ, считая, что данная норма по смыслу, придаваемому ей арбитражным судом, нарушает право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ <1>.
    --------------------------------
    <1> В практике Арбитражного суда г. Москвы имеются и другие подобные дела: см., например: Постановления ФАС МО от 19.09.01 N КА-А40/5192-01 и от 08.01.02 N КА-А40/6809-01.

    Вынося Определение, КС РФ отметил, что положения ст. 4 НК РФ не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом. Другими словами, арбитражные суды не вправе ссылаться на данную норму при отказе в принятии жалоб налогоплательщиков на подзаконные акты МНС РФ. Напротив, в порядке так называемого нормоконтроля (контроля за нормами, а не за конкретными решениями, действиями или бездействием государственных органов) суды обязаны проверять, соответствуют ли акты МНС РФ законодательству, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. КС РФ в своем Определении указал, что "при рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ".
    С мнением КС РФ следует полностью согласиться, поскольку Методические рекомендации МНС РФ в силу п. 2 ст. 4 НК РФ обязательны для исполнения нижестоящими подразделениями, а значит, при проведении налоговых проверок неизбежно повлекут нарушения прав тех налогоплательщиков, которые исчислят и уплатят налоги не так, как это предусмотрено в Методических рекомендациях.
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из данной конституционной нормы следует, что каждый вправе принимать меры по предотвращению нарушения своих прав и свобод, в т.ч. путем судебного обжалования действий (решений) государственных органов. При этом необходимо иметь в виду положения законодательства о защите прав и свобод граждан.
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в т.ч. представление официальной информации. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений). Поскольку данные правоположения вытекают непосредственно из ст. 46 Конституции РФ, они распространяются в равной мере как на физических, так и на юридических лиц (Постановления КС РФ от 24.10.96 N 17-П, от 17.12.96 N 20-П, от 12.10.98 N 24-П).
    Как отмечено КС РФ в Определении от 1 марта 2001 г. N 67-О, "отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право, гарантированное непосредственно Конституцией РФ".
    Определение КС РФ открывает для налогоплательщиков широкие возможности по защите своих прав. Возможные претензии со стороны государственных органов можно исключить заранее, если в целях "профилактики" оспорить те или иные положения приказов, инструкций и методических указаний МНС РФ (а также Минфина РФ, ГТК РФ и органов государственных внебюджетных фондов) в суде и добиться признания их незаконными. При этом необходимо учитывать ряд важных обстоятельств.
    1. В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей рассматриваются в арбитражных судах, а жалобы физических лиц - в судах общей юрисдикции. Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28 февраля 2001 г. N 5 налоговые споры между налоговыми органами и нотариусами, частными охранниками и частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Хотя, на мой взгляд, данное разъяснение ошибочно и нецелесообразно. Поэтому, несмотря на то, что данные лица налоговым законодательством приравниваются к индивидуальным предпринимателям (п. 2 ст. 11 НК РФ), жалобы им следует подавать в суды общей юрисдикции.
    2. В силу ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги и сборы. Независимо от того, когда суд признает методические рекомендации незаконными, они не порождают правовых последствий для налогоплательщиков с момента их принятия, а не с момента вступления в силу соответствующего решения суда, поскольку уже на момент принятия они не соответствовали закону. Иной подход не позволял бы добиться эффективного восстановления нарушенных прав и, следовательно, противоречил бы праву налогоплательщиков на судебную защиту, еще раз подтвержденному КС РФ в рассмотренном выше Определении.
    3. Решение суда в отношении какого-либо положения методических рекомендаций имеет значение не только для конкретного заявителя, но и для всех остальных налогоплательщиков. Как показывает практика, нередко жалобы налогоплательщиков недостаточно четки и аргументированы, что может повлечь и судебные ошибки. Такие ошибки крайне сложно исправить, поэтому при подаче жалобы на методические рекомендации МНС РФ желательно прибегать к помощи юристов, положительно зарекомендовавших себя в этой области.
    На основании Определения КС РФ N 319-О налогоплательщики могут попытаться оспаривать и письменные разъяснения налоговых органов, которые также затрагивают права налогоплательщиков. Ведь если налогоплательщик игнорирует подобные разъяснения, при проверке с него неизбежно будут взысканы налоги, пени и штрафы. Следовательно, разъяснения налоговых (и других уполномоченных) органов или их должностных лиц могут проверяться на соответствие налоговому законодательству. Государством такие споры должны лишь приветствоваться, поскольку налоговое законодательство по-прежнему остается сложным и противоречивым, а решение суда в этом случае будет содействовать определенности в налоговых отношениях.
    И, наконец, выводы, сделанные КС РФ в вышерассмотренном Определении, граждане и организации могут использовать в спорах в сфере валютного регулирования и валютного контроля и других отношениях с государственными органами.
    Юрист
    В.ЗАРИПОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Вот интересно, приходит, допустим, бумага из Генеральной прокуратуры простому Дяде Васе из Чмаровки, где написано:

    "Ты д.Вася - задушил 10 ребенков малых. Думай сам теперь, что тебе за это будет".

    Можно обжаловать это или нет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага "Ты д.Вася - задушил 10 ребенков малых. Думай сам теперь, что тебе за это будет".
    По идее опять риторический вопрос: какие ПИЗИ нарушены ? Если текст такой, то окромя моральных страданий и других переживаний, не должно быть. Я вот и хотел сказать, что, наверное, не совсем корректно говорить, что конкретный неНПА должен нарушать, сюда нужно угрозу включать, но вопрос в том, что угроза может быть прямая, тербование, и косвенная - те же методички. Мдя.. вопросец этот не так прост, ну вот щас кое-кто проснется , наверняка чего-нибудь скажет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    К теме разговора.
    У меня на прошлой неделе в арбитраже с налоргами (помните рассказывал - по возмещению средств на льготников) возник интересный момент. Чтобы короче - вот часть моего заявления:
    Если согласно позиции Инспекции МНС, выраженной в решении, мы отразим в учете полную сумму компенсации в объеме предоставленных услуг льготной категории населения, то следовательно, у нас появится дебиторская задолженность федерального бюджета и дебитор – по мнению Инспекции – Министерство финансов РФ. Но, как следует из справки Управления федерального казначейства по ... области, федеральный бюджет не имеет долгов перед нами за 2000 и 2001 годы. Мы, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ, также не считаем, что бюджет должен нам какие-либо денежные суммы за 2000 и 2001 год. Таким образом, выполнение нами решения Инспекции приведет к правовым последствиям – возникновению отношений должника и кредитора между Минфином РФ и нами в отношении долгов 2000 и 2001 года. При том, что обе указанные стороны не признают существования такой задолженности. Исходя из этого, считаем, что оспариваемое решение в этой части является юридической переквалификацией налоговым органом отношений указанных выше сторон, и, в связи с этим, неправомерно, т.к. налоговые органы согласно ст. 31 НК РФ не имеют прав на такие действия.

    Как считаете - я прав?
    Связист

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Привет!

    Тебя все же не смущает 6ой абзац Ст.45 НК РФ?

    Да еще Ст.40 занимается вот чем: оценивает выручку доход, но правоотношений с третьей стороной не меняет и не переквалифицирует.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Нет, у меня конкретнее - в решении, которое я оспариваю в суде, написано, что организация начисляла (речь о начисленных доходах при политике "по реализации", влияющих на корректировку прибыли) выручку в той величине, в какой деньги поступали в виде компенсации из бюджета, а должна была - в полной сумме оказанных услуг.
    Наверно, долго объяснять не стоит - судик закончится - постирую.
    А сейчас просто спрашиваю в теоретическом ракурсе: может ли налоговая в своем решении по выездной проверке (неНПА) потребовать от организации исправить отчетность таким образом, чтобы между этой организацией и третьим лицом в результате этих исправлений появились отношения кредитора-должника?
    Связист

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм эка ты, Юрий, выводишь! Требование исправить отчетность!

    Не-а, налорг просто требует от тебя кое-какие показатели исключительно для целей налогообложения подправить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Не-а.
    Пункт 3.2. решения. На 44 странице. На основании ла-ла-ла руководитель налогового органа РЕШИЛ 3. предложить нам перечислить и т.д. и далее дословно: "3.2. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет организации".
    Связист

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Гы! Шли их на_рен! Аудиторы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Не... а чё, серьезно с такими решениями об "внести исправления в отчетность" не сталкивались?..
    я их постоянно вижу... по мне так нехай, пусть будет, или не будет... даже, есля я такое требование не оспорю, и что, меня в угол поставют, что ли?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Да я сыграть на этом хочу. Получается, что мне выгодна такая формулировка если я прав. Вы ответьте все-таки: А сейчас просто спрашиваю в теоретическом ракурсе: может ли налоговая в своем решении по выездной проверке (неНПА) потребовать от организации исправить отчетность таким образом, чтобы между этой организацией и третьим лицом в результате этих исправлений появились отношения кредитора-должника?
    Связист

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    Привет !
    Я бы сказал, что налорг не участник рассматриваемых ГП отношений, а договор это когда Вы между собой все порешили, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А как ты думаешь, является ли такое требование налорга требованием об "изменении налоговым органом:1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;" ?
    (ст. 45 вестимо). Там еще и Пленум ВАСи был по этому вопросу.
    Связист

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Думаю, что это требование эквивалентно требованию применить последствия юридической переквалификации сделки. Ибо:

    129-ФЗ:

    3. Основными задачами бухгалтерского учета являются:
    формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
    ПРиказ Минфина 34н:


    Расчеты с дебиторами и кредиторами

    73. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.
    74. Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.
    ПБУ 1/98

    большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);
    таким образом, требование о внесении изменений в бухучет в части расчетов, особенно с дебиторами, особенно в сторону увеличения может быть произведено только на основе изменений в правовой оценке отношений, повлекших эти изменения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    О!!! Алексей, какой ты молодец! Особенно пункт 74 Приказа Минфина 34н! И другие акты тоже в теме! Сенкью, френд!
    Связист

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот еще одно мнение по ПИЗИ:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1360-310/А27-2003


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кемеровохлеб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее - ИМНС РФ) по г. Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.99 N 2, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки по НДС, числящейся за налогоплательщиком на сумму 1000000 руб.
    Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ведение карточки лицевого счета является технической внутриведомственной операцией, в связи с чем действия либо бездействие по отражению изменений в лицевых счетах не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, следовательно, не нарушают его материальные интересы. Кроме того, по мнению суда, осуществление налоговых платежей через неплатежеспособный коммерческий банк "Финвестбанк" свидетельствует о недобросовестности истца как налогоплательщика.
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 того же суда решение от 11.10.2002 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.99 N 2, выразившееся в неотражении в отчетно-бухгалтерском учете налогового органа уменьшения недоимки по НДС. Судебная инстанция исходила из того, что отказ налогового органа учесть исполненную обязанность по уплате налогов влечет обязанность повторной его уплаты, а следовательно, нарушает его материальные интересы; ответчиком не представлено доказательств недобросовестности ОАО "Кемеровохлеб" при исполнении последним обязанности по уплате НДС.
    В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2002. Заявитель жалобы полагает, что действия или бездействие по отражению изменений в лицевых счетах сами по себе не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, не нарушают его материальные интересы; налогоплательщик является недобросовестным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровохлеб" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.
    В отзыве на кассационную жалобу КБ "Финвестбанк" просит постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 оставить в силе. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, 03.09.99 между КБ "Финвестбанк" и ОАО "Кемеровохлеб" был заключен договор N 298 на открытие и ведение банковского счета, согласно которому ОАО "Кемеровохлеб" был открыт счет в указанной кредитной организации.
    Платежным поручением N 24 от 08.09.99 ООО "Октавия-СП" перечислило на счет истца в КБ "Финвестбанк" сумму 1000000 руб. во исполнение договора N 9/02 от 06.09.99 по оплате поставленной продукции, выпиской КБ "Финвестбанк" от 08.09.99 подтверждено зачисление суммы в размере 1000000 руб. на счет заявителя жалобы по платежному поручению N 24.
    Платежным поручением N 2 от 08.09.99 истец направил сумму 1000000 руб. на исполнение обязанности по уплате НДС. Данный платежный документ был принят кредитной организацией к исполнению, но по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данная сумма в адрес получателя не поступила.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 КБ "Финвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем право требования к КБ "Финвестбанк" уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.
    На сумму, списанную с расчетного счета ОАО "Кемеровохлеб" в КБ "Финвестбанк", сумму в размере 1000000 рублей, ИМНС РФ по г. Кемерово не произвела уменьшения недоимки по НДС в карточке лицевого счета ОАО "Кемеровохлеб", так как считает налог в сумме 1000000 рублей неуплаченным, что послужило причиной обращения ОАО "Кемеровохлеб" в суд.
    Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом. Неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, в связи с чем исковые требования ОАО "Кемеровохлеб" удовлетворению не подлежат.
    С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Регламента арбитражных судов, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9881/2002-5 отменить, оставить в силе решение от 11.10.2002 того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.
    Взыскать с ОАО "Кемеровохлеб" госпошлину в размере 1000 рублей.
    Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взысканную сумму.
    Постановление вступает в силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Интересно, а как налплатик ОФИЦИАЛЬНО может узнать состояние своего лицевого счета в налинспекции?
    Связист

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм Интересно, а как налплатик ОФИЦИАЛЬНО может узнать состояние своего лицевого счета в налинспекции
    наверно, когда акт сверки оставляют
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Юм это мы все о земном, а люди вон чего оспаривают:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 мая 2003 года


    Дело N 5-Г03-37

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего Нечаева В.И.,
    судей Беспаловой З.Д.,
    Харланова А.В.


    рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2003 г. частную жалобу Лебедевой В.М. на определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2003 г.
    Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

    установила:

    Лебедева В.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Священного Синода Русской Православной Церкви от 20 августа 2000 г. о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи.
    Судья Московского городского суда указанным выше определением от 11 февраля 2003 г. отказал Лебедевой В.М. в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанное решение Священного Синода Русской Православной Церкви не затрагивает ее прав, свобод и интересов. В частной жалобе Лебедева В.М. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что оспариваемое решение Священного Синода "ставит под сомнение правдивость содержания" ее "подготовленного к изданию исторического реферата". Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из материалов дела, судья правильно указала, что оспариваемое Лебедевой В.М. решение Священного Синода Русской Православной Церкви не затрагивает непосредственно прав и интересов Лебедевой В.М.
    Довод Лебедевой В.М. о том, что решение Священного Синода ставит под сомнение правдивость содержания ее исторического реферата, не является основанием к отмене определения, поскольку суд не вправе подтверждать или опровергать какие-либо научные точки зрения.
    В соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
    Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

    определила:

    оставить определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2003 г. без изменения, частную жалобу Лебедевой В.М. - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher вот это да!

    Короче "размер недоимки в требовании" налорга это его научная точка зрения!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ИМХО в этом потрясающем постановлении ВС "убойная сила" (с) в другом. Обратите внимание, уважаемые коллеги, на то, что глубокоуважаемые члены коллегии ВС ни на секунду не усомнились в том, что они вообще могут и вправе рассматривать решение Священного Синода на предмет его соответствия закону! И более того, не просто какое-то правоприменительное решение Синода, а решение о канонизации (причислении к лику святых) давно умерших людей, то есть вопрос веры в чистом виде! И только рассмотрев решение Синода и подвергнув его правовому анализу, уважаемые члены коллегии ВС пришли к выводу, что оспариваемое решение Синода не затрагивает прав и интересов заявительницы. Но теоретически среди наших граждан думаю можно найти заявительницу, интересы которой указанная канонизация таки действительно нарушает. И тогда что?

    И что там журнал "Эксперт" в августовском номере пишет о неправовом государстве? Не это ли вышележащее постановление ВС свидетельствует о полном и окончательном торжестве Права (с большой буквы) на просторах родной страны?
    Связист

  25. #25
    Форумянин Аватар для Всплеск
    Регистрация
    14.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    члены коллегии ВС ни на секунду не усомнились в том, что они вообще могут и вправе рассматривать решение Священного Синода на предмет его соответствия закону
    Сорри, но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассматривала не это, а частную жалобу Лебедевой В.М. на определение судьи Московского городского суда , каковой также дело по существу не рассматривал, в иске отказал.
    Формулировку ВС можно критиковать, однако действительно, если какие интересы заявительницы и затронуты, то только научные. Никаких ПРАВОотношений по этому поводу у нее с Синодом не возникает, и дело суду не подведомственно (ч.1 ст.22 ГПК РФ).
    No pasaran!

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФАС МО просто..


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4645-03


    (извлечение)

    ПБОЮЛ С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области (далее - УФСНП РФ по Московской области) от 28.11.02 N 1/4321 о проведении проверки ООО "Торговый центр "Савеловский III".
    Решением суда от 18.04.03 в иске отказано.
    Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.
    В кассационной жалобе истец просит отменить решение и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом ст. 419 ГК РФ. По мнению истца, суд не принял во внимание, что ООО "Торговый центр "Савеловский III", в отношении которого вынесено постановление о проверке, было ликвидировано.
    В судебном заседании представитель ПБОЮЛ С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
    УФСНП РФ по Московской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - прекращению.
    Иск заявлен о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Московской области от 28.11.02 N 1/4321 о проведении проверки ООО "Торговый центр "Савеловский III".
    В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Однако оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым оформлено решение органа налоговой полиции о проведении проверки налогоплательщика и определении круга должностных лиц, которым это поручено.
    При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального закона о подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2003 г. по делу N А41-К2-2526/03 отменить. Производство по делу N А41-К2-2526/03 прекратить.


    т.е. ребята пусть стоят за дверью и тихо проводят проверку на свежем воздухе, ведь меня решение о проведении поверки ну ни как не касается ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher т.е. теперь можно подойти к двери ФАС МО и злобно и громко говорить: "Ну все на, спалим счас до основания!" Но в где-то в душе этими словами и ограничиться.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    Разговорчивый

    Я тут накатала примерное заявление о оспаривании актов налоргана и размещаю здесь для обсуждения, поскольку это моё первое дело.
    Дико прошу помощи. И подскажите пож. лучше ждать когда поступит заявление из налоргана о взыскании штрафа и мне уже потом писать отзыв. Или же подавать встречный иск - но тада нужно будет платить госпошлину 2000 р.?

    ИТАК:


    Заявление о признании недействительными ненормативных правовых ктов (решения № ___от 04.03.2005 года и требования об уплате налоговой санкции №____ от 09.03. 2005 года) Межрайонной ИФНС России __. 04 марта 2005 г. МИФНС России ___(далее – Ответчик) вынесло в отношение ООО &laquo;_____&raquo; (далее - Заявитель) решение №1____ о привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19821 рублей 00 копеек.
    09 марта 2005г. МИФНС России ____ предъявило к ООО &laquo;_____&raquo; требование об уплате налоговой санкции №___ в сумме 19821 рублей 00 копеек.
    В качестве оснований своих требований Ответчик указал уточнённую налоговую декларацию Заявителя по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 года, представленную 27.12.2004 года.

    ООО &laquo;_______&raquo; 15 марта 2004 г. представила в налоговый орган расчёт по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 г., согласно которого обязанность по уплате налога в бюджет отсутсвовала.
    Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию при неотражении или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
    В связи с этим ООО &laquo;_____&raquo; 27.12.2004 г представила в налоговый орган уточнённый расчёт по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за 1 квартал 2004 г., согласно которого ООО &laquo;______&raquo; должен был доплатить в бюджет 99105-00 руб. На момент проведения камеральной проверки задолженности в бюджет у предприятия по данному налогу нет (это уже от меня: пени не погашены).
    Однако, обнаружив ошибку ООО &laquo;_____&raquo; при исчисление единого налога за 1 квартал 2004 г. и 20 марта 2005 г. представила в МИФНС России №7 ещё один уточнённый расчёт налога за 1 квартал 2004 г, по которому обязанность по уплате налога в бюджет отсутствовала (нулевая декларация). (от меня: просто у нас бухгалтер в силу своей загруженности сдала неправильный уточнённый расчёт с начислениями налога, а фактически должна быть "нулевая" декларация, в связи с этим мы и сдали вторую уточнённую декларация - уже по нолям-после камералки (но выездную не назначали!)
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
    В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в случае неполной уплаты налога. Налоговые санкции по ст. 122 НК исчисляются от суммы недоимки, а с учетом содержания уточненной декларации от 20 марта 2005 г обязанность по уплате единого налога в бюджет у Общества за 1-ый квартал 2004 года отсутствует.
    Выездная налоговая проверка не проводилась, сообщений об обнаружение обстоятельств, влекущих за собой начисление и уплату единого налога МИФНС не обнаружила, доказательств обратного нет. В связи с этим при отсутствии суммы налога и пени к уплате, налоговая ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ к налогоплательщику не применяется, ни при представлении первой уточнённой налоговой декларации, ни при представлении второй налоговой декларации, ни при представлении третьей уточнённой налоговой декларации.
    Данная позиция отражена в Постановление ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А-11-4040/2001-К2-Е-1974.

    В связи с чем, Заявитель хочет сообщить нижеследующее:
    по мнению Заявителя, данное решение, в части взыскания с Заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в деятельности организаций в размере 19821 руб., вынесено с нарушением норм налогового законодательства РФ, так как у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога.

    Учитывая вышеизложенное и основываясь на ст.ст. 23, 44, 81, 122 НК РФ, ст.ст. 198-201 АПК РФ,
    ПРОШУ:

    1. Признать недействительным Решение МИФНС России ___ от 04 марта 2005 г., вынесенное в отношение ООО &laquo;_____&raquo; №_____ о привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19821 рублей 00 копеек.
    2. Признать недействительным требование МИФНС России ______ от 09 марта 2005г. об уплате налога №____ в сумме 19821 рублей 00 копеек.

    Приложения:

    1. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (оригинал);
    2. Свидетельство о государственной регистрации Заявителя (копия);
    3. Решение МИФНС России____ от 04.03.05 г №____ (копия);
    4. Требование об уплате налога №__ от 09.03.05г. (копия);
    5.
    6. Уточнённая декларация по Единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы от 27.12.2004 г. на _______листах (копия);
    7. Уточнённая декларация по Единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы от20 марта 2005 г. на _______листах (копия);
    8. Устав Заявителя (копия);
    9. Решение учредителя о создании организации и назначении директора(копия);
    10. Справка подтверждение из МИФНС России___ об открытых расчётных счетах ООО &laquo;_____&raquo; (оригинал);
    11. Справки из кредитных организаций о размере денежных средств на счетах (оригиналы) на ___________ листах;
    12. Квитанция об отправке копии заявления МИФНС России №___(оригинал);
    13. Доверенность представителя (оригинал).


    Представитель

    &laquo;_______&raquo; __________________ 2005 г.

    Ну ещё пишу ходатайство об отсрочке уплаты гос.пошлины

    КАКОВЫ МОИ ШАНСЫ, посмотрите указанное мной ВАС (случай мой!!!)

  29. #29
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Оляяяяя
    Я думаю, что если речь идет только о привлечении Ваше конторы к ответственности, то встречный иск не нужен - достаточно и отзыва на поданное налоргом заявление.

    Еще, если налорги не составляли акт, то можно и об этом написать. Вот тут мы с пунишером обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=53190
    (см. мой вчерашний пост в 16.03)

    Попозже может еще чего напишу
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    22.12.2004
    Адрес
    Тюменская область
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Спас., обожаю эти болталки, для начинающих - большая помощь!
    А скажи пож. Мэй, ст. 100-101 НК относится ко всем видам проверок, а не только к выездной? к камералке тоже?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •