Показано с 1 по 21 из 21
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    10.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию Лизинг - экономическая оправданность!!!

    Уважаемые господа!!!

    Ситуация: Организацией заключен договор лизинга. Поставщиками имущества по договорам с лизингодателями являлись предприятия, которые одновременно выступали в качестве прямых партнеров Организации по поставке такого же имущества, т.е. по договору купли-продажи. Вместе с этим как по договору лизинга, так и по договору купли продажи Организации поставлялось однотипное серийное оборудование. То есть, оборудование, поставленное лизингодателям для Организации, могло быть приобретено у тех же поставщиков самой же Организацией.
    При этом Общество располагает свободными средствами на расчетном счете.
    Внимание вопрос: Не кажется ли Вам господа, что расходы в виде вознаграждений лизингодателю будут экономически необоснованными. Т.е. Организация несет риск в части непризнания дополнительных расходов по договору лизинга.

    Ситуация взята путем перефразирования одного из выводов аудиторской фирмы, сделанного в рамках аудиторской проверки.

    Логика аудиторов такова:
    Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Получение имущества по договорам лизинга, заключаемым Обществом, по своей сути является приобретением имущества за счет заемных средств, предполагающим осуществление дополнительных расходов. Учитывая, что Общество располагает свободными средствами на расчетном счете, по нашему мнению, Общество несет риски в части непризнания вышеуказанных дополнительных расходов (в смысле их экономической оправданности) для целей налогообложения».
    В заключении сделали вывод, что
    «Ввиду изложенного, по нашему мнению, Общество несет риски не признания для целей налогообложения расходов в общей сумме тыс. рублей.
    Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно этой ситуации и ваши аргументы!!!!

  2. #2
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    ARSENII
    Что-то я не понял, какие риски несет Общество, вернее какие дополнительные расходы оно не признает, проценты по заемным средствам что-ли?
    А по поводу экономической эффективности, это же так просто! Посчитайте все расходы, связанные с прямой покупкой с учетом срока амортизации и соответственно размером выплачиваемых при этом налогов (имущество, траспортн. и т.д.), присовокупите к этому дисконтирование (потеря покупательской способности вложенных средств во времени) и оборачиваемость производственных фондов, а потом посчитайте все это при лизинге. Удачи!
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  3. #3
    новичок
    Регистрация
    07.08.2003
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    По-моему, это чушь, причем начиная со "свободных средств на расчетном счете". Это что за термин такой?

    Вот вопрос вашим аудиторам: Начисление заработной платы выше МРОТ - это обоснованные затраты или таки занижение налогооблагаемой базы? Или к штатному расписанию нужно приложить маркетинговое исследование о невозможности найма сотрудников на меньшую заработную плату?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    10.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Perec

    Риски, о которых говорят аудиторы следующие – все расходы в виде лизинговых платежей по этим договорам (где ЛП напрямую покупают у поставщика оборудование, а по другим договорам аналогичное оборудование берут в лизинг).

    Большое спасибо, но как просчитать экономическую эффективность лизинга, я, славу богу, знаю, дело немного в другом.

    В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Так вот, аудиторы же считают, что данные расходы экономически не обоснованные, так как деньги есть, есть поставщик, так зачем использовать лизинг, если можно напрямую купить.

    На мой взгляд, чушь полнейшая, но как опровергнуть????

  5. #5
    новичок
    Регистрация
    07.08.2003
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    ARSENII

    Да что значит "есть свободные деньги"?

    Есть или оборотные или целевые деньги.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    10.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Up
    Не буду врать, я просто не знаю точно, что они понимают под свободными деньгами, но предположим что это чистая прибыль после налогообложения и выплаты дивидендов, которая "материализуется " на расчетном счете.
    Что дальше, я просто не совсем понимаю, какая логика дальше????

  7. #7
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Up
    И правда.
    ARSENII
    Все равно про риски не понял. При лизинге какие риски у ЛП если догвор грамотно составлен? Даже если ЛП отдал все свои кровно нажитые сразу (оплатил полностью авансом) договор лизинга можно составить так, что никакие залоги и т.п. обременения на это имущество нельзя было бы наложить со стороны ЛД.
    По поводу статьи тоже не понял.
    В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Так вот, аудиторы же считают, что данные расходы экономически не обоснованные
    ....

    1) Затраты экономически не оправданы? - Как доказать обратное см. выше;
    2) Затраты выражены не в денежной форме? -

    И вобще ст. 265 НК forever!
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    10.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Perec
    Попытаюсь еще раз попробовать объяснить, что для аудиторов такое «риски».
    Они считают, что предприятие приобретая оборудования по лизингу, хотя такое же оборудование приобретает так же за свой счет рискует тем, что лизинговые платежи, отнесенные на затраты для налогообложения не могут быть приняты. Они ссылаются на злополучную 252 статью и говорят, что такие затраты (лизинговые платежи) экономически не оправданы, и поэтому не могут приниматься для налогообложения. Таким образом, предприятие занизило базу по налогу на прибыль и занизило налоговые платежи. Вот о таких рисках, как я понял, аудиторы и говорят.

    Что же относительно экономической обоснованности затрат, то я считаю, что действительно это «АМОРФНАЯ» фраза, а как реально проверить экономическую оправданность затрат – нигде не прописано. Поэтому налоговым органам будет сложно доказать обратное, так как никого механизма нигде не прописано.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    ARSENII
    Поясните, я правильно понял, предприятие вместо того, чтобы купить напрямую в раз заплатило по договору лизинга авансом всю сумму и в сумме лизинга (в расчете лизинговых платежей) при этом, отсутствует банковский процент. А риски я так понял здесь приведены на уровне настроения налогового инспекотра. Весел инспекотор - не начислит, хмур - готовся урезать себе зарплату. Странные риски, больше подходят по моему для страхования жизни, а не для эконмики предприятия.
    Я бы гнал таких аудиторов в следующий раз. Странно как они еще статью 40 НК не привели.
    Вобщем я думаю Вам не очем беспокоится, не один налорг не сможет в суде доказать, что затраты ЛП были необоснованными (если все нормально оформлено), опираясь на эту 252 стаью.
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    10.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Perec
    Нет, немного не так.
    Все, как это я понял, выглядит следующим образом :
    Предприятие (ЛП) заключило ДФЛ с Лизингодателем. При этом, это же предприятие (ЛП) так же имеет договор прямой покупки такой же техники у тех же поставщиков (что и по ДФЛ). При этом, деньги у предприятия имеются. Вот и аудиторы пришли к мысли, зачем предприятию (ЛП) прибегать к лизингу, если спокойно может купить напрямую у поставщика за меньшую стоимость. Аудиторы ссылаются на 252 статью.
    Честно сказать, я согласен с тем, что данная рекомендация аудиторов является необоснованной, а уровень аудитора, написавшего такое заслуживает НУ ОЧЕНЬ большого сомнения.

    P.S. Данная ситуация сложилась не с нашим предприятием, а информация досталась через аудиторскую фирму, с которой я имею некоторые дружественные отношения.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ARSENII Так вот, аудиторы же считают, что данные расходы экономически не обоснованные, так как деньги есть, есть поставщик, так зачем использовать лизинг, если можно напрямую купить

    ИМХО, решение принимает хозяйствующий субъект - никто не может заставить распорядиться его имуществом в ином виде, кроме как предусмотреному в ФЗ.

    Просто интересно, почему аудиторы не предложили Вам не учитывать амортизацию компьютеров, ведь можно и на счетах посчитать, они гораздо дешевле.

    ИМХО, здесь только один риск - не очень умный налоговый инспектор. Вы можете ксати в форуме "Налоговое право" найти тему "Эк.обонованность Кто доказывает ?" ИМХО, налорг. Плюс смотрите мою подпись )

    ЗЫж у моих знакомых тоже был аудит, с такими "суперобсонованными" доводами. Уж не та ли это фирмочка ? Правда, аудитора они быстро сменили после такого отчета.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    vedon
    Гость

    По умолчанию

    ARSENII

    про экономическую обоснованность
    " в данном случае использование лизинга пораждает известные экономические преимущества для ЛП по сравнению с прямой покупкой, как-то укоренная амортизация, нет необходимости первоначальной вбухивать кучу денег и прочие преимущества лизинга в этом и состоит экономическая обоснованность для ЛП в использовании лизинга"
    соотвественно любое приеимущество лизинга позволяющее как получать больше прибыли, так и экономить налоги является экономически обоснованным

    Р? S вот до этого классная цитата была у
    Punisher

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Соглашусь с Punisher :

    мало того что "экономически оправданные расходы" не имеет достаточно универсальных критериев, но даже если считать таковыми средний уровень расходов по сделкам одного вида с идентичными условиями, то в данном случае аудиторы завели речь не об этом, а фактически о том, как целесообразнее распорядится своим имуществом. Это вопрос не "экономической обоснованности расходов", а совсем другой, для КРУшников. Он из такой оперы:

    "нахрена вам этот линиг, когда все сейчас скупают акции крупнейших нефтяных компаний."

    Т.е. предлагается без учета конкрентых обстоятельств сравнивать расходы по разным сделкам, имеющим разные правовые конструкции, не говоря уже про разную экономику.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    08.08.2003
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    деньги , даж свои собственные, имеют цену.
    ценой может служить доходность бизнеса. и часто бывает выгоднее свободные деньги пустить в бизнес, а технику прикупить за счет лизинга.
    кстати , а если доходность бизнеса получиться ниже ставки лизинга - ниче страшного. "ну не шмогла я, не шмогла..." (С) лошадь из анекдота

    единственный минус тут может быть если предприятие полностью сразу заплатило за оборудование, плюс заплатило вознаграждение лизинговой компанией, оприходовало на баланс. и все - лизнг завершен. то есть зачем такой лизнг не понятно. чем он отличается от прямой покупки - неизвестно.
    вот тут и могут возникнуть вопросы типа - "а нафига?"
    и если более-менее приличного ответа не будет то неизвестно как суд рассудит. [/B]
    Всем привет!
    Алексей.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Печально, что аудитор, имеющий соответствующую лицензию/знания несет такую лажу .

    ИМХО - вопрос состоит в том, чтобы иметь с аудиторами равный или не существенно ниже уровень знаний/опыт (как правило, на зачастую так и есть). Тогда такую лажу - типа а почему вы не купите? у вас же есть деньги! никто и никогда вслух не произнгесет, тем более не напишет.



    ps жестковато получилось, извиняйте...
    Удачи!

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    25.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Найдите других аудиторов . Правда!
    Может быть они скажут, что и кредитоваться нельзя, так как у Вас есть деньги на счету и прибыль прошлого года не потрачена?
    Или нельзя брать в аренду склад, так как Вы уже арендуете офис? (Секладировать товары можно, например, под столами сотрудников или в туалетах?)
    Или зачем нанимать заместителя главного бухгалтера, если есть главный бухгалтер?
    Словом, зачем мне холодильник, если я не курю?
    С уважением и наилучшими пожеланиями,
    Сергей Е. Жигунов :tik:

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    ARSENII

    Вам определенно надо гнать аудиторов самой поганой метлой. И где Вы только их раскопали. Знаний же нуль.
    Какое такое дело налоговикам до того какой договор и с кем я заключаю. А если прямой поставщик, например, отказался поставить мне оборудование напрямую. До вчерашнего утра поставлял, а с сегодняшнего утра больше не хочет. Он (поставщик) совершенно не обязан в письменной форме мне об этом сообщать. Он просто сказал НЕТ и все!
    Затраты не обоснованы. А как тогда быть в случае если и поставщик и лизингополучатель одно и тоже юр.лицо, т.е. так называемый возвратный лизинг. Здесь же вообще можно накрутить такого, что мало не покажется.
    Надо просто плюнуть на заключение аудиторов и в них тоже, а лучше отправить их поучиться в качестве благотворительности, например.
    А наличие собственных средств, не пущенных в оборот - это опять же дело лично мое, а не налоговиков. Они могут только смотреть криво в этом направлении и не более того.
    Например, у моей прошлой организации была немеренная сумма денежных средств на р/счете. которые были исключены из оборота, за исключением вложений в неснижаемый остаток по счету под плачевные %% родного же банка учредителя. А в противовес висели кредиты, которые имея ден.ср-ва можно и нужно было бы гасить. Мы этого не делали, низя было (по устным договоренностям). И чего?! Налоговики задавали вопросы типа: "А вы специально не гасите кредиты для наращивания курсовых разниц (последние в тот момент были отрицательными и достаточно существенно уменьшали НОБ)?", сделать то ничего не могли.
    Так что не слушайте и не читайте ту ересь, которой Вас кормят эти аудиторы.
    Удачи.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    а лучше отправить их поучиться в качестве благотворительности, например.

    Категорически не согласен! Если они сейчас такие *****, то обучение это только ... как мертвому припарка - не тратьте зря деньги![/QUOTE]
    Удачи!

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    пока в тюмени
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Поднимаю старую тему, так как речь будет про ВОЗВРАТНЫЙ ЛИЗИНГ.
    Это когда предприятие покупает у третьего лица оборудование, тут же его продает лизинговой компании, и от лизинговой компанией получает это же оборудование в лизинг.
    Тперь видя это налорги требуют предоставить документы, не важно какие, цель ясна - притянуть то, что здесь схема по уменьшеню налогооблгаемой базы. И есть им за что зацепиться - в чистом виде опттимизация налогообложения, отсутствие деловой цели.
    Вопрос: может кто судился? бнки ведь вовсю сейчас применяют возвратный лизинг
    возмещая НДС - помогаешь врагу!!!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Бурундук
    Резюме:
    Поскольку лизингодатель осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, неправомерен вывод суда о том, что совпадение продавца имущества и его арендатора (лизингополучателя) в одном лице, а также оплата имущества за счет заемных средств свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 сентября 2005 года Дело N А56-2165/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" Кононенко К.В. (доверенность от 05.03.2005 N 05-5), Халикова Р.О. (доверенность от 05.03.2005 N 05-4) и Яковлева К.В. (протокол заседания совета директоров от 23.08.2005 N 6), от Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 20.09.2005 N 03-05-3/9115к), рассмотрев 23.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" и Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-2165/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 12-11/051822 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 21.03.2004 заявление удовлетворено.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда изменено: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 172 и 176 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в признании права на применение налоговых вычетов.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, поскольку статьей 101 НК РФ не предусмотрено составление акта в случае проведения камеральной налоговой проверки.
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в его жалобе, а представитель налоговой инспекции - в ее жалобе.
    В судебном заседании, начатом 21.09.2005, объявлен перерыв до 23.09.2005.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу. В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговая инспекция установила, что общество на основании договора лизинга от 06.08.2003 N 0543-2003, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие), обязалось приобрести в собственность путевую технику и пассажирские вагоны и предоставить их предприятию во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Указанные техника и вагоны были приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 N 0542-2003, заключенного с продавцом, в качестве которого выступило предприятие. Приобретенное имущество оплачено обществом денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру" за собственные векселя общества.
    Решением от 18.10.2004 N 12-11/051822 налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов на сумму налога, уплаченную за приобретенное имущество, начислила пени и применила к обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что указанные выше сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку штатная численность работников общества 4 человека, общество не получило прибыли от лизинговых операций, установлено наличие взаимозависимости между обществом и займодавцем.
    При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом путевой техники и пассажирских вагонов, их оприходования и оплаты, а также передачи предприятию в лизинг, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Отчет о состоянии лизинговой сделки по состоянию на 01.01.2005 и расчет лизинговых платежей свидетельствуют о рентабельности лизинговых операций, их направленности на получение прибыли. Налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществления указанной деятельности при наличии в штате общества четырех работников.
    Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что общество неправомерно применило налоговые вычеты. Совпадение продавца имущества и его арендатора (лизингополучателя), а также оплата названного имущества за счет заемных средств расценены судом апелляционной инстанции как создание схемы, имеющей целью получение выгодных налоговых последствий.
    Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права.
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
    О совершении налогоплательщиком недобросовестных действий в налоговой сфере могут свидетельствовать заключенные им сделки, лишенные экономического содержания и направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
    Фактическое приобретение обществом и передачу предприятию железнодорожной техники, ее действительную стоимость и пригодность к эксплуатации налоговая инспекция не оспаривает. В ходе налоговой проверки не установлены и факты неисполнения предприятием как продавцом техники обязанности по уплате исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Налоговый орган не установил, что условия договора о лизинге не соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между обществом и предприятием.
    При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в договор о лизинге положений, предусмотренных законом и соответствующих обычаям делового оборота, необоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как создание противоправной схемы, имеющей целью получение выгодных налоговых последствий.
    Ссылаясь на то, что общество не получило прибыли от сдачи имущества в лизинг, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем доказательствам, на которых основаны выводы суда первой инстанции, и не опроверг указанных выводов.
    Между тем согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью сдачи в лизинг.
    В связи с отсутствием события налогового правонарушения не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налоговой инспекции.
    Постановление апелляционной инстанции, не основанное на нормах материального права, подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-2165/2005 отменить.
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 по делу N А56-2165/2005 оставить в силе.
    В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции N 11 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу отказать.
    Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий
    ЭЛЬТ Л.Т.
    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    ЗУБАРЕВА Н.А.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Бурундук, привет!

    Это когда предприятие покупает у третьего лица оборудование, тут же его продает лизинговой компании, и от лизинговой компанией получает это же оборудование в лизинг.

    Судебной практики на этот счет мои ребятишки не нашли. Было, правда, предложение вставлять прокладку между бизнес-юнитом и лизинговой компанией, но, ИМХО, взаимозависимость все равно просвечивается… (ну, за исключением использования в качестве прокладки Х-ов и то только в случае, если следственные мероприятия не будут проводиться).

    Посему, нормальным решением, по-моему, является перевод всех контрактов на поставку оборудования с бизнес-юнита на лизинговую компанию. А с уже закупленным оборудованием - прям не знаю чаво делать(((

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •