Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 77
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Так начислять пени на авансовые платежи или нет ?

    Вот мнение ФАС СЗО:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 мая 2003 года Дело N А56-2405/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Анджаева А.В. (доверенность от 23.12.2002 N 18/22554), от ООО "Гостиница "Пулковская" Скуцкого Г.Н. (доверенность от 23.01.2003 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А56-2405/03 (судья Блинова Л.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Пулковская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) N 26009317 об уплате налога по состоянию на 04.12.2002 в части доначисления налога на прибыль за четвертый квартал 2002 года.

    Решением суда от 10.02.2003 заявление общества удовлетворено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом статей 55 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, авансовые платежи по налогу на прибыль являются составной частью самого налога и могут быть взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке.

    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как видно из материалов дела, ИМНС на основании данных лицевого счета направила заявителю требование N 24009317 об уплате налогов по состоянию на 04.12.2002, в том числе об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2002 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сумма сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

    Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

    Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

    Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

    Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.

    При таких обстоятельствах включение указанной суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе.

    Кроме того, суд обоснованно указал на то, что ИМНС, составив оспариваемое требование 18.12.2002, неправомерно установила срок его исполнения - до 10.12.2002. Установление нереального срока исполнения требования противоречит пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А56-2405/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий

    ЭЛЬТ Л.Т.

    Судьи

    ЛОМАКИН С.А.

    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    ДЫк что же такое "Реальные результаты хозяйствования" ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    новичок
    Регистрация
    02.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Фигня какая-то. Явное нарушение единообразия в толковании .

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Почему нарушение? Может быть, напротив - колебание вслед за генеральной линией после прочтения 16 пункта 71 обзора?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    stas(R) Фигня какая-то. Явное нарушение единообразия в толковании
    а чего нарушили-то ? считаешь, что нужно платить пени ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    новичок
    Регистрация
    02.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Ой.... Позор на мою голову. Не дочитал...
    Дим, а тогда что тебя удивило?

    "реальные результаты" - это НОБ, исчисленная за соответствующий период... Примерно так.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    stas(R)
    Да вот ЕСН меня тревожит, по большому счету НОБ у меня не меняется в течение года, как по прибыли. Если не брать часть, зачисляемую в ФСС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    новичок
    Регистрация
    02.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    ЕСН меня тревожит Хммм... Я всегда считал, что авансы по ЕСН относятся к "реальным". А ты про него не так думаешь?

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    stas(R) Я всегда считал, что авансы по ЕСН относятся к "реальным". А ты про него не так думаешь?
    Я вот думаю, но ФАС СЗО говорит нет пени
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    новичок
    Регистрация
    02.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    Ты меня запутал... Решение привел про прибыль, а ссылаешься на практику по ЕСН. Если так (я не владею на память, где как судят) - не согласен я с ФАС СЗО, за ЕСН IMHO надо пенять, явная связь с "реальным результатом" .

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    есть нюанс с применением регрессивной шкалы - для некоторых (п.2. Ст.241): право на ее применение может возникнуть или пропасть только в конце налпера. Т.е. не все в середине ясно, по крайней мере со ставками.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага есть нюанс с применением регрессивной шкалы - для некоторых (п.2. Ст.241): право на ее применение может возникнуть или пропасть только в конце налпера. Т.е. не все в середине ясно, по крайней мере со ставками.
    точно, забыл я про регрессивную. Тады нельзя пени, слишком много "если" получается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Откуда взялся пункт 20 Пленума ВАСи № 5 по НК РФ

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 февраля 2001 г. N 5

    20. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

    В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

    В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

    При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

    у кого-нить есть мысли, почему пеня должна начисляться на неналог ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А разве это не про злополучные допплатежи? по прибыли?
    Связист

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм
    А разве это не про злополучные допплатежи? по прибыли?
    да вроде нет, он в целом по ст. 75 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisherу кого-нить есть мысли, почему пеня должна начисляться на неналог ?

    Привет!

    МЫсли есть у КС (200-О, 2002)
    3. Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Заявитель усматривает неконституционность данной нормы в том, что, по смыслу, придаваемому ей налоговыми органами и арбитражными судами, руководствующимися при этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени начисляются по итогам не только налогового периода, но и периодов, когда вносятся авансовые платежи.
    Между тем анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58); в случае, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55).
    Поскольку пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог вносится ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, то следует считать, что датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца.
    Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
    Интересно, а наличие мыслей свидетельствует о наличии разума? Или такая забота о гос.казне это само по себе проявление разума

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    Привет ! по твоей цитате КСа, ВАСя не прав. Я вот тоже склоняюсь к тому, что ВАСя не прав

    хотя последни пассажи про 15-ые числа... прост НПАД плохой пример вот с прибылью интерсно, так как НОБ скачет в течение года.. что-то в этом есть...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisherпо твоей цитате КСа, ВАСя не прав. Я вот тоже склоняюсь к тому, что ВАСя не прав

    Имхо, исходя из 200-О Вышка права в том, что можно начислять пени независимо от нал.пера. Но не права, что начислять пени можно, хоть и независимо от нал.пера, но в зависимости от отчет.пера.
    По этому вопросу КС еще более "конструктивен". По его логике, начислять пени можно даже и не по итогам отчетного периода, на основе налог.базы, определяемой в соответствии со ст.ст.53 и 54 НК, как считает Вышка, а вообще по окончании срока, установленного для уплаты налога.
    Скажем тот же ЕСН. Есть отчетный период - квартал. Но внутри квартала нужно платить еще и помесячно. По логике Вышки - пеню можно начислять за неуплату только по итогам квартала. А вот по логике КС - и по итогам месяца, поскольку
    анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге
    При этом, по логике КС, авансовые платежи по налогу это не "неналог" (прим. - как пишешь ты, Дим), а "налоговый платеж, вносимый авансом". Вот только почему такой вывод? А? Точнее почему - понятно, ибо это
    обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств
    Но вот разве не стыдно делать такой вывод?


    прост НПАД плохой пример вот с прибылью интерсно, так как НОБ скачет в течение года..

    Согласен, что НПАД пример не очень удачный. Но не приводить же пример по прибыли - 278-О, 2003? Я раз на десять это определение уже прочитал. Но так и не понял - что хотел сказать КС по поводу налога на прибыль? У него вроде спросили об одном, а он -ответил о своем. Не могу отделаться от навязчивого впечатления, что все это Определение - разговор глухого с немым.

    З.Ы. Не помню где - здесь ли банкире, или на ТХ - приводилась статья Винницкого, как раз по твоему сабжу. Он в этой статье обосновывал, что начислять пени до окончания нал.пера можно (как по 5-му Постановлению), а привлекать к ответственности - нельзя (как по 71-му письму). Интересно так обосновывал. Вот только найти никак эту ветку не могу. Хотя точно помню, что видел.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    не приводить же пример по прибыли - 278-О, 2003?
    только не по почени да уже постановленьеце при живом-то 14-П и т.п. хотя там заявитель тоже хорош был, насколько помню
    вообщем-то можно вывест, что ВАСя не прав. правда. вопрос: А Пленум можно обжаловать ?

    Интересно так обосновывал. Вот только найти никак эту ветку не могу. Хотя точно помню, что видел
    с памятью у тебя хорошо не расстрайваси http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=35716 - по FAQ искать легче, ввел аванс и вперед
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisherвопрос: А Пленум можно обжаловать ?

    ПОстановление Пленума обжаловать хочешь? Ну-ну...
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июня 2001 года No. 159-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3
    ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
    НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе:

    заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой,
    судей Н.С. Бондаря,
    Н.В. Витрука,
    Г.А. Гаджиева,
    Ю.М. Данилова,
    Л.М. Жарковой,
    Г.А. Жилина,
    В.Д. Зорькина,
    А.Л. Кононова,
    В.О. Лучина,
    Ю.Д. Рудкина,
    Н.В. Селезнева,
    А.Я. Сливы,
    В.Г. Стрекозова,
    О.И. Тиунова,
    О.С. Хохряковой,
    Б.С. Эбзеева,
    В.Г. Ярославцева,

    рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е. Ефимова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

    установил:

    1. Гражданин А.Е. Ефимов - представитель стороны по рассмотренному в арбитражном суде делу - неоднократно обращался к должностным лицам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ходатайствами о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая А.Е. Ефимову в удовлетворении ходатайств, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда в своих ответах указывали, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года No. 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" заявления о пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой рассматриваются по правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.
    Кроме того, Басманный межмуниципальный суд города Москвы на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Е. Ефимова на действия заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений судей; судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР отказал А.Е. Ефимову в принятии к рассмотрению его жалобы о признании недействительным абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года No. 17, поскольку возможность обжалования постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрена.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Ефимов оспаривает конституционность статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой жалобы на действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не подлежат рассмотрению на основании данного Закона. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е. Ефимова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
    2. Приведенные в жалобе А.Е. Ефимова доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
    Рассмотрение таких жалоб (ходатайств) должно осуществляться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция предполагает использование установленной главой 23 АПК Российской Федерации процедуры рассмотрения обращений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения судебной ошибки и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
    3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
    Действительно, действующее законодательство не относит к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов дела об обжаловании руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако это не лишает заинтересованных лиц возможности реализовать право на судебную защиту в порядке конституционного судопроизводства - путем обжалования тех норм, по применению которых были даны руководящие разъяснения.
    Статья 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключает обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, в судебном порядке, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные названным Законом, формы судебного обжалования таких действий и решений. Ею не исключается также возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей арбитражных судов. Проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной, апелляционной и надзорной инстанций.
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.
    Таким образом, оспариваемая А.Е. Ефимовым норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Заместитель Председателя
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Т.Г.МОРЩАКОВА

    Судья - секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ


    ------------------------------------------------------------------

    Ты же сам, Дим, очень удачно, имхо, раньше писал: "Система своих не сдает"
    А обжаловать же саму норму, которую разъясняет Пленум Вышки, то бишь ст.75 НК - тоже, имхо, смысла нет.
    Вон люди в 200-О пытались обжаловать именно ст.75, согласно которой,
    по смыслу, придаваемому ей налоговыми органами и арбитражными судами, руководствующимися при этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени начисляются по итогам не только налогового периода, но и периодов, когда вносятся авансовые платежи.
    Ну и че они добились? Того, что теперь налорги, если захотят, будут начислять пени не только не по итогам нал.пера, но и не по итогам отчетн.периода? еще раз

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, коллеги!

    Вопрос немного в стиле дзен-буддизма:

    Как думаете, а может в законе быть фраза: "обязать платить аванс не позднее 15 ого, но можно и не платить, поскольку ничего за это не будет"?

    Это как в анекдоте старом:
    Заходит в бар маленький плюгавый ковбой и говорит:

    - Бармен, 3 порции виски, или будет как в баре "Лосиный лог"

    Бармен в страхе наливает.

    Выпив, коротышка повторяет:

    - Бармен, еще 3 порции виски, или будет как в баре "Лосиный лог"

    Бармен наливает и робко спрашивает:

    -А как было в баре "Лосиный лог"?

    -Да меня там нахрен послали....
    Не хочет КС чтобы государство нахрен посылали...
    Последний раз редактировалось Бедолага; 22.03.2004 в 07:06. Причина: Наводил марафет.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолагаможет в законе быть фраза: "обязать платить аванс не позднее 15 ого, но можно и не платить, поскольку ничего за это не будет"?

    Привет!

    Да логика КС, который исходил из того, что плательщика надо все же как-то принудить платить авансы, ежели обязанность по уплате авансов все же законом установлена, понятна.
    Только вот отсутствие фразы "можно и не платить, поскольку за это ничего не будет", имхо, не означает, что должна быть пеня. Хотя бы потому, что сразу встает вопрос - а почему пеня, а не штраф? А может все же не пеня должна быть, а, к примеру, общественное порицание? Почему бы нет? Почему бы не клеймить неплательщиков авансов, давя на их социалистическое правосозание? Не предусмотрено такое клеймение законом? ТАк и пеня законом в отношении авансов не предусмотрена. ПОчему же пеню применять надо, а иные какие-то меры - нет?

    В общем, вопрос, имхо, в юр.технике. ХОчет законодатель, чтобы мы платили не только налог, но и авансы, пусть предусмотрет меры принуждения именно за неуплату авансов. А в отсуствие таких мер по авансам применять меры, установленные законом для налога, ну нельзя. имхо...

    З.Ы. Анекдот классный! И, что важнее, в тему! Респект!!!

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er

    Привет!

    Ну согласен я с тобой в части А в отсуствие таких мер по авансам применять меры, установленные законом для налога, ну нельзя. имхо...

    но вишь как все поворачивается. КС морально не готов признавать диспозиции в публичном праве.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолагано вишь как все поворачивается. КС морально не готов признавать диспозиции в публичном праве.

    Так в том то и дело, что он (КС), имхо, готов. Но тока почему-то не всегда. Чтобы не быть голословным - КС из совсем даже недавнего: №559-О, 2003

    п.3 мотивировки:
    Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определяют, что источниками финансирования затрат на цели обеспечения указанной льготы являются республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации, а потому сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие предписания статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 39 (части 1 и 2), 41, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Ни один действующий нормативный правовой акт, в том числе законодательный акт Российской Федерации, не содержит прямого запрета на предоставление названной льготы, при том, что оспариваемые законоположения в их взаимосвязи предполагают обязанность федеральных органов законодательной и исполнительной власти предусмотреть соответствующие расходы при формировании федерального бюджета и (или) бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и эффективный механизм своевременного и полного перечисления денежных средств для возмещения затрат на обеспечение названной льготы. Надлежащее выполнение указанной обязанности призвано обеспечить права и законные интересы как льготополучателей, так и уполномоченных органов публичной власти субъектов Российской Федерации.
    А теперь, пункт 2 резолютивки:
    2. Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно определить источник и порядок финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", касающиеся права пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
    Что же у нас получается. По этим вот северным льготам КС не только не устраняется, говоря о том, что по всем вопросам по льготам - это не к нам, а к законодателю, но и даже говорит Правительству: "Ты что же так, а? Нехорошо. Надо бы устранить неопределенность. Незамедлительно!!! Дабы обеспечить права и законные интересы как льготополучателей, так и уполномоченных органов публичной власти субъектов." Честь ему (КС) за это и хвала (без всякой иронии).

    А вот по авансам почему-то КС не говорит законодателю: "Че ж ты так? Лопухнулся, ведь. Хотишь получать авансы - предусмотри хоть чего-то, чтобы налогоплательщики не забили на это ваше желание. Причем предусмотри незамедлительно!". Нет ведь, ниче такого. Он (КС) прикрывает косяки законодателя, рассуждая, наверное, так: "Ну что же, раз по авансам ничего нет, то, так и быть, мы вам, налогоплательщики, обоснуем, что они (авансы) подпадают под пеню".

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Вон люди в 200-О пытались обжаловать именно ст.75, согласно которой
    Привет !
    ну тут КС РФ особо не углублялся, хотя коненчо вероятность отсыла именно к 200-О большая

    Бедолага
    Алексей, привет !
    Как думаете, а может в законе быть фраза: "обязать платить аванс не позднее 15 ого, но можно и не платить, поскольку ничего за это не будет"?
    ну ФАС УО так и говорит - носят добровольный характер

    ALL
    по крайней мере, локально с пеней по авансам можно попробовать бороться..хотя..ВАСя все портит - негодяй
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    хотел я добавить, что по сути норма ФКЗ об АСях кривая
    Статья 13. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    1. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
    1) рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики;
    2. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
    а тут и 200-О опять :


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 июля 2002 г. N 200-О
    4. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
    Данная норма, как следует из ее содержания, регламентирует отношения между Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и другими арбитражными судами в Российской Федерации и, следовательно, конституционные права и свободы заявителя ею непосредственно не затрагиваются. Вместе с тем он не лишен возможности обжаловать состоявшееся по его делу решение арбитражного суда первой инстанции на общих основаниях.
    логика, Афигительная это ВАСя с АСями терки трет, а ты, налогоплательщик, читай и отвали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Меня вот тоже пени по ЕСН начали беспокоить. Есть ли вести с полей (желательно, северо-западных)?
    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 18 июня 2004 г. N А28-12630/2003-628/21
    (извлечение)

    открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2003 N 66 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
    Решением суда первой инстанции от 17.02.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 23 487 рублей 03 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
    По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 52 - 55, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Инспекция считает, что начисление пени не зависит от налогового либо отчетного периода, а связано со сроком уплаты единого социального налога, следовательно, она правомерно ежемесячно начисляла их ОАО. Арест части имущества Общества, наложенный судебным приставом-исполнителем 11.06.2003, не является достаточной причиной невозможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Кроме того, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса не должны начисляться только на ту сумму недоимки, в отношении которой вынесено решение руководителя налогового органа в порядке статьи 47 названного Кодекса.
    Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию по делу.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным.
    ОАО в заявлении от 01.06.2004 просило рассмотреть дело без участия его представителя.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2004.
    Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО 20.03.2003 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, в ходе которой установила неуплату Обществом по итогам 2002 года 113 861 рубля 42 копеек единого социального налога ввиду необоснованно примененного налогового вычета в размере начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 30.06.2003 N 10-62/66 о привлечении Общества к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 772 рублей 28 копеек и предложил организации в срок, установленный в требовании от 30.06.2003 N 10-62/66, уплатить данные суммы недоимки и штрафа, а также 23 487 рублей 03 копейки пени, начисленные Обществу ежемесячно, начиная с 15.02.2002.
    ОАО требование налогового органа не исполнило, поэтому руководитель Инспекции 12.09.2003 принял решение N 66 о взыскании искомых сумм недоимки и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
    Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 52-55, 75, 240 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
    В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
    В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
    Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
    Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
    Из материалов дела видно, что Инспекция вопреки положениям вышеизложенных норм права начислила ОАО 23 487 рублей 03 копейки пени по единому социальному налогу за 2002 год исходя из неуплаченных организацией ежемесячных авансовых платежей. Документов, позволяющих правильно определить подлежащую доначислению Обществу сумму пеней, материалы дела не содержат.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 12.09.2003 N 66 в части взыскания с ОАО 23 487 рублей 03 копеек пени.
    Кроме того, следует учесть, что решение от 30.06.2003 N 1062/66 о доначислении Обществу названной суммы пени принято Инспекцией в период, когда по ее ранее вынесенным решениям были приостановлены операции налогоплательщика в банке, а также наложен арест на часть имущества организации.
    Довод Инспекции о том, что представленный суду расчет пени позволяет определить сумму пени, начисленную по итогам отчетных периодов, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенного судебного акта им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 17.02.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12630/2003-628/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP Меня вот тоже пени по ЕСН начали беспокоить. Есть ли вести с полей (желательно, северо-западных)?
    Миша, привет !
    не вопрос


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 августа 2003 года Дело N А42-1485/03-25


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корабухиной Л.И., Кустова А.А., рассмотрев 18.08.03 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.03 по делу N А42-1485/03-25 (судья Востряков К.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Томилиной Нины Николаевны 20897,56 руб. задолженности по налогу на доходы, единому социальному налогу (далее - ЕСН) и соответствующих пеней.
    Решением суда от 22.04.03 заявление удовлетворено в части взыскания 19804,06 руб., в том числе 5989,30 руб. налога на доходы и 1432,94 руб. пеней, 10707,21 руб. ЕСН и 1674,61 руб. пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в отказанной части заявленных требований. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени начисляются при просрочке уплаты авансовых платежей по ЕСН по установленным срокам уплаты - 15 июля, 15 октября, 15 января.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, с учетом декларации по налогу на доходы за 2001 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 30.04.02, справки о доходах с основного места работы и уплаченных авансовых платежах за предпринимателем осталась задолженность в сумме 6437,30 руб. по сроку уплаты до 15.07.02.
    На основании декларации по налогу на доходы за 2000 год, представленной 29.04.01, инспекцией начислены авансовые платежи по единому социальному налогу на 2001 год в сумме 4560 руб. Уведомление об уплате указанных авансовых платежей по ЕСН вручено предпринимателю 29.04.01.
    Согласно декларации по ЕСН за 2001 год, представленной налогоплательщиком 30.04.02, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет до 15.07.02, составила 10707,21 руб. Требование об уплате указанной суммы недоимки и соответствующих пеней по ЕСН получено предпринимателем 09.10.01 и в срок, указанный в нем, не исполнено.
    В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Однако пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по итогам каждого календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по данному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
    Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу, свидетельствует о том, что они не в полной мере соответствуют данным, которые необходимо указать в налоговой декларации.
    Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ плательщики единого социального налога наряду с расчетом обязаны представлять в налоговые органы не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию. Пунктами 3 и 7 статьи 243 НК РФ предусмотрены различные формы составления налоговой декларации и расчета по ЕСН.
    Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 243 НК РФ право на зачет (возврат) сумм ЕСН возникает у налогоплательщика только на основании налоговой декларации.
    Таким образом, в соответствии с главой 24 НК РФ, принятой в период действия статьи 80 кодекса, различаются понятия "расчет по ЕСН" и "налоговая декларация по ЕСН".
    Более того, пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммами налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у налогового органа нет оснований для начисления предпринимателю пеней по ЕСН за период с 16.07.2001 по 15.07.2002, а решение суда является законным и обоснованным.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.03 по делу N А42-1485/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ХОХЛОВ Д.В.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    КУСТОВ А.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Эх, хорошо в стране советской жить (с)

    Дима, ты когда работать успеваешь?

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP Дима, ты когда работать успеваешь?
    закладки в К+ сильная штука
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Гм, Punisher вообще-то твой пример достаточно специфичен, а в моем примере меня сильно смущает то, что сделанный вывод недостаточно очевидно вытекает из мотивировочной части.
    Я тут набросал кое-что. Может, замечания будут:
    3. Действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможности начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по ЕСН.
    В соответствии со статьей 240 НК налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК.
    Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК). Применительно к Истцу налоговой базой в соответствии с п. 1 ст. 237 НК является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 237 НК налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом.
    В связи с тем, что Истец в силу п. 2 ст. 241 НК получил право применять регрессивную шкалу ставки ЕСН, увеличение налоговой базы, происходящее вследствие начисления вознаграждения физическим лицам, влечет изменение налоговых ставок, подлежащих применению Истцом, что в свою очередь влияет на размер суммы, уплачиваемой в качестве налога.
    Таким образом, после получения налогоплательщиком права на доступ к регрессивной шкале достоверно определить размер суммы, которая впоследствии должна быть уплачена в качестве налога в силу наличия у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде объекта налогообложения, возможно только по итогам налогового периода, а до указанного момента – исключительно в случае утраты налогоплательщиком права на применение регрессивной шкалы налогообложения.
    В силу вышеизложенного начисление пеней Истцу является неправомерным.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •