Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 77
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Коллеги, я был бы очень признателен за комментарий.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миш, привет !
    ну можно добавить в принципе 20-П

    5. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
    поскольку налоговое обязательство полностью сформируется по окончании периода, то и ущерб может наступить, а значит и право требовать возмещения, только в конце периода...примерно так
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Не путайте Бабеля с Бебелем:
    У ИП пени начисляются по итогам налогового периода, у ЮЛ - по итогам квартала... Сие есть практика ФАС СЗО, ч которой я полностью согласен.

    А по НП - там всеж ФАС СЗО пеняет и штрафует по итогам отчетных периодов... Как-то привыкли уже...

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    приветствую !
    У ИП пени начисляются по итогам налогового периода, у ЮЛ - по итогам квартала...
    т.е. Вы считаете, что пеня начисляется в зависимости от того, кто субъект ??
    Сие есть практика ФАС СЗО
    выложите плиз, если не трудно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Punisher

    По ИП ФАС СЗО:
    А21-3912/02-С1 29.01.03
    А21-5294/02-С1 от 13.05.03
    А42-1485/03-25 от 25.08.03
    А21-2048/03-С1 от 11.11.03
    По ЮЛ ФАС СЗО:
    А56-23087/02 от 12.03.03
    А26-4756/02-28 от 30.09.03

    А разница - в разных порядках исчисления налога ст. 243 против ст. 244
    ЮЛ уплачивают аванс на основании точных данных о начислении (налоговой базы) по расчету, а ИП сдают расчет только после окончания налпера, только тогда определяя налоговую базу...

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    01.06.2004
    Сообщений
    81

    По умолчанию

    Наконец-то дочитал рассылку доконца. И ни хрена не понял...
    Какой-то вывод не корректный. Суд признал начисление пеней по итогам отчетного периода...
    А вот со ставками я запутался (что-то п. 2 ст. 241 я не читал никогда).
    Налоговая база на каждого отдельного работника считается по среднему? В общем логично, но тогда НК не корректен, когда сначала говорит налоговой базе на КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО работниках (п.1 241), а потом о налоговой базе В СРЕДНЕМ на одного работника (п.2 241)...
    Да и п. 2 241 кривой: сначала говорит о том, что налог уплачивается по макс. ставке, а потом о том, что регр. ставку всеже можно использовать после окончания налпера (интересно в какой же все-таки момент).

    Ладно, сорри за ОФФТОП. Просто поразмышлял над связью между суммой налога и регрессивной шкалой (ну не бух-р я)...

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    VictorKa, тут вопрос сложный, он кавалерийской атакой на капитал не решается.

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    VictorKa
    ок, понял
    я вот тут заводил темку ( http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=39993 ) о законной возможности начисления пени на авансы, если инетерсно, присоединяйся
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 августа 2004 года Дело N Ф09-3165/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36550/03.
    В заседании принял участие представитель налогоплательщика - Остраховская О.С., доверенность от 04.08.2004 N 826/1.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.
    Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2003 N 215 и постановления от 18.12.2003 N 199/209 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о взыскании пени за счет имущества по ст. 46 НК РФ в сумме 162364,75 руб.
    Решением от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение от 18.12.2003 N 215 о взыскании налога (сбора) и пени в сумме 162364,75 руб. и постановление от 18.12.2003 N 199/209 о взыскании 162364,75 руб. путем обращения взыскания на имущество признаны недействительными.
    Постановлением от 30.04.2004 (объявлено 26.04.2004) решение отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными решение от 18.12.2003 N 215 и постановление от 18.12.2003 N 199/209 МРИ МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО в части взыскания за счет имущества пеней по ЕСН, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, как не соответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
    Инспекция с судебными актами не согласна, просит решение отменить полностью, а постановление отменить в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания за счет имущества пеней по ЕСН, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 53, 54, п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 243 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 29.02.2001 N 5, Постановления ФАС Уральского округа от 02.10.2003 по делу N Ф09-3209/03-АК.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, инспекция направила МУП "Горводоканал" требование от 28.10.2003 N 5622 об уплате пени в сумме 162364,75 руб. за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей (том I, л. д. 15), которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем инспекция приняла решение от 18.12.2003 N 215 и постановление от 18.12.2003 N 199/209 о взыскании пени за счет имущества организации по ст. 46 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
    Удовлетворяя требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение неизвестно налогоплательщику и не представлено суду.
    Отменяя решение в части и изменяя формулировку резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени не соответствует закону.
    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной, исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
    Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых периодов, исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки налогообложения, суд кассационной инстанции полагает, что названный платеж не может квалифицироваться в качестве налога, несвоевременная уплата которого влечет начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ.
    В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36550/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Молодцы конечно ФАС УрО, но "мужики-то не знают":

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79
    "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ"


    9. Пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.
    Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (страхователя) пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
    Страхователь требование признал частично, полагая, что ПФ РФ произвел расчет пеней, исходя из месячного срока, в нарушение статьи 23 Закона о пенсионном страховании, так как пени начисляются по окончании отчетного периода, а не по окончании месяца по представлению расчета (декларации) и по прошествии 15 дней со дня подачи расчета.
    Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено согласно расчету, представленному ответчиком.
    В соответствии со статьей 23 Закона о пенсионном страховании под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
    Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.
    Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
    Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
    Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Это подтверждается и положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, согласно которым данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.
    Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, исходя из сумм, начисленных по итогам отчетного периода, а не ежемесячных авансовых платежей.
    Т.ч. облегчает их участь лишь то, что письмо ВАСино вышло на 2 дня позже.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Привет !
    это письмо ВАСи одно из самых безграмотных творений за последнее время, и по штрафам по персучету там наделали делов, и про повторную регистрацию ... вообщем ВАСя вообще толком не разбирался с очень важными вопросами...чуток спасает, что это все-таки инфписьмо, а не пленум
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    Ты еще п. 20 5-го пленума вспомни и КСюшино 200-О. Тогда картина совсем удручающей будет.

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ вспомни и КСюшино 200-О.
    а ты почитай, оно же "об отказе..." , а мы раньше и тепрь-то знаем, что это значит конечно трудновато биться, но можно ... тем более наличие регрессивной ставки, имхо нам на пользу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    У меня 2 дела на ноябрь назначены по первой инстанции. И это только предварительные заседания. А я тут обещал о результате сообщить

  15. #45
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А взыскивать недоимку по авансовым платежам до окончания налогового периода правомерно?

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ А взыскивать недоимку по авансовым платежам до окончания налогового периода правомерно?
    Привет !
    хорошая вещь FAQ http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=36518
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ДЫк что же такое "Реальные результаты хозяйствования" ?
    ИМХО, это то, что определяется на основании действительных (а не предполагаемых) величин. Т.е. определяется эмпирическим, а не расчетным путем.

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    хм..а если повернуть вообще так: ок ВАСя сказал, что начисляются на авансы, но не сказал с какого момента, а т.к. п.1 ст. 75 НК содержит указание только на дату уплаты налога, то с этого момента и бум начислять... или слишком революционно ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 января 2005 года Дело N А26-4202/04-210



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 31.12.04 N 42-96), рассмотрев 11.01.05 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.04 по делу N А26-4202/04-210 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 29.04.04 N 668 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

    Решением от 05.07.04 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04 решение от 05.07.04 частично отменено; постановление Инспекции от 29.04.04 N 668 признано недействительным в части взыскания 31628 руб. 17 коп. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно включила в обжалуемое постановление суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и пени, поскольку контроль за уплатой авансовых платежей и начисление пеней может осуществляться только по окончании отчетного периода.

    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда от 05.07.04 частично отменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции от 11.10.04.

    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 60392 по состоянию на 27.10.03 об уплате в срок до 30.10.03 недоимки по налогам, задолженности по страховым взносам и пеней на общую сумму 12448582 руб. 36 коп.

    Налогоплательщик добровольно требование Инспекции не исполнил, в связи с чем налоговый орган принял решение от 29.04.04 N 668 о взыскании с Общества 1645335 руб. 64 коп. задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика - организации.

    Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом налогоплательщик ссылался на несоблюдение Инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при направлении требования N 60392, а также неправомерное включение в требование сумм авансовых платежей по ЕСН и начисление на них пеней.

    Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом требование N 60392 направлено без нарушения положений статьи 69 НК РФ; в него правомерно включены авансовые платежи по ЕСН, а также обоснованно начислены пени, доказательств неправильного исчисления которых заявитель не представил.

    Апелляционная инстанция, признавая постановление налогового органа недействительным в части включения в него 31628 руб. 17 коп. пеней по налогу на земли городов и поселков и по налогу на пользователей автомобильных дорог, сослалась на нарушение Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании N 60392, на основании которого принято оспариваемое постановление, не указана недоимка по этим налогам, в связи с чем невозможно проверить правильность исчисления пеней. Вместе с тем суд второй инстанции подтвердил, что налоговый орган правомерно включил в требование об уплате налога авансовые платежи по ЕСН.

    Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

    В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

    Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

    Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

    Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.01 N 82-О, сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

    В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

    В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

    Из приведенных норм следует, что, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает внесение в соответствующие бюджеты в сроки, указанные в пункте 3 статьи 243 НК РФ, авансовых платежей внутри отчетного периода по ЕСН, которые исчисляются на основе конкретной налоговой базы (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца), Инспекция правомерно включила в требование N 60392 авансовые платежи за август и сентябрь 2003 года.

    Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации принял меры к принудительному взысканию ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, предусмотренные статьями 45 - 47 НК РФ. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

    Более того, налоговый орган правомерно начислил и пени на сумму неуплаченных авансовых платежей.

    Этот вывод вытекает из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

    В данном случае авансовый платеж по ЕСН исчислялся по итогам месяца и занижение налога устанавливалось помесячно.

    Правомерность ежемесячного начисления пеней подтверждается и положениями абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 196-ФЗ), которым установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

    Названная норма является специальной и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и соответственно начала срока исчисления пеней. Поэтому налоговый орган вправе начислять пени ежемесячно и в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей.


    В то же время апелляционная инстанция установила, что начисление пеней произведено не помесячно, как утверждает налогоплательщик, а по итогам квартала. Доказательств обратного Общество не представило.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.04 по делу N А26-4202/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    ЛОМАКИН С.А.

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    Названная норма является специальной и устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и соответственно начала срока исчисления пеней. Поэтому налоговый орган вправе начислять пени ежемесячно и в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей
    мдя...
    а все от того, что по ЕСН надо попробовать налпер месяц установить,имхо. а регрессивную отдельно прикурутить, хотя...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я бы на месте акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения", пошел бы в ВАС РФ. А нефиг!!!

  22. #52
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Так, с пенями вроде понятно, а какова практика по штрафам?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  23. #53
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Маша, не берусь даже прогнозировать куда смогут завести правоприменительную практику горячее серце, чистые руки и медная голова, но как бы в соотв. со Ст.54, п.1. налоговая база исчисляется по итогам налогового периода.

    Состав из Ст.122 связан с занижением налоговой базы, т.е. как бы если ограничить рассуждения только общей частью, то шьрафов быть не должно.

    Однако, вот возьмем НП, Гл.25: Ст. 315 - расчет налоговой базы за налоговый (отчетный) период составляется налогоплательщиком самостоятельно.

    Следовательно, такое действие как "расчет налоговой базы" может производиться и внутри налпера.

    А это значит, что и "действия по занижению налоговой базы" в контексте обязанностей по уплате налога могут кем-то признаваться и оконченными.

    Т.е. все может быть.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #54
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага Так по ст. 122 ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм именно налога...

    Вот чего отыскалось

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 17 марта 2003 г. N 71

    ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
    АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
    ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
    Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность не может быть применена, поскольку речь идет не о налоге, а об авансовом платеже, вносимом за I полугодие 2000 года.
    Решением суда в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.
    В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
    В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
    Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 утратил силу с 1 января 2004 года в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, которым введена в действие глава 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество организаций".
    ------------------------------------------------------------------
    Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
    Таким образом, по итогам I полугодия 2000 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
    В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
    Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
    Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении заявления отказал.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 января 2004 г. Дело N КА-А41/11268-03

    (извлечение)

    Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ЗАО "Свинокомплекс-Талдом" (далее -налогоплательщик, общество) налоговых штрафных санкций в сумме 25758,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.03,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым периодом по уплате ЕСН и платежей в ТФОМС является год, и неправильное заполнение расчета по авансовым платежам не влечет ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области, в которой инспекция просит решение и постановление суда отменить как необоснованные, а заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить, считая правомерным применение ответственности за неполную уплату единого социального налога по итогам отчетных периодов, поскольку авансовые платежи по ЕСН исчисляются налогоплательщиками-работодателями исходя из реальных финансовых результатов деятельности.
    В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
    Письменный отзыв на жалобу не представлен.
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
    Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд исходил из того, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо залогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
    Вывод суда является правильным.
    В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
    В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
    Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
    Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
    В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
    Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    Таким образом, по итогам I квартала 2003 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
    В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
    Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
    Данная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Таким образом, судебными инстанциями обоснованно отказано налоговому органу во взыскании штрафных санкций с Общества за неполную уплату суммы авансового платежа по ЕСН за первый квартал 2003 года.
    Оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 26.08.2003 и постановление от 31.10.2003 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-9649/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  25. #55
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Маша, я знаком с выводами из Письма № 71, и скажем в 2003 году я бы даже и не заикнулся о возможности смешать в кучу "налог" и "авансовый платеж".

    Но, Маша, а пеня-то чем лучше штрафа. Прошу заметить, что "пеня" это - способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. (Гл. 11 НК РФ)

    Казалось бы вот ведь ясно сказано - обеспечения по упллате "налога", но не "авансовых платежей".

    Ан нет, начисляется и пеня. С позиций "справедливости" это м.б. правильно, иначе императивные нормы об уплате авасов не будут ничем подкреплены ))

    Где гарантия, что справедливая логика не прокатит и со штрафами?

    Ведь штраф -это наказание, мера принуждения, установленная государством за противоправное деяние. Почему одни правильно базу промежуточную считают, а другие - нет и это им сходит с рук? ))


    Я это к чему? К тому, что опираться только и исключительно на терминологию сейчас не модно )
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #56
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага вот как ты правильно отметил пеня и штраф имеют разную правовую природу. Если с пеней в принципе можно что-либо домысливать, применять аналогию и тп, то в отношении санкции это не допустимо Это следует и из ст. 54 Конституции, и из ст. 106, 108, 109 НК РФ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  27. #57
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй Это следует и из ст. 54 Конституции, и из ст. 106, 108, 109 НК РФ

    с пеней, говоришь, домысливать? А мне казалось что лишить гражданина своего имущества можно только по суду ))

    всемерно поддерживаю твои ссылки, только что скажешь по поводу опредления КС по поводу Ст.113 НК РФ?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    логика, Афигительная это ВАСя с АСями терки трет, а ты, налогоплательщик, читай и отвали
    Подскажите, пожалуйста, какая сложилась практика сегодня по уплате пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль?
    Не могу это осмыслить:
    пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.применительно к налогу на прибыль.

    Исходя из того, что аванс - это не налог, то не должны.
    Исходя из того, что налоговая база как-то определятся, пусть и расчетным путем, пени должны быть.
    И потом, они их как-то хитро начисляют, нарастающим итогом.
    Есть ли смысл спорить?

  29. #59
    LionZin
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lucy
    Есть ли смысл спорить?
    Практика сложилась положительная для налплатов. Пени на авансы по налогу на прибыль, определенные расчетным путем, как ина ежемесячные платежи по ЕСН арбитражи не взыскивают.

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    LionZin
    огромнейшее спасибо!!
    Не найдется ли у кого-нибудь немного свежей практики

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •