Новости и всякая интересная инфа

[Rainmaker]

Можно немного постебаться?

...оно [Дело Юкоса]отражает изменение “социального контракта” между государством и бизнесом.

в одностороннем порядке?
может уступим наши требованися к государству (как давно просроченные и безнадежные ко взысканию) какому-нибудь новому кредитору?

[Козявкин]

Вот и я об этом же - трансфертное ценообразование с целью оптимизации налогообложения вымерло в серьезных масштабах по внутрироссийским оборотам

Праздник для холдингов
Минфин согласен, чтобы компании платили налог на прибыль консолидированно

Светлана Иванова
Борис Грозовский
Ведомости

18.05.2006, №88 (1615)




--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Минфин готов разрешить группам компаний платить налог на прибыль не по отдельности, а с общего финансового результата. Холдинги давно мечтают стать единым налогоплательщиком — это позволит им серьезно экономить на платежах в бюджет. Компании смогут быстрее консолидировать необходимые для инвестиций средства. Минэкономразвития за счет этой меры рассчитывает подстегнуть экономический рост, а Минфин надеется параллельно решить проблему трансфертных цен. Но региональные власти выступают категорически против: они опасаются, что все налоговые поступления перетекут в столичный бюджет.


Сегодня правительство обсудит подготовленную Минэкономразвития концепцию реформы корпоративного законодательства. Одно из ее положений очень порадует холдинги. Чиновники предлагают ввести для них специальный налоговый режим, разрешив компаниям, входящим в группы, платить налог на прибыль не по отдельности, а с консолидированного результата — как единому налогоплательщику.

По закону о конкуренции группой компаний считаются любые организации, одна из которых владеет более чем половиной акций другой или контролирует больше 50% голосов в совете директоров. “Такие группы компаний — по сути единый бизнес”, — объясняет чиновник Минэкономразвития. Если холдинги станут едиными не только экономически, но и с точки зрения уплаты налогов, им будет выгодно раскрыть информацию о своей аффилированности, рассуждает чиновник. Ведь тогда холдинги смогут без налоговых потерь аккумулировать инвестиционные ресурсы. А государству больше не придется ломать голову над тем, как организовать контроль за трансфертными ценами, с помощью которых компании группы уходят от налогов. Получив возможность быстрее аккумулировать инвестиционные ресурсы, бизнес будет ускоренно развиваться, что подстегнет экономический рост, заключает чиновник.

Не все части холдингов одинаково прибыльны, а центры прибыли не всегда совпадают с центрами затрат — компаниями, которым нужно произвести капвложения. Но чтобы перевести прибыль из одной компании в другую, сейчас компаниям приходится платить 9%-ный налог на дивиденды. Избежать его можно, только если дочерняя компания переводит прибыль материнской, владеющей ею более чем на 50%. “Получается, что "дочка" заработала прибыль, заплатила с нее налоги, перечислила нам в виде дивидендов — и опять заплати налог”, — жаловался в интервью “Ведомостям” президент “Лукойла” Вагит Алекперов. Он хотел бы без налогов консолидировать прибыль хотя бы пропорционально своей доле в дочерней компании. Владимир Путин поручил решить этот вопрос еще в прошлогоднем послании.

Идею разрешить холдингам платить налог на прибыль консолидированно Минэкономразвития предлагает с 1999 г. Приведенные выше аргументы неоднократно озвучивались подчиненными министра Германа Грефа, но до последнего времени Минфин выступал категорически против. Но концепцию реформы корпоративного законодательства Минфин поддержал (она согласована замминистра Сергеем Шаталовым), а в плане действий по ее реализации записана подготовка поправок в Налоговый кодекс. Минфин должен прописать механизм уплаты налога единым налогоплательщиком в IV квартале 2007 г. Они могут вступить в действие с 2009 г., говорит чиновник Минэкономразвития.

Позиция Минфина изменилась, поскольку сократился масштаб налоговых злоупотреблений за счет использования трансфертных цен, поясняет руководитель департамента налоговой политики Минфина Михаил Моторин. Ведомство Алексея Кудрина рассматривает два варианта превращения холдингов в единого налогоплательщика — либо освободить перевод прибыли внутри группы компаний от налога на дивиденды, либо позволить “складывать в одну корзину” прибыли и убытки всех компаний группы, уплачивая налог с консолидированного финансового результата, рассказывает Моторин. Конкретные детали этого механизма пока обсуждаются, но “в любом случае перед тем, как один из вариантов будет утвержден, нужно минимизировать возможность уклонения от налогов”, говорит Моторин. Идеальным способом для этого он считает принятие подготовленных Минфином поправок в статьи 20 и 40 Налогового кодекса, расширяющие круг взаимозависимых компаний и дающие налоговикам больше полномочий доначислять налоги на основании “нерыночности” цен.

Намерение сделать холдинги единым налогоплательщиком — позитивная новость для российских и иностранных компаний, радуется партнер DLA Piper Rudnick Gray Cary Руслан Васютин. “На международных конференциях иностранные бизнесмены всегда интересуются, есть ли в нашей стране режим консолидированного налогоплательщика”, — говорит он. Преимущества этого режима очевидны: инвестиционный процесс ускоряется, а консолидация прибыли становится дешевле. “Это будет стимулом для возвращения из-за рубежа российских капиталов, а иностранным холдингам будет выгодно перенести часть бизнеса в Россию”, — уверен Васютин. А Ирина Федькина из компании “Аудит — новые технологии” считает, что чиновники должны пойти дальше и освободить внутрихолдинговый оборот не только от налога на прибыль, но и от налога на добавленную стоимость.

А вот регионам предложение чиновников категорически не нравится. В региональные бюджеты зачисляется 17,5% из 24% налога на прибыль, этот налог формирует 30-35% доходов территорий. “Если холдинг станет единым налогоплательщиком, все налоговые поступления уйдут в Москву”, — опасается чиновник архангельской обладминистрации. Или налог на прибыль придется полностью отчислять в федеральный бюджет, а потом распределять между регионами. “Но тогда у территорий пропадет стимул развивать экономику региона”, — сетует чиновник.



--------------------------------------------------------------------------------

ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

Минэкономразвития предлагает перестать делить акционерные общества на закрытые и открытые. АО создается ради публичного привлечения капитала с помощью фондового рынка. Поэтому закрытые АО должны перерегистрироваться в общества с ограниченной ответственностью, считают чиновники. Ужесточатся правила регистрации новых компаний, усилится ответственность директоров и менеджеров. А чтобы миноритарии не злоупотребляли своими правами, концепция предлагает увеличить долю акций, дающую их владельцам право подавать иски в суд против действий АО.

[Lis]

ПИСЬМО Минфина РФ от 05.05.2006 N 03-03-05/8
<О ДОХОДАХ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ>

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 5 мая 2006 г. N 03-03-05/8

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций товариществами собственников жилья сообщает следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы, поименованные в статье 251 Кодекса, их перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), поступившие безвозмездно на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, к которым отнесены и осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные и членские взносы.
Членами товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и жилищных кооперативов (далее - ТСЖ) вносятся обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Обязанность внесения таких платежей возникает не в связи с членством в ТСЖ, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме.
Средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 Кодекса не являются.
Учитывая изложенное, плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; технической инвентаризации жилого дома; содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ, услуг и, соответственно, учитывается ТСЖ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. При этом для целей налогообложения ТСЖ учитываются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
Вместе с тем в случае, если в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; технической инвентаризации жилого дома; предоставлению коммунальных услуг; по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, и ТСЖ от своего имени заключает договоры с производителями (поставщиками) данных услуг (работ), действуя при этом от имени и за счет членов ТСЖ (то есть является, исходя из договорных обязательств, посредником, закупающим по поручению членов ТСЖ коммунальные услуги, услуги по обеспечению санитарного, противопожарного и технического состояния дома и придомовой территории; услуги по технической инвентаризации жилого дома; услуги по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; услуги по капитальному ремонту жилого дома), то налогообложение налогом на прибыль средств, поступающих на счета ТСЖ от данной посреднической деятельности, осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. только в части посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения ТСЖ за его посреднические, агентские или иные аналогичные услуги.

Директор департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
М.А.МОТОРИН

[Козявкин]

ВВП нас услышал Шучу , конечно, но аналитики в ФНС откровенно слабые, не понимают, что ст. 40 для внешнеэкономических сделок - "золотое дно".

Президент снизит налоги

РИА "Новости" 09:39 30.05.2006; Фото: Д.Гришкин

Президент России Владимир Путин в Бюджетном послании на 2007 год ставит задачи по последовательному снижению налоговой нагрузки. “Налоговая политика в 2006-2007 годах и на среднесрочную перспективу должна формироваться исходя из необходимости стимулирования позитивных структурных изменений в экономике, последовательного снижения совокупной налоговой нагрузки, качественного улучшения налогового администрирования”, — говорится в послании, размещенном на сайте президента РФ.

В 2006 году, отмечается в документе, необходимо принять решения по введению нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых для вновь вводимых в эксплуатацию нефтяных месторождений, расположенных в Восточной Сибири и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также по установлению понижающих коэффициентов к ставке этого налога по выработанным месторождениям. “Следует на постоянной основе закрепить в Налоговом кодексе Российской Федерации применяемую сегодня формулу расчета этого налога в зависимости от мировой цены на нефть”, — говорится в документе.

По мнению президента, необходимо в 2006 году принять решение об освобождении от налогообложения дивидендов, получаемых российскими юридическими лицами от инвестиций в дочерние общества. “При этом следует установить четкие условия предоставления такого освобождения, а также механизмы, препятствующие злоупотреблениям с целью уклонения от уплаты налогов”, — отмечается в послании. В целях стимулирования инноваций целесообразно, в частности, сократить срок отнесения затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в том числе не давшие положительного результата, на расходы, уменьшающие налог на прибыль, с двух лет до одного года, считает президент.

“Реформирование системы взимания акцизов должно быть ориентировано на стимулирование потребления более качественных товаров. Следует проработать вопрос о дифференциации ставок акцизов на бензин в зависимости от его качества”, — говорится в документе. Порядок уплаты акцизов на сигареты предлагается изменить путем перехода исчисления адвалорной составляющей ставки акциза от розничной цены сигарет. При этом новая система не должна создавать дополнительные сложности при ее администрировании со стороны налоговых органов. Индексацию ставок акцизов на нефтепродукты в ближайшие годы президент считает нецелесообразной.

“Необходимо завершить разработку и принятие нормативных правовых актов, устанавливающих основы и процедуры массовой оценки недвижимости в целях обеспечения введения единого местного налога на недвижимость взамен существующих ныне земельного и имущественного налогов с 2009 года”, — говорится в послании. Президент поддержал предложение правительства Российской Федерации о существенном увеличении размера социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на лечение в медицинских учреждениях РФ. “Целесообразно разрешить учитывать в сумме социального вычета и взносы граждан страховым организациям по договорам добровольного личного медицинского страхования”, — отмечается в послании. “Не позднее июля текущего года должны быть приняты поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, направленные на совершенствование налогового администрирования”, — говорится в документе.

Путин высказался за совершенствование налогового контроля за использованием механизмов трансфертного ценообразования в целях минимизации налогообложения. “Такой контроль должен быть, прежде всего, ориентирован на внешнеэкономические сделки с зависимыми лицами и не препятствовать нормальному рыночному ценообразованию, — говорится в документе. — Инструментом контроля могли бы стать справочные цены на сырьевые товары, источником для определения которых будут котировки ведущих товарных бирж и иная общепризнанная на соответствующих рынках информация”. Необходимо подготовить соответствующие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, отмечает президент.

“Целесообразно принять решения, обеспечивающие уплату всех налогов и таможенных платежей исключительно в российской валюте. При этом необходимо прекратить практику учета и перечисления таможенных платежей через промежуточные счета таможенных органов, обеспечив их уплату напрямую в федеральный бюджет”, — говорится в послании.

[Ohnebart]

Конец налогового террора
Чиновники и предприниматели договорились о налоговом администрировании

Василий Сизов
Ведомости

31.05.2006, №97 (1624)




--------------------------------------------------------------------------------

добавить отзыв письмо в редакцию только текст

--------------------------------------------------------------------------------


Налоговые штрафы снова можно будет обжаловать в суде, а перечень документов, которые могут затребовать у компаний налоговики, будет перечислен в Налоговом кодексе. Об этом вчера договорились чиновники, депутаты и предприниматели на совещаниях в Минфине и Кремле.


Приказ Путина избавить бизнес от “налогового террора” правительство и депутаты пытаются исполнить с весны 2005 г. В октябре Дума приняла в первом чтении пакет поправок о налоговом администрировании, которые должны защитить предпринимателей от произвола фискалов. Правда, ко второму чтению депутаты предложили почти 1000 поправок. Предлагалось, в частности, сформулировать презумпцию добросовестности налогоплательщика, наказывать нерадивого инспектора рублем, закрепить за компанией право не выполнять незаконное требование налоговой инспекции. А РСПП предложил свести камеральную проверку исключительно к контролю правильности заполнения декларации и запретить использовать термин “недобросовестность”. Чиновники не согласились, и дискуссия по всем этим вопросам завела Думу в тупик.

Но во вчерашнем Бюджетном послании Владимир Путин заявил, что поправки должны быть приняты в июле. В тот же день чиновники и депутаты бросились исполнять наказ. По сведениям “Ведомостей”, вчера поправки в Налоговый кодекс обсуждались сначала на совещании у министра финансов Алексея Кудрина, а затем у главы президентской администрации Сергея Собянина.

Главная новость: участники второго совещания решили отменить введенное с 1 января по настоянию председателя Высшего арбитражного суда Антона Иванова внесудебное взыскание налоговых штрафов меньше 50 000 руб. Эта мера позволила налоговикам сознательно дробить большие штрафы, чтобы обойтись без суда, лишая компании права на защиту, рассказывает участвовавший в совещании президент РСПП Александр Шохин. Но чтобы не перегружать суды, договорились ввести процедуру досудебного урегулирования, рассказывает другой очевидец: решение налоговиков можно будет обжаловать в вышестоящем органе (на время разбирательства исполнение решения приостанавливается), а уже в случае несогласия с ним — идти в суд. Другие трое участников обсуждения подтвердили “Ведомостям” эти договоренности.

Участники совещания договорились, что при камеральной проверке налогоплательщику будет достаточно сдать декларацию и документы, которые он сам считает нужным приложить к ней. Выездная проверка должна будет продолжаться не больше двух месяцев. А если у предприятия есть обособленные подразделения или филиалы — три месяца. Приостанавливать выездную проверку можно будет на девять месяцев — и только на основании перечисленных в законе причин. А если повторная проверка проводится в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, налогоплательщику не должны начисляться штрафы за нарушения, которые налоговики не нашли при первой проверке.

А вот про “добросовестность” и вчера договориться не удалось. “Этому понятию не место в Налоговом кодексе”, — говорит Шохин. Налоговый менеджер крупного промышленного холдинга говорит, что налоговики нередко отказывают в возмещении НДС со ссылкой на то, что компания должна была знать о недобросовестности своего поставщика, не уплатившего НДС. Чиновники возражали, и было решено проконсультироваться с председателями Конституционного и Высшего арбитражного судов (ВАС).

Не исключено, что суды поддержат отказ от двусмысленного термина. “Несложно изъять из оборота понятие, которое не закреплено в законодательстве”, — сказал “Ведомостям” судья Конституционного суда Гадис Гаджиев. КС уже год не оперирует этим понятием, а сам термин применяет исключительно к уплате налогов через проблемные банки. Председатель ВАС Антон Иванов также отрицательно относится к использованию понятия “добросовестность” в налоговых отношениях. Более правильным он считает применять термин “деловая цель”: не имеющие ее сделки могут признаваться недействительными. Недобросовестность — это следствие отсутствия у сделки деловой цели, соглашается Гаджиев.

Согласованные вчера поправки налоговый подкомитет собирается рассмотреть 6 июня и они могут вступить в силу с 1 января 2007 г., говорит Михаил Орлов, руководитель экспертного совета при бюджетном комитете Госдумы.

[LionZ]

Выемка аргументов
// Арест мэра Волгограда поможет Кремлю отменить выборы мэров

Всенародное избрание не защитило волгоградского мэра Евгения Ищенко от уголовного преследования
Фото: Геннадий Гуляев / Коммерсантъ






муниципальная вертикаль
Вчера сотрудники УФСБ задержали мэра Волгограда Евгения Ищенко, который, по информации Ъ, подозревается по четырем статьям УК. Заступиться за градоначальника оказалось некому: он конфликтует и с губернатором-коммунистом Николаем Максютой, и с "Единой Россией". Но этот региональный скандал может выйти и на федеральный уровень: "дело Ищенко", возможно, станет одним из главных аргументов Кремля в пользу перехода к фактическому назначению мэров региональных столиц.
Два обыска и одно задержание Вчера в 17.00 Евгений Ищенко должен был выступить с докладом о стратегии развития города на заседании клуба "Деловое Поволжье". Но его предшественник на этом посту Юрий Чехов сообщил, что заявленную тему придется обсуждать без господина Ищенко. "Наверное, уже не стоит скрывать, что он задержан, и когда его отпустят – зависит только от правоохранительных органов",– сообщил господин Чехов.
По информации Ъ, задержали Евгения Ищенко после того, как он поучаствовал в заседании фракции "Единая Россия" в облдуме. Оттуда мэр отправился в здание обладминистрации, но по дороге его перехватили сотрудники УФСБ, доставившие градоначальника в следственное управление облпрокуратуры. Одновременно две оперативно-следственные группы провели обыски и выемки документов в кабинете мэра и у него дома.
Как стало известно Ъ, следователь сообщил господину Ищенко, что он подозревается по четырем статьям УК: 256 ("Незаконная добыча водных животных и растений"), 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями"), 286 ("Превышение должностных полномочий") и 289 ("Занятие незаконной предпринимательской деятельностью"). Евгений Ищенко, не признавший своей вины, сказал, что, судя по тяжести обвинений, его, "конечно, арестуют". Выйти в суд прокуратура собирается уже сегодня, используя стандартную формулировку: находясь на свободе, господин Ищенко, учитывая занимаемую им должность, может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать предварительному следствию.
До вчерашнего задержания мэр Волгограда несколько раз побывал в облпрокуратуре, где его в качестве свидетеля допрашивали по делу о хищениях в ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (см. справку). "Деньги, похищенные в ВгКС, всплывали в других местах, но везде фигурируют одни и те же лица и фирмы, в частности Нокссбанк, объединенные одной-единственной фигурой – Евгением Ищенко,– отметил источник Ъ в прокуратуре.– В перспективе эта компания будет объединена одной статьей – организация преступного сообщества".
В волгоградской мэрии факт задержания своего шефа прокомментировать не смогли. С адвокатами мэра связаться не удалось: они до позднего вечера находились в прокуратуре. А защитники других фигурантов дела ВгКС подтвердили, что от их подопечных добивались показаний на мэра Волгограда.
Кроме того, по словам источника Ъ в одной из местных силовых структур, поводом для задержания Евгения Ищенко стало дело, возбужденное по факту сокрытия от уплаты налогов волгоградским ООО "Тамерлан" – владельцем франшизы торговой сети "Пятерочка". В рамках этого дела в середине апреля был задержан директор "Тамерлана" Андрей Пелагейко. По версии следствия, "Тамерлан" скрывал доходы и уклонился от уплаты налогов на сумму около 20 млн рублей. По данным собеседника Ъ, "сокрытые от налогообложения деньги проводились через Нокссбанк, обналичивались и похищались". О связи деятельности Андрея Пелагейко с делом ВгКС, по мнению следственных органов, говорит тот факт, что "в процессе легализации сокрытых 'Тамерланом' денег фигурируют те же самые лица и компании, которые были причастны к уводу средств из 'Волгоградских коммунальных систем'", а "в уклонении от уплаты налогов 'Тамерланом' использовалась точно такая же схема, как и в деле ВгКС". Правда, как сообщили в ГУВД Волгоградской области, недоплаченные в налоговые органы средства "Тамерланом" уже возмещены.
Крепкие хозяйственники против всенародно избранных Скандал вокруг волгоградского мэра явно выходит за рамки сугубо региональных разборок. Задержание Евгения Ищенко стало уже вторым громким криминально-политическим скандалом наряду с арестом главы Ненецкого автономного округа Алексея Баринова. В обоих случаях речь идет о всенародно избранных руководителях. И эти скандалы вроде бы доказывают проповедуемый Кремлем тезис о том, что в результате выборов к власти нередко приходят сомнительные личности, а появление на ответственных постах крепких хозяйственников возможно лишь в результате назначения сверху. Но если проблему с всенародными губернаторскими выборами Кремль уже решил путем их ликвидации, то вопрос о встраивании в вертикаль власти мэров по-прежнему остается открытым.
Поэтому можно не сомневаться, что дело Ищенко будет активно использоваться противниками независимости мэров от региональных властей в качестве одного из главных аргументов в пользу изменения системы избрания глав муниципалитетов или хотя бы мэров региональных столиц. Как утверждают источники Ъ в разных органах федеральной власти, вскоре в Госдуму может быть внесен законопроект, предлагающий утверждать мэров региональных столиц по аналогии с губернаторами – городским парламентом по представлению главы региона.
Напрямую назначать мэров решениями глав регионов, как предлагают губернаторы, запрещают Конституция РФ и международное право. Поэтому в последнее время сторонники муниципальной вертикали предлагали различные способы, позволяющие обойти этот запрет. К числу таких обходных маневров относится и внесенный в апреле в Госдуму законопроект, позволяющий губернаторам брать на себя многие полномочия глав региональных столиц. Однако прохождение этого документа через Думу, как уже сообщал Ъ (см. номер от 15 мая), застопорилось, а вскоре, по утверждению источников Ъ, он и вовсе может быть отозван авторами.
Сейчас наиболее реальной возможностью контроля над мэрами остается повсеместное введение в муниципалитетах института сити-менеджеров. По этой схеме, предусмотренной новым законом о местном самоуправлении, глава муниципалитета избирается из состава местных депутатов и получает чисто представительские функции, а всеми делами реально заправляет наемный управленец, которого отбирает конкурсная комиссия при активном участии региональных властей. Пока эта система введена лишь в 15% муниципальных образований.
Однако опрошенные Ъ эксперты считают, что появление сити-менеджеров проблемы встраивания мэров в вертикаль власти не решит. Так, глава комитета Совета федерации по местному самоуправлению Леонид Рокецкий напомнил, что для внесения нужных изменений в устав муниципального образования "надо уговорить депутатов, а еще неизвестно, как они проголосуют". Его заместитель по комитету, бывший мэр Ижевска Анатолий Салтыков полагает, что "из-за нескольких людей, нарушивших закон", менять сложившуюся систему местного самоуправления "невозможно". А депутат Госдумы Георгий Леонтьев считает, что схема с сити-менеджером вообще не отвечает потребностям времени, поскольку "при нынешней коррупционности власти наиболее приемлемый вариант для граждан – уйти от выборов и 'завертикалиться' лет на пять-шесть, что бы ни говорила Европа".
ПАВЕЛ Ъ-БУТРИН, ИГОРЬ Ъ-СВИРИЗ, Волгоград; НАТАЛЬЯ Ъ-ГОРОДЕЦКАЯ


--------------------------------------------------------------------------------
История дела волгоградских коммунальщиков

ОАО "Волгоградские коммунальные системы" (ВгКС) создано 11 июля 2003 года ОАО "Российские коммунальные системы" и проводило коммунальное обслуживание на основании договора аренды городского ЖКХ от 25 февраля 2004 года. 8 декабря 2005 года мэр Волгограда Евгений Ищенко объявил о расторжении договора по причине невыполнения ВгКС обещанного плана инвестиций и нежелания расплатиться с долгом в 1 млрд руб.
16 марта 2006 года прокуратура Волгоградской области возбудила против руководства ВгКС уголовное дело по ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов"). 22 марта прокуратура, ГУВД области и УФСБ провели обыски в офисе ВгКС, НОКССБАНКе, через который шли платежи ВгКС, и в ЗАО "Региональная энергетическая служба", участвовавшем в обслуживании города. Прокуратура объявила, что бюджет области недосчитался 240 млн руб. 27 марта проведены обыски в думе Волгограда и горадминистрации, которые, по мнению следствия, способствовали сокрытию средств от уплаты налогов. 28 марта прокуратура выделила в отдельное производство дело по ст. 159 ("Мошенничество"). По мнению следствия, заключив фиктивные договоры с несколькими фирмами на проведение ремонтных работ и аренду помещений, руководство ВгКС обналичило посредством НОКССБАНКа более 18 млн руб.
31 марта в Волгограде задержаны гендиректор ВгКС Михаил Гущин и начальник отдела НОКССБАНКа Елена Палушина, а 10 апреля в Москве – зампред правления НОКССБАНКа Дмитрий Синюков. 18 апреля в Волгограде арестован директор ООО "Тамерлан" (владеет торговой сетью "Пятерочка" в Волгограде) Андрей Пелагейко, якобы участвовавший в обналичивании денег. 19 апреля в Москве задержана экс-глава департамента финансов администрации Волгограда Галина Насонова, обвиняемая в хищении бюджетных средств и получении неучтенных средств на счет администрации города. 25 апреля прокуратура допросила Евгения Ищенко в качестве свидетеля. 25 мая в Ростове-на-Дону задержана бывший директор ВгКС Татьяна Бараненко.
ПЕТР Ъ-КРАСОВ

[GB]

УЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО
(№ 20, 20 мая – 5 июня 2006 г., стр. 1)

Признаки недобросовестности плательщика НДС

Сообщается, что Федеральной налоговой службой РФ выпущено для cлужебного пользования письмо, в котором сформулированы признаки недобросовестности налогоплательщиков, при наличии которых последним может быть отказано в вычете НДС. К таким признакам, в частности, относятся:

1. неуплата поставщиком НДС в бюджет;
2. взаимозависимость покупателя и продавца;
3. отсутствие поставщика по заявленному адресу или его регистрация по адресу массовой регистрации или несуществующему адресу;
4. неустановление факта перемещения товара со склада поставщика на склад покупателя;
5. наличие оснований полагать, что товары не будут оплачены покупателем, и т.д.

[Rainmaker]

Интернет-конференция
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Антона Александровича Иванова

...
Ведущая:
В последнее время ВАС РФ поднимает тему критериев недобросовестности. Что это за критерии? Как они будут устанавливаться и кем? Такие вопросы прислал Аркадий Иванович из Тулы.

Иванов А.А.:
Мы не столько поднимаем эту тему, сколько обобщаем судебную практику, которая сложилась в наших судах по недобросовестности налогоплательщика. Пришла пора, наверное, сформулировать понятные, взвешенные выводы по итогам анализа этой практики. Например, с одной стороны, налоговые органы в спорах о возмещении экспортного НДС говорят, что если налогоплательщик не получает прибыли без возмещения НДС, то он недобросовестный. Но надо понимать, что рентабельность многих видов бизнеса может быть ниже ставки НДС. Например, есть виды бизнеса рентабельностью в пять процентов. И что, мы должны запретить заниматься экспортом товаров из России? Как правило, при экспорте продукции сложного машиностроения рентабельность очень невысока, ниже, чем ставка НДС. И мы должны запретить таким налогоплательщикам, а не возмещая им экспортный НДС мы им фактически запрещаем экспорт из Российской Федерации соответствующих товаров? Не думаю, что это правильно. Поэтому исследование этих пограничных ситуаций и определение четких критериев того, что считать добросовестностью, а что недобросовестностью, и есть наша задача. Именно для этих целей и подготовлено соответствующее информационное письмо Президиума ВАС РФ, которое уже обсуждалось. Кстати, любой желающий может легко получить проект этого письма на нашем сайте. Мы сейчас публикуем даже проекты информационных писем, которые являются предметом обсуждения на Президиуме. Поэтому каждый может узнать, что там происходит и какой проект обсуждается. Так вот проект информационного письма 'О признаках, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика', уже прошел одно из чтений и сейчас подготовлен ко второму чтению и, возможно, уже в июне будет принят.
Я приведу некоторые примеры таких критериев недобросовестности. Например, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в декларации операций с учетом времени, места расположения имущества, объема задействованных материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, это один из критериев, когда он не может реально осуществлять те операции, о которых пишет в своих налоговых декларациях. У нас были на Президиуме дела по экспорту деталей, производимых только одним производителем в Российской Федерации в количестве, которое этот производитель по справкам, которые представлены в суд, производит за десять лет. А они в этом количестве экспортируются одной партией, при этом неизвестно куда контейнер с этим грузом отправляется и что там происходит. Или другой критерий. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Есть ситуация, она тоже рассматривалась Президиумом, когда якобы металлолом вывозился из Сибири в одну из московских компаний на переработку. Потом он снова продавался в Сибирь, а из Сибири отправлялся на экспорт. Понятно, что московская компания не платила никаких налогов в бюджет. Было выяснено, что все товарно-транспортные накладные, соответствующие транспортные документы оформлялись непосредственно в Сибири путем приложения печатей соответствующих организаций к документам, составленным фактически фиктивно. Мы старались обобщить примеры, которые были по конкретным делам и которые прошли через Президиум ВАС РФ. При этом в письме есть указания на те признаки, которые не являются основанием для признания наличия недобросовестности. Например, отмечается, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания недобросовестности. Осуществление транзитных платежей, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом также не являются признаком недобросовестности. Тот документ, который мы подготовили, исходит из общей презумпции добросовестности налогоплательщика и построен на очень взвешенном подходе. Я думаю, что никто против таких писем возражать не будет. Налоги должны уплачиваться регулярно, своевременно и в полном объеме. При этом надо, чтобы честные люди не платили лишнего, но нечестные платили сполна и еще несли за это наказание. Как это сделать? Мы решаем эту проблему.
...

http://www.garant.ru/iconf/report/59.htm

[Rainmaker]

Никто не лишал налогоплательщиков права на возмещение НДС
http://www.fasmo.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=160

[Козявкин]

Ну хоть бы один приговор в отношении таможенников был, которые заверяют документы о вывозе.

Калининградские налоговики нашли "схемность" в цене


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Более 26 млн. руб. пыталась незаконно получить из бюджета калининградская компания, занимающаяся экспортом товаров в Голландию. Фирма представила в Межрайонную инспекции ФНС России 8 по г.Калининграду декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за июнь 2004 года и заявила к возмещению из бюджета более 8,3 млн. руб. Аналогичная декларация была сдана в инспекцию и за июль 2004 года, там сумма к возврату
превысила 9 млн. руб. В августе 2004 года - 8,9 млн. руб.

Как сообщила корреспонденту Клерк.Ру начальник юридического отдела Управления ФНС России по Калининградской области Ольга Бондаренко, инспекторы провели проверку и отказали плательщику в получении вычета. Причин отказа несколько во-первых, организация не представила одновременно с декларацией документы, необходимые для получения возврата,
как того требует ст.165 Налогового кодекса России. Во-вторых, в ходе встречных проверок партнеров организации были установлены признаки "схемности". Целью сделок стало не получение прибыли от них, а налога из бюджета.

"Наши нидерландские коллеги сообщили, что в отчетности голландской компании, не обнаружено контрактов, относящихся к сделкам с калининградскими бизнесменами,- говорит Ольга Бондаренко,- да и суммы по сделкам заставили нас задуматься".

Оказалось, калининградцы перепродавали товар по той же цене, по какой брали его сами в Москве и Санкт-Петербурге. Рентабельность операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов и другие затраты не позволяют признать эти сделки экономически оправданными.

"Исходя из всего этого, мы и пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отказали ему в получении возврата по НДС",- заключила Ольга Бондаренко.

Однако компания обратилась в суд о признании незаконным решения налоговиков. Разбирательство дошло до кассационной инстанции (Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа). Кассация подтвердила правоту Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду и отказала плательщику в иске.

[FN]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 10 мая 2006 г. N 03-03-04/1/427

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу учета в целях налогообложения прибыли комиссии в виде процента от суммы непогашенного кредита, уплаченного банку за обслуживание открытой кредитной линии, сообщает следующее.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся в том числе расходы на оплату услуг банков.
В составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций.
Вместе с тем в случаях, когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном статьей 269 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса указанные суммы учитываются в составе внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ

[Lis]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15326/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми было признано, что отсутствуют основания для начисления налогоплательщику пеней по НДС, поскольку его право на применение налоговой ставки 0 процентов было подтверждено налоговым органом, что исключает наличие недоимки по налогу.

Поясняется, что п. 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов. Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов и документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, были поданы налогоплательщиком с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 10 процентов. Невыполнение этой обязанности привело к образованию недоимки по НДС, что является основанием для начисления пеней на основании ст. 75 НК РФ. Подтверждение же налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 означает, что пени должны начисляться, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
http://www.garant.ru/hview.php?pid=7...t=federal&mail

[Varlamych]

Высший арбитражный суд дал определение "добросовестности"


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Глава ВАС РФ Антон Иванов заявил сегодня о том, что в суде готово постановление, в котором содержится определение "добросовестности налогоплательщика".

&laquo;Мы решили, что нужно произвести обобщение сложившейся практики&raquo;, - сказал он.

Также Антон Иванов сообщил о том, что создаются два перечня, в которых будет разграничена законная оптимизация налогообложения и незаконная. При этом оба перечня будут открытыми, потому что способов как законной, так и незаконной оптимизации налогообложения существует очень много. Иванов отметил, что понятие добросовестности налогоплательщика объясняется через такое определение как неосновательно полученная налоговая выгода.

[Мэй]

Varlamych Лен, смотри ветку про проект письма ВАС по недобросовестности))))

[Павел Усач]

зато суд учел тяжелое имущественное положение налогового консультанта при определении размера госпошлины

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2006 года Дело N А79-14616/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Лысовой Ю.В. по доверенности от 08.02.2006 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, на решение от 10.01.2006 постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А79-14616/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1312", г. Чебоксары, о взыскании 10336 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1312" (далее - Автоколонна) о взыскании 9338 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 03.11.2003 и 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05 по 27.10.2005.
Суд первой инстанции решением от 10.01.2006 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанность истцом факта оказания услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ не были составлены, поскольку директор Автоколонны запретил бухгалтерам подписывать их.
Родионов В.С. полагает, что ответчик воспользовался его услугами и должен оплатить их. Обязательное составление двусторонних актов выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено и потому отсутствие подписанных актов не является основанием для отказа в оплате работ.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья оформил не все протоколы судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность решения от 10.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Автоколонна (заказчик) и Родионов В.С. (исполнитель) заключили договор от 03.11.2003, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы по оптимизации налоговых платежей заказчика за 2003-2004 годы.
По окончании каждого квартала, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 10000 рублей (без учета НДС) и выплачивается в четыре этапа по 2500 рублей после подписания акта выполненных работ за соответствующий период.
Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 процентов от суммы полученной экономии при оптимизации налоговых платежей, которые подтверждены документально.
Исходя из условий договора, судебные инстанции правомерно квалифицировали договор от 03.11.2003 как возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце. В нарушение названной нормы Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора, являющихся основанием для проведения расчета, то есть, не представил подписанные двусторонние акты выполненных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение протокола в предварительном судебном заседании.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя жалобы, суд кассационной инстанции счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14616/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.

Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

[Козявкин]

Вот из таких товарищей , главные полицаи и получаются. Помаленьку делают свой гешефт, но зато "при народе" горло за государство перегрызут. Как , например, с идеей по НДС-счетам.

Опять взятка
// Аудитора Панскова выживают из Счетной палаты с помощью уголовного дела

Аудитор Счетной палаты Владимир Пансков считает, что сейчас не время для его отставки
Вчера стало известно, что Генпрокуратура допросила аудитора Счетной палаты, бывшего министра финансов РФ Владимира Панскова. Глава Счетной палаты Сергей Степашин намерен добиться отставки аудитора. Подчиненные господина Панскова, проверяя таможни, установили факт неуплаты авиакомпанией "Трансаэро" $300 млн таможенных платежей за ввезенные в Россию самолеты Boeing. Вслед за тем глава совета директоров авиакомпании "Трансаэро" Александр Плешаков передал $300 тыс. члену Совета федерации Левону Чахмахчяну – якобы за исключение этого факта из акта проверки.
Аудитора Владимира Панскова допросил старший следователь по особо важным делам Генпрокуратуры Иван Зипунников, получивший известность в ходе расследования дела о взрыве домов в Москве в 1999 году и дела офицеров МУРа, прозванных "оборотнями в погонах". Господин Зипунников не стал возражать против того, чтобы при допросе присутствовал явившийся вместе с аудитором адвокат Михаил Бурмистров. Этот же защитник добился в Генпрокуратуре прекращения уголовного дела против господина Панскова в 1994 году, когда он, будучи замруководителя Госналогслужбы России, провел пять месяцев в Лефортовском СИЗО по обвинению во взяточничестве.
На этот раз Владимира Панскова также заподозрили в покушении на получение крупной взятки от главы совета директоров авиакомпании "Трансаэро" Александра Плешакова. Аудитор Пансков 2 июня нынешнего года должен был отчитываться перед коллегией Счетной палаты о результатах проверки Внуковской, Домодедовской и Шереметьевской таможен на предмет уплаты налогов от ВЭД и таможенных платежей. Примерно за месяц до этого отчета некие посредники сообщили господину Плешакову, что если он уплатит сенатору Чахмахчяну $1,5 млн, то в отчете аудитора Панскова не прозвучит выявленный в ходе проверки Домодедовской таможни факт неуплаты авиакомпанией "Трансаэро" таможенных платежей за ввезенные иностранные самолеты. Посредники сообщили, что в Счетную палату эти деньги попадут через зятя господина Чахмахчяна, Армена Оганесяна, работавшего помощником аудитора СП Михаила Суркова. В доказательство серьезности своих намерений эти же посредники организовали Александру Плешакову встречу с аудитором Владимиром Пансковым, чья инспекция проверяла три упомянутые таможни. По данным ФСБ, сразу после этой встречи на мобильный телефон господину Плешакову позвонил сенатор Чахмахчян, который был уже в курсе ее итогов.
2 июня этого года Левон Чахмахчян вместе со своим помощником Игорем Арутюновым был задержан у выхода из офиса "Трансаэро" на Брестской улице. В руках у господина Арутюнова оказался портфель с $300 тыс., полученными от господина Плешакова (стодолларовые купюры были заранее помечены красящим веществом). Последний добровольно принял участие в этой операции, проведенной ФСБ с ведома главы Счетной палаты Сергея Степашина. Через несколько дней господин Степашин заявил журналистам, что "потерял доверие" к аудитору Владимиру Панскову и ждет от него заявления об уходе по собственному желанию. Однако тот ответил начальнику, что не считает себя ни в чем виновным и уходить не намерен (его полномочия аудитора заканчиваются через четыре года).
Вызов господина Панскова на допрос последовал уже после того, как Басманный суд дал санкцию на арест упомянутых выше Армена Оганесяна и Игоря Арутюнова, а также после того, как исполняющий обязанности генпрокурора Юрий Бирюков подал в Верховный суд представление о наличии в действиях члена СФ Левона Чахмахчяна признаков преступления (оно должно быть рассмотрено сегодня). Любопытно, что действия всех троих были квалифицированы именно как мошенничество, а не как получение взятки, из чего следует, что по первоначальной версии следствия деньги аудитору Панскову никто передавать не собирался. Однако источник в Генпрокуратуре сообщил Ъ, что закон не запрещает на любой стадии следствия переквалифицировать обвинение на другую статью.
Уголовное дело против аудитора Панскова вправе возбудить лишь генпрокурор Юрий Чайка. Пока же аудитор был допрошен в качестве свидетеля. Адвокат господина Панскова Михаил Бурмистров отказался рассказать о подробностях допроса, заявив, что "это не в интересах моего доверителя". Тем не менее Ъ стало известно, что Владимир Пансков отрицал свое знакомство с Левоном Чахмахчяном, а также говорил о том, что не только не покровительствовал авиакомпании "Трансаэро", но и настаивал на коллегии Счетной палаты на проведении ее дополнительной проверки. Примечательно, что это его предложение в итоговое решение коллегии не попало, а пресс-служба СП заявила в специальном пресс-релизе, что "нарушений законодательства со стороны 'Трансаэро' не зафиксировано".
В секретариате аудитора Панскова вчера сообщили, что он ушел в отпуск до конца июля. Из отпуска господин Пансков может уже не вернуться: по некоторым сведениям, глава СП Сергей Степашин намерен добиться приостановления его полномочий на период проведения служебной проверки и предварительного следствия. Однако закон "О Счетной палате" позволяет это сделать лишь при возбуждении против аудитора уголовного дела. Между тем в окружении господина Панскова корреспонденту Ъ сообщили, что он готов добровольно сложить свои полномочия лишь после окончания следствия, "чтобы его уход не расценивался как косвенное признание вины". В свою очередь, пресс-секретарь "Трансаэро" Сергей Быхал на вопрос Ъ, считает ли глава авиакомпании Александр Плешаков себя потерпевшим от аудитора Панскова, ответил: "Без комментариев".
Ъ продолжит следить за этим делом.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ

[Мэй]

Высший арбитражный суд станет компактнее
// кадровая политика

Председатель ВАС Антон Иванов сократил число судебных составов, которыми должен управлять
Фото: Сергей Михеев / Коммерсантъ



Пленум Высшего арбитражного суда проголосовал за изменение его внутренней структуры. С 9 июля вместо восьми судебных составов будет шесть, компетенция их расширится. Изменится и состав президиума суда, рассматривающего дела в порядке надзора. В одном из обновленных судебных составов сосредоточатся все корпоративные споры, что должно исключить противоречия в практике.
Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) единогласно принял несколько внутриструктурных и кадровых решений: сократил с восьми до шести число судебных составов, утвердил их председателей, а также новых членов президиума ВАС. Число судей в составах всегда определялось с учетом нагрузки, самыми многочисленными были налоговый и банковский, насчитывавшие не менее семи членов. Но за последние два года в отставку ушло довольно много судей ВАС, замену им пока не подобрали, и в некоторых составах не осталось даже трех судей, необходимых для решения вопросов о передаче дел в президиум. Кроме того, полномочия некоторых составов дублировались, что приводило к противоречиям в судебной практике.
"Укрупнение судебных составов повысит определенность в порядке рассмотрения дел и применении законодательства",– считает старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. Завкафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов отмечает, что "это повысит качество управления судом и должно привести к большему единообразию судебной практики".
Сокращение количества составов (с 9 июля) повлечет за собой изменение президиума ВАС – высшей судебной инстанции, рассматривающей дела в порядке надзора. По закону об арбитражных судах в него входят председатель суда, его заместители, председатели составов, а также судьи ВАС, утверждаемые пленумом. В пятницу пленум решил, что председатель одного из упраздняемых судебных составов, Галина Сухова, начинавшая работать судьей еще в советском госарбитраже, останется членом президиума. Наряду с ней в президиум войдет Сергей Сарбаш, ставший судьей ВАС летом прошлого года и недавно защитивший докторскую диссертацию по гражданскому праву. Это второй случай, когда член президиума утверждается не из числа руководителей судебных подразделений ВАС: несколько лет назад таковым стал авторитетный специалист по налоговому праву Анатолий Першутов. Численный состав президиума тем не менее сократится, поскольку зампред ВАС Игорь Стрелов 29 мая был назначен председателем кассационного суда Северо-Западного округа.
Другие изменения коснутся главным образом судебной коллегии по рассмотрению споров гражданско-правового характера (как правило, это споры компаний между собой). Количество таких дел достаточно стабильно, тогда как число споров компаний с госорганами, очень быстро растет. При этом из восьми судебных составов ВАС пять занимались гражданско-правовыми спорами и только три – административными. Административные составы, включая налоговый, существенных изменений не претерпят, у них останутся прежние руководители – Михаил Юхней, Надежда Вышняк и Татьяна Андреева. А гражданско-правовых составов вместо пяти будет три, их компетенция перераспределится.
В одном судебном составе сосредоточатся все споры о собственности и о правах на недвижимость, включая землю. Его председателем утвержден Владимир Слесарев. Всеми договорными спорами, которые ранее распределялись между несколькими составами, будет заниматься один состав под руководством Ольги Козловой. Отметим, что оба утвержденных председателя и сейчас являются руководителями. Бывший глава секретариата ВАС Борис Полонский рассказал Ъ, что "все время были пограничные вопросы между составами и споры о том, кто должен рассматривать то или иное дело". Новое распределение компетенции господин Полонский оценил как "разумное и продиктованное жизнью", выразив надежду, что "споров о компетенции будет меньше".
Главное же изменение состоит в том, все корпоративные споры, включающие акционерные, банкротные дела и споры о ликвидации компаний, перейдут в ведение первого судебного состава. Состав, занимавшийся среди прочего акционерными делами, упраздняется, а создаваемую структуру возглавит председатель банкротного состава Нина Иванникова.
Участники рынка считают изменения в ВАС логичными. "С точки зрения рассмотрения корпоративных споров это, безусловно, положительное решение, поскольку оно будет способствовать профессиональной специализации и повышению квалификации судей, более качественному рассмотрению дел",– считает руководитель исполкома предпринимательского объединения "Деловая Россия" Николай Остарков. Он также отметил, что создание специализированного корпоративного состава соответствует общей стратегии передачи в арбитражные суды всех без исключения корпоративных споров.
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА

[Rainmaker]

Мэй
фотка там атас!
надо ее сохранить для потомства)

[Мэй]

Rainmaker
фотка атас на главной странице))))
http://www.kommersant.ru/
сразу даже не сообразишь, что это такое))))

[GB]

Мэй Экая порнушка ))))

[GB]

[не туда ]

[Козявкин]

Ну что, кто первый ? )


Минфин готовит поправки в Налоговый кодекс, которые позволят предпринимателям легально согласовывать с фискальными службами схемы минимизации налогов. Как пишут в четверг "Новые Известия", замглавы министерства Сергей Шаталов заявил, что законопроект будет готов к будущему году. Часть поправок уже находится на рассмотрении в Госдуме.


Реклама :


Новое законодательство позволит налогоплательщику обращаться в Минфин и Федеральную налоговую службу, где должны оценить чистоту планируемой сделки и последствия ее проведения. Он будет освобождаться от уплаты пени и штрафов, если действовал в строгом соответствии с разъяснениями государственных финансистов и налоговиков, даже в том случае, если разъяснения оказались неверными.

Это новое слово в российском налоговом администрировании. Ранее налоговики нередко одобряли финансовые операции, а затем предъявляли иски за уклонение от налогов. Самый яркий пример, отмечает газета – дело Михаила Ходорковского.

[Punisher]

Козявкин Ну что, кто первый ?
Андрей, привет !
шансы, что это пройдет ..имхо, маленькие...хотя возможно Шаталов грит только в рамках трасфертных цен...

[Козявкин]

Дима, привет.
Сегодня где то встречал (раньше обсуждалось), как ФНС предлагает отказывать в вычетах по НДС. Обсмеялся в той части, где пишут "одни учредители это БОЛЬШОЙ ГРЕХ"
Думаю, из каких дремучих лесовы вышли борцы с уклонением, если считают что "белая" конторка и "помойка" имеют одного учредителя
И тут такая инфа - согласовывать сделки

[Punisher]

Козявкин
как грит Бедолага, посадили мужика с земли во фраке за стол с 20 приборами, он сначала пытался ими что-то ковырять, а потом надоело, сорвал бабочку и руками...

[Punisher]

05-07-2006 13:15:00 / АЛЬЯНС МЕДИА

Минфин выполнил все договоренности с бизнесом
Минфин выполнил договоренности с бизнесом при принятии поправок в 1-ую часть Налогового кодекса, которые касаются налогового администрирования, считает статс-секретарь, заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов.
В: Какие на Ваш взгляд положительные моменты содержатся в данном законопроекте с точки зрения улучшения налогового администрирования и прекращения "налогового террора"?
О: Это большой и сложный законопроект, результат поиска взаимоприемлемых решений и бесчисленных компромиссов. Он очень существенно отличается от того, что было внесено в Государственную думу и, на наш взгляд, полностью соответствует всем тем обещаниям, которые были даны бизнесу и которые были согласованы в рамках рабочей группы Совета по конкуренции и предпринимательству и подписаны совместно президентом Российского союза промышленников и предпринимателей Александром Шохиным и министром финансов Алексеем Кудриным как сопредседателями этой рабочей группы.
Это во многом процессуальный документ. В нём регламентируются процедуры, которые сегодня либо прописаны недостаточно, либо отсутствуют вовсе. Он позволяет налогоплательщикам значительно снизить риски, связанные с той или иной интерпретацией закона, и, соответственно, предоставляет им гарантии дополнительной защиты законных прав.
Это, несомненно, повлечёт серьезную перестройку работы налоговых органов, потому что они ставятся в более жесткие рамки. Им придется кардинально изменять свою практику, в том числе в отношении проведения камеральных и выездных налоговых проверок, порядка истребования документов, значительно более жесткого следования закону, чем сегодня.
Для налогоплательщиков это, несомненно, приведёт к снижению финансовой нагрузки по выполнению налогового законодательства, хотя бы в силу того, что придется предоставлять меньше документов налоговым органам, кроме того, ранее представленные документы можно будет не представлять повторно.
Это потребует дополнительных расходов для налоговых органов и для государства из-за того, что под эту программу будут строиться специальные архивы для хранения документов, полученных от налогоплательщиков. Это большие, но оправданные финансовые вложения на протяжении целого ряда лет.
В рамках этого законопроекта решена задача представления налогоплательщикам большего времени для выполнения требований налогового законодательства, запросов налоговых органов. Больше времени предоставлено на то, чтобы исполнять требования налоговых органов по уплате налогов. Решены вопросы с камеральными проверками, которые теперь будут очень жестко регламентированы с точки зрения строго ограниченного перечня документов, которые можно затребовать вместе с налоговой декларацией. Определенные изъятия даются только для подтверждения налоговых льгот, а также тех налоговых деклараций, в которых представлены суммы на возмещение из бюджета. Введены процедуры составления акта камеральной налоговой проверки, представления возражений по этому акту, а затем и разрешения спорных вопросов между налоговыми органами и налогоплательщиками. При этом это происходит лицом к лицу с выслушиванием аргументов сторон.
По выездным налоговым проверкам сняты все те проблемы, которые были заявлены год назад как актуальные для бизнеса. Ликвидированы правила, в соответствии с которыми сроки проведения налоговой проверки исчисляются по дням фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. Установлены ограничения – не более двух проверок в течение одного года, а также пресекательные сроки, в течение которых можно проводить налоговые проверки. Базовые сроки незначительные – два или три месяца в зависимости от наличия обособленных подразделений.
Правда, у налоговых органов будет возможность при определенных обстоятельствах продлевать сроки проведения налоговой проверки до шести месяцев или приостанавливать её на срок до шести месяцев. То есть в совокупности налоговая проверка с учетом нескольких продлений и приостановлений может продолжаться до 12 месяцев. В отдельных случаях, таких как затребование документов у иностранных государств, можно растянуть проверку до 15 месяцев, но это, действительно, исключительные случаи, число которых будет предельно ограничено.
Для разработки механизмов продления проверки будут разработаны соответствующие регламенты. Это сделает Федеральная налоговая служба. Уже сейчас от них есть сигнал бизнесу, что для разработки регламента они будут привлекать бизнес и обсуждать с ним вопрос, каким образом это сделать, чтобы выйти на нормальные цивилизованные правила, не позволяющие затягивать все проверки.
Полностью изменится практика встречных проверок, истребования информации у налогоплательщиков или у других лиц, которые имеют информацию о налогоплательщике. Такая конструкция как встречная проверка вообще ушла из Налогового кодекса. Весь этот институт ликвидирован.
Истребование документов по различным поводам теперь прописано значительно более подробно: когда, при каких обстоятельствах это можно сделать, в каком порядке. Это касается как, самого налогоплательщика и его контрагентов, так и третьих лиц, которые обладают информацией о сделках или операциях, которые осуществляет налогоплательщик.
Отмечу, что Министерство финансов РФ пошло на радикальные изменения по налогу на добавленную стоимость. Это переход от ежемесячной к поквартальной уплате налога, что, несомненно, выгодно налогоплательщику не только с точки зрения сокращения объема подаваемых документов, но и по той причине, что налоги он будет уплачивать реже.
Соответственно, те суммы налогов, уплата которых отложена на 2 месяца, остаются его финансовым ресурсом и могут использоваться, например, как оборотные средства. Эта норма вводится с 1 января 2008 г.
Несомненно, такое решение обернётся многомиллиардными потерями для федерального бюджета в первый год после введения нового порядка в действие и значительными кассовыми разрывами, но мы осознанно идем на эту меру, полагая, что это будет способствовать не только улучшению налогового администрирования, но и дальнейшему смягчению налогового климата в России.
В целом я оцениваю законопроект как глубокий, цельный и сбалансированный, учитывающий интересы и налогоплательщика, и государства.
В: Почему же бизнес-сообщество обвиняет Вас в несоблюдении договоренностей?
О: Договорённости соблюдены. Но, видимо, ожидания выходили далеко за рамки договорённостей, и не все ожидания сбылись. Было много тем, острых тем, таких как презумпция добросовестности и уголовная ответственность для сотрудников налоговых органов, пересмотр некоторых санкций за налоговые правонарушения, которые в окончательную редакцию законопроекта по разным причинам не вошли. Однако они не были предметом договорённостей, а появились позднее в качестве поправок депутатов.
Менее жёстко, чем в первоначальном варианте, прописан порядок назначения повторных проверок. Однако это полностью компенсируется тем, что по их результатам не применяются штрафные санкции даже при обнаружении нарушений законодательства.
Думаю, что оценка бизнеса изменится, когда он внимательно ознакомится с документом. Пока же суждения носят скорее эмоциональный характер, поскольку из-за недостатка времени анализ, по-видимому, не сделан достаточно аккуратно.
У бизнеса есть еще определенная настороженность и опасения по поводу интерпретации тех или иных норм, хотя, по большому счету, я не вижу тех проблем, о которых они иной раз говорят. В частности, они ставили вопрос о том, что камеральная проверка осуществляется на основе декларации, документов, представленных вместе с налоговой декларацией, а также иных документов, имеющихся в распоряжении налоговых органов. Их озабоченность можно было бы понять, если бы там было написано не "на основе", а "на основании" иных документов. Бизнес опасается, не будут ли те документы, которые имеются у налоговых органов, основанием для проведения камеральной налоговой проверки. Нет, говорим мы и объясняем, что слова "на основе" и "на основании" в русском языке имеют разное содержание.
Далее они хотят черным по белому написать, что при проведении выездной проверки не учитываются сроки фактического нахождения на территории налогоплательщика. На это аргумент один и простой – читайте статью 6 "прим", которая говорит о порядке исчисления сроков и там написано, что такое месяц, когда он начинается и когда заканчивается. Соответственно, об этом не надо всякий раз писать в других статьях.
В: У бизнес-сообщества есть опасение, что через 2-3 года пойдет реакция со стороны налоговых органов, которые будут интерпретировать принятые нормы в свою пользу и судебной власти, которая их может в этом поддержать, поэтому Налоговый кодекс придется менять уже через 2-3 года. Каково ваше мнение по этому поводу?
О: Мы исходим из того, что делаем этот документ на долгосрочную перспективу. Трудно заглянуть на 2-3 года вперед и сказать, каким образом изменится ситуация, но в целом правительство сейчас настроено на большую либерализацию налогового законодательства, на закрытие существующих белых пятен, на то, чтобы налогоплательщики чувствовали себя комфортнее и более защищенными, поэтому я очень рассчитываю на то, что та стратегическая линия, которая была заявлена больше, чем год назад, будет продолжена и отступлений не будет.
Я очень рассчитываю также на то, что проблема, связанная с презумпцией добросовестности налогоплательщика, будет решена не искусственным способом за счет введения чуждых налоговому законодательству институтов, а другими, рациональными способами. Сегодня такая категория, как недобросовестность, введённая Конституционным судом, получила широкое распространение, что у всех вызывает тревогу и озабоченность. Думаю, что негативную практику удастся нивелировать.
Конституционный суд говорит о том, что понимает необходимость изменения сложившейся ситуации и совершенно отчетливо транслирует бизнесу и власти две мысли: первое - не надо универсализировать те определения, которые касались конкретных случаев, второе – вопросы добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех конкретных обстоятельств. С этой точки зрения, письмо ВАС, которое будет посвящено этой теме, должно снять эти проблемы.
Потребуется ли вносить поправки в первую часть Налогового кодекса в ближайшее время? Думаю, что потребуется, но совсем по другим недостаточно проработанным вопросам. В послании президента есть упоминания о том, что необходимо вносить поправки по трансфертному ценообразованию. Этот вопрос правительство и Минфин обсуждают уже два года. Сейчас уже все, в том числе бизнес, согласны с тем, что действующие правила нужно совершенствовать, поэтому такой законопроект появится неизбежно.
Я полагаю, что будут и определенные уточнения по вопросам, тесно примыкающим к теме добросовестности налогоплательщика, таким как правомерные и неправомерные способы налогового планирования, вопросы злоупотребления правом. Эта тема, к сожалению, в нашем законодательстве совсем не проработана. Думаю, что в следующем году мы будем эти вопросы рассматривать.
В: Текущей редакций законопроекта по изменениям в первую часть Налогового кодекса предусматривает, что налогоплательщик может обратиться за разъяснениями в Минфин перед совершением сделки с целью проверить ее чистоту. То есть прообраз такой нормы уже существует?
О: Да, налогоплательщик освобождается от уплаты пени и штрафов, если он добросовестно следовал разъяснениям Минфина или Федеральной налоговой службы, даже если эти разъяснения оказались неверными. Фактически это означает, что налогоплательщик может обратиться заранее за разъяснениями в Минфин перед проведением сделки.
В: В новой редакции первой части Налогового кодекса предусматривается возмещение ущерба государству вследствие неправомерных действий по списанию денежных средств со счетов налогоплательщика после поручения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням и штрафам с налогоплательщика. Не несет ли эта норма в себе угрозу для банков в случае, если фирма, имеющая недоимку, выведет средства со счетов и растворится?
О: Это очень свободная интерпретация новой нормы. При обсуждении законопроекта депутаты поставили вопрос о типичной на сегодняшний день ситуации, когда налоговый инспектор приходит в банк с поручением на списание средств со счета конкретного налогоплательщика, на этом счете имеются деньги, которые достаточны для исполнения этого поручения, но пока это документ регистрируется и оформляется, деньги уходят со счета. И это отработанная технология. Банки в этом случае помогают клиенту, поэтому в Налоговом кодексе появились две нормы, связанные между собой.
Одна говорит о том, что если поручение поступает в банк, должно быть указано точное время его поступления, а второе – это ответственность банка. Если выяснится, что через три минуты после поступления поручения деньги ушли со счета, то это позволяет ставить вопрос о не слишком корректном поведении банка в отношении государства и требовать возмещение ущерба за такие действия.
В: Могут ли существовать условия, когда в ходе повторной налоговой проверки, на налогоплательщика могут быть наложены санкции за нарушения, которые не были выявлены в ходе первичной проверки?
О: В тексте законопроекта четко зафиксировано, что единственным исключением из общего правила, когда не налагаются штрафы и пени, является факт сговора между сотрудниками налоговых органов и налогоплательщиком. То есть по результатам повторной проверки налоги могут быть доначислены, их надо будет заплатить, но компенсации в виде пеней или штрафных санкций в общем случае не будет.
В: Увеличен ли срок представления возражений по результатам проведенной налоговой проверки?
О: Он увеличен до 15 рабочих дней.
В: Достаточен ли это срок на предоставление качественных и грамотных возражений в случае, если проверка проводилась по крупному налогоплательщику, допустим в течение 6 месяцев, когда обработан огромный массив документов?
О: Сегодня это две недели. Новая норма – 15 рабочих дней фактически означает три недели. Это ровно то, что просил бизнес. Они просили 20 календарных дней, когда обсуждение законопроекта только начиналось. При этом мы сохранили две недели для налоговых органов, чтобы проанализировать возражения и не стали это срок симметрично увеличивать. Подчеркну, что мы дали возможность налогоплательщику на очном обсуждении вместе с налоговыми органами, когда будет выноситься решение по этим возражениям представить свои аргументы. В том числе по результатам камеральной проверки, чего сегодня вообще не предусматривается.
Еще одна новация, о которой мы не говорили, – это появление развернутой процедуры досудебного урегулирования споров, когда налогоплательщик в ближайшие два года факультативно, а с 2009 г в обязательном порядке, в случае если решение нижестоящего налогового органа его не удовлетворяет, идет в вышестоящий налоговый орган и пытается там до судебного разбирательства снять имеющиеся вопросы. Предполагается, что на все время рассмотрения обращения налогоплательщика будут включаться механизмы защиты налогоплательщика от бесспорного взыскания средств с его счетов или наложения взыскания на его имущество. Здесь предусматривается несколько механизмов. Безусловным будет механизм, не допускающий взыскание налога до завершения апелляционных процедур при наличии банковской гарантии.



ИА "Альянс Медиа" по материалам ПРАЙМ-ТАСС


По выездным налоговым проверкам сняты все те проблемы, которые были заявлены год назад как актуальные для бизнеса
интересно, как культурно сказть, что чел 3,14... ?

[Punisher]

Суд подтвердил законность новых акцизных марок

Арбитражный суд Москвы отклонил иск "Нижегородского завода шампанских вин" (НЗШВ) и подтвердил законность действий правительства при организации нового порядка маркировки алкоголя, сообщает РИА Новости.
Завод требовал возместить убытки, связанные с простоем производства из-за того, что государство вовремя не обеспечило завод новыми акцизными марками. Свои убытки НЗВШ оценил в 9 миллионов рублей. Если бы суд удовлетворил иск завода, аналогичные требования могли подать и другие производители алкоголя.

От отсутствия новых акцизных марок в начале 2006 года пострадали многие заводы. Особенно дефицит марок коснулся водочных предприятий, которые прекратили работу 11 января 2006 года. Простой был связан с недоработками новой редакции закона о госрегулировании производства и оборота спирта и алкоголя. Закон предусматривал введение новых акцизных марок с начала года, но Минфин подписал приказ о порядке продажи и учета марок только 17 января.

С 1 июля 2006 года запрещена также торговля импортным алкоголем со старыми акцизными марками. С их получением также возникли проблемы, в связи с чем только 5 процентов импортного алкоголя имели к 1 июля новые марки. Остальной алкоголь магазины вынуждены были снять с продажи.

[LionZ]

Суд подтвердил законность новых акцизных марок

Кто бы сомневался?! Нам ранее этот же суд, да и его выестоящие инстанции, отказали в признании в 2005 году незаконным запрет ФНС на передачу федеральных специальных марок между филиалами (в К+ есть сей опус), хотя даже передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации была впервые запрещена с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ.

А в случае с новыми марками вообще атас вышел, ни марок не было, ни порядка маркировки. Месяц вся отрасль стояла, убытки и бюджету и фирмам - миллиардные. За такое в колонию надо отправлять, а не в арбитраж идти.

[Козявкин]

А я знаю, какое слово сейчас чаще всего говорит Кудрин . Прикольно представить министра за рабоичм столом, который в 1000 раз вывод в строчку "у.е., у.е., у.е., у.е"

За у.е. чиновников уедят по дисциплинарной линии
Константин ОХТИН, 07 июля, 17:58
Доллар уходит из российского официоза, и теперь его точно не вернуть – у.е. уели по полной программе, то есть, с помощью закона, принятого Госдумой в пятницу 7 июля. По новым правилам говорить о товарах, услугах, сделках, бюджетах, долгах, заимствованиях и прочих экономических свершениях, будь то муниципального или государственного масштаба, разрешено только с использованием слова "рубль". Таким образом, отныне конкурирующее слово "доллар" в публичных выступлениях и в прессе будет звучать столь же неуместно, как, например, "капуста" или "бабки".

Впрочем, у.е. все-таки останется в аппаратной речи в виде реликта. Оно сохранится в цитатах, осядет в ссылках и сносках благодаря тому, что ко второму чтению появилась крохотная поправка: "при необходимости дополнительно указывается эквивалентная сумма в иностранной валюте". Однако, в этом случае смельчаку придется в обязательном порядке указать источник информации – документ, чье-либо высказывание, и так далее.

Ответственность за нарушение "валютного табу" оказалась не такая страшная, как думцам обещали прежде. Штрафовать депутатов не будут, просто привлекут к дисциплинарной ответственности, максимум, лишат премии, а вот журналистам и гражданским лицам подобный ляп обойдется в несколько тысяч рублей.

Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин так прокомментировал нововведение: "Думаю, что жены чиновников не будут позволять своим мужьям нарушать закон". С представителями СМИ дела обстоят намного серьезнее. В первый раз издание, допустившее "ой" в своих материалах, получит желтую карточку, то есть, предупреждение, а если история повторится, то тут уж одними словами не отделаешься – руководство обяжут заплатить штраф, размер которого легко вычисляется по формуле "МРОТ умножить на икс", где икс – коэффициент, специфический для каждой социальной группы.

К примеру, для граждан икс варьируется от 5 до 10, для должностных лиц – от 40 до 50, для юридических от 100 до 200. Гражданские служащие освобождены от штрафа, однако их ждет выговор "по партийной линии", сиречь, все та же дисциплинарная ответственность.

[LionZ]

Суд подтвердил законность новых акцизных марок

А вот наше постановление:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1564-06
резолютивная часть объявлена
13 марта 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Ш. по довер. от 23.09.2005, З. по довер. от 23.08.2005; от ответчика: К. по довер. от 21.04.2005 N СА-19-14-146, рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2006 года кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Махлаевой Т.И., по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром" о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в запрете передачи федеральных акцизных марок между филиалами, расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ФНС России, выразившихся в запрете передачи федеральных акцизных марок, полученных производителем алкогольной продукции - ФГУП "Росспиртпром" - в одном субъекте РФ, для оклейки алкогольной продукции, произведенной филиалами ФГУП "Росспиртпром" расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
ФГУП "Росспиртпром", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, просит признать незаконными, а именно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство не содержит запрета на передачу акцизных марок.
Федеральная налоговая служба России, возражая против удовлетворения жалобы, заявила о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов ФГУП. Действия ФНС соответствуют законодательству и не противоречат ст. 12 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий налогового органа в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя и их соответствием закону, а именно статьям 1, 2, 12 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФГУП письмом за N ПМ-03-675 от 26.01.05 обратилось в ФНС с просьбой разъяснить возможность и порядок передачи федеральных специальных марок между филиалами заявителя, которые расположены на территории разных субъектов РФ.
ФНС письмом от 17.05.2005 N 07-4-19/1820 дало разъяснение о порядке использования акцизных марок, указав при этом, что для оклейки алкогольной продукции могут быть использованы только марки, полученные по месту производства такой продукции.
Полагая, что оспариваемыми действиями налоговый орган фактически запретил передавать федеральные специальные марки, полученные производителем алкогольной продукции - ФГУП "Росспиртпром", что является нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушаются также права и имущественные интересы Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления на основании п. 5 устава ФГУП "Росспиртпром".
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что права заявителя не нарушаются. Действий по запрету передачи акцизных марок налоговым органом не предпринималось, доказательства отсутствуют. Что же касается письма налоговой службы, то оно носит разъяснительный характер о порядке изготовления, получении и использовании федеральных специальных марок.
Вывод суда о соответствии закону оспариваемых действий основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов.
В целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 938 введена обязательная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, специальными марками; установлено, что ответственными за маркировку алкогольной продукции специальными марками являются организации - производители этой продукции.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 938 в целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов Правительство Российской Федерации ввело с 01.01.1997 обязательную маркировку алкогольной продукции (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки (бренди), кальвадос, вино виноградное, вино плодово-ягодное и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 6 процентов объема единицы алкогольной продукции, за исключением пива), производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1018 "О введении отчетности об использовании специальных марок организациями - производителями алкогольной продукции" установлено, что при определении количества продаваемых организациям - производителям алкогольной продукции специальных марок учитываются только уплаченные акцизы на алкогольную продукцию.
Если организация - производитель алкогольной продукции не имеет просроченной задолженности по акцизам на алкогольную продукцию, специальные марки реализуют такой организации ежемесячно в количестве, не превышающем 2-месячную потребность, с учетом имеющихся у организации неиспользованных специальных марок. Если организация - производитель алкогольной продукции имеет просроченную задолженность по уплате акцизов, специальные марки реализуют такой организации ежемесячно в количестве, рассчитанном исходя из фактически уплаченных акцизов на алкогольную продукцию за предыдущий месяц, с учетом имеющихся у организации неиспользованных специальных марок.
Правительство РФ в Постановлении от 11.04.2003 N 212 в соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ввело с 01.06.2003 федеральные специальные марки нового образца для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1018 "О введении отчетности об использовании специальных марок организациями - производителями алкогольной продукции", Правилами формирования заказа на изготовление специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации; утвержденными 17.09.1999, выдача специальных марок производится территориальными органами Федеральной налоговой службы. Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержит нормы, дозволяющей организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, распределять федеральные специальные марки.
Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, в целях исключения производства и оборота "нелегальной алкогольной продукции", в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения. Таким образом, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер. Законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не установлена правовая норма распределения федеральных специальных марок между филиалами одного юридического лица, расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации.
Кроме того, названным Постановлением, Правилами выдача федеральных специальных марок производится территориальными органами Федеральной налоговой службы, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, также не установлены полномочия Федеральной налоговой службы по выдаче федеральных специальных марок производителям алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. Ответственным за своевременную выдачу федеральных специальных марок филиалами ФГУП "Росспиртпром" являются налоговые органы, в которых указанные филиалы состоят на налоговом учете.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2005 года по делу N А40-50494/05-2-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Честно сказать, я логику суда так и ниасилил, хотя сильно старался. Мухи, мед, дерьмо и пчелы.