Новости и всякая интересная инфа

[ИнкогНитоС]

ДЕКАБРЬ
начали принимать новый пакет законов о внесении изменений в НК
http://www.garant.ru/hotlaw/files/f08125.rtf?mail
перекроили ЕСН в части сумм которые идут в ФСС и ФОМС у первых урезали, вторым добавили.
Бюджеты разные, платежки тоже. Отсюда вопрос - не будет ли чего. В законе написано, что

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Закон вроде даже пока не опубликован. Опубликуют его скажем числа 10, так что вступить в силу он, исходя из текста закона и огрызка ст. 5 НК, тоже не с первого числа, при этом, распространит свое действие на правоотношения возникшие до его вступления в законную силу.
И ФСС пусть даже на 10 дней месяца, но пролетит. Вот интересно они это проглотят, будут настаивать что закон вступает в силу только с 01.01.2007 или начнут требовать чтобы январь "попилили" за тот период что закон не действовал платить таки по старым ставкам, а после вступления по новым. И как во втором и третьем случае будет реагировать ФОМС (может они подеруться, если налоговая, конечна позволит, или договорятся с друг другом, что налплаты будут платить ФСС по старым ставкам, а ФОМС по новым ).

ЗЫЖ чего еще новенького ожидается от депутатов в этом месяце по налогам.

[Мэй]

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ


ПИСЬМО
от 30 апреля 2004 г. N 14-2-03/2023


О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ В ОБЛАСТИ
ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ
И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ


(Извлечение)


Во исполнение пункта 3 протокола N 8-2 решения Коллегии МНС России от 29.10.2003 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, обобщив материалы судебных дел в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с участием налоговых органов за 2002 год и I - III кв. 2003 года, направляет для сведения и использования в работе обзор некоторых проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции данной категории дел.
1. Анализ представленных управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации судебных актов по вопросу применения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции показал, что основную категорию дел составляют споры, вытекающие из административных правоотношений в указанной сфере.
Составы административных правонарушений и административная ответственность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются статьями 14.16 - 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Кроме того, составы административных правонарушений и административная ответственность в указанной сфере предусмотрены также статьями 6.14, 15.12 и 15.13 Кодекса.
За рассматриваемый период времени чаще всего в судах разрешались дела по вопросу применения административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вследствие недостаточно четкой регламентации действующим законодательством составов административных правонарушений и применения мер административной ответственности при рассмотрении указанной категории дел имеет место различное толкование судами правовых норм и, как следствие, складывается противоречивая судебная практика.
2. При рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, возникают следующие вопросы.
2.1. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют на момент проверки налоговыми органами организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, однако представляются впоследствии в суд или в налоговые органы. При этом суды нередко освобождают нарушителей от ответственности, считая, что отсутствие указанных документов в момент проверки само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, так как законодательством не дано толкование указанной нормы Кодекса таким образом, что состав правонарушения образует отсутствие документов именно в торговой точке, где производилась реализация товара, а не у лица, его реализующего, и согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Зачастую в подобных случаях суды делают вывод, что, поскольку необходимые документы отсутствовали не в принципе, а не было обеспечено их нахождение в торговой точке, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
В этой связи территориальным налоговым органам целесообразно назначать административное расследование, в ходе которого выяснять, имеются ли не обнаруженные при проведении проверки документы.
Вместе с тем вынесено немало судебных решений, в которых указано, что представление в судебное заседание (или после проверки в налоговый орган) надлежаще оформленных документов не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, так как на момент проверки указанные документы отсутствовали (например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2003 по делу N КА-А40/4218-03).
Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 23.05.2003 по делу N А12-5585/03-С35 признал отсутствие сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию в месте осуществления розничной торговли административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса, несмотря на то, что ответчиком указанные документы представлены в суд.
Данная позиция согласуется с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, в соответствии с которым при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью собственника товара. Аналогичное требование содержится и в пункте 5 Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435.
2.2. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом имеются в торговой точке, но оформлены ненадлежащим образом (не заполнен раздел "А" или "Б" справки к товарно-транспортной накладной, отсутствуют оттиски печати собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной и т.п.).
В данном случае судебная практика также складывается неоднозначно. Иногда судьи указывают, что часть 2 статьи 14.16 предусматривает ответственность за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не за их ненадлежащее оформление. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.01.2003 по делу N КА-А40/9119-02 сделал вывод, что отсутствие оттисков печати собственника товара в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной расценивается как отсутствие самого документа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 06.03.2003 по делу N А12-17717/02-С43 указал, что розничная продажа вина производилась без справок к ГТД - в данных справках не был заполнен раздел "Б", отсутствовали все необходимые реквизиты, подтверждающие легальность реализуемого спиртного, объяснения представителя предпринимателя подтверждают факт реализации спиртных напитков без надлежаще оформленных справок к ГТД, и сделал вывод о наличии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
В целях обеспечения выработки судами обоснованной позиции МНС России обращает внимание территориальных налоговых органов на то, что порядок оформления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентирован, в частности, следующими нормативными актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435 "Об утверждении Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".
3. По вопросу применения части 3 статьи 14.16 Кодекса необходимо отметить следующее.
3.1. Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Однако имеются случаи привлечения за такие правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 или даже частью 2 статьи 14.1 Кодекса (хотя налоговым органам не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса), что свидетельствует о неправильной квалификации таких правонарушений как налоговыми органами, так и судами.
3.2. В судебной практике имеются факты привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в случаях отсутствия ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию при осуществлении розничной торговли, недоведения необходимой информации до потребителей, реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, несоответствия помещения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, установленным законом требованиям, невыдачи покупателям кассовых чеков при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушений при продаже алкогольной продукции в розлив и т.д.
Поскольку в указанных случаях имеют место нарушения Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, представляется правильным квалифицировать подобные правонарушения как нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
3.3. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, имеют право, в соответствии со статьей 23.50 Кодекса, налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, судьи, в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражному суду неподведомственны, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Тем не менее имеются факты направления налоговыми органами таких материалов в арбитражный суд.
4. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса организаций, осуществляющих импорт виноматериалов для нужд собственного производства, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, но не имеющих лицензии на импорт, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, подтвердила позицию МНС России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.05.2003 по делу N КА-А40/2734-03 указал, что при импорте виноматериалов для нужд собственного производства организация должна иметь лицензию на импорт, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, и усмотрел наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
Территориальным налоговым органам для обоснования своей позиции в подобных случаях следует также ссылаться на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2002 N ГКПИ2001-1599.
Доведите настоящее письмо до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.


Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН

[Мэй]

В декабрьском номере "ФБК Финансовые и бухгалтерские консультации" оч интересное интервью с Хорошим О. Д. по 58-ФЗ.
Интервьюер постарался на совесть

[LionZ]

Доктринальная мина
13.12.2005 11:14 | Страна.Ru
Для российских налогоплательщиков могут наступить суровые времена. Как стало известно Стране.Ru, в настоящее время готовятся поправки в Налоговый кодекс, в случае принятия которых государство довольно ощутимо закрутит «налоговые гайки». Одобрение уже применяемой судами доктрины «деловой цели» позволит активно взыскивать все те налоги, от которых пытались уклониться предприниматели, даже если внешне закон не был нарушен. Более того, в доход государства может быть обращено все, что "уклонисты" получили по таким недействительным сделкам - и имущество, и выручка. Впрочем, независимые юристы, похоже, готовы приветствовать принятие таких поправок к НК - сегодня произвольное применение судами и мытарями понятия «добросовестности налогоплательщика» уже сделало рискованным заключение очень многих, вполне легальных контрактов. Поэтому адвокаты призывают государство дать четкие критерии хозяйственной цели, какими бы жесткими они не были.

По доброй совести

Игра в «налогового инспектора и предпринимателя» - одна из самых популярных в мире. Тем более что законодательство практически любой страны, поднявшейся выше уровня натурального хозяйства, содержит большое количество возможностей для вполне легальной экономии на налогах. В связи с этим последние два десятилетия в правовых системах Великобритании и США стали довольно широко применяться доктрины, ужесточающие фискальное администрирование. По конкретным спорам суды этих стран анализируют уже не только соблюдение формальной законности, но и содержание сделок. И если признается, что коммерческая операция не имеет никакого экономического смысла для сторон, а направлена исключительно на уменьшение (пусть и законное) налогового бремени, то суды взыскивают по таким контрактам все бюджетные сборы.

Другим последствием такого применения доктрины «деловой цели» стало серьезное ограничение возможностей компаний прятаться от налогов в офшорных зонах. В судебной практике было немало случаев, когда компания, формально зарегистрированная в «налоговом раю», признавалась обычным налогоплательщиком.

Теперь, похоже, налоговая вольница закончилась и в России. И произошло это задолго до «дела «Юкоса». «Еще в 2001 году КС в определении 138-О по делу о переводе налоговых платежей через проблемные банки ввел понятие добросовестности налогоплательщика, - пояснил Стране.Ru адвокат «Бейкер&Макензи» Юрий Воробьев. - А в 2004 году в определениях 169-О и 324-О КС сформулировал правило, что можно отказать в возмещении НДС, уплаченного с заемных средств, если налогоплательщик будет признан недобросовестным». Более того, была предпринята также атака на ст. 113 Налогового кодекса, которая устанавливает 3-летний срок давности для налоговых правонарушений. Оспорить ее в КС попытались арбитражные суды. В итоге норма устояла, но КС сформулировал другое весьма огорчительное для бизнеса правило - если компания мешала проведению проверки, то сроки давности не применяются. И это при том, что, по мнению юристов, ГНИ всегда может поставить налогоплательщика в такие условия, что он просто будет вынужден нарушить требования фискалов.

Эти последние решения КС произвели эффект разорвавшейся бомбы - ведь, что такое добросовестный налогоплательщик, не написано ни в одном законе. И хотя потом КС попытался ограничить действие определения 169-О, как выразился один из иерархов судебной системы, «джин уже был выпущен из бутылки». Тем более что арбитражники, уже давно «подбиравшиеся» к таким же выводам, были готовы к «добросовестному подходу». «Еще в 1998 году президиум ВАС издал постановление, согласно которому недопустимо уклонение от уплаты налога путем изменения места налогового учета, - рассказал Юрий Воробьев. - В прошлом году было нашумевшее «байконурское дело», по которому ВАС пришел к выводу, что необходимо учитывать не только место регистрации компании, но и место фактической деятельности, а также хозяйственную цель по операциям. Наконец, есть информационное письмо ВАС от 11 ноября 2004 года, в котором сформулирован критерий деловой цели. Применение этой доктрины - уже не проект, это реальность».

Действительно, сегодня суды все чаще отказывают налогоплательщикам в применении многих льгот на том основании, что действия предпринимателя были недобросовестными - например инспекторам не были предоставлены все необходимые для проверки документы. «ГНИ достаточно заявить, что налогоплательщик недобросовестный, и спор переносится уже в иную плоскость, - рассказывает директор юридического департамента компании «Объединенные консультанты ФДП» Алексей Котиков. - Налогоплательщику уже приходится доказывать свою добросовестность. Где же в таком случае презумпция невиновности?»

Поиск цели

Сегодня уже никто не сомневается в том, что добросовестность или «деловая цель» (от перемены термина смысл не меняется) прочно вошли в налоговые правоотношения. Так что предпринимателям всякий раз придется анализировать, нет ли в совершаемой сделке опасности «наступить» на новую доктрину. Скажем, существуют очень схожие договоры поставки и комиссии. Они одинаково выгодны с точки зрения планируемой прибыли, однако с точки зрения налогообложения предпочтительнее договор комиссии. Не исключено, что в такой ситуации инспекторы будут пересчитывать налоги в интересах бюджета.

Не менее опасным может оказаться и деление единого бизнеса на несколько юрлиц с целью концентрации получаемой прибыли, например, в организации, применяющей специальный налоговый режим. В большинстве случаев иного смысла, кроме минимизации налоговых платежей, «дробление» бизнеса не имеет. Однако разделение производственной и торговой деятельности компаний может иметь своей целью ограничение имущественных рисков.

Не менее опасным для бизнеса может оказаться и оплата товара контрагентом не «живыми» деньгами, а собственным векселем. «Недавно проводился налоговый форум, на котором представители Минфина приводили примеры действий налогоплательщика, которые они считают недобросовестными, - рассказал Стране.Ru Алексей Котиков. - Допустим, если компания занимается экспортом, но прибыль получит лишь при возмещении НДС, то такую сделку они склонны считать не имеющей деловой цели. Получается, что недобросовестным будет заключение любой экспортной сделки с нормой прибыли ниже 18%».

Примером недобросовестности, по мнению налоговиков, может служить и перевод денег в бюджет через проблемные банки. Этот вопрос еще несколько лет назад был разрешен КС - он постановил, что нельзя считать уклонением от уплаты налогов непоступление денег в бюджет, если банк, через который шли средства, разорен и не может осуществить платеж. «Последнее время эта проблема снова стала актуальной, - рассказал Юрий Воробьев. - ГНИ считают, что если у налогоплательщика есть счета в нормальном банке и в проблемном, и деньги он направил через проблемный, то такого налогоплательщика можно считать недобросовестным, даже если деньги реально были переведены».

Впрочем, пока доктрина «деловой цели» делает лишь первые шаги. В дальнейшем же последствия ее применения могут быть куда серьезнее для налогоплательщика, нежели уплата фискального штрафа. В марте этого года ВАС принял решение о том, что если суд решит, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты налогов, то он может обратиться с иском о признании сделки недействительной и о взыскании всего полученного в доход государства.

Таким образом, в будущем произвольное применение судами и мытарями понятия добросовестности, может превратить этот инструмент из эффективного средства пополнения бюджета, в фактор, сдерживающий развитие бизнеса и понижающий инвестиционный рейтинг России. Именно поэтому чиновники и депутаты постепенно приходят к выводу, что необходимо законодательно урегулировать эту проблему. Так, по заказу администрации президента представительство немецкой юридической компании Haarmann, Hemmelrath & Partner подготовило научное исследование на эту тему.

А на прошлой неделе налоговый подкомитет Госдумы начал готовить ко второму чтению пакет поправок в правительственный законопроект об улучшении налогового администрирования. В частности, в нем заложена презумпция добросовестности налогоплательщика. Правда, в Минфине и Федеральной налоговой службе уверены, что введение нового довольно спорного понятия лишь запутает и налогоплательщиков, и суды. «Зачем вводить дополнительную презумпцию добросовестности, если есть презумпция невиновности», - заявил Стране.Ru источник в ВАС.

Известно также, что глава ВАС Антон Иванов сторонник закрепления в законе доктрины «деловой цели», которая должна будет вытеснить из практики понятие «добросовестности». «Если сделка законна, но заключена лишь для того, чтобы прикрыть уклонение от налогов, то необходимо по таким операциям взыскивать платежи в бюджет в полном объеме», - считает он. А как сообщил Стране.Ru источник в ВАС, Высший арбитражный суд готовит свой проект поправок к Налоговому кодексу, который, заимствуя конструкции из Гражданского кодекса, введет в НК понятие «злоупотребления своими правами». «Закрепление в НК понятия злоупотребления налогоплательщиком своими правами создаст инструмент для признания недействительными сделок, единственная цель которых снижение налогового бремени, - считает Юрий Воробьев. - Тогда можно будет взыскивать в доход государства все полученное по сделке - выручку одной стороны и имущество другой».

Тем не менее, большинство юристов в той или иной согласны с обоснованностью применения новых правил. Однако, по мнению экспертов, в условиях отсутствия конкретных ориентиров для судов, последствием такого «доктринального подхода» может стать настоящий налоговый произвол. Поэтому независимые правоведы считают, что законодателю не следует просто закреплять в законе понятие «деловой цели», никак его не раскрыв. «Абстрактная доктрина принесет только вред, - считает Юрий Воробьев. - Необходимо, чтобы она была объяснена и обоснована». Эксперт признает, что в законе невозможно определить все законные или незаконные способы минимизации фискального бремени, однако считает, что в НК можно дать определенные разъяснения понятия «хозяйственной цели».

«Необходимо, что в Налоговом кодексе было указано, какие действия могут быть направлены на достижение хозяйственной цели, - считает Юрий Воробьев. - И уж, конечно, здесь нельзя использовать один только критерий прибыльности операции. Это было бы очень выгодно налоговым органам, которые могут заподозрить в недобросовестности стороны по любой сделке, не направленной на извлечение прибыли. Но ведь некоторые сделки могут совершаться в убыток себе, например, товары могут продаваться по заниженным ценам для завоевания рынка. Поэтому необходимо определить в НК критерии хозяйственной цели, которую могут преследовать стороны в сделке. Иначе бизнес в нашей стране может оказаться беззащитным перед конкретными чиновниками».

Филипп Стеркин

[Punisher]

считает Юрий Воробьев. - Тогда можно будет взыскивать в доход государства все полученное по сделке - выручку одной стороны и имущество другой».
мдя, клевый вывод

[Козявкин]

Мдяя, выглядит все достаточно пугающе.
1. ФНС это люди, которые о реальной экономике ничего не знают и слышать не желают. Примеры , со скидками, ретробонусами яркий пример непонимания.
2. Нафига заводить кучу спецрежимов, если государство "за связь с режимом" может наказать? Пример - УСН 100 человек. Ясен пень, что было 10 человек, никто бы и не подумал кого туда выводить путем дробления бизнеса.
3. Лжеэкспорт, однодневки не побеждены, но изобретена некая универсальная бомба, за защиту от которой будут все давать откаты перцам из ФНС и АС.
Вообщем хотелось бы почитать, конечно, че за рекомендации.

[Бедолага]

ладно... лучше подождем 2008 года...

2 MaTan

А Юра-то оживился после ухода к Макензям.

[LionZin]

09.12.2005 14 декабря 2005 г. в 14 часов состоится заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На заседании будет рассмотрен проект Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

[Козявкин]

НАЛОГИ
ФНС впервые назвала четкие критерии недобросовестности налогоплательщика

Признаки виновности
МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

Комментарии (0)

Несоблюдение баланса частных и публичных интересов, отсутствие экономически обоснованной деловой цели, неосмотрительность при выборе контрагентов, расчет за товар денежными средствами сомнительного происхождения - любое из этих действий практически гарантированно превращает компанию в глазах фискальных органов в заведомо недобросовестного налогоплательщика. Такие критерии недобросовестности, впервые сформулированные вполне четко и ясно, в конце прошлой недели обнародовала Федеральная налоговая служба (ФНС).

Столь важное для налогоплательщиков событие случилось на проходившей в пятницу конференции "Мнимые сделки. Признание сделок ничтожными. Признание налогоплательщика недобросовестным", организованной журналом "Финансовый директор". Там советник налоговой службы второго ранга управления налогообложения прибыли ФНС Юлия Лыкова первой из налоговиков публично сформулировала признаки недобросовестности налогоплательщика, которыми в своей практике руководствуется ФНС для выявления фактов умышленного ухода от налогов.

Первый и, по всей видимости, главный признак - это несоблюдение налогоплательщиком баланса частных и публичных интересов. "При заключении договоров налогоплательщикам необходимо учитывать фискальные интересы государства",- пояснила это требование Юлия Лыкова. "Похоже, главной задачей бизнеса должна стать уплата налогов, а не получение прибыли,- иронизирует по этому поводу замглавы комитета РСПП по налоговой политике Сергей Беляков.- Видимо, по мнению государства, других целей у налогоплательщика быть не может".

Второй критерий: недобросовестной считается деятельность налогоплательщика, операции которого осуществляются только в целях налоговой экономии. При этом на практике степень разумности и экономической обоснованности деятельности компании оценивает именно налоговый инспектор, что и вызывает раздражение у бизнеса. "До тех пор пока налоговые органы имеют возможность одним росчерком пера перечеркнуть сделку, указав, что они не видят ее экономической цели и, следовательно, она направлена, например, на уклонение от уплаты налогов,- говорит председатель экспертного совета бюджетного комитета Госдумы Михаил Орлов,- все поправки в Налоговый кодекс не будут иметь никакого смысла".

Третьим признаком недобросовестности налогоплательщика фискальные органы считают сомнительную прибыльность операции. "Компании должны доказать рентабельность сделки",- уточнила Юлия Лыкова. Эксперты возражают, справедливо указывая на то, что понятие рентабельности в Налоговом кодексе отсутствует.

Несоблюдение принципа разумности и осмотрительности при выборе контрагента также грозит компании неприятностями в отношениях с налоговиками. Обычно в качестве доказательства налоговики представляют документы встречной проверки, где уже установлено, что контрагентом компании оказалась фирма-однодневка, не сдающая бухгалтерскую отчетность. А потому Юлия Лыкова советует предприятиям заранее получать максимум информации о компании-партнере - например, запросить ее бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, а еще лучше "получить в налоговом органе сведения об этой фирме, в частности о сроке ее регистрации и времени существования". "Чистота этих документов очень пригодится компании в суде, когда ей придется доказывать собственную законопослушность",- пояснила представитель ФНС.

Действительно, согласно законодательству, компания не несет ответственности за деятельность третьих лиц, и теоретически налоговики не вправе, например, отказать ей на этом основании в возмещении НДС. Однако, по словам экспертов, на практике такая ситуация встречается сплошь и рядом. В результате предприятия уже сейчас подчиняются требованию налоговиков внимательно выбирать контрагентов. Директор по правовым вопросам компании "Отечественные лекарства" Владимир Альтергот рассказал, например, что его компании приходилось обращаться в налоговый орган за выпиской на контрагентов из госреестра налогоплательщиков и представлять документ в суде.

Отсутствие реальных, понесенных налогоплательщиком затрат и реальной поставки товара также приведет к тому, что компании придется доказывать свою добросовестность в арбитраже. "Как и случаи расчета с поставщиками денежными средствами сомнительного происхождения",- добавляет Юлия Лыкова. При этом к сомнительным налоговики относят, например, заемные денежные средства, ссылаясь на позицию Конституционного суда, сформулированную в определении №169-О, который предписал отказывать налогоплательщикам в возмещении НДС, если они рассчитались за товар заемными деньгами. Эта позиция суда на практике давно скорректирована, однако, как выясняется, налоговые органы по-прежнему ее используют.

Именно такой подход налоговых органов к предпринимателям и вынуждает их, призывая на помощь депутатов и юристов, настаивать на четком описании в Налоговом кодексе понятия добросовестности налогоплательщика. Напомним, кстати, что рассматриваемые сейчас в Госдуме поправки в НК предлагают считать добросовестным предпринимателя, который просто строго выполняет все обязательства, предусмотренные в Налоговом кодексе. Между тем эксперты предлагают описывать в НК уже не добросовестность, а недобросовестность налогоплательщика. "Указать понятие добросовестности налогоплательщика - это путь создания "каучуковых норм".

Надо разъяснить понятие недобросовестности,- считает директор Центра налогового планирования "Корпус права" Артем Палеев.- В этом случае все, что не подпадет под понятие "недобросовестность", уже ни при каких условиях не должно считаться правонарушением".

[ИнкогНитоС]

Козявкин НАЛОГИ
ФНС впервые назвала четкие критерии недобросовестности налогоплательщика

Признаки виновности
МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

ссылку на статю можно?

[Punisher]

Козявкин ИнкогНитоС
это все фигня по сравнению с тем, что чел из ВАСи вещал...

[Козявкин]

это все фигня по сравнению с тем, что чел из ВАСи вещал...
Дима, не томи.

ссылку на статю можно?
http://www.b-online.ru/articles/a_10119.shtml

[Punisher]

Козявкин Дима, не томи.
они готовят обзор по экспорту, очень видимо имнравится опыт московских коллег
и про признаки добросовестности тоже чего-то хотят эдакое...особенно порадовала цитатка, что типа шум тут подняли по поводу метрекомендаций..но судей не запугаешь
плюс говорил не о деловой цели, а о разумной экономической деятельности..на мой вопрос, презюмируется ли высокая квалификация ГД, т.е. может ли он ошибиться, по сути сказал да хотя у нихтам все на стадии обсуждения..но сигналы не радостные..

и еще добавил, что от объективного вменения не уйти

[Козявкин]

Ну у нас экспорта немного , фиг с ним. Зато много неформата с отношениях с торговыми сетями.
А ведь в маркетинге повсеместно работают тормоза, которым объяснить "напиши парень как ты считаешь бонусы в целях экономической обоснованности затрат" практически нереально - воспринимают как покушение на свои полномочия "торгую как хочу"
Вообщем чую налоговый юрист приобретает новое значение "экономист-прозаик"

[LionZ]

Страшный суд
19.12.2005 12:00 | "Новые известия"

Доверие россиян отечественной Фемиде катастрофически падает

В конце минувшей недели в Санкт-Петербурге стартовала государственная автоматизированная система "Правосудие". Разработчики утверждают, что высокие технологии смогут наконец упростить и ускорить множество судебных процессов. Одним из главных доводов в пользу запуска этой программы на территории всей России чиновники называют реализацию прав граждан на судебно-правовую информацию и сближение "третьей власти" с народом. Но пока отношения между россиянами и судебной системой холодны. Люди предпочитают добиваться справедливости любыми известными способами, но только не в суде. Как показывают соцопросы, слова "судья", "прокуратура", "исковое заявление" у большей части населения России ассоциируется с несправедливостью, взятками, бумажной волокитой, тратой нервов, денег, времени - и при всем этом с безрезультатностью судебных процессов.

Планируется, что в полном объеме система "Правосудие" заработает в Петербурге и Ленинградской области к 2007 году. А к 2008 году компьютеры с подробными базами данных и видеокамеры появятся в судах и других российских регионов. Чиновники утверждают, что "Правосудие" начнет популяризовать суды и поможет сгладить непростые отношения народа и "третьей власти".

Но по словам правоведов, дело вовсе не в информационной открытости судов, а в доверии к ним. Как утверждают социологи, российское общество бросает из крайности в крайность. Болезнь сутяжничества, поразившая умы россиян сразу после распада Советского Союза, быстро стала проходить. Люди больше не хотят отстаивать свои интересы в суде, предпочитают не связываться с отечественным судопроизводством. Так на смену советским сутяжникам пришли российские судофобы.

Одно из последних социологических исследований об отношении россиян к суду и судьям показало, что судебная система для населения нашей страны представляется чем-то вроде темного леса, в который они надеются никогда не заходить. Как выяснили специалисты фонда "Общественное мнение", 46% опрошенных исследователями россиян отрицательно оценивают деятельность судов. Среди респондентов, когда-либо участвовавших в судебных разбирательствах, отрицательные оценки дали 56%. 44% опрошенных сочли обращение в суд в случае конфликтной ситуации крайней мерой, прибегать к которой стоит лишь от безысходности. Между тем за обращение в суд ратуют в большинстве своем молодые люди от 18 до 35 лет, а также респонденты с высшим образованием. 67% опрошенных считают, что судьи берут взятки; 47 человек из 100 уверены в том, что судьи выносят несправедливые решения. Отдельные респонденты сказали, что для них поход в суд неразрывно связан с унижением. А большинство участников фокус-групп указали такие ассоциации со словосочетанием "современный российский суд": продажный, корпоративный, равнодушный, некомпетентный, зависимый, подкупный, несправедливый, долгий, шумный, бестолковый, хаотичный, беззаконный.

Цепная реакция

Отбивают желание обращаться в суд и резонансные процессы, которые, по словам правозащитников, демонстрируют провалы в судебной системе. Так, после чудовищного теракта в Театральном центре на Дубровке в сентябре 2002 года, в результате которого погибли 129 человек, а около 700 обратились за медицинской помощью, правительство Москвы было атаковано исками о возмещении материального и морального вреда. Суммы были настолько большими, что город оказался бы на грани разорения, выплатив их все.

Часть исков удовлетворили, но размеры компенсаций при этом уменьшились в десятки раз, многим заявителям вообще отказались что-либо платить. Тяжбы родственников погибших и пострадавших с московским правительством продолжаются до сих пор. По одним и тем же искам судьи принимают совершенно противоположные решения, что само по себе уже говорит не в пользу российского судопроизводства.

"Буквально за несколько недель было составлено 64 иска к московскому правительству с требованием компенсации морального и материального ущерба, - рассказал "НИ" адвокат родственников жертв "Норд-Оста" и пострадавших при теракте Игорь Трунов. - Однако вскоре мы поняли, что перспективными можно считать только иски о потере кормильца и возмещение затрат на погребальные услуги. Получить деньги за моральный вред, за потерю близких родственников, вернуть утерянные или похищенные во время штурма вещи и драгоценности не представлялось возможным. Доходило до откровенного фарса: нас просили доказать, что в театр люди пришли одетыми, а не голыми".

Как признался "НИ" Игорь Трунов, появление 64 исков, конечно, не было инициативой самих граждан.

"Меня часто обвиняют в том, что я искусственно запустил этот процесс, - говорит г-н Трунов. - Узнав о трагедии, мы дали объявления о том, что готовы предоставить бесплатную юридическую помощь семьям погибших. Об исках к московскому правительству тогда речи еще не шло. Мы имели в виду помощь с оформлением наследства и другие процедуры, которые необходимо провести после смерти человека. На объявление быстро откликнулись. Кто-то из бывших заложников между делом спросил, имеет ли он право на компенсации за перенесенные ужасы, тогда мы подали первый иск, потом еще один. Историю быстро подхватили СМИ, и началась цепная реакция".

Как говорит г-н Трунов, без содействия радио, газет и телевидения исков было бы гораздо меньше. Кто-то предпочел бы остаться наедине со своим горем, а кто-то, убежденный в непредсказуемости и заведомой несправедливости решений суда, просто решил "не связываться".

"Посторонним В"

Вообще, боязнь россиян суда складывается скорее из пренебрежения к нему. Беготня по инстанциям, оплата госпошлин, бесконечные экспертизы, несправедливость судей начисто отбивает желание искать правды у российской Фемиды. С одной стороны, судебное законодательство России построено по принципу "судись-не хочу". В отличие от Франции или Италии, где подать заявление в суд без посредника-юриста невозможно, в нашей стране достаточно своими словами изложить претензию, которую судья будет обязан принять к рассмотрению. С другой стороны, исполнение этих демократичных законов оставляет желать лучшего.

"Основной причиной неприятия россиянами судебной системы я считаю закрытость самого суда, - сказал "НИ" юрист Павел Астахов. - Правосудие должно быть прозрачным, а районного судью должны знать лично, как участкового. В Грузии, например, в судах стали устанавливать камеры и транслировать процессы по телевидению. Нам бы тоже такое шоу не помешало. Нужно продолжать развивать институт присяжных, доверять им на рассмотрение не только особо тяжкие уголовные дела, но и гражданские".

"Люди гниют вместе с системой"

Правительство России может похвастать тем, что в течение последних 5-6 лет были проведены значительные преобразования судебной системы, которые по плану должны были способствовать демократизации суда. Например, введение в квалификационную комиссию представителей общественности, передача исправительных учреждений из рук военных Министерству юстиции, появление института присяжных, возрождение системы мировых судей. Однако, по мнению экспертов, ни к чему, кроме раздувания штата судейских работников, это не привело.

"Мировые судьи нисколько не разгрузили федеральных, а институт присяжных заседателей очень плохо развит, - сказал "НИ" президент екатеринбургского общественного объединения "Сутяжник" Сергей Беляев. - Например, в Екатеринбурге почти все мировые судьи сидят в районных судах, хотя по закону должны работать на своем отдельном участке. Получается, что они подчиняются тому же самому "телефонному праву", что и федеральные судьи. Слово председателя суда для них закон".

По словам Сергея Беляева, о справедливом суде в России можно будет говорить только тогда, когда гражданин через суд сможет добиться отмены президентского указа. Первым шагом на пути к здоровой правовой системе Беляев считает увольнение председателей всех судов.

К судейской деятельности, как считает Беляев, нужно допускать сразу после окончания вуза, пока человек еще не испорчен средой. "Работая помощниками судей, секретарями, молодые люди видят "кухню", быстро понимают, что к чему, и принимают правила игры, - продолжает Беляев. - Больше им ничего не остается. Люди гниют вместе с нашей судебной системой".

В необходимости "что-то менять" уверены не только общественники, но и представители Государственной думы. Правда, изменения они предлагают не такие радикальные.

"Нежелание россиян идти в суд - проблема больше психологическая, - сказал "НИ" председатель комитета по законодательству Госдумы Павел Крашенинников. - Обществу необходимо правовое просвещение". Павел Крашенинников признал все несовершенство судебной системы и предложил устранить ее, повысив судьям и правоохранительным органам официальную зарплату. "Тогда они и взяток брать не будут", - сказал депутат.

ИРИНА ВЛАСОВА

[Козявкин]

Крутотень

ЮТК доначислено 917 млн. руб. налогов

ИА "Финмаркет" 11:44 19.12.2005; Фото: Stcompany.ru

ОАО “ЮТК” предъявлены налоговые претензии на сумму 917 млн. руб. в виде недоначисленных налогов и пеней за 2002-2003 гг., из них 677,4 млн. руб. приходится на налоги. Как говорится в сообщении компании, решение о доначислении было принято межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по результатам выездной плановой налоговой проверки, проводившейся с 05 апреля 2005 по 16 ноября 2005 года.

По словам заместителя генерального директора ОАО “ЮТК” Ирины Прокофьевой, приводимым в изложении пресс-службы компании, “три четверти суммы претензий по акту связаны с попыткой пересмотра налоговыми органами условий межоператорских расчетов по пропуску международного и междугородного трафика. Аналогичные претензии в 2004-2005 годах неоднократно предъявлялись и другим операторам связи, как входящим, так и не входящим в Группу компаний "Связьинвест". Как указывается, все эти претензии обоснованно не признавались операторами связи: в настоящий момент по ряду дел судебные органы вынесли решение в пользу налогоплательщиков”.

В ОАО “ЮТК” заявляют о своем несогласии с выводами налоговиков в отношении всех доначисленных сумм и указывают, что компания будет отстаивать свои права в суде. Компания рассматривает перспективы административного и судебного обжалования актов налогового органа как положительные.

Согласно данным отчетности, приведенным компанией, по итогам деятельности общества за 2002 и 2003 гг. прибыль компании до налогообложения составила 3408,2 млн. рублей (в 2002г. — 1743,1 млн. руб., в 2003 г. — 1665,1 млн. руб.). Налог на прибыль выплачен в размере 989 млн рублей (в 2002 г. — 411,4 млн. руб., в 2003 г. — 577,6 млн. руб.).

Подобные претензии со стороны контролирующих органов предъявляются впервые за весь период деятельности общества, обращают внимание в ОАО “ЮТК”.

[ИнкогНитоС]

http://www.gazeta-unp.ru/unp.pl?page=newstape&id=2862

Стране угрожает банковский кризис


19.12

В 2007-2008 гг. в России может случиться банковский кризис. Сейчас ЦБ эмитирует рубли под покупку долларов, но в ближайшие годы приток валюты в страну сократится. Тогда ЦБ не подо что станет печатать рубли и банкам рублей не хватит. Будет кризис. Таков прогноз Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

"Проблема вполне реальная и тяжелая, - соглашается с ЦМАКП президент "Антанты Капитал" Сергей Алексашенко, бывший зампред ЦБ. - Только дорогая нефть из года в год спасает нас от кризиса ликвидности". Если нефть резко подешевеет до $40 за баррель, то банковский кризис может начаться в следующем году, а если она будет стоить $50 за баррель - через два-три года, полагает Алексашенко.

Впрочем, кризиса можно избежать, если государство будет больше тратить и меньше стерилизовать денег, а долговой рынок вырастет, полагает Оксана Осипова из Центра развития.

[Козявкин]

О вычетах по НДС можно забыть
НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, TIMOTHY'S, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ГАЗЕТЫ "БИЗНЕС"
Комментарии (0)
В прецедентном решении по делу "Перцев против ИМНС по Октябрьскому округу города Иркутска" президиум Высшего арбитражного суда сделал сразу три важнейших вывода. Во-первых, суд решил, что вычеты по НДС можно заявлять только в периоде образования права на вычет, а не в любом последующем. Во-вторых, налогоплательщик лишается права на вычет, если допустил помарки на счетах-фактурах. И, наконец, теперь для получения вычета по НДС имеет значение реальность сделок во всей цепочке поставок - вплоть до производителя товара.
До настоящего времени считалось, что налогоплательщик может потребовать возмещения "входящего" НДС в любой момент после того, как у него возникло право на соответствующий вычет. Зачастую компании предпочитали не спорить с налоговыми органами (например, в отсутствие налоговой базы) и оставляли предъявление НДС к возмещению на потом.

Аналогично при крупных суммах их растягивали на более длительный период (чтобы не злить налоговые инспекции).

Этот подход считался более безопасным.

К сожалению, как теперь выяснилось, это не так. В этом деле президиум ВАС прямо указал, что предъявить налог к вычету можно только в том периоде, в котором возникло на это право. При этом само право в трактовке суда не зависит от получения надлежаще оформленных счетов-фактур. Получается, что пока счет-фактура не получен (а они иногда опаздывают на месяцы), заявлять в декларации о вычете рано.

Когда же он появился, необходимо внести исправления в ранее представленную декларацию. В результате если в главу 21 НК не будут внесены соответствующие изменения, налогоплательщики обречены регулярно сдавать инспекциям уточненные декларации за уже, казалось бы, закрытые периоды.

Второй вывод основан на п. 29 Правил ведения журнала учета счетов-фактур (постановление правительства РФ от 02.12.2000 №914), определяющем, что счета-фактуры с подчистками и помарками, а также не заверенными строго определенным образом исправлениями не подлежат регистрации в книге покупок. По мнению суда, счет-фактура с указанными дефектами не дает права на налоговый вычет (хотя ст. 169НК РФ прямо запрещает отказ в возмещении НДС, если нарушены иные требования, нежели установленные двумя пунктами этой статьи).

Косвенно в этой части решение может иметь и еще более угрожающий характер: из обстоятельств дела (к сожалению, не очень четко изложенных и президиумом, и кассационной инстанцией) можно сделать вывод о том, что нарушение п. 29 правил суд усмотрел не в наличии незаверенных исправлений, а в самом факте замены ненадлежаще оформленных счетов-фактур новыми (поскольку такая возможность правилами не предусмотрена). Если это так, то подобные замены и вовсе становятся чрезвычайно рискованными.

Последний вывод связан с тем, что суд изучил операции по поставке экспортированного налогоплательщиком товара между четвертым и третьим от налогоплательщика субпоставщиками. При этом было установлено, что первый из них (производитель) ничего второму не отгружал. Поскольку налогоплательщик при этом не представил документы, подтверждающие транспортировку товара, в возмещении НДС ему было отказано. Очевидно, что такой подход делает налогоплательщиков уязвимыми и зависимыми от добросовестности поставщиков, часть из которых может просто скрывать отгрузки субпоставщикам налогоплательщика.

[Punisher]

Козявкин
Андрей, привет !
вот Алексей правильную оценку этому делу дал http://taxpravo.ru/forum/showthread....75#post1554075

[Punisher]

Металлургов рассчитали
ФНС хочет с “ВИЗ-Стали” 3,7 млрд руб.

Мария Рожкова
Анастасия Бокова
Ведомости

21.12.2005, №240 (1521)


Екатеринбургский завод “ВИЗ-Сталь”, на который положил глаз Новолипецкий меткомбинат, может получить 3,7 млрд руб. налоговых претензий. Эта неподъемная для небольшого предприятия сумма может подтолкнуть итальянскую Duferco ускорить сделку, считают эксперты.

“ВИЗ-Сталь” за семь месяцев произвела 113 554 т холоднокатаной электротехнической стали. Выручка от продаж – 4,8 млрд руб. Около 90% долей “ВИЗ-Стали” принадлежит итальянской Duferco. “ВИЗ-Сталь” обеспечивает около 80% российского производства трансформаторной стали (93 351 т за семь месяцев ), остальное – за НЛМК.

В распоряжении “Ведомостей” оказалась копия акта проверки ООО “ВИЗ-Сталь” за вторую половину 2000 г. и за 2001 и 2002 гг., проведенной межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области, которая завершилась в октябре этого года. Акт подписан 9 декабря. Инспекторы установили, что предприятие значительно занижало отпускные цены. В акте говорится, что, по данным областного управления ФАС, в 2002 г. мировые цены на электротехническую сталь составляли $2098 за тонну, а “ВИЗ-Сталь” продавала тонну не дороже $780. В итоге в 2002 г. объем реализации ООО составил 2,5 млрд руб., а мог быть на 2 млрд руб. больше. За 2000-2002 гг. оно должно доплатить 2,1 млрд руб. налогов, а с пенями и штрафами — 3,7 млрд руб., говорится в акте. В ФАС и инспекции методику рассчета среднерыночных цен не пояснили.

Проверка “ВИЗ-Стали” была плановой, а размер претензий не окончательный, пояснила представитель областного управления ФНС. В течение двух недель после получения акта “ВИЗ-Сталь” может представить документы, на основании которых размер требований может быть пересмотрен, а сумму претензий компания может оспорить в суде, добавила она. Заместитель директора “ВИЗ-Стали” Олег Ищенко отказался комментировать итоги проверки и дальнейшие действия руководства. В Duferco от комментариев отказались.

“ВИЗ-Сталь” продает свою продукцию через структуры Duferco, рассказали “Ведомостям” двое экспертов, знакомых с ситуацией на предприятии. По словам одного из них, отпускные цены “ВИЗ-Стали” и правда зачастую вдвое отличались от мировых. Владельцы “ВИЗ-Стали” могли использовать трансфертные цены, отпуская сталь подконтрольным трейдерам по заниженным ценам, допускает аналитик “Уралсиба” Вячеслав Смольянинов. Крупные меткомбинаты почти отказались от этой практики, а вот небольшие предприятия вроде “ВИЗ-Стали” их активно используют, говорит аналитик. А руководитель департамента налогов и права “Бейкер Тилли Русаудит” Эдуард Кучеров говорит, что при установлении крупных недоимок налоговые инспектора сообщают о них в управление по экономическим и налоговым преступлениям МВД, по факту неуплаты налогов может быть возбуждено уголовное дело. Но Кучеров говорит, что у “ВИЗ-Стали” есть шансы в суде отбиться от значительной части претензий. По его словам, налоговикам надо будет доказать, что сделки, цены по которым инспекторы сравнивали с ценами “ВИЗ-Стали”, заключались в сопоставимых условиях — с тем же сроком поставки металла и проч. “В 90% случаев налоговикам не удается доказать, что приведенные ими рыночные цены корректно сравнивать с ценами плательщика”, — говорит юрист.

Если же “ВИЗ-Сталь” в суде не отобьется, это может привести к ее банкротству, полагает Смольянинов. Своих средств ей вряд ли хватит для того, чтобы погасить недоимку. В 2004 г., по данным “ВИЗ-Стали”, ее выручка составила 4,3 млрд руб. “Если собственники захотят спасти предприятие, то могут предоставить ему средства, выпустив допэмиссию, — рассуждает Смольянинов. — Альтернативой может стать продажа актива”.

Переговоры о покупке “ВИЗ-Стали” вел НЛМК, рассказывали “Ведомостям” топ-менеджеры нескольких металлургических предприятий, добавляя, что проблемы могут подтолкнуть Duferco к продаже завода. В НЛМК это не комментируют. Аналитик ИФК “Метрополь” Денис Нуштаев оценивает стоимость “ВИЗ-Стали” в $250 млн, но в случае продажи эта сумма может сократиться на доказанный налоговиками размер претензий.

[ИнкогНитоС]

Инспекторы установили, что предприятие значительно занижало отпускные цены. В акте говорится, что, по данным областного управления ФАС, в 2002 г. мировые цены на электротехническую сталь составляли $2098 за тонну, а “ВИЗ-Сталь” продавала тонну не дороже $780. В итоге в 2002 г. объем реализации ООО составил 2,5 млрд руб., а мог быть на 2 млрд руб. больше.

апупеть, а что в России продается по рыночным ценам, это же любого производителя дрюкнуть можно

[Козявкин]

В 2005 г. федеральные и региональные органы власти, по оценке Минэкономразвития, потратят на закупку товаров, работ и услуг 1513,13 млрд руб. (в 2004 г. – 1264,3 млрд руб.). Из “Перечня и объемов поставок в 2006 г. продукции для федеральных государственных нужд” следует, что в среднем один автомобиль обошелся федеральным чиновникам в 2004 г. в $89 508, в 2005 г. – в $176 960, а в 2006 г. – в $152 214.
Антимонопольная служба уже занимается контролем за госзакупками. Например, удмуртское управление ФАС возбудило дело против правительства Удмуртии и автобазы правительства и президента республики, обнаружив, что чиновники пополняли автопарк без проведения конкурса. В 2004 г., по данным УФАС, приводимым агентством Regnum, было приобретено 11 автомобилей Toyota Camry и Lexus на сумму $364 810, а в 2005 г. — два авто на сумму $190 648. Месяц назад дело было приостановлено для проведения дополнительной проверки.



Мдяя, серьезно парни рулят.

[Boozer]

ФНС готовится к банковскому кризису
И обещает увольнять тех инспекторов, кто не верит в “недобросовестность” плательщиков

Федеральная налоговая служба готовится к банковскому кризису. В новом приказе ведомство подробно разъясняет, что делать, если налоги зависнут в проблемном банке. Документ предусматривает и беспрецедентно суровые наказания для самих налоговиков. Если суд встанет на сторону компании, чьи платежи не дошли до бюджета, проверявший ее инспектор может лишиться должности или даже сесть в тюрьму — потому что не собрал достаточных доказательств “недобросовестности” налогоплательщика.


Спустя семь лет после банковского кризиса 1998 г. налоговая служба неожиданно выпустила приказ о том, как собирать налоги, зависшие в проблемных банках. В 1998-2000 гг. из-за массового банкротства банков до бюджета не дошло свыше 40 млрд руб. налоговых платежей. Причина в том, что по Налоговому кодексу налог считается уплаченным с момента подачи платежного поручения в банк, а не когда деньги реально дошли до бюджета, поэтому, если банк обанкротился и платежи зависли, клиент не виноват.

Но 25 июля 2001 г. Конституционный суд по просьбе налоговиков разъяснил, что норма НК касается лишь добросовестных налогоплательщиков. Если налоговики докажут, что компания недобросовестная, она должна заплатить в бюджет повторно. Вооружившись этим определением, налоговики за три года (2002-2004 гг.) собрали около 8 млрд руб. По данным ФНС, на конец 2004 г. задолженность “проблемных банков” сократилась до 31 млрд руб., причем половина из них числилась за уже ликвидированными банками.

Вплоть до прошлого года споры о повторном взыскании зависших налогов были самыми массовыми после споров о возмещении НДС, рассказывает ведущий юрисконсульт компании “Налоговая помощь” Алексей Маслов. “Но сейчас таких дел в судах почти нет”, — констатирует он. “Многие банки, обанкротившиеся во время кризиса, уже ликвидированы, и собирать доказательства недобросовестности налогоплательщиков все труднее”, — признается сотрудник управления кредитных организаций ФНС.

Новый приказ ФНС от 11 октября 2005 г. призывает налоговиков не сдаваться, даже если суд признал правоту налогоплательщика. Первым делом налоговики обязаны “применить меры ответственности” к должностным лицам инспекции, которые “не обеспечили сбор необходимых доказательств для установления недобросовестности налогоплательщика”, в результате чего проиграли дело в суде. Затем инспекция должна разработать план действий “по изменению ситуации в пользу налоговых органов”, говорится в приказе.

“Получается, что мнение суда для ФНС ничего не значит, — возмущается руководитель налогового департамента компании "Правовые консультации" Дмитрий Костальгин. — Для налоговиков неважно, что решил суд: они все равно правы, просто плохо работали”.

Закон позволяет устанавливать любые наказания для должностных лиц инспекции: дисциплинарные, административные и уголовные — вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет, говорит Костальгин. Ему известен случай, когда инспектору его начальство предъявило уголовное обвинение за то, что тот не подал апелляцию, проиграв в суде крупный налоговый спор. Распространенной практикой является “наказание рублем”, когда инспектора лишают премии из-за невыполнения плана по сбору налогов или других дисциплинарных нарушений, рассказывает сотрудник одной из подмосковных налоговых инспекций.

Экспертов удивило, что налоговики озаботились зависшими налоговыми платежами сейчас. “Срок взыскания платежей 1998 г. давно истек”, — объясняет Маслов. По его мнению, появление этого приказа можно объяснить только тем, что налоговая служба готовится к новому банковскому кризису. “Кризис действительно возможен”, — полагает гендиректор рейтингового агентства НАУФОР Виктор Четвериков. Банки в последнее время увлеклись рискованными операциями — активно кредитуют население и сомнительных заемщиков, вовсю занимаются операциями на фондовом рынке. “Но эта опасная тенденция может развиваться годами, прежде чем наступит коллапс, а пока что никаких признаков банковского кризиса не наблюдается”, — подчеркивает он.

[I-van]

вот будет каждый водитель сопоставлять приказы и сличать изменения... http://www.garant.ru/hview.php?pid=6...t=federal&mail

чем там наверху закусывают...

ЗЫ но любой приказ можно довести до абсурда:

25) раздел 22 дополнить пунктом 22.9 следующего содержания:
"22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их
безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с
использованием специальных детских удерживающих устройств,
соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих
пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных
конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового
автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих
устройств.
Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем
сиденье мотоцикла.";

в переводе Гоблина это наверное могло бы звучат так: "в машине должно быть устройство, на котором написано "специальное детское удерживающее (пачка сигарет например)", а ребенок и устройство должны быть как-нибудь пристегнуты друг к другу..."

ЗЫ "уроды - они такие же как Паша, только гораздо страшнее" (С) из рекламы

[Punisher]

I-van
привет !
в переводе Гоблина это наверное могло бы звучат так: "в машине должно быть устройство, на котором написано "специальное детское удерживающее (пачка сигарет например)", а ребенок и устройство должны быть как-нибудь пристегнуты друг к другу..."
а ответственность есть ?

[I-van]

а ответственность есть ?

не помню... я их редакцию "ниасилил"

[marina]

Вопрос к участникам Форума проф. бухгалтеров

Уважаемые коллеги!
Наверняка кто-то из вас участвовал в этом форуме: http://www.ipbr.ru/?page=news&news=n...act=sob&id=766

Может быть, Вы сможете подсказать:

1. На конференции Бакаевым был озвучен Приказ № 147н от 12.12.05 (как я поняла, изменения по ПБУ 6). Типа он находится в Минюсте на подписании. Когда он его там подпишут - непонятно, а работать надо. Нужен текст.

2. Леви озвучил там же, что существует некое письмо по порядку
инвентаризации, для последующей работы с НДС с 2006 года. И что оно тоже находится в Минюсте. Но даже номер не дал. О5 же работать надо сейчас с ним. Нужен текст.

Заранее спасибо!

[Punisher]

marina Наверняка кто-то из вас участвовал в этом форуме: http://www.ipbr.ru/?page=news&news=n...act=sob&id=766
Марин, ссылка в никуда
Когда он его там подпишут - непонятно, а работать надо. Нужен текст.
а зачем ? вдруг не подпишут да и врдяли это на 2005 год распространится или есть инфа, что задним числом ?

[marina]

Punisher А так? http://www.ipbr.ru/?page=news&news=n_ipbr&act=sob
Самая первая новость.
вдруг не подпишут Не исключено

[marina]

Говорят, подпишут однозначно.