Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 33 из 33
  1. #31
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага , Ohnebart : понял. Я вот что имела в виду:
    1. Из норм об обязанностях налогоплательщика и норм гл.4 НК РФ следует, по моему мнению, что в налоговых правоотношениях законодатель усматривает необходимым наличие ЛИЧНОГО элемента. Т.е. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участие налогоплательщика в рамках данных правоотношений. И, поскольку таковые правоотношения многообразны, к ним также отнесены и отношения по поводу применения мер ответственности и исполнения таковой (ст.2 НК). НК НЕ СОДЕРЖИТ положений аналогичных, например, ст.313 ГК (возможность исполнения обязательства третьим лицом). И, поскольку возможность привлечения третьих лиц законом не установлена, нельзя говорить, что она есть. Как бы несправедливо не было происходящее. Как я считаю.
    2. Исключением являются нормы гл.4 НК. В частности, ст.29: положения данной статьи предоставляют право налогоплательщику в рамках ЛЮБЫХ налоговых правоотношений действовать ЧЕРЕЗ представителя. ЛЮБЫХ. Т.о. налогоплательщик (он же - правонарушитель) как был, так и остается тем лицом, на которое возложена определенная обязанность. Однако фактические действия, направленные на ее исполнение, могут быть, при соблюдении установленных ст.29 НК условий, осуществлены третьим лицом. При этом предполагается, что третье лицо выступает от имени и за счет налогоплательщика - представляемого (что следует и из положений ГК, которыми регулируются правоотношения доверителя и поверенного).
    Резюме: третье лицо не вправе произвести фактическое исполнение обязанности налогоплательщика (любой) в рамках налоговых правоотношений за искл.случаев, непосредственно установленных законом.
    Не знаю, понятно ли я пояснила т.з. Прошу прощения, если нет.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот, что сказал ЦО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 13 мая 2003 г. Дело N А23-3588/02А-12-249


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Жуковскому району Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 по делу N А23-3688/02А-12-249,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция МНС РФ по Жуковскому району Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о тисканий с ООО "Радар" (далее - Общество) штрафа в размере 700 руб., начисленного согласно Постановлению Инспекции N 26 от 06.08.2002.
    Решением арбитражного суда от 06.12.2002 Инспекции отказано в заявленных требованиях.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
    Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда не подлежат отмене.
    Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций Общества.
    По результатам проверки Инспекцией принято Постановление N 26 от 06.08.2002, согласно которому Общество привлечено к штрафу в размере 700 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Инспекцией Обществу было направлено требование N 470 от 16.08.2002. Штраф в размере 700 руб. был уплачен не Обществом, а ООО "Рамстрой", что подтверждается представленными копиями платежных поручений, где указаны назначение платежа и за кого оплата производится.
    Общество представило суду договор с ООО "Рамстрой", по которому ООО "Рамстрой" по указанию Общества предназначенного ему денежную сумму за продажу имущества перечисляет на расчетный счет ИМНС РФ по Жуковскому району (л.д. 35).
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерация налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанное требование не распространяется на исполнение обязанностей по уплате штрафа.
    Поскольку при оплате штрафа третьим лицом из денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, и по его указанию интересы бюджета и нормы законодательства о налогах и сборах не нарушаются, и, учитывая, что денежные средства Инспекцией не возвращены, суд обоснованно отказал Инспекции во изыскании с Общества штрафа.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3688/02A-12-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Жуковскому району Калужской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Источник www.radagroup.ru
    Кто может заплатить штраф за фирму?

    Если фирма неправильно рассчитает налоги или не вовремя сдаст декларацию, ее оштрафуют налоговики. Может ли руководитель организации или один из ее учредителей заплатить штраф от своего имени? Ответ на этот вопрос недавно дал арбитражный суд Московского округа.

    Ситуация

    Налоговая инспекция оштрафовала фирму за просрочку подачи налоговой декларации. Ее учредитель заплатил этот штраф от своего имени в одном из отделений Сбербанка.

    Налоговики платежную квитанцию не приняли. Они объяснили это тем, что плательщиком в документе значится не фирма-штрафник и указанный ИНН ей не принадлежит. Кроме того, в квитанции отсутствует назначение платежа (код бюджетной классификации).

    Однако организация посчитала, что штраф она заплатила и задолженности перед бюджетом не имеет.

    Не согласившись с этим, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы штрафа, не уплаченного в добровольном порядке.

    Решение

    Суд первой инстанции в иске налоговикам отказал. По его мнению, такая квитанция является достаточным доказательством оплаты штрафа. Инспекторы не согласились с этим решением и подали жалобу в кассацию – Федеральный арбитражный суд Московского округа.

    Окружные судьи приняли сторону налоговой инспекции. Свое решение они обосновали тем, что данная квитанция Сбербанка (несмотря на то, что в ней указаны сумма платежа и его наименование) не является надлежащим доказательством уплаты фирмой штрафа. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 64 АПК РФ.

    Так как штраф за просрочку подачи декларации на момент рассмотрения спора в бюджет перечислен не был, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 6 июня 2003 г. № КА-А40/3543-03 обязал фирму сделать это.

    Советы

    Фирма проиграла спор, поскольку нарушила правило, предусмотренное Налоговым кодексом. Организации должны платить налоги самостоятельно за счет своих собственных денежных средств. На это указывают статьи 8 и 45 Налогового кодекса.

    Окончательно этот вопрос прояснило МНС России в пункте 3 раздела 5 приказа от 5 августа 2002 г. № БГ-3-10/411. Так, оно указало, что налоги, перечисленные на счет фирмы другим лицом, ей засчитаны не будут. Они будут «висеть» в составе невыясненных поступлений.

    И хотя в рассматриваемой ситуации спор шел по поводу уплаты штрафа, а не налога, суд применил аналогию закона.

    Однако при определенных обстоятельствах решение суда может быть иным.

    Чуть больше года назад ФАС Северо-Западного округа создал любопытный прецедент (постановление от 14.05.2002 г. № А56-27742/01). Суть его заключалась в том, что другие лица могут перечислить налоги за организацию.

    Вывод суда был основан на нормах статьи 410 Налогового кодекса. Согласно ей, обязательства фирмы могут прекращаться зачетом встречного требования. Поэтому суд решил, что, если с бюджетом рассчитался другой плательщик, но фирма произвела с ним взаиморасчет, платеж ей будет засчитан.

    Обратим внимание, что для этого необходимы следующие условия.

    Во-первых, нужно подтвердить факт уплаты налога. То есть на платежном документе должно быть указано, за кого перечисляется налог, его ИНН, счет и т. д.

    Во-вторых, между вашей организацией и лицом, которое заплатило налог, должен быть заключен договор (например, договор поставки товаров). Причем заключить этот договор следует до того, как деньги будут фактически перечислены в бюджет.

    В-третьих, необходимы документы, которые подтверждают последующий взаимозачет.

    Но даже если фирма все оформит правильно, данное решение суда – отнюдь не «истина в последней инстанции». Если другие судьи не примут во внимание этот прецедент, попробуйте поступить иначе.

    Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса, ошибочно уплаченный штраф можно вернуть. Правда, в Налоговом кодексе процедура возврата штрафа прямо не предусмотрена. По словам налоговиков, в этой ситуации применяются общие правила возврата, указанные в статьях 78 и 79 Налогового кодекса.

    Учредитель, который ошибочно перечислил штраф, должен подать в налоговую инспекцию заявление на возврат. На это отведен один месяц с того момента, когда он узнал о переплате. Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса, налоговики обязаны принять решение о возврате в течение двух недель.

    После того как излишне уплаченные деньги вернут, позаботьтесь о том, чтобы заплатить штраф правильно. Если в данное время фирма не имеет возможности погасить его самостоятельно, можно оформить необходимую сумму как «подарок» от учредителя. Согласно пункту 11 статьи 251 Налогового кодекса, такие доходы налогом на прибыль не облагаются.


    Ю. А. Зайцева, эксперт АГ «РАДА»
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •