Показано с 1 по 30 из 30
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию МНС, как единый орган

    Много было в прошлом у нас дискуссий о том - един ли МНС с инспекциями или - так себе.

    Мне сдается, что внутренние организационно-распорядительные документв МНС посленего времени все уверенней превращают налоговые орагны в один неделимый монолит, ну хоть взять например Приказ от 21 июля 2003 г. N БГ-3-15/413: "Об утверждении Положения о межрегиональной инспекции МНС России по федеральному округу".

    Вот каке любопытные вещи:

    от банального:
    1.1. Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по
    налогам и сборам по федеральному округу (далее - Межрегиональная
    инспекция) является территориальным органом Министерства Российской
    Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство) межрегионального
    уровня по федеральному округу и входит в единую централизованную систему
    налоговых органов Российской Федерации.
    до уже куда более интересного:

    1.4. Межрегиональная инспекция является юридическим лицом, имеет
    бланк, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации
    и со своим полным наименованием.
    Межрегиональная инспекция в соответствии с гражданским
    законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и
    осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках
    предоставленных ей полномочий, несет обязанности, выступает истцом и
    ответчиком в суде.
    и, самого интресного:

    2.6. По решению Министерства проведение выездных (повторных
    выездных) налоговых проверок, а также участие в выездных (повторных
    выездных) налоговых проверках, назначаемых налоговыми органами, входящими
    в данный федеральный округ, либо Министерством.
    Что сие означает? А то что, не нужно удивляться, когда к вам на выездную проверку приходят не только знакомые налорги по месту учета, но и какие-то мужики и бабы из другого юридического лица.

    Т.е. простая (даже не повторная) выездная проверка превращается в комбинированную проверку уполномоченными лицами из инспекций разных иерархических уровней.

    Кто тут будет выше- кто ниже- стоящий в такой сборной команде проверяющих -и будет ли она первой и повторной одновременно, совершенно не понятно в свете Ст. 89 НК РФ.

    К чему этоя ерничаю? Да к тому, что МНС единый субъект налоговых правоотношений, что само оно и подтверждает. А юрлица-то... Да бог сними, не причем это тут.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    А юрлица-то... Да бог сними, не причем это тут.
    Мне кажется, что нужно если и говорить о ИМНС как ЮЛ, то г/п отношениях, когда твой иснпектор к тебе за канцтоварами пришел. А для НК РФ все едино. А вот насчет повторных проверок думать надо.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    Привет

    Мне интересно,откуда в процессе появляется юр. лицо, если:
    1. проверяет орган гос. власти,
    2. к ответственности привлекает орган гос. власти,
    3. меры по взысканию налога принимает орган гос. власти,

    а в суд приходит юр. лицо.
    Откуда оно взялось? Какое отношение имеет к органу, действия которого будут рассматриваться в суде? Если меня изначально мучило юр. лицо, у него есть полномочия проверять и требовать денег? А если есть, могу ли я создать такое же?

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart Привет, Николай!

    Правильные вопросы задаешь. Ответ напрашивается один, в суд приходит Государственный орган в лице своего подразделения. Но сторона в процессе всегда одна - МНС. Отсюда следуют выводы о преюдиции и вопорсы, а правильно ли говорить про "имущественный характер" заявлений по делам, возникшим из публичных правоотношений.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    А вот как тогда с подсудностью быть ? Помнишь "меняю ФАС ЦО на МО с доплатой"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Алексей, у меня еще такой вопрос, хотя и не про МНС, но в целом по теме.

    Был сегодня в суде, преддоговорно спорил по размеру арендной платы.
    Выясняется, что Земельное управление, с которым судились, расформировали, людей развели по отделам, заключать договоры аренды земли уполномочили Департамент недвижимости, который:
    ----------
    1.1. Департамент недвижимости администрации г. Красноярска (в дальнейшем - Департамент) является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами.
    1.3. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.
    3.39. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, городскими землями, лесами, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
    ----------
    Судья говорит - надо менять сторону. Деп-т тоже говорит, что совершенно самостоятельный, никакого правопреемства нет. А я в сомнениях , т.к. земля как была, так и осталась муниципальной, право распоряжатся предоставлено:
    -----------------
    Статья 11. Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений
    2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
    -----------
    Отсюда у меня смутное имхо, что зелмю я арендую у муниципального образования, которое вовне представляет свои интересы посредством органов местного самоуправления (администрацию города). А как эта самая администрация устроена внури и как она организует свою работу и делит внутри себя полномочия имхо меня волновать не должно. Например, в следующее заседание пойду не я, а специалист из Управления недвижимости ОАО "КраМЗ". И что, произойдет замена стороны?
    То же самое, если завтра расформируют МНС, создадут Министерство по сборам и налогам с полномочиями проверять, начислять и проч. (но не передадут такие полномочия от МНС). Что будет с проведенными проверками, кто и что будет представлять в текущих судах?
    Итоговое ИМХО, что сужусь я не с Департаментом недвижимости, а с муниципальным образованием, на крайний случай - с администрацией.
    А по налогам вообще - с РФ или с его Правительством.

    Жду

    [/B]

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Кстати Алексей, а можешь згаешь ссылочку на янковские судебные решения с налогоплатлеьщиками, ведь там наверняка штат Алаюама против Фермера Джона указывается или нет ?
    Ohnebart
    Николай, привет !
    Что будет с проведенными проверками, кто и что будет представлять в текущих судах?
    вот сейчас как раз ФОНП расформировали, интересно как у них там МВД

    ИМХО, нужно говорить о том, что мы по публичным отношениям ответчика определяем не по ИНН, ФИО, наименованию и т.п., а по публично-правовым функциям, которые выполняет это образование Как вам такая мысль ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart Николай, маленько подумать надо, может туть какой-то образец агентирования?
    Punisher мудро! Одобряю!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    может туть какой-то образец агентирования
    я тоже так подумал, да спросить договор что-то постеснялся...
    В самом деле, если деп-т - юр. лицо - пусть укажут гражданско-правовое основание выступать распорядителем муниципального добра. А если все же орган - то структурное подразделение администрации и тогда не такой уж он обособленный, как хочет представить.
    [/B]

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Выясняется, что Земельное управление, с которым судились, расформировали, людей развели по отделам,

    Хм...А что, теперь так можно ликвидировать участника ГП отношений?

    Ты спроси у судьи, так можно?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага
    Хм...А что, теперь так можно ликвидировать участника ГП отношений?

    Ты спроси у судьи, так можно?
    ))))))))))
    Обязательно, спасибо.

    Алексей, как думаешь, передача правительству полномочий определять "Нормативы..." и проч. для целей налогообложения не есть некий аналог агентирования в публичных отношениях? Типа совершить действия от своего имени для ленивого законодателя за счет налогоплательщика?

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну-у, Николай, если уж говорить про аналогии, то такое "делегирование" в программировании называют образцам "proxy" - "доверенное лицо" или "делегат".

    Эти обеспечивается гибкость создаваемых конструкций.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    гы... тока сегодня в арбитраже прикололся по поводу юр.лицо/гос.орган...
    (правда, не с налоговой дело было, а с пенсионником)...
    Прикол в чем: взыскивает пенсионник штраф (за несвоевременную сдачу данных по персонам, кста... завтра решение будет расскажу как было)...
    И в исковом пишет:
    Истец - гос. учреждение "отделение Пенса..."
    И че, спрашиваю, в исп. листе взыскателем укажете тоже - гос. учреждение "отделение Пенса"?
    Чёй-то, грю, как то неправильно это...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги, нет ли новых веяний по теме?
    Ситуация:
    Организация заплатила налоги через "проблемный" банк, деньги в бюджет не поступили. Суды трех интстанций претензии ИМНС отвергли, усмотрев в действиях налогоплательщика достаточную долю добросовествности.
    В лицевом счете налорг есс-но уменьшения задолженности не отразил. И вот наступил момент перевода организации в другую ИМНС!
    Организация волнуется на предмет "повторной" подачи иска на всю сумму новой ИМНС.
    Происходит ли так на практике?
    Можно ли говорить о преюдиции?
    Не изобретен ли способ принудить ИМНС к уменьшению задолженности на осн. судебных решений?
    И вообще, происходит ли при смене налогового органа правопреемство в гр. правовом и процессуальном смыслах?

    Заранее спасибо.

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mia > Организация волнуется на предмет "повторной" подачи иска на всю сумму новой ИМНС.
    Происходит ли так на практике?
    Можно ли говорить о преюдиции?

    Можно говорить. Конечно, никто не застрахован от попыток нового налорга завести старую пластинку, но даже если и не бить на единство МНС, достаточно привлечь к делу старого налорга, вот и будет преюдиция ("те же лица". ч2, Ст.69 АПК, под "теми же лицами" здесь понимается не полное тождество лиц, а наличие старых лиц среди новых участников)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Бедолага Спасибо.
    Про не полное тождество лиц - это интересно. Это Ваше имхо или опыт?
    Новый налорг тут же заявит, что мол в деле не участвовал и никакой преюдиции быть в отношении него быть не может...И, на мой взгляд, будет прав
    Думаю все же надо бить на правопреемство или на единство. Тогда и преюдиция "проходит".
    А по карточкам лиц. счетов ничего нового?

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mia извините, что молчал - я пока в отпуске, бываю только на выходные и урывками.

    >Это Ваше имхо или опыт?

    Был совершенно конкретный опыт.

    >Новый налорг тут же заявит, что мол в деле не участвовал и никакой преюдиции быть в отношении него быть не может...И, на мой взгляд, будет прав

    Вот юристы очень любят ссылаться на чьи-то "мнения", ну раз о мнениях зашла речь, то сошлюсь и я на мнение одного уважаемого дедка, г-на В.М, Шерстюка - профессора кафедры гражданского права МГУ, одного из авторов нового и старого АПК:

    в своей книжке, например "Арбитражный процесс в вопросах и ответах", Москва, 2001, Издание второе, переработанное и дополненное, он пишет (Стр. 105, п.10):

    нц=====
    10. Ля-ля (Ст.58 ч.2 Старого АПК)... Означает ли это полное тождество составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах?

    Нет, не означает. Полагаем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим по ранее рассмотренному делу, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала."
    кц=====

    А если своими словами: отсутствие этого нового лица в прошлом процессе ничего не решает, поскольку все обстоятельства могли быть выявлены и без него полно и достоверно, и если это, как выясняется, не так, то он и в прошлом процессе должен был бы быть привлечен к делу, но это уже не преюдиция, а совсем другая история (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, например). А так получается немножко не по АПК: типа "младший брат не справился, теперь выходит на арену средний брат, и т.д. до бесконечности"

    А линия МНС как единого органа - она мне тоже нравится, но уж больно наукой пока не изучена, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага и-эх... всё правильно говоришь и ты и профессор твой Шерстюк...

    тока вона чего пишут в п.14 проекта

    Проект

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции


    14. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют факты, которые были предметом исследования и оценки судом и установлены в судебных актах, вступивших в законную силу, арбитражных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также в судебных актах, принятых в порядке надзора.
    Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в новом деле участвуют и другие лица, эти обстоятельства не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
    Поэтому "холодное оружие в неумелых руках..." и-эх... если не сможешь доказать, что МНС единый орган по месту жительства Истца (а сделать это гарантированно я, ИМХО пока, не возьмусь), зови в процесс всех: МНС РФ, ИМНС по своей земле, МРИ МНС по своему федеральному округу, УМНС по своему субъекту... никого не забыл? и уж там решай вопросы...
    ИМХО ты решишь их быстрее, чем произойдет очередная реорганизация, которая может (подчеркиваю - МОЖЕТ - в нашей правовй стране) выбить тебя из преюдиции...

    Да и МНС часто бывает неуведомлено и в процесс не ходит... а куда ж без них-то

    ЗЫ возникает стойкое ощущение, что эти писуны законов и проектов ваще нигде не учились
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага I-van
    А вы вот мне скажите такую вещь: я когда в суд иду, я с кем спорю, по сути, с МНС РФ или гос-вом ? ИМХО, все-таки МНС представитель гос-ва, хотя вот Юм со мной не согласен. И если я одному представителю уже доказал, что он не прав, то с какого… меня просят доказывать другому представителю ??? К примеру, если г/п процессе дядя Ваня против дяди Пети, дядю Ваню защищал г-н «Х1», а выиграл дядя Петя – то дядя Ваня же не сможет пойти в суд снова, но уже с представителем «Х2», с доводом: а вот дядя Петя не доказал то еще и «Х2» ?
    И еще у меня такая мысля возникла, а не возникнет ли в таком случае здесь нарушения ст. 46 КРФ, получается, что судебной-то защиты у меня нет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а не возникнет ли в таком случае здесь нарушения ст. 46 КРФ

    а не возникнет ли в таком случае, при наличии судебной защиты, нарушения ст. 57 КРФ
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van Привет! Спасибо за цитатку. От таких проектов по коже легкий ветерок подобный тому, который создает остро отточенный серп, совершающий в умелых руках широкоамплитудные движения в непосредственной близости от бильярдных шаров.

    Ну подожем...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    30

    По умолчанию

    Вот в свете темы уважаемого Punisher про "перевод в другую ИМНС" и дождались...

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Тут вот почитывал Бахраха. ИМХО, можно его теорию о коллективных субъектах применить. Суть у него такая, коллективный субъект определяеься функциями, правами и обязанностями Т.е. можно полностью изменить оргструктуру или штат МНС (хотелось бы ), от этого как было МНС, так и останется.

    Далее он вводит понятие административное ведомство – система органов исполнительной власти специальной компетенции и руководимых ими организаций, организационно подчиненных одному центру.

    Потом он дает определение госоргана – организованный коллектив, образующий самостоятельную часть государственного аппарата, наделенную собственной компетенцией, выполняющую публичные функции, структура и деятельность которой регламентированы правом.

    вот какой оказывается есть документец, который может нам помочь:

    СОВЕТ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 мая 1993 г. N 491

    О ПОРЯДКЕ СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ
    ОРГАНОВ МИНИСТЕРСТВ И ВЕДОМСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    III. Права территориальных органов

    11. Территориальные органы имеют право:
    а) представлять соответствующие министерства и ведомства Российской Федерации в их отношениях с органами исполнительной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

    т.е. ИМНСка она представитель ведомства, а спор я веду с ведомством, а не ИМНСкой
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Исходя скажем из такого документа:
    нц===
    Распоряжение Генеральной прокуратуры, направленное прокуратурам тех регионов, где имеются добывающие компании НК ЮКОС

    Во исполнение поручения Генеральной Прокуратуры РФ от 23.10.03 Исх № 7/3-3577-2003 об организации проверок о не рациональном использовании природных ресурсов и уклонении от уплаты налогов в ОАО НК «ЮКОС» проверить исполнение обществом, его филиалами, структурными подразделениями и дочерними предприятиями, расположенными на поднадзорной территории, условия лицензионных соглашений, а также соблюдение ими налогового законодательства.

    К проверкам привлечь специалистов территориальных подразделений Главного управления природных ресурсов МПР РФ по области и управления МНС по области. Вопрос согласован с руководителями данных структур.

    В налоговых инспекциях запросите сведения о наличии на поднадзорной территории и местонахождении указанных организаций и предприятий, определите все объекты, подлежащие проверке.

    При проверке лицензионных соглашений установите какие виды деятельности осуществляются организациями, предприятиями, филиалами подразделениями ОАО «ЮКОС», необходимы ли для их осуществления лицензия. Проверьте порядок получения лицензий, порядок их выдачи, срок их действия, соответствуют ли условия лицензий требованиям Федерального законодательства и международным Соглашениям в данной области, выполняются ли эти условия проверяемыми организациями и предприятиями.

    При наличии нарушений примите меры прокурорского реагирования. При наличии к тому оснований, организуйте проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ исполнения ОАО НК «ЮКОС» его филиалами, структурными подразделениями, дочерними предприятиями. Проверки провести за период с 1999 по 2003 год.

    В ходе проверки необходимо истребовать в налоговых органах: - списки организаций указанной категории; - копии актов выездных плановых проверок, проведенных в них налоговыми организациями за период с 1999 по 2003 год включительно и копии решений по актам проверок; - копии судебных актов по спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами; - сведения о суммах реально взысканных налогов и санкций начисленных по результатам проверок, причинах, по которым начисленные налоги и штрафные санкции не были взысканы; - данные о задолженности по налогам и иным обязательным платежам по состоянию на 01.09.03, сведения о мерах по ее взысканию, причинах наложения ареста на имущество налогоплательщика.

    Выяснить направлялись ли указанные материалы в правоохранительные органы, каковы результаты их проверки, проверьте законность решений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении и приостановлении производства по делу, отмените незаконные решения и примите меры к надлежащему проведению проверок по материалам и следствия по уголовным делам.

    Если налоговыми органами не проводились выездные налоговые проверки в организациях указанной категории, примите, при наличии предусмотренных законом оснований, меры к их проведению территориальными налоговыми органами, при выявлении налоговых правонарушений, содержащих признаки состава преступления, организуйте проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. При наличии оснований примите меры прокурорского реагирования.

    Результаты проверки (с приложением актов прокурорского реагирования), возбужденные налоговые дела (Yess!!!!) представить в прокуратуру области не позднее 20.11.03.
    кц====

    все это - один большой орган. Вот.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    т.е. ИМНСка она представитель ведомства, а спор я веду с ведомством, а не ИМНСкой

    так как быть с формулированием наименования лица, участвующего в деле?
    Как смотрите на вариант "МНС РФ в лице территориальной Инспекции по ___"?

    11. Территориальные органы имеют право:
    а) представлять соответствующие министерства и ведомства Российской Федерации

    ... а я тут недавно представителя отшил... там министр замминистру доверенность выдал на представительство, а замминистра передоверил налоговику... а к нотариусу забыл сходить...
    Кстати, мне сказали что это (доверенность, передоверие) практикуется всегда, когда пытаются взыскать расходы на представительство. Правда ль?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Результаты проверки (с приложением актов прокурорского реагирования), возбужденные налоговые дела (Yess!!!!) представить в прокуратуру области не позднее 20.11.03
    т.е. по-любому результат = дело ... мдя... страна

    Некогда так как быть с формулированием наименования лица, участвующего в деле?
    Как смотрите на вариант "МНС РФ в лице территориальной Инспекции по ___"?

    думаю так и надо писать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    .е. по-любому результат = дело ... мдя... страна
    Punisher кто-то сказал: "на западе - сделал дело - получи деньги, а у нас - сделал деньги - получи дело"
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот ИМХО от ФАс СЗО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 марта 2004 года Дело N А56-25958/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Афанасьева А.А. (доверенность от 12.01.04 N 12-01/01-04), Немчиковой Е.В. (доверенность от 12.01.04), от Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 23.05.03 N 15-06/11431), рассмотрев 18.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 06.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25958/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Приозерский МДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.02.03 N 03-32/9884 и требования от 21.05.03 N 05-49/7255.
    Решением от 06.10.03 суд полностью удовлетворил требования Общества.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение от 06.10.03 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление считает, что судебные акты по делам N А56-839/2000, N А56-10446/00, N А56-15769/00 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам Управления, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, и они не были предметом рассмотрения арбитражным судом при вынесении решений по указанным делам.
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу исполнения ОАО "Приозерский МДК" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.99 по 31.12.99.
    По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.01.03 N 03-4 и с учетом представленных Обществом 28.01.03 возражений принято решение от 26.02.03 N 03-32/9884 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 решения, Обществу предложено уплатить 4000000 руб. НДС и 5118600 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в срок, указанный в требовании от 21.05.03 N 05-49/7255.
    В ходе проведения проверки по вопросам своевременности поступления платежей в бюджетную систему через неплатежеспособные банки Управление установило, что операции по расчетным счетам ОАО "Приозерский МДК", отражающие зачисление денежных средств на расчетные счета заявителя и списание этих средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в проверяемом периоде носят фиктивный характер. На момент исполнения обязанности по зачислению денежных средств на счет Общества на корреспондентских счетах коммерческих банков "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и "Александрия" отсутствовали соответствующие денежные средства, а следовательно, они отсутствовали на расчетном счете ОАО "Приозерский МДК".
    Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные принятыми по делам N А56-839/2000 о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.12.99 об уплате 2500000 руб. НДС, N А56-10446/00 о зачете 2500000 руб. НДС и N А56-15769/00 о зачете 1500000 руб. НДС судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. При этом суд отклонил довод Управления о том, что оно не являлось лицом, участвующим в указанных делах, "так как налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации") и выступают не от собственного имени, а от имени государства".
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправильным.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
    Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
    В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Как следует из материалов дела, Управление не являлось стороной по указанным делам. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при их рассмотрении, не имеют преюдициального значения. Вывод суда о том, что не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле, не основан на нормах процессуального законодательства. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Согласно статье 87 НК РФ вышестоящие налоговые органы в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, уполномочены проводить повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком. По результатам проверки принимается решение с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, которое является самостоятельным ненормативным актом и может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.
    Также вывод суда о том, что "в целом решениями суда установлен факт уплаты заявителем в бюджет НДС в общей сумме 4000000 руб.", кассационная инстанция считает необоснованным. В отношении лиц, не привлекаемых к участию в ранее рассмотренном деле, зафиксированные судом обстоятельства свойства преюдиции не приобретают и подлежат доказыванию на общих основаниях. Кроме того, из имеющихся в деле решений суда, по мнению Общества, имеющих преюдициальное значение, не следует, что при рассмотрении этих дел судом исследовались те же обстоятельства, в частности касающиеся наличия денежных средств на корреспондентских счетах банков, через которые производилась уплата налогов.
    В отношении признания недействительным требования об уплате налога от 21.05.03 N 05-49/7255 судебные инстанции, признавая его недействительным, сослались на нарушение Управлением срока его выставления, предусмотренного статьей 70 НК РФ, что неправомерно, поскольку нарушение срока выставления требования не поименовано в качестве оснований для прекращения обязанности по уплате налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 НК РФ. Кроме того, конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностными лицами налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ.
    Принимая решение, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные Управлением в обоснование своих требований, и не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены. В соответствии с частью второй статьи 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, а также давать оценку доказательствам. Поэтому нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются основанием для отмены принятых по нему судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить документы в подтверждение обоснованности своих позиций, дать оценку доказательствам и доводам сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25958/03 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    МАЛЫШЕВА Н.Н.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    черт-те что
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага черт-те что
    Леша, привет !
    да вообще прикинь отспорил полностью проверку, а тут повторная и все заново
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •