Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию коченею: налоги/ТАМОЖНЯ

    мой личный оскар в категории "видимо, чево-то я не понимаю..."

    Ситуация:
    в оптовую контору, торгующую химикалиями и сопутствующими пришли таможенники, с желанием, видимо, произвесть таможенную ревизию ("видимо" - это потому што решение о ея проведении не вручалось).
    Провели. Обнаружили товар в количестве № единиц с левыми номерами ГТД в накладных и СФ.
    Казалось бы и ладно - заарестовали б да и предложили б уплатить неуплоченное...

    ан нет! Возбудили дело по ст. 14.10 КоАП "Незаконное использование товарного знака"(!) (товар, извините, был с названием "тампакс")

    Я нифига не понимаю, объясните, пожалуйста, как это так...

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию


    Версия № 1 может быть у них по этой статье план недовыполнен был?))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ан нет! Возбудили дело по ст. 14.10 КоАП "Незаконное использование товарного знака"(!) (товар, извините, был с названием "тампакс")
    Суд обязан переквалифицировать по правильной статье.
    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 марта 2005 г. N 5

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
    У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
    20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
    Однака ж бываит и так:
    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    25 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-22951/06
    28 декабря 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.
    Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2006.
    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - паспорт, по доверенности от 06.09.2006 N 15/27-22; от ответчика (должника): Я. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006 по делу N А41-К2-22951/06, принятое судьей К., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ИП Я. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 1 статьи 14.1.
    ------------------------------------------------------------------
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Я. (далее - ИП Я., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения (л.д. 22).
    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
    ИП Я. против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2006 главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Я. в связи с осуществлением ею розничной продажи алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией.
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
    Так, согласно ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), а также справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
    В настоящем случае из материалов проверки следует, что предпринимателем допущены нарушения приведенных выше норм Закона N 171-ФЗ.
    КоАП РФ содержит специальную норму, устанавливающую административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе - статью 14.16.
    В частности, часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
    Исходя из изложенного деяния предпринимателя Я., розничная торговля алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
    На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и правомерно переквалифицировал данное правонарушение с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ исходя из того, что осуществление розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии не входит в диспозицию ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена самостоятельная норма, охватывающая данное правонарушение, а именно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
    Этот вывод подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", где разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП.
    На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
    Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2006 по делу N А41-К2-22951 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по МО - без удовлетворения.

  4. #4
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    а там переквалификация невозможна... там на 2 страницы текста о "введении в гражданский оборот без разрешения правообладателя..."

    кстати, щас сникерс сожрал... изъял из гражданского оборота без разрешения правообладателя...

  5. #5
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    ХМ...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 10 ноября 2006 г. Дело N А64-2392/06-4

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ионкиной И.Н., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-2392/06-4,

    УСТАНОВИЛ:

    Тамбовская таможня, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ионкиной И.Н. за незаконное использование товарных знаков "NIKE", "PUMA", "REEBOK", "ADIDAS" на основании ст. 14.10 КоАП РФ.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 ИП Ионкина Ирина Николаевна привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов обуви товарных знаков "NIKE" в количестве 6 пар, "PUMA" в количестве 7 пар, "REEBOK" в количестве 20 пар, "ADIDAS" в количестве 39 пар.
    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Решение от 18.07.2006, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 28.2 КоАП РФ. Также заявитель жалобы считает действия таможенного органа по осмотру торгового помещения незаконными.
    В судебном заседании ИП Ионкина И.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
    В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Тамбовской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
    Изучив материалы дела, заслушав ИП Ионкину И.Н. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
    Судом первой инстанции установлено, что Тамбовской таможней 03.03.2006 принято Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено предписание на проведение осмотра помещений и территории, обслуживаемой подразделением Тамбовской таможни.
    В ходе проверки установлено, что в помещении магазина "Кроссовки в Руси", расположенного в г. Тамбове, ул. Коммунальная, 21а, принадлежащем предпринимателю Ионкиной И.Н., находится на реализации спортивная обувь (кроссовки) с товарными знаками "NIKE" - 6 пар, "ADIDAS" - 39 пар, "REEBOK" - 20 пар, "PUMA" - 7 пар без документов, подтверждающих факт таможенного оформления. Тамбовской таможней принято постановление об изъятии товаров.
    По результатам проверки 03.05.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Ионкиной И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
    Ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей арбитражных судов, Тамбовская таможня на основании ст. 203 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Привлекая ИП Ионкину И.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
    Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.
    Из смысла ст. ст. 4, 22, 23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
    Как следует из материалов дела, у предпринимателя Ионкиной И.Н. находилась на реализации спортивная обувь (кроссовки) с товарными знаками "REEBOK", "ADIDAS", "NIKE", "PUMA".
    Правообладателями исключительных прав данных товарных знаков соответственно являются адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Власта-Консалтинг", ООО "НАЙК", ООО "ПУМА-РУС".
    Ни адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ни ООО "Власта-Консалтинг", ни ООО "НАЙК", ни ООО "ПУМА-РУС" не вступали в договорные отношения с ИП Ионкиной И.Н. и прав на использование товарных знаков не передавали.
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
    В нарушение названной нормы права ИП Ионкина И.Н. не представила документов, свидетельствующих о таможенном оформлении товара на территории России, подтверждающих право использования товарных знаков, поскольку таковые у предпринимателя отсутствуют.
    В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
    Учитывая, что предпринимателем реализовывалась продукция без документов, подтверждающих факт таможенного оформления, суд обоснованно привлек ИП Ионкину И.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов обуви товарных знаков "NIKE" в количестве 6 пар, "PUMA" в количестве 7 пар, "REEBOK" в количестве 20 пар, "ADIDAS" в количестве 39 пар.
    Довод заявителя о том, что таможенный орган действовал с превышением своих полномочий, не может быть принят во внимание.
    В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры. В соответствии с п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ.
    Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных гл. 35 ТК РФ (в том числе осмотр помещений и территорий (ч. 2 ст. 375) и таможенная ревизия (ст. 376).
    В соответствии с п. 3 Порядка проведения осмотра помещения и территорий, утвержденного приказом ГТК России от 23.10.2003 N 1118, осмотр помещений и территорий проводится и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами иностранного производства, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территории этих лиц товаров, ввезенных с нарушением требований и условий, установленных ТК России.
    Учитывая, что Ионкина И.Н. хранила и предлагала к продаже спортивную обувь, ввезенную на территорию РФ с нарушением требований и условий, установленных ТК РФ, таможенным органом обоснованно были проведены проверочные мероприятия в отношении ИП Ионкиной И.Н. в формах, определенных гл. 35 ТК РФ.
    Также правомерно отклонен довод об истечении сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в силу положений Федерального закона РФ от 27.12.2005 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок привлечения ИП Ионкиной И.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не нарушен.
    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-2392/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.11.2006.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.12.2006
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    хм, интересно, а это они читали:

    Статья 169. Счет-фактура
    5. В счете-фактуре должны быть указаны:
    13) страна происхождения товара;
    14) номер таможенной декларации.
    Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •