Возмещение расходов по ст. 790 ГК РФ облагается налогами?

[Punisher]

ну не знаю имхо такая ситуцация - повод сходить в КС РФ. озьмем приченение ущерба, должник возмещает полностью мое нарушенное право, но поскольку это возмещение вроде как доход, то право-то мое не восстановлено, т.к. государство хочет 24 % от этого. А как же чудная фраза в 12-П о соответствии норм НК РФ. что-то здесь явно не так

[lxv]

Punisher
дим, момент: а какое отношение имеет восстановление права за счет виновного лица в гражданско-правовых отношениях и уплата налогов, необходимых для финансирования деятельности государства?????????? не понял.(
и еще: а что ты имел в виду, сказав о фразе в 12-П? какое 12-П? этого года? если да, плиз, выложи ссылку или текст.
пасиба.

[Punisher]

lxv дим, момент: а какое отношение имеет восстановление права за счет виновного лица в гражданско-правовых отношениях и уплата налогов, необходимых для финансирования деятельности государства?????????? не понял.(
Мне кажется связано. Вот например реальная ситуация, по вине подрядчика, заказчику владельцу объекта вкатили штраф, подрядчик готов возместить ущерб, но. т.к. заказчик штраф в уменьшение прибыли не может отнести (ст. 270 НК РФ), а подрядчик возмещает ему сумму штрафа, а по 25 главе получается доход платите 24 % !!! Это типа комиссия гос-ву, за то что оно ст. 15 ГК РФ придумала ? Поэтому глобально я не согласен, что какое-лиюо возмещение - это доход
и еще: а что ты имел в виду, сказав о фразе в 12-П? какое 12-П? этого года? если да, плиз, выложи ссылку или текст.
пасиба.
Этого года, выложу в понедельник, дома нету. Там про гармонизацию норм НК РФ и ГК РФ

[Юм]

Дима, ты абсолютно прав. Более того, я знаю случай, когда одно из предприятий электросвязи высудило из госбюджета недоплаченные суммы компенсации за предоставление льгот абонентам именно на основании, что, недоплатив за предоставленные льготы, государство причинило этому предприятию убытки. То есть рассмариваемый на ветке случай можно трактовать именно как восстановление прав юрлица (или компенсация причиненных ему убытков), и эта денежка есст-но попадает в базу по НП.

[Юм]

" В настоящее время сужусь в арбитраже по этому вопросу...
Тока на ключевое слово и уповаю...
Будут результаты - не премину оповестить."

Вчера выиграль 1 инст. В жизни всегда есть место празднику...

[Некогда]

покажь, что ль...

[Punisher]

Юм Некогда
не знаю, нужно ли Ва такое, но на всякий пожарный:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А42-2351/02-13


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Климова А.О. (доверенность от 06.11.2002), от Департамента финансов администрации Мурманской области Юриновой Е.Ю. (доверенность от 25.12.2002), рассмотрев 03.06.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2003 по делу N А42-2351/02-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманэлектросвязь" в лице филиала "Мурманский телефон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Департаменту финансов администрации Мурманской области (далее - Департамент) о взыскании 1031957 руб. 46 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления истцом в октябре - декабре 1998 года пятидесятипроцентной скидки при взимании абонентской платы за пользование телефоном лицам, пользующимся указанной льготой в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон).
В судебном заседании Общество уменьшило размер исковых требований до 155281 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о его замене на открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 07.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "СЗТ" просит отменить решение от 07.02.2003, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что вывод о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру не соответствует представленным документам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" в октябре - декабре 1998 года согласно Закону предоставило соответствующим категориям граждан, проживающих на территории Мурманской области, льготы по абонентской плате за пользование телефоном.
ОАО "Северо-Западный Телеком", полагая, что в результате предоставления названных льгот, компенсация которых не была полностью произведена из бюджетов соответствующих уровней, у него образовались убытки, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит основания не согласиться с обжалуемым судебным актом.
При рассмотрении дела судом отмечено, что в соответствии со статьей 10 Закона расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, возмещаются за счет средств как федерального бюджета Российской Федерации, так и бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы на оплату коммунальных услуг абонентам, пользующимся льготами, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с приложением 12 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 год" сумма расходов, учтенных при расчете сумм финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, на реализацию Закона составила по Мурманской области 57633200 руб.
В соответствии с платежными поручениями и распоряжениями Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области только в декабре 1998 года на счет Департамента финансов было перечислено 29999840 руб.
Статьей 10 Закона Мурманской области от 19.05.98 N 103-01-ЗМО "Об областном бюджете на 1998 год", с учетом поступления финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки в размере 338000000 руб., на реализацию Закона были утверждены расходы областного бюджета по разделам функциональной классификации в сумме 42739000 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не доказал факт перехода от Общества к ОАО "ТСЗ" права требования убытков.
Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд посчитал, что акт от 19.11.2001 о передаче активов и пассивов, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством перехода права требования убытков, так как стороной по данному документу является не ОАО "СЗТ", а открытое акционерное общество "Петербургская телефонная сеть" (далее - ОАО "ПТС"). Аналогичного акта о передаче прав и обязанностей Обществу не представлено.
Кассационная инстанция этот вывод суда находит неправомерным, поскольку ОАО "СЗТ" в момент составления рассматриваемого передаточного акта именовалось как ОАО "ПТС" и только в последующем изменило свое название.
Неосновательным следует признать и вывод суда о том, что требования истца не могут быть удовлетворены по причине отсутствия в строке 465 бухгалтерского баланса сведений о непокрытых убытках прошлых лет.
Сведения о наличии убытков у истца занесены им в строку 241, отражающую наличие дебиторской задолженности.
По мнению кассационной инстанции, размер убытков ОАО "Северо-Западный Телеком" документально подтвержден материалами дела: списками ветеранов, оборотной ведомостью, договорами, нарядами, заявлениями ветеранов.
Следует отметить, что первоначально заявленную ко взысканию сумму убытков ОАО "СЗТ" уменьшило после получения справки Управления социальной защиты населения администрации Кольского района Мурманской области, в которой содержится поименный список граждан, имеющих право на льготу в соответствии с требованиями Закона.
С учетом изложенного суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за счет казны субъекта Российской Федерации.
Довод представителя Департамента финансов о том, что в спорный период времени истец не представлял заявлений о необходимости компенсации предоставляемых льгот, а в документах на перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства не указано, на какие цели они предназначены, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по финансированию субъектом Российской Федерации организаций и предприятий, предоставляющих услуги гражданам, пользующимся рассматриваемыми льготами, предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания суммы убытков с Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2003 по делу N А42-2351/02-13 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в иске о взыскании 155281 руб. 29 коп. убытков.
Взыскать с Департамента финансов Мурманской области за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" 155281 руб. 29 коп. убытков и 2352 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.

[Некогда]

Дима, спасибо.
В жилу - мой процесс по АТП (по взысканию льгот) затенулся до не могу... первая инстанция уж раз пять откладывала, и щас заседание на декабрь перенесено...
у меня сейчас нет доступа к региональным базам, кроме своей, ты не мог бы взглянуть на аналогичные приведенному делам, тольео применительно к автотранспоту?
Спасибки...

[Punisher]

Некогда тольео применительно к автотранспоту?
вот вроде:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 года Дело N Ф09-617/2003-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение от 25.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-21470/2002 по иску муниципального пассажирского предприятия "Транспортные услуги г. Реж" (далее МПП "ТУР") к Министерству финансов Свердловской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовобюджетного управления МО "Режевской район", Управления социальной защиты населения г. Реж о взыскании 6939900 руб. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: МПП "ТУР" - Николаев А.А., директор, распоряжение N 148-р от 08.04.1993, Гудовичева Л.Б., адвокат, доверенность от 24.03.2003, ордер N 077743 от 25.03.2003; МФ Свердловской области - Пашин В.Ю., представитель по доверенности N 13-118 от 06.02.2003, Изюрова А.М., представитель по доверенности N 13-2 от 08.01.2003, Хуторская Н.Н., представитель по доверенности N 13-119 от 06.02.2003; ФБУ МО "Режевской район" - Фирсова Н.Н., начальник управления.
Управление социальной защиты населения г. Реж своего представителя в судебное заседание не направило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

МПП "ТУР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6939900 руб. выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду на внутригородских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах за период 1996, 1999 - 2000 гг. отдельным категориям граждан на основании ФЗ "О ветеранах".
До начала рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6419600 руб. за период 1999 - 2000 гг., 9 месяцев 2002 года.
Решением от 25.11.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
Минфин Свердловской области с решением не согласен, просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 16 ГК РФ, неполное исследование имеющих значение для разрешения спора обстоятельств. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что обязательства по финансированию из областного бюджета льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", им выполнены в полном объеме.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении 1999 - 2000, 9 месяцев 2002 года МПП "ТУР" предоставляло льготы по бесплатному проезду на внутригородских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах отдельным категориям граждан на основании пп. "в" п. 2 ст. 10 ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которым оплата названных услуг предусмотрена за счет бюджета субъекта Российской Федерации.
В результате недостаточного компенсирования из бюджета фактически предоставленных ветеранам льгот (выпадающих доходов) по бесплатному проезду, у истца образовались убытки, которые последний просит взыскать с Минфина Свердловской области в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско - правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Обосновывая размер убытков, истец исходил из методики расчета, установленной "Инструкцией по составлению государственной статистической отчетности по автомобильному транспорту", утвержденной постановлением Госкомстата N 222 от 21.10.1994.
Вместе с тем, в материалах дела имеются ведомости учета продаж билетов на междугородные маршруты за период 2002 года, в которых содержатся данные о гражданах, пользующихся льготами, которые перевезены транспортом истца.
Таким образом, определение размера убытков за фактически оказанные услуги по междугородным перевозкам возможно по данным ведомостей продаж билетов на указанные маршруты.
Между тем, аналогичных ведомостей за 1999 - 2000 гг. в материалах дела не имеется, из расчетов истца также не представляется возможным установить, использовались ли данные учетных ведомостей при определении размера убытков либо истцом использовалась вышеуказанная методика Госкомстата.
Удовлетворяя иск в заявленной сумме, арбитражный суд исходил из того, что какой-либо иной методики, позволяющей определять количество граждан, пользующихся льготами на проезд во внутригородских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в настоящее время не имеется. Не утверждена такая методика и органами государственной власти Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ответчик, оспаривая доводы МПП "ТУР", ссылался на несостоятельность расчетов истца относительно подлежащих взысканию убытков, а также на нормативные акты Правительства Свердловской области, из которых следует, что финансирование льгот по ФЗ "О ветеранах" бюджетом Свердловской области за спорный период осуществлено в полном объеме.
При таких обстоятельствах с учетом бремени распределения доказывания арбитражному суду следовало предложить Минфину Свердловской области представить данные, которые бы позволяли определить, по какой методике ответчиком определялась сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет компенсирования льгот бюджетам муниципальных образований (ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ), оценить правильность применения такой методики, выяснить, позволяет ли ее применение обеспечить компенсирование предоставляемых льгот в полном объеме и на основании полученных данных решить вопрос о том, какая из методик подсчета подлежала применению в настоящем споре.
Постановлениями Правительства Свердловской области от 12.01.99 N 65-п, от 16.03.2002 N 202-п установлено, что Минфин Свердловской области обязан производить финансирование расходов по реализации льгот по бесплатному проезду в соответствии с фактическими расходами муниципальных образований.
Судом не исследовалось, какая сумма для компенсирования льгот предназначалась для МО "Режевской район", какая сумма из бюджета Свердловской области фактически перечислена муниципальному образованию и, соответственно, какая сумма за спорный период фактически была получена истцом и достаточно ли этой суммы для компенсации выпадающих доходов предоставляющих услуги организаций.
В решении арбитражного суда указано, что предъявленные истцом расходы за 1999 год в сумме 2761400 руб. возмещены в большей сумме - 3363100 руб, что противоречит выводу суда о том, что не возмещенные расходы составили 850 600 руб.
На основании изложенного решение арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить подробный расчет суммы иска применительно к количеству граждан, пользующихся льготами на проезд во внутригородских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах за каждый год с приложением обосновывающих названные обстоятельства доказательств, оценить доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21470/2002 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

[Юм]

Алексей, ну когда это при объявлении решения сразу текст давали? Будет на след недельке.

[11george]

Драсьте
Алексей (Некогда), а в уральском ФАСе таких полно дел нарассмотрено


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 марта 2002 года Дело N Ф09-484/02-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Троицку на решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08 - 09.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18124/01 по иску ОАО "Троицкмежрайгаз" к Инспекции МНС РФ по г. Троицку о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Великанова Л.М., дов. N 128 от 12.03.02, Селяева Н.Н., дов. N 129 от 12.03.02, Гуров В.Н., дов. N 127 от 12.03.02, Сикорский И.И., дов. N 130 от 12.03.02.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Троицкмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Троицку о признании частично недействительным решения от 28.06.01 N 146/41.
Решением от 12.11.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08 - 09.01.02 того же суда решение от 12.11.01 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Троицку с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Троицку проведена проверка ОАО "Троицкмежрайгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет, в т. ч. по налогу на добавленную стоимость за период 1998 - 2000 гг.
В ходе проверки установлено, что предприятие реализовывало населению природный газ по государственным регулированным ценам, а также реализовывало газ льготной категории населения, в связи с чем у него возникли убытки. Дотации, полученные из бюджета, налогоплательщиком направлены на покрытие этих убытков.
По мнению налогового органа, суммы выделенных в рассматриваемый период дотаций налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку они были администрацией города перечислены с учетом НДС в качестве разницы между отпускной и регулируемой ценами.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.01 N 56 и принято решение от 28.06.01 N 146/41 о наложении на предприятие штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116699 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 583499,68 руб. и пени в сумме 331104,86 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что полученная истцом дотация не является объектом налогообложения НДС.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика сбора) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Таким образом, объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, исходя из ст. 3 названного Закона, являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).
Ассигнования же, выделенные обществу, имеют целевое назначение, предназначены для возмещения убытков, возникающих при реализации газа населению, и не образуют объект налогообложения применительно к ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для включения дотаций в объект налогообложения по НДС, является обоснованным.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08 - 09.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18124/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Некогда]

Punisher Дима, спасибо... тока, оно почти мое это дело... я тока в заседания не хаживал)))
(у нас тут, на уральской возвышенности, оказалось, что бюджет ваще транспортникам нифига не возмещает...)

11george , однако ж, тоже спасибо... но я вопрос задавал в порядке офф-топа: у меня первоочередная задача с бюджета долги взыскать по льготникам))) Мои, однако, тоже НДС платили и на прибыль - но судиться по налогам будут только после того, как я долги по льготам взысчу...((

[Юм]

у меня первоочередная задача с бюджета долги взыскать по льготникам

Алексей, а вот в этом ракурсе я могу сообчить тебе вот такую интересную информацию.
Мои коллеги (см. подпись) в других субъектах РФ долго и безуспешно пытались взыскать с бюджетов различных уровней возмещение затрат, понесенных на оказание услуг льготникам. Им отказывали на всех арбитражных уровнях под разными предлогами, а наиболее крутой предлог для отказа нашли в Околостоличной области: типа ваши требования затрагивают межбюджетные отношения, а споры по бюджету и его исполнению не подлежат разрешению в арбитражке. И отбрили начисто.
Тогда мои умные (не шучу!) коллеги из При-великой-реке-федерального округа подали такой интересный иск: типа страна приняла закон, по которому предприятие связи обязано предоставить льготникам услугу за 50% тарифа, в ентом законе страна обязалась возместить недополученное из бюджета, таким образом, не доплатив нам недополученного нами, страна причинила мне, юрику, убыток. Прошу его типа взыскать с казны...
И выиграли! На всех уровнях! БЕРИ ПРИМЕР...

[Некогда]

Юм, проблема не в этом... проблема, в том КАК определить размер убтков. Между связистами и АТП большая разница - АТП ведь видит льготника и везет его бесплатно, не выдавая билета. Т.е. реального учета никакого нет.
Поэтому формула размер убатков = количество льготных поездок * тариф, остается без первого множителя.
Предполагалось определить его через количество льготников * на среднее кол-во поездок, определенное госкомстатом...
да госкомстат, по своему обыкновению, ту бумажку, в которой это среднее количество поездок определил, не опубликовал...(

[Punisher]

Некогда
тебе еще актуально ?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф09-4882/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 31.07.03 и постановление от 03.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8637/03.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы - Хабибов Р.Х., государственный налоговый инспектор, по доверенности от 16.01.04 N 004/00/993; ОАО "Газ-Сервис" - Федотов Ф.М., юрисконсульт, по доверенности от 09.11.03 N 11-121/ФФМ, Муслимов Р.А., юрисконсульт, по доверенности от 09.11.03 N 11-431/ФФМ.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ее представитель не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы, выразившегося в отсутствии зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 4472500 руб. в счет очередных платежей по налогу на прибыль, и об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан провести зачет.
Решением от 31.07.03 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 03.10.03 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.03 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.04 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.03 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04 решение от 31.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", письма ГНС РФ и МФ РФ от 11.05.93 N ВГ-6-01/173, 04-02-04 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета", Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газ-Сервис" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Уфы с заявлением от 08.04.03 о проведении зачета излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 1999 год с приложением уточненных расчетов налога на прибыль. Заявитель указал, что полученные им из бюджета ассигнования (дотации) для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению ошибочно учтены при определении налогооблагаемой прибыли, кроме того, расчет налога за 1 квартал 1999 года произведен по ставке 35%, следовало применить ставку 30%, установленную Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ко всему налоговому периоду. Излишне уплаченная сумма составила 4472500 руб.
Оставление без удовлетворения требований налогоплательщика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что суммы дотаций, выделенные из бюджета, использованы по прямому назначению - для возмещения выпадающих доходов при реализации газа населению, финансовых результатов предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются, получение экономической выгоды налоговым органом не выявлено.Данный вывод суда соответствует ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. ст. 41, 44 НК РФ, п. 14 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", письму ГНС РФ и МФ РФ от 11.05.93 NN ВГ-6-01/173, 04-02-04 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета".
Судом установлено, что Предприятие полученные суммы дотаций за 1999 год в размере 9607000 руб. отражало по строке 120 Отчета о прибылях и убытках "Внереализационные доходы", тем самым завысив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, как установлено судом, при исчислении налога за 1 квартал 1999 год Предприятием применена ставка 35%.
Руководствуясь ст. ст. 52 - 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд пришел к правильному выводу о том, что следовало применить ставку 30%, установленную Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога за 1999 год, в том числе применительно к показателям 1 квартала.
В силу ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
Соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ проверено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.03 и постановление от 03.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[old_scorpion]

Опять вопрос целевого финансирования. Организация получает субсидии из бюджета на возмещение процентов по инвестиционным кредитам в размере 2/3 ставки реф. Субсидии отражает как целевое финансирование (ЕСХН с них не платит), но при этом и затраты по процентам включила в расходы по ЕСХН в полном объеме.Налоговая при проверке на это внимание не обратила, но я призадумался - может все таки надо снимать с расходов суммы субсидий?

[LionZ]

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса при осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.
Т.е. положения п. 4 ст. 170 НК РФ применяются в случае, если организация осуществляет как облагаемые НДС операции, так и освобождаемые от обложения этим налогом.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Надо ли вести раздельный учет по п.4 ст. 170 НК РФ при исключении из-под обложения НДС сумм компенсаций из бюджета льгот по ЖКХ? Или это не является операцией?

[Punisher]

LionZ, Надо ли вести раздельный учет по п.4 ст. 170 НК РФ при исключении из-под обложения НДС сумм компенсаций из бюджета льгот по ЖКХ? Или это не является операцией?
нет, т.к. получение субсидии не является необлагаемой операцией

ЗЫж к тебе на самом деле с другой стороны могут прийти)) типа покупка ТРУ за счет субсидий не позволяет получить вычет)

[LionZ]

ЗЫж к тебе на самом деле с другой стороны могут прийти)) типа покупка ТРУ за счет субсидий не позволяет получить вычет)

Привет! Вроде полно было практики, что даже расходы средств целевого финансирования на вычет не влияют

LionZ, Надо ли вести раздельный учет по п.4 ст. 170 НК РФ при исключении из-под обложения НДС сумм компенсаций из бюджета льгот по ЖКХ? Или это не является операцией?
нет, т.к. получение субсидии не является необлагаемой операцией

Прикольно, конечно. Но что это, если не операция? Не бездействие же? Или это вроде как и облагаемая операция, но льгота дается в другой статье, там где про налоговую базу?

[Punisher]

LionZ, Но что это, если не операция?
я извиняюсь, а главбух сходил по-маленькому - это тоже операция? боюсь несколько иная, чем НК РФ предусматривает. не согласен?

операция = деятельность, а не действие (про ВАСю забыл что ли?)

[LionZ]

операция = деятельность, а не действие (про ВАСю забыл что ли?)

привет! Ага, забыл Что за решение?