Возмещение расходов по ст. 790 ГК РФ облагается налогами?

**Бедолага** · 12.08.2003, 10:20

"Глобально неверно" звучит очень круто!!! Буду часто пользоваться.

В целом же, по итогу дискуссии и разных мнений, для меня ясно одно - Сашина позиция наиболее вероятная при таких разборках.

Хотя выскажу такую мысль: Саша права не глобально с Космических позиций, а формально с позиций имеющихся в НК конкретных формулировок, которые специфику данного явления, увы, не учитывают.

Юм · 12.08.2003, 10:39

Бедолага: но мы - то с Димой с Александрой именно в свете этих конкретных формулировок и не согласны. Еще раз - ИМХО возмещение - не эковыгода...

**Бедолага** · 12.08.2003, 10:43

Юм Ну тогда, Юрий, скажи почему тут нет критериев Ст.41?

Отсутствие возможности ее оценки или что?

**Некогда** · 12.08.2003, 11:12

так критерий-то один, по-сути: экон. выгода, или нет... я вот утверждаю, что возмещение - это не экон. выгода...

**Бедолага** · 12.08.2003, 11:15

Некогда Леха, тогда и нет дохода от реализации по сделкам с убытками

**Ohnebart** · 12.08.2003, 11:18

А я согласен с Сашей.
ИМХО по ситуации бюджет "возмещает расходы" в размере стоимости проезда прочих пассажиров. Т.о. речь идет об особенностях оплаты проезда данной категорией пассажиров, а не об особого вида поступлениях на счет организации.

Юм · 12.08.2003, 11:24

Статья 41. Принципы определения доходов "... доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Я ж вот и пишу - нету эковыгоды.

Николай: нет, никто не возмещает расходы, их подсчитать очень затруднительно. Бюджет возмещает недополученные доходы.

**Punisher** · 12.08.2003, 11:32

Статья 41. Принципы определения доходов
В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

1. зак-ль в 25 главе не потрудился определить, что такое доход, чтоне соответствует как самой ст. 41 НК, так и ст. 11 НК
2. понятие "экономическая выгода" тоже не совсем ясно. Вот Шаталов пишет, что под выгодой обычнопонимают, превышение доходов, над понесенными расходами. Например, мы часто говорим : "на это выгодно/невыгодно "
Выгода - получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли (эк.словарь)

Возьмем гипотетическую ситуевину: у предприятия есть 1 машина стоимостью 1 000 ед., какие-то злыдни в декабре ее разбили полностью, вроде как по ст. 265 НК РФ - мы себе в убыток все потавили, а январе следующего года суд присудил возместить 900 единиц. И чего со всех 900 налог платить, ну пусть не со всех 30 % убытка перенесем. А как же фактическая способность налогоплательщика к уплате ?

**Бедолага** · 12.08.2003, 11:34

Punisher Дима, а ты закладывай в цену иска на возмещение ущерба свою конституционную обязанность

**Ohnebart** · 12.08.2003, 11:39

Юм
А недополученные доходы это сколько? Можно определить их размер? "в размере стоимости проезда прочих пассажиров" или для иной тариф?предусмотрен

**Punisher** · 12.08.2003, 11:45

Бедолага
Дима, а ты закладывай в цену иска на возмещение ущерба свою конституционную обязанность
Не пусть злыдень вовремя нанесения вреда учитывает, что не дает исполнять мою конституционную обязанность

) и от этого жестоко стражает. Ты сам-то чего думаешь ?
А может тогда упущенную выгоду тоже можно в расходы ?

**Некогда** · 12.08.2003, 11:47

Леха, тогда и нет дохода от реализации по сделкам с убытками
не нужно смешивать.
Если это и может быть доходом - то доходом ВНЕреализационным.
Взгляни на примеры внереализационных доходов по 250 НК - ведь это таскать "то что, с неба упало"...
А здесь - конкретное возмещение расходов. Я еще раз говорю, что в реальной ситуации отразить внереализационный расход, а потом внереализационный доход - невозможно. Следовательно, в реальной ситуации дохода нет, поскольку нет никакой экономической выгоды.

ИМХО по ситуации бюджет "возмещает расходы" в размере стоимости проезда прочих пассажиров. Т.о. речь идет об особенностях оплаты проезда данной категорией пассажиров, а не об особого вида поступлениях на счет организации.
Не надо, это именно "особого вида поступления".
Разница между "возмещением расходов" и "оплатой" очевидна: хотя бы за счет того, что в оплату закладывается рентабельность, а при возмещении расходов рентабельности нет.
Вот, кстати, еще один аргумент в пользу отсутствия экономической выгоды: в поступивших деньгах нет сумм на рентабельность.

**Бедолага** · 12.08.2003, 11:51

Punisher я так думаю: это внереализац. доход для НП и не выручка для НДС.

Обрати внимание, на то как в Гл.25 квалифицируется скажем предоплата - это доход, но который не учитывается, т.е. деньги на счет - увеличение выгод, хотя при этом возникла обязанность по предоставлению ТРУ -кредиторка, т.е. вроде как - вроде как одновременное уменьшение эк. выгод.

**Некогда** · 12.08.2003, 12:02

Пока мысля не затерялась, формулирую:
Возмещение расходов на оказание услуг льготникам не является доходом, поскольку в силу не зависящих от предприятия условий, оказание услуг льготникам предполагает отсутствие для него рентабельности, в силу чего возмещение расходов на оказание таких услуг не является для предприятия экономической выгодой...

**Punisher** · 12.08.2003, 12:07

Бедолага Обрати внимание, на то как в Гл.25 квалифицируется скажем предоплата - это доход, но который не учитывается, т.е. деньги на счет - увеличение выгод, хотя при этом возникла обязанность по предоставлению ТРУ -кредиторка, т.е. вроде как - вроде как одновременное уменьшение эк. выгод
Значит перечисление средств комитента комиссионеру то же доход, только не облагаемый ?

Некогда
Ты би-мейл смотрел ?!

**Некогда** · 12.08.2003, 12:21

а цо то е "би-мейл" и как его смотреть?..
пиши лючче сюда matr@uralinko.ru ...

Юм · 12.08.2003, 12:34

Николай: ну в автобусах наверно сложно, зато у нас очень легко: известное и пересчитанное по абонентам число льготников платят 50% утвержденного тарифа абонплаты. Так же легко у энергетиков, газовиков, ж/д - тоже билеты 50%.

**Бедолага** · 12.08.2003, 12:35

Значит перечисление средств комитента комиссионеру то же доход, только не облагаемый ?

дык вроде не тот случай: это имущество-то комитента.

**Punisher** · 12.08.2003, 12:46

Бедолага
дык вроде не тот случай: это имущество-то комитента.
Ты же на 251 НК ссылался, что все в ней - это доходы, но просто не облагаются. Поэтому я и про комиссию сказал. Или я не так тебя понял ?

**Ohnebart** · 12.08.2003, 12:53

Юм
платят 50% утвержденного тарифа абонплаты
Тариф одинаковый или для льготников особый - бесприбыльный? Насколько я знаю, льготники платят 50% общего тарифа, а остальные 50% должны возмещаться бюджетом.

**Некогда** · 12.08.2003, 13:00

Да, вношу ясность... все-таки у Юрия ситуация весьма иная в сравнении с моим АТП...
У АТП возмещаются именно расходы (790 ГК), а не 50% и не 100% тарифа...
значит у АТП возмещение бесприбыльно (рентабельность не заложена), а вот у связистов немного не так...

**Бедолага** · 12.08.2003, 13:03

Punisher это не доход у комиссионера в смысле Ст. 41, как я понимаю, и значит Гл.25 уходит прочь.

**Punisher** · 12.08.2003, 13:14

Бедолага это не доход у комиссионера в смысле Ст. 41, как я понимаю, и значит Гл.25 уходит прочь.
То есть мы некую грань нащупываем, хотя чего тады делает п. 9 ст. 251 НК :???, надо, как ты говоришь, каноническое определение дохода (выгоды) найти

**Бедолага** · 12.08.2003, 13:19

Punisher вот поэтому и соглашусь с Некогда о мысле что это "доход"-"Глобально неверно, локально - верно."

Я правдапроблемы до прочувствовал, расходы-то мы раньше признаем чем доходы по этой схее, вроде в выигрыше (по срокам) , нет?

Юм · 12.08.2003, 13:45

Насколько я знаю, льготники платят 50% общего тарифа, а остальные 50% должны возмещаться бюджетом.

Именно так. МАП утверждена абонплата 110руб/мес, а льготники платят 55руб/мес.

**Ohnebart** · 12.08.2003, 14:27

Юм

Если получаемые в итоге деньги от обычного абонента и от льготника равны, почему в случае со льготниками нет эк.выгоды?
Только источник денег разный, но это ИМХО не может являться причиной того, чтоб в одном случае выгода была, а в другом - пропадала.

**lxv** · 12.08.2003, 15:13

Бедолага:
ИМХО, из твоих обширных цитат следует, что это это не просто доход, а доход от реализации, поскольку это доход полученный по договору перевозки.
Я не это имела в виду. Дохода по договору перевозки нет в силу того, что данный договор в рассматриваемом случае является безвозмездным (ст.423 ГК, ст.248 НК). А суммы компенсации, полученные от государства, являются не следствием исполнения обязательств, возникших на основании договора, а следствием обязательств, возникших на основании закона (у государства).

Юм
Я тоже в суде на этом настаиваю, и на ПБУ 9/99 ссылаюсь, там этот момент очень хорошо прописан. Но нюанс (и позиция налоргана) в том, что в выручку - да, пожалуйста, принимайте в период, когда фактически из бюджета получили, а вот начислять (еще раз - 2000 год) должны в тот период, когда услугу оказали, и (главное) в полной сумме оказанных услуг.
Бред. Выручки нет. Просто потому, что безвозмездно оказаны услуги. а суммы компенсации - не выручка вовсе.
У меня вот какой вопрос: а 14-П Вы не использовали? О моменте признания внереализационных доходов.

В общем да, но только государство возмещает не расходы, которые по периодам разные и зависят от многих субъективных факторов, например, от зарплаты работников организации, а именно выпадающие в связи с предоставлением льгот физическим лицам доходы.
Это как так?????? Не поняла.(((( п.5 ст.790 ГК? Да и в принципе... если бы речь шла о возмещении доходов, то в расчете суммы компенсации участвовала бы норма рентабельности либо он (расчет) был бы основан на данных о рыночных ценах. Или я чего-то не понимаю?

Punisher
по ходу поясни мне про возмещение вреда, плиз. Не поняла я.
Мыло: я проверила, и што? Нету там ничего. мыло мое - lxv@list.ru Или тебе корпоративное?

**lxv** · 12.08.2003, 15:15

Юм: поняла насчет доходов. Просто тут и вправду ситуация иная, чем у Некто. Ну и что? Расходы - расходы от реализации, дщоходы - внереализационные доходы. Почему нет?

Юм · 12.08.2003, 16:13

Александра: Да, спасибо, на 14-П в заявлении сослался (только по-моему это не где по курсовым разницам, а где по получению пеней, штрафов).

В основном обидно то почему: вот если бы государство полностью как обязано, компенсировало все выпавшие в связи с предоставлением льгот доходы, то никакой корректировки прибыли и не нужно было бы, а поскольку компенсирована часть (% ок. 30-40), то извольте платить больше налога. Именно как КС в 14-П говорит: налог на прибыль не как часть прибыли, а с другого имущества, налоги с которого уже уплачены.

Зато суд очень интересный, много нюансов, по результатам все постирую.

Николай: нет-нет, платежи бюджета нам в возмещение выпадающих доходов безусловно являются нашей экономич. выгодой и мы их зачисляли в доходы, я писал что выгоды нет там, где возмещение убытков, а не в моем случае.

**lxv** · 12.08.2003, 21:18

Юм
Я совсем не в себе!!!! Мало того, что я ПОЛОВИНЫ обсуждения НЕ УВИДЕЛА (на полном серьезе

), но и 14-П не так "охарактеризовала"... мдя. Просто у меня оно с курсовыми ассоциируется (последний вопрос, где я его использовала)

Алексей и Николай: в свете того, что я ветку практически заново читать буду, прошу прощения за наверняка идиотские в некоторых местах высказывания, повторы и отсутствие реакции на постинги. Вот.(