Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Понятие "текущий платеж" при реструктуризации

    ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 сентября 1999 г. N 1002

    7. Организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002.

    вот пример, сели мы на реструктуризацию в 2001 году, все платили исправно, тут проводя в 2003 проверку за 2002 год, налорг нашел недоимку по налогу...по идее сейчас 2003 году это не текущий платеж, но тогда в 2002 году уже кусок того платежа
    получается слетим с реструктуризации ? или же нужно смотреть, что текущий, это к текущему, т.е. календарному, периоду относится ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    я думаю слететь можно только при наличии доказанного умысла, в том смысле знал о текущей, но умышленно исказил налоговую отчетность и т.п. А так - это не повод для отмены, иначе это будет скорее кара за выявленное правонарушение.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    иначе это будет скорее кара за выявленное правонарушение.
    действиетльно получается как ответсвтенность, вот нашел практику, правда она рецептов универсальных не дает


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 29 декабря 2003 года Дело N А38-1791-17/237-2003

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле на решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А38-1791-17/237-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Лабжания Л.Д., Рогожиной Л.В., Поповой Г.Г., Скочиловой Л.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская обувная фабрика" о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле от 30.04.2003 N 20-10/35, и

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская обувная фабрика" (далее по тексту - ОАО "Йошкар-Олинская обувная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2003 N 20-10/35 о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам.
    Решением суда от 22.07.2003 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.
    Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. По мнению Инспекции, под текущими платежами в данном случае понимаются обязательные платежи, не попавшие по тем или иным причинам в график реструктуризации. Поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость не была включена в график реструктуризации погашения задолженности Общества, она должна рассматриваться как текущий платеж, несмотря на период ее возникновения.
    ОАО "Йошкар-Олинская обувная фабрика" отзыв на кассационную жалобу не представило.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
    Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, Инспекция на основании заявления ОАО "Йошкар-Олинская обувная фабрика" приняла решения от 04.02.2000 и от 27.09.2001 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогам, пени и штрафам, направляемым в федеральный, региональный и местный бюджеты, на общую сумму 1176545 рублей.
    Решением Инспекции от 30.04.2003 N 20-10/35 действие вышеназванных решений прекращено, в том числе по причине неуплаты Обществом текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 179770 рублей.
    Посчитав данное решение налогового органа незаконным, ОАО "Йошкар-Олинская обувная фабрика" обжаловало его в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 115 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год", пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. При этом суд исходил из того, что под текущими платежами следует понимать платежи, уплачиваемые налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, обязанность по уплате которых возникла в текущем налоговом (отчетном) периоде и кредиторская задолженность по платежам в бюджет к ним не относится.
    Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    В соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определения порядка и сроков проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
    Во исполнение данной статьи Правительство Российской Федерации постановлением от 03.09.1999 N 1002 утвердило Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, который устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации.
    В пункте 7 названного Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, предусмотренных графиком.
    При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка).
    Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, Инспекция посчитала текущими платежами задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 179770 рублей, начисленную за октябрь 1999 года по сроку уплаты 20.11.1999 и ошибочно исключенную налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика, которая восстановлена на лицевом счете по результатам выездной налоговой проверки 16.01.2003.
    Между тем текущими признаются платежи, уплачиваемые налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, обязанность по уплате которых возникла в текущем налоговом (отчетном) периоде.
    Таким образом, указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость не может быть отнесена к текущим платежам и, соответственно, ее неуплата не может являться основанием для принятия решения о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации.

    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит вышеназванному Порядку, и признал ненормативный акт налогового органа недействительным.
    Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма по налогу на добавленную стоимость не была включена в сумму реструктурируемой задолженности Общества по вине последнего, поскольку оно само сокрыло ее, не указав в проекте графика погашения кредиторской задолженности, во внимание не принимаются.
    В силу пункта 1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом реструктуризация кредиторской задолженности проводится путем поэтапного погашения задолженности, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности - при подаче заявления до 1 января 2000 года и на 1 января 2000 года - при подаче заявления после 1 января 2000 года.
    Следовательно, Инспекция, принимая решение о реструктуризации кредиторской задолженности Общества, должна была исходить из данных своего учета независимо от того, указаны те или иные суммы задолженности Обществом в прилагаемом к заявлению проекте графика погашения задолженности по налогам и сборам или нет. Спорная сумма задолженности по налогу не была включена в сумму реструктурируемой задолженности Общества в результате ошибки, допущенной самим налоговым органом, поэтому восстановление ее на лицевом счете налогоплательщика не может рассматриваться как возникновение новой обязанности по уплате налога.
    С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1791-17/237-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    БАЗИЛЕВА Т.В.

    Судьи
    БАШЕВА Н.Ю.
    БЕРДНИКОВ О.Е.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, вот еще чего нашел:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-1310/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по УР на решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда УР по делу N А71-378/03 по заявлению ООО "Хако" к МРИ МНС РФ N 5 по УР о признании недействительными ненормативных актов.
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    Общество с ограниченной ответственностью "Хако" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными протоколов комиссии Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 31.03.2003 N 56, от 06.05.2003 N 90.
    Решением арбитражного суда от 28.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2004 решение от 28.11.2004 оставлено без изменения.
    МРИ МНС РФ N 5 по УР с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение п. 7 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002, нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 5 по УР протоколом заседания комиссии инспекции от 31.03.2003 N 56 отменены решения от 07.09.2001 N 1 и от 06.12.2001 N 29 о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным и местным налогам ООО "Хако" ввиду отсутствия уплаты текущих платежей по федеральным налогам по состоянию на 01.01.2003, протоколом от 06.05.2003 N 90 - решение от 28.12.2001 N 21 о реструктуризации задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды ввиду неуплаты текущих платежей в ПФ, ФСС, ФФМС, ТФМС по состоянию на 31.03.2003.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия условий для утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию.
    Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным в части признания недействительным протокола от 31.03.2003 N 56, исходя из следующего.
    Согласно ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств заменой их иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
    Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.
    Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.
    Материалами дела установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта об отмене реструктуризации послужили доначисленные недоимка, пени, штрафы по результатам выездной налоговой проверки ООО "Хако" за период 2000 - 2001 гг., т.е. за период после принятия решения о реструктуризации задолженности.
    Вместе с тем, судом первой инстанции правильно определено, что под текущими налоговыми платежами понимаются платежи, уплачиваемые налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
    Суд кассационной инстанции считает неправомерным отнесение налоговым органом возникших после принятия решения о реструктуризации налоговых обязательств к текущим платежам. Иное противоречит смыслу и целям реструктуризации, регулируемой бюджетным законодательством.
    Что касается признания недействительным протокола от 06.05.2003 N 90, суд кассационной инстанции находит, что в данной части судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
    Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержден постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 699.
    Согласно п. 5 названного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено постановлением правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699.
    Наличие условий для утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию по решению от 28.12.2001 N 21, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта об отмене указанного решения судом не исследовались и не поверялись.
    При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки.
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-378/03 в части признания недействительным протокола комиссии МРИ МНС РФ N 5 по УР от 06.05.2003 N 90 отменить.
    В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •