В Питере увеличат транспортный налог

[I-van]

сюда гляньте на последнюю новость...

Ожидается, что в городской бюджет поступление транспортного налога составит порядка 2 млрд. руб.

с чего бы это

[Бедолага]

Всем привет! Простите за молчание - работа давит.

I-van

Признать п.1 ст.30 Закона РФ №110-ФЗ от 24.07.2002г., не соответствующим НК РФ

Мысль хорошая, и как вывод - нет такого налога, или есть но "недоделаный"

Извините за глупые вопросы, эту неделю сильно уходил в сторону от этих тем [/QUOTE]

[I-van]

Извините за глупые вопросы, эту неделю сильно уходил в сторону от этих тем

а где вопросы-то?

[Бедолага]

I-van

А! Вопрос такой: мы хотим доказать, что

1) налога нет;
2) нет каких-то элементов его состава на фед.уровне;
3) не надо платить налог в 2002 г.;
4) ??

[Бедолага]

в п.3) следует читать "2003г." конечно. Простите.

[I-van]

Бедолага ну и вопросы ты задаешь...
а можно я по-другому скажу?

из серии "мы вам писали"?

…
Пункт 30-ый статьи 1 Закона РФ №110-ФЗ от 24.07.2002г., которым в часть вторую НК РФ вводится глава «транспортный налог» не соответствует НК РФ по следующим основаниям, а именно:
1. Поскольку физические лица не знают и не могут определить, являются ли они в определенных случаях налогоплательщиком, то определение налогоплательщика (ст.357) противоречит п.6 ст.3 НК РФ, где указано, что каждый должен знать, какие налоги он должен платить. Такое условие не выполнено законодателем. Из-за неопределенности понятия «налогоплательщик», также нарушается ст.17 НК РФ, которая требует определения налогоплательщика, в противном случае налог не считается установленным.
2. Определение объекта налогообложения (ст.358) противоречит п.1 ст.38, ст.17 НК РФ, поскольку дублирует объект налогообложения по налогу на имущество предприятий и физических лиц, что нарушает принцип однократности налогообложения (статьи 2,18,55 Конституции РФ), а также не определяет необходимость наличия у транспортного средства двигателя с которым в дальнейшем связывается расчет ставки налога.
3. Определение налоговой базы (ст.359) противоречит ст.53 НК РФ, так как характеризует иной объект нежели, чем объект налогообложения, указанный в статье 358. Не определение понятие «мощность» нарушает положения п.3 ст.11 НК РФ, которая обязывает законодателя давать такое определение. Из такого противоречия нарушается принцип определенности налогообложения (п.6 ст.3 НК РФ). Таким образом, нельзя считать законно установленным налоговую базу по налогу, что нарушает ст.17 НК РФ, требующую обязательного установления налоговой базы, отсутствие которой ведет к признанию налога не установленным.
4. Возможность установления ставки налога (ст.361) в зависимости от местонахождения налогоплательщика или мощности двигателя транспортного средства противоречит ст.8,19,58,74 Конституции РФ.
5. Определение порядка исчисления налога (ст.362) нарушает принцип исчисления налогового периода, в случае выбытия объекта налогообложения в течение календарного года, который определен в статье 55 НК КФ. Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика. Статья же 362 НК РФ определяет данный период с использованием некого коэффициента. Это влечет неопределенность в исчислении суммы налога, что является нарушением принципа определенности размера налога, закрепленного в п.6 ст.3 НК РФ.
6. При определении сроков уплаты налога (ст.363) федеральный законодатель нарушил ст.72,76 Конституции РФ, передав установление сроков уплаты субъектам РФ. Поскольку данный вопрос находится в совместном ведении РФ и субъекта РФ, федеральный законодатель был обязан установить определенные рамки на федеральном уровне. Региональные власти не могут самостоятельно вводить сроки уплаты налога, поскольку данное право им не предоставлено, пока не действует статья 12 НК РФ. Это также противоречит неоднократно выраженной правовой позиции КС РФ, которая указывает на невозможность произвольного определения элементов налогообложения на региональном уровне. Таким образом, срок и порядок налога не установлен надлежащим образом, как требует статья 17 НК РФ, что ведет к признанию налога не установленным.

помню-помню... ты ещё на 2-ой пункт косо смотрел - дык мы поправим - не сумлевайся!!!

поэтому наверное на твой вопрос

А! Вопрос такой: мы хотим доказать, что

1) налога нет;
2) нет каких-то элементов его состава на фед.уровне;
3) не надо платить налог в 2002 г.;
4) ??

ответ будет таким: налог есть, но он не установлен

[Бедолага]

Друзья и коллеги!

Прошу тайм-аут до утра. Время нет, но завтра - с вашего позволения поучаствую!

[I-van]

Бедолага ждем-с с нетерпением

[Глория]

I-van, в приведённой цитате из из серии "мы вам писали" основания содержат противоречия сами себе, а именно:
1. ф/л не знает, что на него зарегистрировано транспортное средство?
2. ф/л не уплачивает налог на имущество (транспортного средства).
3. Н.база не противоречит ст.53, в ней как раз и указано, что

1. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения

.
4. период времени фактического нахождения предлагаете исчислять не в месяцах, а в других единицах времени?
5. элементы налогообложения едины.
Это так, вкратце, что называется.

[I-van]

Глория а про п.6 вы забыли?

[Punisher]

Глория
Просто серия мы вам писали содержит лишь выводы, а не аргументацию, поэтому к примеру, если ты выписала три доверенности на авто или купила в долю на троих, кто налогоплательщик ? то же самое и другим пунктам
Это так, вкратце, что называется
тут в кратце не получится, нужно очень сильно почитать 28 Главу с конъяком, ну может еще с чем

[Бедолага]

Доброе всем утро!

"Вы просите критик, их есть у меня" (С)

Глория один вероятный довод "с той стороны" привела, который, как мне кажется можно будет услышать в суде:

Так что,

ф/л не знает, что на него зарегистрировано транспортное средство?

Т.е придет в суд за защитой своих Прав И Законных Интересов (далее "ПИЗИ" или "ПИЗя" - Примечание Автора) иной человечище и его спросят: конкретно какие у Вас претензии к качеству введенного понятия "плательщик транспортного налога"? Вы пришли в суд понять плательщик Вы или нет?
Он суду: "Да я-то, вроде, честный плательщик, а вон посмотрите что сосед мой вытворяет - выписал задним числом сорок доверенностей и не платит ничего..."
Что, нет "равенства"? Уму в ответ: Жалуйтесь в Генеральную Прокуратуру на него, теперь все можно, а в суд-то зачем по этим основаниям?"

Вопрос такой: у конкретного заявителя как ПИЗИ нарушены по п.1?

Далее, п.2 и вправду меня немного гнетет. Но про это я уже говорил.

п.3 Где-то соглашусь, но у КС уже были дивные фразы, про то что при не совсем хорошей юртехнике, налогоплательщик и сам может понять, как считать налог исходя из исторических, этнологических и антропологических традиций, сложившихся в России Великэя и Малая и Белая...

Пункты п.5 и особенно п.6 - акцепт полный.

Так что: Сик транзит Глория мунди.


Жду колких ответных реплик

[Punisher]

Бедолага
привет !
Знаешь я вот, что думаю по п.2, ведь у нас по сути в ст. 38 НК РФ- это не объект, а предмет, что существенно сухать разноперстость налогов, поскольку предметов налогообложения имхо горзадо меньше, чем объектов. Т.е. по сути фраза ст. 38 Н КРФ звучит:
Каждый налог имеет самостоятельный ПРЕДМЕТ налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Хотя конечно это бред но ...

[Бедолага]

Punisher

Дима, что бы понять скрытый смысл соответствующих формулировок ст.38, ИМХО, следует обратиться к в хорошем смысле анналам ЗАКОНИС, например в старую редакцию Закона "Об основах":

Статья 5. Объекты налогообложения

Объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами.

Статья 6. Однократность налогообложения

Один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

[Punisher]

Бедолага Дима, что бы понять скрытый смысл соответствующих формулировок ст.38, ИМХО, следует обратиться к в хорошем смысле анналам ЗАКОНИС, например в старую редакцию Закона "Об основах":
Енто точно, особвенно мне нравится "добавленная стоимость" но теологический толкователь, слелал вид, что такой статьи в основах нет Помнишь 183-О

Кстати вот, что еще про самостоятельность появилось:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 69-О

Кроме того, по мнению заявителя, федеральный законодатель, определив кассу букмекерской конторы и кассу тотализатора в качестве самостоятельных объектов налогообложения, в то же время придал им идентичные признаки, не индивидуализировал их правовой режим, что не позволяет с определенностью и ясностью выделить и соответствующие объекты налогообложения; стало быть, налог на игорный бизнес не может считаться законно установленным также в силу неопределенности объекта налогообложения. Поэтому заявитель

и вот это

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 129-О

Кроме того, в Постановлении от 30 января 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение индивидуального предпринимателя как плательщика налога с продаж (исходя из того, что под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели) не обеспечивает самостоятельность объекта налогообложения и противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление, так как один и тот же продавец,

Может "самостоятельность" - это возможность идентифицировать этот объект от других, но по логике - это и дает, что можно только один объект использовать, иначе это будет такой же налог.[/QUOTE]

[Бедолага]

Punisher в этом смысле НДС, акцизы и налог с продаж - одного поля ягоды, поскольку на 99 процентов состоят из одного объекта, как простого юрфакта: реализация товара.

Что с этим делать будем?

[Punisher]

Бедолага
Что с этим делать будем?
Для этого можно, думаю, новоую темку открыть
НУ а если возвратиться к ТН, то

1. Объектом налогообложения транспортные средства зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

и объект - имущество на балансе. Тебя, как я понимаю, смущает "зарегистрированные в ..." так ?
[/QUOTE]

[Бедолага]

Punisher ну в общем, да, эта фраза вводит дополнительные критерии отбора.

Но, думаю, что если бы законодатель выпустил к НнИ еще пару налогов:

1) налог на ОС, находящееся в собственности ;
2) налог на сырье и материалы, находящиеся в собственности;

то было бы трудновато, ИМХО, от них отмотаться, ссылаясь на Ст.38.

[Бедолага]

Punisher

предлагаю в Глобальном от крыть тему про принцип однократности налогообложения. Вот в нелюбимом I-van ом ЦО что пишут от 9 апреля 2003 г. N А09-11904/02-13:

При вынесении оспариваемых решения и постановления Инспекция применила одновременно ст. 46 и ст. 47 НК РФ, т.е. использовала сразу два способа бесспорного взыскания налогов и пени: предъявив и не отозвав требования из банка, и направив в службу судебных приставов постановление N 241 о взыскании задолженности за счет имущества ОАО "О".
Тем самым Инспекция нарушила принцип однократности налогообложения и порядок взыскания суммы недоимки, выполнение которого заключается в последовательности использования ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но не их одновременного применения.

На самом деле вещи пишут!

[I-van]

я валяюсь: у меня главбух тока что с пеной у рта доказывала, что налоговая база - это то, точ подлежит уплате в бюджет!!!

Я в шоке...

[Бедолага]

" А ты ее прости, прости и отпусти..." (С) (И.Николаев, но без Наташи)

[I-van]

Да она уже пришла повинилась...

[Глория]

Punisher, аргументацию в выпуске №6 читала. Соавтор авантюрного романа хоть и Борис, но заметно, что не Акунин.
Бедолага Так что: Сик транзит Глория мунди. Перевидите сие на русский.
Основная мысль обсуждения, что данный налог законно не установлен.
Но ведь никто не оспаривает, что он именно Законом и установлен, прошёл необходимую процедуру регистрации и введён в действие. То есть участники обсуждения "с этой стороны" полагают, что отдельные положения гл.28 НК не соответствуют положениям части 1 НК ?
По поводу п.4 целесообразно признать действие всех региональных законов не соответсвующих КС.
I-van про п.6 вы забыли? - нет, не высказалась по п.4, что сделала сейчас.

[Бедолага]

Глория
Перевожу: "Так проходит Слава мирская." Ничего личного, просто игривое настроение сегодня, как и всегда.

Но ведь никто не оспаривает, что он именно Законом

Все не так просто, Глория - под понятием "законно установлен" в публичном праве понимается не только выполнение формальной процедуры, но и, как это неоднократно выявлял КС РФ, обязательного соответствия общим положениям, закрепленным в Основном Законе (КРФ) и общим принципам налогообложения, выявленным КС РФ и частично закрепленным в НК РФ, ч.1.

Другое дело что обжалование таких "незаконных законов" идет не в арбитражных судах.

[I-van]

Бедолага дык чего, - набросать иск про п/н п.30 №110-ФЗ - хучь бы и шутки ради? Всё одно - "до пятницы я совершенно свободен" ((С) пятачок)

[Бедолага]

I-van ну конечно, да тут же и обсудим все.

[MP]

Можно я несколько глупых вопросов задам?
Вы указываете на то, что объект ТН дублирует в части объект налога на имущество. Хорошо, но ведь ТН имел предшественника - налог с владельцев ТС. И народ безмолвствовал, невзирая на принцип однократности, хотя вопрос такой преподавателю задавали. Может быть, тут есть какая-то глубинная сермяжная правда?

Насчет сомнительности разных ставок налога в разных субъектах (п. 4), то я прошу, если возможно, привести обоснование данного вывода. Кстати, возможность увеличения ставок налога, предусмотренная п. 2 ст. 361, явно противоречит Конституции (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О).

[I-van]

MP на второй вопрос: КС РФ ещё 21.03.1997г. в Постановлении №5-П сказал, что «принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований». [/U]

[I-van]

MP а что, - преподаватель - это голова?

[MP]

I-van, преподаватель тот изрек нечто о том, что объекты тут разные. Голова-не голова, а доцент