Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    слухи... Привлечем налогового органа к ответственности

    Предлагаю здесь обсудить способы воздействия на произвол налоговых органов, то есть каким образом привлечь к ответственности должностных лиц.
    Предлагаю вот какой вариант

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 января 2003 г. Дело N КА-А40/8676-02


    (извлечение)

    ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы штрафа в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного акта.
    Определением от 04.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 23.10.2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф 10000 руб., в связи с тем, что налоговый орган без уважительных причин не выполнил требования, изложенные в исполнительном листе.
    В кассационной жалобе на определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы, Налоговая инспекция просит отменить судебные акты о наложении штрафа в связи с тем, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального и материального права.
    Истец не представил отзыва на кассационную жалобу.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением п. 2 ст. 332 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2001 г. по делу N А40-27819/01-111-292, выдан исполнительный лист (первоначально от 22.10.2001 г. и повторно от 27.11.2001 г.).
    На основании исполнительного листа, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы обязана принять решение о возврате из бюджета суммы 4997000 руб.
    Решение суда в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
    Неисполнение указанных в исполнительном листе действий влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных в законе.
    В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Это граждане, должностные лица и организации.
    Ответственность организаций за неисполнение судебного акта предусмотрена в п. 1 ст. 332 АПК РФ.
    Ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная в п. 2 ст. 332 АПК РФ, может быть возложена на лицо, которое должно исполнить действия, указанные в исполнительном листе.
    Решение от имени налогового органа может принять только ее руководитель.
    Исходя из изложенного, таким лицом, которое обязано исполнить решение суда, является должностное лицо налогового органа.
    Изложенное следует также из ч. 3 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что ответственность может быть наложена на гражданина или должностное лицо, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.
    Следовательно, ответственность на основании п. 2 ст. 332 АПК РФ может нести должностное лицо налогового органа, а не ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, как организация.
    Кроме того, решение о возврате денежной суммы из бюджета не принималось на том основании, что был проведен зачет в связи с наличием у налогоплательщика недоимки и пени по налогу.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 04 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2085/02ип-111 отменить.
    В иске ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о взыскании штрафа 10000 руб. отказать.

    то есть ребята с ответчиком лоханулись всего лишь ? Обсудим другие варианты ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для AVKomarov
    Регистрация
    28.05.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Punisher то есть ребята с ответчиком лоханулись всего лишь ?

    Ещё не ясно в какой сумме был проведен зачет в связи с наличием у налогоплательщика недоимки и пени по налогу.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    19.05.2003
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    ГОСПОДА ТОВАРИЩИ БАНКИРЫ !!!
    ВНЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОН О МИЛИЦИИ
    С ИХ СТОРОНЫ ТАКЖЕ ТЕПЕРЬ БУДЕТ ДАВЛЕНИЕ НА БАНКИ
    ЗАПРОСАМИ ЗАВАЛЯТ И СЛОВАМИ О БАНКОВСКОЙ ТАЙНЕ НЕ ОТДЕЛАЕШЬСЯ
    как бороться с этим беспределом ??
    Нет неразрешимых проблем ...

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    drug
    Какие поправки ? можно текст или ссылки ?
    как бороться с этим беспределом ??
    Также как и раньше с запросами ФОНП
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher
    так же не получится
    http://www.garant.ru/hotlaw/files/f010715.rtf?sub=1

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ну а вот как начальника УМНС РФ привлекли по ст. 315 УК РФ

    Источник: Вестник Московского Бухгалтера Регион: Город Москва
    Дата: 20.01.2003 Город: Москва
    Номер: 003 Автор:


    Перед судом все равны.

    Даже налоговики

    Нарушая традицию, в этом номере мы расскажем не об арбитражном, а об уголовном деле. Однако это дело является уникальным, поскольку подобных в судебной практике почти не встречается. В результате расследования этого дела суд вынес приговор начальнику одного из региональных управлений МНС. Причем не за банальную взятку, а за неисполнение требований закона и своих должностных обязанностей.

    Налогоплательщику пришлось немало потрудиться, чтобы призвать наконец к ответу чиновника: в общей сложности разбирательство длилось более 6 лет. Хотя в конечном итоге предприятие так и не смогло возместить все свои расходы, но прецедент был создан.

    В 1995 году одна из налоговых инспекций Кемеровской области провела несколько выездных проверок Кемеровской железной дороги. По результатам проверок налоговики выявили недоимку. В инспекции решили оштрафовать предприятие, взыскать недоплаченные налоги и начислить пени. В общей сложности инспекторы потребовали заплатить более 1, 5 триллиона неденоминированных рублей.

    Но налогоплательщик не согласился с решением налоговой и подал иск в Арбитражный суд Кемеровской области с просьбой признать решение незаконным в части наложения пеней и штрафов. Суд лишь отчасти согласился с предприятием. Тогда в свою очередь инспекция подала апелляционную жалобу на это решение суда и добилась его полной отмены. Предприятию не удалось отстоять свою правоту и в дальнейшем: кассационная инстанция также встала на сторону ИМНС.

    Впрочем, фирма на этом не остановилась и подала жалобу в Высший Арбитражный Суд (ВАС РФ). В 1998 году ВАС лишь немного уменьшил сумму штрафов, которую должна была заплатить фирма, а в остальном оставил решения предыдущих судов в силе.

    В том же году предприятие было реорганизовано в "Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги". Руководство нового предприятия также не согласилось платить немалые налоговые долги и предъявило свой иск в тот же Арбитражный суд Кемеровской области. Но на этот раз в своем заявлении фирма указала другие основания и предъявила новые доказательства. Несмотря на то что первые две инстанции, так же, как и в первом разбирательстве, не отменили штрафов, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полностью встал на сторону предприятия и удовлетворил все его требования.

    Однако, как оказалось, выиграть суд по отмене решения инспекции о взыскании недоимок и штрафов - это лишь полдела. Не менее трудной оказалась задача заставить налоговиков исполнить это решение. Согласно пункту 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшего на тот момент, решение суда кассационной инстанции должно было быть исполнено немедленно. Но, получив это решение, руководитель УМНС по Кемеровской области категорически отказалась его выполнять. Таким образом, у предприятия на лицевых карточках так и значились недоимка, штрафы и пени.

    Спустя два года предприятие вынуждено было обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УМНС по Кемеровской области по статье 315 Уголовного кодекса. По этой статье предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда в виде штрафов, запрещения занимать определенные должности или даже лишения свободы сроком до двух лет. Несмотря на поддержку налогового министерства, суд вынес обвинительный приговор руководителю УМНС. Приведем выдержку из приговора суда. Правда, суд амнистировал руководителя УМНС в соответствии с постановлением Госдумы от 31 ноября 2001 г. N2172-111 ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" и от наказания освободил. Так что осужденная так и осталась начальником УМНС.

    Оставим за рамками статьи все закулисные интриги, которые наверняка имели место в этом деле. Главное, что "лед тронулся"...

    Ислам РАМАЗАНОВ Благодарим юридическое агентство "РЕЙНБОУ-2000" за предоставленный материал

    ***

    Приговор Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово...

    Уг. д. 1-1307/01 УСТАНОВИЛ

    ...Являясь государственным служащим, Андрющенко С.Н. из чувства ложного понимания интересов службы, ставя свое субъективное мнение по спору с Управлением ЗСЖД выше вступившего в законную силу судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.98, - в ответ на неоднократные письма Управления ЗСЖД, Кузбасского отделения ЗСЖД с просьбой исполнить постановление суда, отменив пункты. 4, 5 решения ГНИ по КО от 10.07.95 и исключив соответствующие суммы доначисленных налогов, штрафов, пеней, отвечала отказом...

    ...Следствием злостного неисполнения Андрющенко С.Н. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.98 явилось регулярное начисление пени на суммы доначисленных налогов по решению ГНИ по КО от 10.07.95. Тем самым вразрез с указанным постановлением доначисленные суммы НДС, спецналога не только не были исключены, но и их постоянно увеличивали начислением пеней за неуплату.

    Злостное бездействие руководителя Управления МНС РФ по КО Андрющенко С.Н. по неисполнению постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.98 нарушает права и законные интересы Западно-Сибирской железной дороги, чем дестабилизирует нормальное функционирование как самой дороги, так и ее структурных подразделений, что свидетельствует о явном неуважении Андрющенко С.Н., занимающей государственную должность, к суду и судебной системе в целом.

    Вина Андрющенко в полном объеме подтверждается решениями и постановлениями арбитражных судов различных инстанций, письмами из Высшего Арбитражного Суда, в которых содержатся указания на необходимость исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.98, ответами Андрющенко, которая игнорировала необходимость исполнения вышеуказанного постановления.

    Вина Андрющенко в злостном неисполнении судебного решения подтверждается также продолжающимся начислением пеней и снятием с расчетного счета сумм задолженности. Длительное неисполнение решений привело к неоднократному рассмотрению вопросов, связанных с исполнением решений арбитражными судами разных инстанций, создало ситуацию неопределенности, выражающуюся в невозможности пользоваться расчетными счетами ЗСЖД, находящимися под угрозой списания сумм.

    Суд считает, что указанные выше доказательства вины Андрющенко позволяют сделать правильный вывод о злостности неисполнения судебного решения с ее стороны.

    Руководствуясь статьями 301-303 УПК РСФСР, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать АНДРЮЩЕНКО СВЕТЛАНУ НИКОЛАЕВНУ виновной по статье 315 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения права занимать должность руководителя УМНС РФ по Кемеровской области сроком на три года...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а меня вот публично-правовая сказка подтолконула вот к какой мысли, есть например чиновник, выпускающий кучу бумазеек, и есть к примеру несколько решений судов о призании этих бумазеек незаконными

    моно на этого чиновника распространить:
    Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

    1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    [offtop]Статья хорошо написана - со всеми требованиями к короткому рассказу по Марку Твену: пол начальника ИМНС раскрывается только в конце, а перед этим идет замечательная фраза:
    суд амнистировал руководителя УМНС в соответствии с постановлением Госдумы от 31 ноября 2001 г. N2172-111 ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"
    [/offtop]
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    назначить наказание по данной статье в виде лишения права занимать должность руководителя УМНС РФ по Кемеровской области сроком на три года...
    а в неКемеровской области можно быть руководителем УМНС? а руководителем межрайонной ИМНС по Кемеровской области?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вообщем я все-таки штрафанул ИФНС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    За неисполнение судебного решения?)) Насколько штрафанул?))

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь За неисполнение судебного решения?)) Насколько штрафанул?))
    привет !
    ага да не намного на самом деле, но тут не в сумме дело, а в результате...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Теперь подождешь что будет дальше? Самое интересное будет если они так и не исполнят да?

    В любом случае поздравляю, как мне кажется пойдут обжаловать и скорей всего к апелляции/кассации исполнят.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Вот кстати интересное дело по сабжу


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 11 июля 2005 г. Дело N А48-638/05-19
    (дата изготовления постановления в полном объеме)
    от 4 июля 2005 г.
    (дата оглашения резолютивной части постановления)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2005 по делу N А48-638/05-19,

    УСТАНОВИЛ:

    Управление ФНС России по Орловской области (правопреемник УМНС России по Орловской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Орла Ревякиной Е.А. по исполнительному производству N 18039-12/04, выразившихся в вынесении официального предупреждения от 07.02.2005 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя УФНС России по Орловской области и признании недействительным указанного предупреждения.
    В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Орла Ревякиной Е.А. по исполнительному производству N 18039-12/04, выразившихся в вынесении официального предупреждения от 07.02.2005 о привлечении к уголовной ответственности по руководителя УФНС России по Орловской области и назначении нового срока исполнения - 17.02.2005, и признать указанное предупреждение недействительным полностью.
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
    В кассационной жалобе УФНС России по Орловской области просит указанный судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на вынесение оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель взыскателя в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
    Представитель подразделения судебных приставов в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2005 - оставить без изменения, по следующим основаниям.
    Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2004 на основании исполнительного листа N 039003 от 06.10.2004, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3840/04-18, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Орла было возбуждено исполнительное производство N 18039-12/04 об обязании УФНС РФ по Орловской области принять решение о возврате ОАО "Северная нефть" из федерального бюджета НДС в сумме 188178153 руб.
    В связи с тем, что 22.10.2004 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым был установлен новый срок для исполнения - 20 дней с момента получения должником постановления. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Ревякина Е.А. предупредила руководителя УФНС РФ по Орловской области Колесникова В.В. об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    Поскольку указанное Постановление судебного пристава-исполнителя УМНС РФ по Орловской области так же исполнено не было, а уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа налоговая инспекция не представила, 16.11.2004 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении штрафа на должника в размере 10 МРОТ в сумме 1000 руб., установив новый срок для исполнения решения о возврате ОАО "Северная нефть" из федерального бюджета НДС в сумме 188178153 руб. до 25.11.2004. Руководитель УФНС РФ по Орловской области Колесников В.В. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за повторное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки исполнения в рамках исполнительного производства N 18039-12/04 судебным приставом-исполнителем было установлено, что налоговым органом требования исполнительного документа не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 02.12.2004 Постановления о наложении штрафа на УФНС РФ по Орловской области в размере 20 МРОТ в сумме 2000 руб. и об исполнении вышеуказанного требования в срок до 09.12.2004.
    В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Управления ФНС России по Орловской области Колесникова В.В. было направлено предупреждение от 07.02.2005, в котором руководитель был официально предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за воспрепятствование исполнения решения суда и предложено в срок до 17.02.2005 принять меры для исполнения требований исполнительного листа.
    Ссылаясь на незаконность предупреждения от 07.02.2005 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 74 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что УФНС РФ по Орловской области до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу Решение арбитражного суда от 10.08.2004 по делу N А48-3840/04-18 и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа N 039003 от 06.10.2004, поэтому требование судебного пристава-исполнителя предложившего заявителю в срок до 17.02.2005 исполнить требования указанного исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта вынесено судебным приставом в соответствии с нормами действующего законодательства.
    При этом судом верно указано, что должник не приводит доказательств невозможности исполнения судебного акта, а лишь ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства 10.08.2004 по делу N А48-3840/04-18. В Решении от 10.08.2004 арбитражный суд определил порядок исполнения решения. Налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившие в законную силу решение арбитражного суда со ссылками на ведомственные Рекомендации, утвержденные Министерством по налогам и сборам РФ, которые в силу ст. 4 НК РФ обязательны к исполнению налоговым органам.
    Кроме того, обоснован вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем официального предупреждения руководителю налогового органа.
    Согласно п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.
    Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
    Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.
    Поскольку Колесников В.В. является руководителем Управления ФНС России по Орловской области и решение от имени налогового органа может принять только его руководитель, он как должностное лицо государственного органа и в силу своих служебных обязанностей ответственен за исполнение исполнительного документа, обязывающего Управление ФНС России по Орловской области принять решение о возврате взыскателю НДС в сумме 188178153 руб.
    Таким образом, учитывая, что Колесников В.В. не исполнял требования исполнительного документа в неоднократно устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки, последний в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес руководителю УФНС России по Орловской области официальное предупреждение.
    Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым не согласиться с выводом суда о том, что УФНС России по Орловской области является ненадлежащим заявителем по делу в части обжалования предупреждения судебного пристава о привлечении Колесникова В.В. к уголовной ответственности, поскольку предупреждение вынесено не в отношении налогового органа, а физического лица.
    В ст. 315 УК РФ прямо указан субъектный состав, в отношении которого применима уголовная ответственность, предусмотренная данной статьей. Физическое лицо в перечень лиц, ответственных за неисполнение судебных актов не входит. Поскольку обжалуемое предупреждение вынесено в отношении должностного лица налогового органа, ответственного за неисполнение данным органом требований исполнительного документа, указанное лицо вправе обжаловать предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности от имени налогового органа.

    Поскольку названный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, кассационная судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемое Решение от 11.03.2005 без изменения.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2005 по делу N А48-638/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher
    Дима - молодец!
    Подробности - в студию
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 июля 2006 г. N 325-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮТАР"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
    СТАТЕЙ 120, 188, 264 И 281 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Рютар" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 года ООО "Рютар" отказано в удовлетворении заявления о наложении на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по городу Москве штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на том основании, что заявитель не предъявил исполнительный лист в налоговый орган для исполнения. Апелляционная и кассационная жалобы ООО "Рютар" на указанное определение были возвращены заявителю в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Рютар" оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.
    По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой исключают проверку законности и обоснованности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа еще одной судебной инстанцией, тем самым лишая граждан и их объединения права на исправление судебной ошибки, допущенной при вынесении такого судебного акта.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Как следует из этих материалов, требование о наложении судебного штрафа на налоговый орган предъявлялось заявителем в порядке части 2 статьи 332 АПК Российской Федерации, согласно которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.
    Соответственно, эта норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа. Как следует из судебного решения, заявителем данное требование выполнено не было, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на налоговый орган.
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О). В данном случае целью обращения ООО "Рютар" в арбитражный суд было принуждение налогового органа к исполнению судебного решения; заявителю было отказано в связи с непредставлением им исполнительного документа к исполнению, следовательно, его право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - после выполнения требований статьи 332 АПК Российской Федерации. Обжалование же определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, что само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя.
    Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями, примененными в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.04.2007, 28.04.2007 N КА-А40/3009-07 по делу N А40-37524/04-128-417
    Повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение - неисполнение судебного акта - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    23 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3009-07
    28 апреля 2007 г.


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.
    Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 02.02.2007; от ответчика: не явился, рассмотрев 23.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на определение от 07.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное Белозеровым А.В., на постановление от 12.02.2007 N 09АП-17887/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налог к ИФНС N 6,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение в полном объеме указанных в исполнительном листе N 437701 действий по возвращению заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 4232 руб. 10 коп.
    Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., с учетом уменьшения его суммы в порядке ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в связи с неисполнением налоговым органом вступившего в законную силу решения суда.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; судами не исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика; в связи с неявкой налогоплательщика в Инспекцию для произведения сверки расчетов невозможно установить наличие или отсутствие у Общества недоимки по налогам и сборам.
    В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
    В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и представленном отзыве.
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения по следующим основаниям.
    Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 4232 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на имущество предприятий.
    На основании принятого решения 10 марта 2005 года названным судом Обществу выдан исполнительный лист N 437701.
    Однако согласно заключению от 09.11.2005 N 7706001120 из взысканной судом суммы (4232 руб. 10 коп.) Инспекция возвратила Обществу только 3886 руб. 70 коп., то есть, в остальной части принятый судебный акт, обязательный для исполнения в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, исполнен не был.
    Проверяя основания наложения судебного штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о недобросовестности взыскателя как налогоплательщика, а также довод о возможном наличии у него недоимки по платежам в бюджет, указав на то, что необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с его резолютивной частью, воспроизводимой в выданном на его основании исполнительном листе, установлена в законе в императивном порядке и без каких-либо изъятий, за исключением возможности изменения только порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), о чем налоговым органом не заявлялось.
    В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 16, а также п. 2 ст. 332 АПК РФ, согласно которым неисполнение судебного акта является основанием для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование Общества, что было признано законным при пересмотре определения суда в апелляционном порядке.
    При этом судебные инстанции, установив, что налоговый орган определениями от 01.06.2005, от 14 09.2005, от 21.01.2006 и от 02.03.2006 уже привлекался к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417, отклонили довод Инспекции о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
    Между тем, повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение - неисполнение судебного акта, - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
    В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же и отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.
    При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества отклонить.
    При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что по сообщению Общества судебный акт оставался неисполненным на сумму 380 руб., в то время как судом на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., что явно несоразмерно тяжести административного правонарушения.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 07.11.2006 по делу N А40-37524/04-128-417 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 N 09АП-17887/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
    Заявление ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве отклонить.

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •