Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 36
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Уплата не в тот бюджет. Последствия ?

    Предлагаю обсудить темку «уплаты налога не в тот бюджет, какие последствия ?».
    Предположим мы уплатили не в тот бюджет. Последствия для нас могут гипотетически быть:
    1) взыскание недоимки
    2) взыскание пени
    3) штраф

    Пойдем так сказать от истоков J Налог – это мое собственное имущество (ст. 8 НК РФ).
    Понятие бюджет дано в ст. 11 НК РФ
    бюджеты (бюджет) - федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты);
    Уплата налога это последняя стадия исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога (пп.1 п.3 ст. 44 НК РФ).

    Ст. 45
    2. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации
    То есть достаточно предъявления платежки. Далее у нас есть следующее:

    Статья 58. Порядок уплаты налогов и сборов
    1. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
    Вопрос, что за порядок ? Будет ли это распределение между бюджетами в ст. 284 НК РФ, к примеру ?

    Потом у нас есть чудный документ по заполнению платежек


    Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 декабря 2001 г. N 3070

    ------------------------------------------------------------------
    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
    N БГ-3-10/373

    ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 961

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 80н

    ПРИКАЗ
    от 1 октября 2001 года

    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ УКАЗАНИЯ ИНФОРМАЦИИ
    В ПОЛЯХ "ПЛАТЕЛЬЩИК", "ПОЛУЧАТЕЛЬ" И "НАЗНАЧЕНИЕ
    ПЛАТЕЖА" РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ
    НА СЧЕТА ПО УЧЕТУ ДОХОДОВ И СРЕДСТВ БЮДЖЕТОВ ВСЕХ
    УРОВНЕЙ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
    А ТАКЖЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕДОИМОК, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ
    Далее смотрим остальные определения
    недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как видно основной признак «срок», а не уровень бюджета.

    Далее пеня:
    Статья 75. Пеня
    1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Тут тоже упор на сроки, хотя можно сказать, что в «правильный бюджет» сумма не поступила вовремя.

    Единственное немного портит картину:


    Статья 78. Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени
    5. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
    Откуда можно сделать вывод, что между бюджетами нет связи.

    В итоге, что получается по ст. 45 НК РФ мы свою обязанность вроде выполнили, или как ?

    ЗЫж пока темка здесь повисит, а потом может в глобальные ее закину
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    15.05.2001
    Адрес
    Казачья станица
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Тема достаточно интересная. Действительно налоговая на практике применяет пеню если к примеру в платежке указан не верный код. У нас была один раз такая ситуация. Пеню мы заплатили, сумма конечно небольшая.
    Однако на мой взгляд правомерность применения пени не выглядит однозначным. Нет нормы закона устанавливающей ответственность за неверное указание реквизитов. Таково мое мнение.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher
    Вот люблю я упираться в отношениях с налоговыми органами Так-вот, мне тут мыслишка в голову залетела: ведь в ст. 75 НК не сказано про уровень бюджета, про то "правильный" бюджет или "неправильный". Акцент сделан лишь на факт уплаты вообще и ничего не сказано про то, что уплата должна быть осуществлена туда, куда надо. Получается, что 75-я статья должна действовать только в том случае, если налицо фактическая неуплата или уплата не в срок. И даже если сумма налога ушла "на деревню дедушке", то ст. 75 как-бы и неприменима. Особенно с учётом п.7 ст. 3 НК...
    Кстати, если посмотреть ст. 122 НК, то такого налогового правонарушения, как уплата налога в "неправильный" бюджет, не существует. А санкции, как известно, наступают только тогда, когда имеет место быть именно налоговое правонарушение (ст. 114)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr
    ведь в ст. 75 НК не сказано про уровень бюджета
    вот-вот ведь мы по статье 45 НК РФ исполнили свою обязанность по уплате налога, какие к нам претензии
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.07.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    По выяснении данного грустного обстоятельства - заплатить в нужный бюджет, заплатить пеню... Перебоска из бюджета в бюджет проблематична.. но конечно все от суммы налога и суммы пеней зависит...
    Хотя многие считают, что списание с корсчета на счет казначейства для данной ГНИ - уже уплата налога.. но тогда можно взять и слепо заплатить на любой КБК любую сумму и быть спокойным ...
    все же порядок дОлжен быть...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Такая
    Ну конечно, порядок нужен во всём. Однако, наши с коллегой Punisher выводы сделаны на основе буквального толкования статей Налогового кодекса. Т.е. должный порядок отсутствует ещё в умах законодателей и, как следствие, этот бардак множится на стадии правоприменения...

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Такая Хотя многие считают, что списание с корсчета на счет казначейства для данной ГНИ - уже уплата налога.. но тогда можно взять и слепо заплатить на любой КБК любую сумму и быть спокойным ...
    и это напрямую, имхо, следует из НК РФ.
    все же порядок дОлжен быть...
    Только его нужно Законом наводить, а не какими-то писульками, а то понимаешь кусок бюджетной бухгалтерии спихнули на нас, сиди тут коды выискивай
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.10.2002
    Адрес
    КузьминкиРиджин-МоскауСити
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Не тот бюджет - это интересно, у меня ситуация была заплатили правильно в ПФР, но наши бухгалтера перепутали коды накопительной и страховой части, таким образом по одному коду переплата по второму недоимка. МНС попыталась взыскать недоимку по коду + пени - глупость, но ведь 5 месяцев кровь пили, хотя ти не взыскали. К сожалению практика не сложилась вопрос решал "под ковром".
    Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    Maksimka
    МНС попыталась взыскать недоимку по коду + пени
    А мы писали письмо о зачете. Но за то время, пока была "пересортица", пени таки начислили... хотя точно уже не помню.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.10.2002
    Адрес
    КузьминкиРиджин-МоскауСити
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    marina Дык тоже письмо писали, а они до такого додумались: "коды являются отдельными БЮДЖЕТАМИ" и поэтому зачет не возможен, я от такого аж пятнами пошел!!!
    Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    20.01.2003
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    по уплате суммы налога не в тот бюджет хочу сказать следующее:

    1. Деньги все равно в бюджете
    2. пишете письмо о перебросе суммы налога из одного бюджета в другой
    3. ИМНС обязана сделать переброску тем числом когда была перечислена сумма налога
    Т. О. пени нет.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    RODINA ИМНС обязана сделать переброску тем числом когда была перечислена сумма налога
    Где об этом сказано?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    24.07.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Maksimka
    неееееее... для разных бюджетов прежде всего разные счета.. а внутри уже КБК.. ВОт я думаю, что если счет верный,а в КБК ошиблись.. то никаких пени...
    У нс вот тут какая история...
    Налог на имущество организаций за 2002 года пр закону о ФБ был 1040201, а за 2003 год 1040200... а у нас за 2002 года была переплата, так мы смело учли эту переплату в налоге за 1 квартал... Потом я спохватилась написала письмо, что типа просьба переплату за 2002 года по КБК 1040201 считать как авансовый платеж в счет будущих платежей... по КБК 1040200.. теперь вот думаю.. начислять пени или как...

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    22.10.2002
    Адрес
    КузьминкиРиджин-МоскауСити
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    RODINA неа из бюджета в бюджет незя-я-я-я!!!
    Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 10 ноября 2002 года Дело N А29-4044/02А


    Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей ответчика: Кубикова К.Е. (доверенность от 19.08.02 N 04-18), Ермакова Э.Г. (доверенность от 20.09.02 N 04-04/2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 18.07.02 по делу N А29-4044/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о зачете излишне взысканной суммы пени и

    УСТАНОВИЛ:

    В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт" с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару об обязании Инспекции зачесть излишне взысканную сумму пени по налогу на пользователей автодорог в размере 309057 рублей 44 копеек в счет предстоящих платежей по данному налогу.
    Решением суда от 18.07.02 иск удовлетворен.
    Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
    По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены статьи 17, 54 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
    Инспекция полагает, что переплата налога на пользователей автомобильных дорог в дорожный фонд одного уровня не может быть направлена на погашение недоимки в дорожный фонд другого уровня, поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать налог с распределением по фондам законодательно установлена. В связи с этим заявитель считает, что пени за несвоевременную уплату указанного налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации начислены и взысканы с истца правомерно и зачету в счету уплаты налога в территориальный дорожный фонд не подлежат.
    В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    ООО "Лукойл - Севернефтепродукт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 16.05.02 N 1348 о взыскании пени за неуплату в срок налога на пользователей автодорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации в сумме 324652 рублей 21 копейки. Указанная сумма была списана со счета общества с ограниченной ответственностью ""Лукойл - Севернефтепродукт" в Коми ОСБ N 8617 на основании инкассового поручения от 17.05.02 N 6316. Из вышеуказанной суммы пеня в размере 309057 рублей 44 копейки начислена за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд.
    Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт", ссылаясь на переплату по данному налогу в территориальный дорожный фонд, посчитало произведенное налоговым органом списание денежных средств незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 52, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 2, 3 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
    При этом суд исходил из того, что задолженность по налогу, являющаяся основанием для начисления пени, должна определяться в целом по налогу. Неправильное распределение налогоплательщиком налоговых платежей по бюджетам в рамках одного налога свидетельствует о нарушении порядка его уплаты, что не может повлечь уплату пени.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, относятся к федеральным налогам.
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" одним из источников формирования дорожных фондов является налог на пользователей автодорог.
    Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что налог на пользователей автодорог зачисляется в федеральный дорожный фонд по ставке 0,5 процента и в территориальные дорожные фонды по ставке 2 процента.
    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, одновременно с недоплатой налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд у предприятия имелась переплата того же налога в территориальный дорожный фонд.
    Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налог на пользователей автомобильных дорог, установленный подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
    Кассационная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что несоблюдение обществом порядка уплаты налога (направление части средств вместо федерального дорожного фонда в территориальный) не может служить основанием для вывода о неуплате налога в срок и начисления пени.
    Довод заявителя о недопустимости зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения обязанностей по уплате налогов в другой бюджет отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном случае рассматривается спор в рамках одного налога.
    На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 18.07.02 по делу N А29-4044/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    БЕРДНИКОВ О.Е.

    Судьи
    МАСЛОВА О.П.
    ЧИГРАКОВ А.И.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    17.10.2001
    Адрес
    г.Ставрополь
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Логика ГНИ ( проверено на практике ) - если перепутали КБК страховой и накопительной по ПФ по перенос без проблем по письму , пеня остается до момента переноса , если между какой то из них и взносов в ФБ по ПФ то извините, только доплата или возврат обратно... после проверки
    Такие вот у нас южные мыслители в ИМНС)
    Nati

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher
    Коллега, значит мы с Вами мыслим в правильном направлении
    Nati менталитет у ВСЕХ ИМНС-ных работников одинаков: найти как можно больше поводов для взыскания с налогоплательщика санкций и пеней. Без этого они не чувствуют должную результативность своей работы Правда, в свете приведённой Punisherом судебной практики рассматривался один и тот же налог. Насколько я понимаю (я не бухгалтер), та часть взноса, попадающая непосредственно в ПФ, не является составной частью ЕСН. Поправьте, если я заблуждаюсь.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr Насколько я понимаю (я не бухгалтер), та часть взноса, попадающая непосредственно в ПФ, не является составной частью ЕСН. Поправьте, если я заблуждаюсь.
    Да, это не ЕСН, то есть вообще не налог, я вот до сих пор удивляюсь, как можно на индивидуальный возмездный платеже пеню начислять , но это отдельная тема
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Правда здесь вопрос глубоко не ислледовался, поэтому пени оставили, имхо
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 30 января 2003 года Дело N А56-9308/02
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Крысиной О.В. (доверенность от 08.01.03 N 01/195), Ефимочкиной Н.В. (доверенность от 29.01.03 N 02/1811), от закрытого акционерного общества «Ассоциация радио и телевидения» Катасонова А.Н. (доверенность от 02.09.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 25.06.2002 (судьи Масенкова И.В., Рыбаков С.П., Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9308/02,
    УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество «Ассоциация радио и телевидения» (далее - Общество, ЗАО «АРиТ&raquo обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.03.2002 N 03-06/280дсп.
    Определением суда от 25.04.2002 удовлетворено ходатайство представителя истца и к участию в деле привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
    Решением арбитражного суда от 25.06.2002 иск удовлетворен.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по факту начисления и применения штрафных санкций по налогу на имущество. По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец не имеет задолженности по бюджетным обязательствам по месту нахождения юридического лица, не дает права делать вывод, что Общество не обязано уплачивать налоги в местные бюджеты по месту нахождения структурного подразделения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов ЗАО «АРиТ» в части деятельности структурного подразделения в г. Гатчине за период с 01.01.99 по 01.10.2001. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2002 N 03-11/дсп.
    В ходе проверки установлено, что ЗАО «АРиТ», зарегистрированное в Санкт-Петербурге и состоящее на налоговом учете в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Гатчина, Промзона 1, квартал 1, корпус 1. В нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» Общество не уплачивало налог на имущество от стоимости основных средств, материалов, МБП, приходящихся на структурное подразделение, а также не представляло налоговые декларации в течение всего проверяемого периода. Кроме того, Общество не уплачивало сбор на нужды образовательных учреждений и целевой сбор на содержание правоохранительных органов и не представляло налоговые декларации по этим сборам в налоговую инспекцию.
    На основании материалов проверки и с учетом разногласий ответчика налоговая инспекция приняла решение от 05.03.2002 N 03-06/280дсп, в соответствии с которым ЗАО «АРиТ» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание правоохранительных органов.
    Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с иском в суд. По мнению Общества, обособленное подразделение в г. Гатчине создано с 01.10.2001 на основании приказа директора ЗАО «АРиТ» от 28.09.2001.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ЗАО «АРиТ» фактически осуществляло в г. Гатчине деятельность, связанную с эфирной трансляцией телевизионных программ, для чего арендовало помещения по договорам от 01.06.97 N 108/97 со сроком действия с 01.06.97 по 31.12.2000, от 27.12.99 N 44/99 со сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2003 и от 30.04.2000 N 44/99 со сроком действия с 01.05.2000 по 30.04.2003, получило разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства, заключило контракт на выполнение служебных обязанностей с оператором эфира.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения. Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
    Таким образом, судом установлено, что Общество с 18.08.99 имело обособленное подразделение в г. Гатчине.
    Данный вывод сделан судом в соответствии с нормами процессуального права и согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежит.
    Суд установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца, что все налоги уплачивались по месту нахождения головного предприятия.
    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих баланса и расчетного (текущего) счета.
    Таким образом, налог на имущество подлежит уплате в бюджет города Гатчины. Аналогично уплате в бюджет по месту нахождения территориально обособленного подразделения подлежат сбор на нужды образовательных учреждений и целевой сбор на содержание правоохранительных органов.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налогов и сборов, а также пеней за их неуплату с 18.08.99 по 01.10.2001. В этой части в иске следует отказать.
    Вместе с тем, учитывая отсутствие недоимки по налогам в целом, кассационная инстанция считает возможным не применять налоговую ответственность к Обществу.
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9308/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине от 05.03.02 N 03-06/280дсп по эпизоду доначисления налогов и сборов, а также пеней за их неполную уплату с 18.08.99 по 01.10.01.
    В иске в этой части отказать.
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ассоциация радио и телевидения» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
    Председательствующий
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 июля 2004 года Дело N А26-1187/04-22



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича 30834 руб. 26 коп., в том числе 30289 руб. 06 коп. недоимки по налогу на доходы за 2002 год и 545 руб. 20 коп. пеней.

    Решением суда от 15.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 15.03.04 и принять новое решение.

    Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30946,0 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В соответствии с указанной нормой права предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.03.

    Поскольку Гурьев А.Л. не уплатил налог в установленный срок, инспекция предъявила требование от 20.08.03 N 43452, в котором предложила ему уплатить налог в сумме 30289 руб. 06 коп. и пени на сумму 545 руб. 20 коп.

    Ответчик платежным поручением от 15.07.03 N 1 уплатил в федеральный бюджет подоходный налог в сумме 30920 руб.

    Предприниматель 17.12.03 представил в инспекцию заявление о перенесении суммы 30920 руб. (налоги на доходы) на код бюджетной классификации 1010205 (налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) с кода 2090210 (прочие платежи). Инспекцией вынесено решение о зачете ошибочно уплаченного налога в сумме 30920 руб. с кода 2090210 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (код 1010205).

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель своевременно уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.

    В заявлении, поданном в суд 12.03.04, инспекция отказалась от требования в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 30289 руб. 06 коп. в связи с полной уплатой задолженности и настаивала на взыскании с предпринимателя в сумме 545 руб. 20 коп. пеней за период с 16.07.03 по 20.08.03.

    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

    Денежные средства по платежному поручению были списаны со счета предпринимателя, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.

    По смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

    Судом установлено, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение от 15.07.03 N 1 на перечисление налога в сумме 30290 руб. В платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство - и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.

    Мнение суда первой инстанции о том, что поступление указанной суммы налога на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 2090210 (прочие платежи) не имеет правового значения для рассмотрения дела, неправомерно.

    Суд кассационной инстанции считает, что поскольку, по смыслу статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
    Однако суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства (в федеральный либо бюджет субъекта).

    При рассмотрении спора о правомерности начисления пеней суду следовало истребовать у налогового органа документы, подтверждающие, в какой бюджет поступили перечисленные денежные средства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    БЛИНОВА Л.В.
    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ВЕТОШКИНА О.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, ребята!

    ну что вроде бы уже понятно: уплата налога это и уплата налога в ТОТ бюджет.

    С ФАС СЗО полностью согласен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага ну что вроде бы уже понятно: уплата налога это и уплата налога в ТОТ бюджет.
    С ФАС СЗО полностью согласен.

    Леша, привет !
    а если у нас интегральный налог на прибыль ?
    а в ситуации СЗО, вот никак я недоразеберусь с НДФЛ, он же федеральный ...
    фраза уплата по месту учета налогоплательщика имхо сильно непонятная, если ПБОЮЛа есть ОП в другом регионе, что тогда ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет Дима!

    Ну... я на выделенный фрагмент только глянул...

    А с прибылью попродробней сформулируй, плз.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А с прибылью попродробней сформулируй, плз
    да просто был ВВО, мысль была такая: НП это единый налог, а не три разных, поэтому если не в тот бюджет запульнули, но в сумме все нормал, то нет 122 НК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Понял тебя , Дима.
    Мысль понял, одно время я за нее ратовал, но теперь переосмыслил: бюджет, вероятно, тут важен, из "системного толкования" так сказать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Всем доброе утро!

    Лично у нас в крае у каждого налорга открыт в ФедКазначействе свой счет.
    Этот счет один единственный для всех налогов и сборов.

    Поэтому зафиндилить налог не в тот бюджет можно только в результате ошибки: т.е. неправильно указав назначение платежа либо коды КБК или ОКПО.
    Если неправильно указан ОКПО деньги до налорга просто не дойдут, потому, что казначейство распределяет по налоргам именно по этому коду.
    Если неправильно указан КБК налорг отнесет их на другой налог либо в неопределенные.
    Промблема в том, что ни в одном (по моему) документе не определено какая информация в платежке является преобладающей коды или текстовая в случае если есть противоречия.
    Но налорги предпочитают коды потому, что у них платежки обрабатываются и разносятся автоматически.

    На мой взгляд начисление пени в данном случае достаточно справедливо, т.к. за ошибки нужно в общем-то платить.
    При этом считаю, что если деньги дошли до бюджета но разнесены налоргом не на тот КБК (не важно по какой причине) пени - НЕТ.

    Что касается НДФЛ, то он зачисляется в консолидированный бюджет и самим казначейством уже распределяется.
    А про НалНаПрибыль прямо в 284 ст. НК прописано в какой части куда зачисляется.
    Прочитал НК - заплати туда куда нужно. А ошибся ... (см. выше)

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    юристам Транссибнефти 10 баллов


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 мая 2004 г. Дело N А19-16506/03-45-Ф02-1689/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании:
    представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области - Белодед Н.Н. (доверенность N 15825 от 04.11.2003), открытого акционерного общества "Транссибнефть" - Жукова К.В. (доверенность N 3-22 от 16.01.2004),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области на решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16506/03-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) возвратить сумму излишне уплаченной пени за несвоевременную уплату налога в размере 18972 рублей 70 копеек и сумму процентов, начисленных за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченной пени, в размере 288 рублей.
    Решением суда от 2 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года решение от 2 декабря 2003 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску просит отменить решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, указание налогоплательщиком в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Транссибнефть" просит оставить решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Транссибнефть" уплатило в бюджет 463849 рублей налога на прибыль платежным поручением N 2058 от 25.03.2002 и 122065 рублей налога на прибыль платежным поручением N 2059 от 25.03.2002.
    В результате опечатки в платежном поручении N 2058 от 25.03.2002 вместо кода бюджетной классификации субъекта Российской Федерации 1010102 указан код бюджетной классификации местного бюджета 1010110.
    В связи с возникновением недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, налоговой инспекцией были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 18972 рублей 70 копеек, которые были уплачены ОАО "Транссибнефть".
    Письмом от 04.07.2003 N 13/8965 ОАО "Транссибнефть" просило налоговую инспекцию возвратить 18972 рубля 70 копеек излишне уплаченной пени.
    Письмом от 07.07.2003 N 06-57/6942 налоговая инспекция отказала ОАО "Транссибнефть" в возврате.
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Транссибнефть" с заявлением в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
    Согласно Классификации доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", код 1010102 соответствует налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, код 1010110 - зачисляемому в местный бюджет.
    В соответствии с приложением N 2 "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2002 год" к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" налоги на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты, перечисляются в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 100%.
    Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, находящихся на его территории, составляют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
    Указание налогоплательщиком в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не повлекло возникновение недоимки по налогу и не повлекло обязанности начислять пени.

    В связи с тем, что решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16506/03-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    И.П.МИРОНОВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот какие еще мысли по ентой теме:
    для чего введен кбк ? имхо, только для удобства государства. тады встает вопрос, должен ли нести ответственность налплательщик, за то, что гос-во не может наладить работу казначейства, минфина и т.п. ?! плюс в чем опасность такого неумышленного действия, ведь деньги у государства ?

    ксати, вспоминается вот это:
    конституционный суд российской федерации

    постановление
    от 18 февраля 2000 г. N 3-п
    ...законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) конституции российской федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, привет!

    Хорошие вопросы поднял.

    время будет (а куда оно нах денется?) - подключусь.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    кстати вопрос по поводу применения бюджетной классификации: приказ № 72н отменен приказом № 114н с 1.01.2005, однако официального текста указаний утвердежнных приказом № 114н еще нет.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •