Уплата не в тот бюджет. Последствия ?

[CTAC]

old_scorpion Зато уже вступил в силу ФЗ:

Источник публикации
"Российская газета", N 289, 29.12.2004

Примечание к документу
Вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год.

Название документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.12.2004 N 174-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 08.12.2004)

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 14 марта 2005 года Дело N А56-38198/04

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием кода бюджетной классификации - Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.
Следовательно, ошибка в указании кода бюджетной классификации не означает неуплату налога, поскольку законодатель не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N Ф03-А80/05-2/4089
Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 декабря 2005 года Дело N Ф03-А80/05-2/4089

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 09.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2005 по делу N А80-63/2005, А80-138/2005 (А80-27/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения N 602 от 28.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в виде взыскания пени за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога и требования об уплате пени N 202 от 29.12.2004.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу заявила встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "АКБ "Московский деловой мир" пени в сумме 1838921,79 руб.
Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2005, заявление банка удовлетворено, решение и требование налогового органа признаны недействительными как противоречащие статьям 11, 60, 109, 133 Налогового кодекса РФ.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что событие налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 133 НК РФ, отсутствует в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением налоговым органом доказательств, указывающих на несвоевременное исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление налога.
В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
При этом ссылается на статьи 863, 865 Гражданского кодекса РФ, 32, 45, 60, 133 Налогового кодекса РФ и утверждает, что обязанность налогоплательщика ООО "Сибнефть-Чукотка" по уплате налога на прибыль нельзя считать исполненной, так как ОАО "АКБ "МДМ-банк" перечислило его денежные средства в доход местного бюджета вместо федерального бюджета, ошибочно указав неверный код при заполнении электронного платежного поручения.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу проведена налоговая проверка филиала в г. Анадырь ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений по перечислению платежей в бюджеты со счетов налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт N 23, которым установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса РФ банком несвоевременно исполнено платежное поручение ООО "Сибнефть-Чукотка" N 237 от 03.06.2004. На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 602 от 28.12.2004 о привлечении ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания пени в сумме 1838921,79 руб. 29.12.2004 налоговым органом выставлено требование N 202 об уплате пени в срок до 10.01.2005.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО АКБ "Московский деловой мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 133 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 133 Налогового кодекса РФ, а не статья 113.
------------------------------------------------------------------
Из материалов дела видно, что ООО "Сибнефть-Чукотка" направило в филиал г. Анадырь ОАО акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" платежное поручение 03.06.2004 N 237 на перечисление в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 27918853,07 руб. Во исполнение данного поручения банк перечислил денежные средства на счет казначейства, но в электронном платежном поручении ошибочно указал код бюджетной классификации 1010110 вместо 1010101, что не отрицается самим банком - письмо банка от 17.08.2004 исх. N Ф12/928, в связи с чем налог на прибыль был перечислен в доход местного бюджета. Между тем статья 113 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязанностей по перечислению налога (сбора). Поскольку судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что платежное поручение налогоплательщика исполнено банком в установленный законом срок, выводы судов об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом пени обоснованны. Следовательно, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2005 по делу N А80-63/2005, А80-138/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Lis]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 декабря 2005 г. N 03-02-07/1-351

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
Обязанность по уплате налога признается в соответствии со статьей 45 Кодекса исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.
В соответствии с пунктом 2 раздела V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201, если в ходе осуществления мероприятий по выяснению платежей плательщик в письменном виде заявит, что ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании электронных платежных документов, и приложит копию оформленного им расчетного документа, налоговый орган направляет в банк уведомление об ошибочном указании информации и необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в заявлении плательщика. При получении из банка документов, подтверждающих заявления плательщика о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога (сбора), осуществляется пересчет пеней, начисленных плательщику из-за ошибки, допущенной банком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Учитывая изложенное, полагаем, что в случае представления в налоговые органы документов, подтверждающих исполнение в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налога и устранения указанной в запросе ошибки, допущенной банком, оснований для начисления пени налогоплательщику - клиенту банка не возникает.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ

[Lis]

Налоговая инспекция неправомерно привлекла банк к ответственности
за неисполнение решения инспекции о взыскании с налогоплательщика
налогов и сборов, поскольку в действиях банка, допустившего
ошибку в указании кода бюджетной классификации при исполнении
инкассового поручения, в результате чего платеж был зачислен
вместо областного бюджета в федеральный, отсутствует состав
вменяемого ему правонарушения.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по
делу N А13-11040/2005-14
http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12927

[Lis]

"Официальные документы", N 20, 30.05.2006 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право")
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
ПИСЬМО Минфина РФ от 11.05.2006 N 03-02-07/2-35
<О ПРОВЕДЕНИИ ПЕРЕРАСЧЕТА СУММ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДС В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ НЕДОИМКИ, ВОЗНИКШЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОПУЩЕННОЙ ОШИБКИ В РАСЧЕТНОМ ДОКУМЕНТЕ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУММЫ НАЛОГА В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, И ПРАВОМЕРНОСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ>

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 11 мая 2006 г. N 03-02-07/2-35

В Министерство финансов Российской Федерации поступили на рассмотрение обращение Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и письмо по вопросам о проведении перерасчета сумм излишне уплаченного НДС организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки этой организации - налогового агента, возникшей в результате допущенной ею ошибки в расчетном документе на перечисление соответствующей суммы налога в федеральный бюджет, и правомерности начисления пени.
По результатам рассмотрения указанных писем Минфин России сообщает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты уплачиваются пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.96 N 20-П, определение от 04.07.2002 N 202-О).
Кодексом не предусмотрен порядок перерасчета пеней, начисленных при несвоевременной уплате (перечислении) налога в результате ошибок, допущенных в расчетных документах.
Расчетные документы на уплату налога должны заполняться налогоплательщиком и налоговым агентом в соответствии с установленным порядком. Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрен порядок заполнения расчетных документов.
Расчетный документ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеет юридическую силу. Согласно пункту 5 статьи 9 данного Федерального закона внесение исправлений в классовые и банковские документы не допускается.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При проведении такого зачета сумм излишне уплаченного налога обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Статьей 78 Кодекса не установлен порядок осуществления зачета сумм излишне уплаченного налога организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения этой организацией - налоговым агентом своих обязанностей по перечислению сумм налогов в бюджет.
Полагаем целесообразным урегулировать в Кодексе вопрос о проведении налоговыми органами перерасчетов излишне уплаченных (перечисленных) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, а также пеней в результате ошибок, допущенных налогоплательщиком или налоговым агентом в расчетных документах.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении характера пени, полагаем возможным проведение соответствующего перерасчета сумм излишне уплаченного НДС организацией в качестве налогоплательщика в счет погашения недоимки этой организации - налогового агента, возникшей в результате допущенной ею ошибки в расчетном документе на перечисление соответствующей суммы налога в федеральный бюджет.
При решении вопроса о начислении пени учитываются своевременность и полнота перечисления и зачисления сумм НДС в федеральный бюджет, уплаченных организацией, не повлекшие потери государственной казны.

Первый заместитель
министра финансов РФ
С.Д.ШАТАЛОВ