Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 40
  1. #1
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ

    Господа и Дамы, возник вопрос по результатам налоговой проверки.

    При осуществлении ВЭД в 2001 году возникла следующая ситуация:

    в декабре 2000 года на банковский счет от иностранного контрагента поступило 55000 долларов. Отгрузка товаров на экспорт в декабре 2000 - январе 2001 года не осуществлялась.

    В феврале 2001 года на счет снова были получены 30000 длларов и была произведена отгрузка продукции на 40000 долларов.

    по договору с инопартнером, декабрьские деньги были предоставлены под отгрузку товара в последней поставке по контракту, срок действия, которого истекал 30.12.2002 года.

    Налоговая инспекция считает, что в декабре 2000 года поступил авансовый платеж за февральскую отправку, а деньги поступившие в феврале - авансовый платеж за март, таким образом произошло наложение денежных средств и отгрузки товаров, после чего было отказано в возмещении НДС по ставке 0% ввиду неуплаты налога с авансовых платежей за поставленную продукцию /поддтверждение о выходе за пределы таможенной зоны РФ подтверждено, что признает и ИМНС/.


    Что делать в этой ситуации, ведь часть 2-я НК РФ вступила в силу с 1-го января 2001 года, и авансовым платежом декабрьские деньги быть не могут?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Shadow2001 авансовым платежом декабрьские деньги быть не могут?
    Почему не могут ? По-моему, они как-раз таковым и являются. До второй части НК действовал старый "добрый" Закон "Об НДС" и 39-ая Инструкция ГНС. Насколько мне помнится, там также предписывалось подтвердить экспорт транспортными и таможенными документами. Иначе - это аванс со всеми вытекающими последствиями. Но, вообще-то, надо по этому вопросу с бухгалтерами пообщаться.

  3. #3
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Юр, в том-то вся и заморочка, экспорт подтверден полностью, "лимон" баксов по контракту отработан, НДС с авансов в 2000 году не брался, только после введения 2-й части налогового кодекса.

    по контракту этот полтинник определялся по контракту как кредит с возвратом в виде поставки товара в последней отправке по контракту, а налоговая посчитала декабрьский платеж как аванс за февральскую отгрузку товара и февральские деньги у них пошли как авансовый платеж за март 2001 года с уплатой соответственно НДС с аванса...

    у меня суд через 4 дня, я не знаю, что делать...
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    shadow2001 НДС с авансов в 2000 году не брался Уточните норму, плииз. Могу точно сказать, что у меня в 2000 году НДС с авансов брали
    полтинник определялся по контракту как кредит с возвратом в виде поставки товара Так ить, по закону о "Бухгалтерском учёте..." важна не форма, а содержание (статью не помню). А у Вас это всё-таки аванец...

  5. #5
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Ладно, аванс, так аванс, это у нас налоговая отказалась, но еще вопросец есть:


    не поставили в затраты 3500000, так как проведенной проверкой /встречной/ налоговая установила, что на территории области налогоплательщиков таких не зарегистрировано.

    А нам чего делать, нам предъявлялись счета-фактуры за поставленный товар, мы их оплатили /оформление идеальное/ а теперь с нас собираются поллимона налога на доходы сдернуть.

    Допустимо ли это?

    Если у кого есть информация или возможность найти инструкции налоговой по счетам-фактурам дайте ссылку.
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  6. #6
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    shadow2001
    Налоговое законодательство не устанавливает требования для организации, которая оплатила поставщику расходы и понесла затраты, доказывать существование поставщика, факт его государственной регистрации, подлинность его печати, подписей должностных лиц и тому подобные «аксессуары» поставщиков.
    Фактически везде и повсюду налогоплательщикам приходится сталкиваться с поползновениями ретивых налоговых чиновников переложить на их плечи обязанность государства следить за законностью в стране.
    В последнее время это выражается в пропагандисткой кампании, которая развернута во всех регионах России. Суть этой компании заключается в том, на сайтах региональных управлений находятся сведения об организациях, включенных в реестр зарегистрированных компаний и бодрые призывы проверять своих контрагентов на присутствие в этих списках. По существу, это попытка приучить налогоплательщика пользоваться этими сведениями (первый этап), а затем объявить это обычаем делового оборота (второй этап) и протащить несуразное требование в законодательство.
    А теперь представим себе, что вы попали в такую ситуацию. Приходит налоговая и находит у вас документы несуществующего поставщика. В результате нее возникает желание не считать уплаченные ему суммы расходами, а налог на добавленную стоимость не принимать к вычету.
    Воспринимайте эту ситуацию спокойно, независимо от суммы.
    Во-первых, вы не должны доказывать существование поставщиков. Конечно, если печать самого поставщика и его документы лежат в вас в ящике стола, то доказывать себе что-либо и вовсе глупо.
    В общей сложности по данным обстоятельствам (несуществующий поставщик) в арбитражной практике по данным из различных источников содержится от 400 до 600 дел в пользу налогоплательщика. Одновременно, нами не найдено ни одного дела против.

    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2000 по делу №Ф04/3339-824/А46-2000 отмечается , что отсутствие государственной регистрации поставщиков товара касается деятельности не покупателя, а иного субъекта предпринимательской деятельности, и не может учитываться при налогообложении покупателя товаров.
    Следует обратить внимание, что в материалах данного дела расчет за товар осуществлялся не на расчетный счет «несуществующего» поставщика, а по его указанию, на счета третьих лиц.
    Как отмечает суд, само по себе то обстоятельство, что перечисление стоимости товара и налога производилось не поставщику товара, а по его указанию другим лицам, не противоречит законодательству и не дает оснований считать, что данный налог покупателем не уплачен.
    Важным выводом суда является следующий: при исследовании возникших налоговых правоотношений должны применяться нормы налогового законодательства, в связи с чем не принимаются доводы налоговой инспекции о ничтожности сделки со ссылкой на нормы гражданского права. Даже, если будет доказана ничтожность сделки, ее налоговые последствия для покупателя не изменяют его налоговых обязательств (как, впрочем, и прав).
    В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 09.01.2003 по делу №А56-22189/02 отмечается, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика на вычет налога (имеется в виду – НДС) из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.
    Поскольку по материалам дела поставщик по месту регистрации не находится и отчетность в налоговую инспекцию не представляет, это обстоятельство отклонено судом, как не относящееся к существу дела.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.08.2002 по делу №А56-10741/02 говорится о том, что контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.
    Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств уплаты этого налога поставщику.
    Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
    В действующем законодательстве также не содержится положений о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 24.06.2002 по делу №КА-А41/3907-02 сказано, что доводы налогового органа о том, что поставщики не зарегистрированы на территории соответствующего налогового органа и не отчитываются по месту регистрации, а также о том, что нет доказательств уплаты поставщиками НДС от реализации данных товаров в бюджет не могут служить основанием для начисления НДС на сумму налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на получение таких вычетов в соответствии с НК РФ не связано с действиями поставщиков.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.04.2002 по делу №КА-А40/2522-02 суд констатирует, что факт регистрации юридического лица или отсутствие такого факта не может считаться доказательством ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по перечислению поставщикам НДС и также являться доказательством неосновательно приобретенных средств за счет бюджета.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.09.2001 по делу №КА-А41/4969-01 говорится о том, что не могут служить основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика доводы налоговой инспекции о том, что представленные им в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, сведения о которых отсутствуют в базе данных регистрационных палат.
    В этом деле доказательств, опровергающих вывод суда о фактически понесенных организацией расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил, а его довод о том, что услуги истцу не оказывались, основан на предположениях.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27.04.2001 по делу №КА-А41/1878-01 отмечается, что на покупателя не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности поставщика, а также ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.
    В Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2002 по делу №Ф04/4407-1380/А27-2002 сказано, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации, постановке на налоговый учет и уплату налогов предприятиями – контрагентами по сделкам.
    В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2002 по делу №Ф04/4075-1247/А27-2002 подчеркивается, что в Налоговом кодексе РФ не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии – поставщике.
    В Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2002 по делу №Ф04/3713-684/А70-2002 делается вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии информации об иностранной фирме – покупателе экспортного товара не являются основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.
    Надо отметить, что указанное дело касается одного из острейших вопросов российского налогового законодательства – экспортного НДС. Даже, несмотря на отрицательный ответ, полученный от органов Интерпола о существовании фирмы – покупателя экспортного товара, суд не счет возможным считать это доказательством отсутствия контрагента по сделке.
    В Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2002 по делу №Ф04/2138-375/А03-2002 закреплена следующая позиция суда: выявленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие поставщика) не опровергают факт осуществления хозяйственных операций и понесения налогоплательщиком расходов по оплате продукции (работ, услуг) и сумм НДС.
    Кроме того, данные обстоятельства не относятся к деятельности покупателя и касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, а иные обстоятельства, подтверждающие необоснованность возмещения истцом сумм НДС, документально не доказаны и не приведены в качестве оснований для начисления налога, пеней и взыскания штрафа.

  7. #7
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Спасибо огромное, панику снял. с меня литр /подпись конечно удручающая/
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  8. #8
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    еще вопросик есть: судья, который рассматривает дело требует ссылки на нормы права, как можно поднять все перечисленные постановления ???
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  9. #9
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    в рамках того же дела: ненадлежащее оформление счетов фактур - железная дорога не дает в своих счетах-фактурах - расшифровки видов оказываемых услуг, единицы исчисления, выводит только кодировку /по ж/д правилам МПС/ сумму, выделяет отдельную сумму НДС, в остальных графах - прочерки, налоговой инспекции представлялись документы, на основании которых были выставлены счета-фактуры, но налоговая их не приняла....
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Shadow2001 судья, который рассматривает дело требует ссылки на нормы права, как можно поднять все перечисленные постановления ???
    Постановления Фед. арб. судов - это не есть нормы права, это применение оных. Обязанности налогоплательщика перечислены в ст 23 НК. Перечень там незакрытый, однако, указано, что "иные обязанности" должны быть предусмотрены законодательством. Ни одним НПА обязанность налогоплательщика доказывать наличие контрагента не предусмотрена. Ваш судья должен удовлетвориться этим.


  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    как можно поднять все перечисленные постановления ???

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 25 декабря 2000 года Дело N Ф04/3339-824/А46-2000


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Азия - трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1787622 руб. 66 коп., уплаченного поставщикам материальных ресурсов, работ, услуг, использованных при реализации товаров на экспорт.
    Арбитражный суд решением от 16.11.99 обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1787622 руб., подлежащий возмещению в I квартале 1999 года. Судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска.
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, выводы суда об уплате НДС истцом ООО "Вист" и ЗАО "Феррум", не прошедшим государственной регистрации, противоречат нормам гражданского и налогового права. Кроме того, суд в нарушение пункта 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признал доказанным факт экспорта груза при представлении документов с исправлениями и с неправильным указанием номера договора поставки.
    Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами налогового органа и просят оставить судебные акты без изменения.
    Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Азия - трейдинг" обратилось с заявлением в налоговый орган о зачете подлежащего возмещению за I квартал 1999 года налога на добавленную стоимость в размере 1787622 руб. 66 коп., уплаченного истцом российским поставщикам за товар, реализуемый на экспорт и освобожденный в силу пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от данного налога.
    Суд, применив указанную норму, удовлетворил исковые требования и обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета НДС в сумме 1787622 руб., выдав соответствующий исполнительный лист.
    Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
    В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при последующей реализации товаров на экспорт, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    Таким образом, данный Закон регулирует специфические отношения по возмещению налога на добавленную стоимость за счет налоговых платежей при экспорте товаров и не предусматривает возврат налогоплательщику денежных средств из бюджета.
    Статья 78 Налогового кодекса РФ, на которую ссылались в судебном заседании представители сторон, также не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истцом суммы налога на добавленную стоимость перечислялись поставщикам товаров (иным лицам по указанию поставщика), т.е. уплата налога истцом в бюджет не производилась, и отсутствуют правовые основания для возврата ему денежных средств из бюджета.
    В связи с неправильным применением норм налогового законодательства судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить истцу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении истец указывал на предъявление им требования о возмещении (возврате) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и с учетом этого рассмотреть спор.
    При новом рассмотрении следует также дополнительно исследовать вопрос, касающийся указания в накладных двойного номера договора поставки, а также в части исправления в накладных номеров вагонов, поскольку вывод апелляционной инстанции об указании в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении в накладных номера договора импортера сделан без ссылки на доказательства. Как пояснили представители в судебном заседании, в накладных указан не номер договора поставки, а номер иного договора.
    Исходя из имеющихся материалов дела, суд правильно признал факт уплаты истцом налога на добавленную стоимость при расчетах за поставленные товары, поскольку отсутствие государственной регистрации поставщиков товара касается деятельности не истца, а иного субъекта предпринимательской деятельности, и не может учитываться при налогообложении истца.
    Само по себе то обстоятельство, что перечисление стоимости товара и налога производилось не поставщику товара, а по его указанию другим лицам, не противоречит законодательству и не дает оснований считать, что данный налог истцом не уплачен.
    При исследовании возникших налоговых правоотношений должны применяться нормы налогового законодательства, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на нормы гражданского права.
    Вместе с тем при новом рассмотрении спора налоговый орган вправе представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие уплаты истцом налога на добавленную стоимость, в том числе отсутствие исполнения сделок на поставку товаров, противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты НДС, доказанные в установленном порядке и т.д.
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 134/А отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 августа 2002 года Дело N А56-10741/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Завод "Ленвторцветмет" Терентьева М.А. (доверенность от 02.07.2002 N 25), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Верховодова И.В. (доверенность от 09.04.2002 N 16/5047), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Шапковой Н.А. (доверенность от 26.02.2002 N 11/63), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2002 по делу N А56-10741/02 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество совместное предприятие "ЛСТ-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения исковых требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2002 об отказе в возмещении обществу 118351 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года, а также об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога из бюджета.
    Судом кассационной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с регистрацией изменений в учредительных документах произведена замена закрытого акционерного общества совместное предприятие "ЛСТ-Металл" на закрытое акционерное общество "Завод "Ленвторцветмет".
    Решением суда от 28.05.2002 исковые требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом деле приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.05.2000 N АП-2Б-28/-230.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, общество 28.11.2001 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, за август 2001 года и документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов.
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов (акт от 23.01.2001) и вынесла решение от 23.01.2002 об отказе в возмещении из бюджета 118351 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку встречные проверки поставщиков общества - ООО "Ардо" и ООО "ТК МЭК" - провести невозможно, так как они находятся в розыске и не представляют отчетность в налоговые органы.
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с иском о признании его недействительным и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 118351 руб. налога на добавленную стоимость за август 2001 года.
    Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.
    Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.
    В статье 172 кодекса содержится перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.
    Факты реального экспорта, уплаты истцом налога на добавленную стоимость поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 кодекса, установлены судом и не оспариваются налоговой инспекцией.
    Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлено подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.
    В действующем законодательстве также не содержится положений о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу.
    Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств уплаты этого налога поставщику.
    Установленный приказами и письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе упомянутым в кассационной жалобе приказом от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230, порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета должен исполняться налоговыми органами таким образом, чтобы не нарушались права и интересы налогоплательщиков, гарантированные законом, поскольку, во-первых, указанные документы согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах; во-вторых, в силу той же нормы они обязательны к исполнению только налоговыми органами.
    Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2002 по делу N А56-10741/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ЛОМАКИН С.А.
    Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 24 июня 2002 г. Дело N КА-А41/3907-02


    (извлечение)

    Инспекция МНС РФ по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чеснокову Александру Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141789 руб., выявленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. - 01.07.2001 г.
    Решением суда от 04.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002 г., иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров у поставщиков.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад, в которой ответчик просит судебные акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик предъявил к вычету сумму НДС по товарам, приобретенным у поставщиков, не состоящих на налоговом учете и не уплачивающих НДС от реализации данных товаров.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.10.2000 г. (том 1, л. д. 24) и занимается торгово - закупочной деятельностью, а также ремонтом оргтехники. Истец на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад N 780 от 12.09.2001 г. провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. - 01.07.2001 г., по результатам которой было вынесено решение налогового органа N 02-11037 от 04.12.2001 г. о взыскании налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 14739 руб. (том 1, л. д. 11).
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты и в силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
    Ответчик в обоснование своего права на налоговые вычеты представил в налоговый орган полный пакет документов, а именно счета - фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара поставщикам с учетом НДС. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и доначисление НДС и пени по решению ИМНС РФ по г. Павловский Посад N 02-11037 от 14.12.2001 произведено неправомерно.
    Доводы заявителя о том, что поставщики не зарегистрированы на территории соответствующего налогового органа и не отчитываются по месту регистрации, а также о том, что нет доказательств уплаты поставщиками НДС от реализации данных товаров в бюджет не могут служить основанием для начисления НДС на сумму налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на получение таких вычетов в соответствии с НК РФ не связано с действиями поставщиков.
    Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 04.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2002 г. по делу N А41-К2-1702/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2522-02


    (извлечение)

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митте", с учетом изменения исковых требований, о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 2705242 рублей, неосновательно приобретенных за счет федерального бюджета.
    Решением от 21.12.01, оставленным без изменения постановлением от 28.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, признавая подтвержденным материалами дела факт возмещения ответчиком на основании заявления от 24.05.99 N 17/0599 из бюджета суммы излишне уплаченного НДС в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 2685394 руб. - по возврату на счет налогоплательщика, 19848 руб. - в счет причитающегося налога на прибыль в федеральный бюджет, всего - в сумме 2705242 руб.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на то, что спорная сумма, возмещенная ответчику из бюджета, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" является неосновательно приобретенной налогоплательщиком в результате его незаконных действий, выразившихся в отсутствии подтвержденной фактической уплаты налога поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна".
    Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Из материалов дела следует, что истцом была проведана выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., в ходе которой был составлен акт от 21.05.99 N 02-12/063. Согласно п. 2.5.3 указанного акта проверки сумма НДС в размере 2705242 руб., подлежащая возмещению из бюджета, как излишне уплаченная, указана в размере 3262635 руб., за минусом 557393 руб., как необоснованно завышенных и не входящих в сумму зачета в связи с неподтверждением экспортной льготы по ним.
    На основании указанного акта проверки истцом вынесено решение от 31.05.99 N 37, подтверждающее включение 2705242 руб. в сумму, подлежащую вычету в порядке ст. 78 НК РФ.
    На основании заявления ООО "Митте" от 24.05.99 по заключениям истца N 932, 937, 938, 939, 940, 941 ответчику возмещен НДС, уплаченный поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна", в сумме 2705242 руб.
    В то же время в письме от 10.12.01 N 14-14-н/56714 УМНС России по г. Москве сообщается об отмене в порядке статьи 9 Законе РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 31.05.99 N 37 в части подтверждения обоснованности заявления к зачету (возмещению) из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям по итогам первого квартала 1999 г. в размере 2705242 руб. на основании нарушения подп. "а", п. 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    В соответствии со ст. 87 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи проводится повторная выездная проверка.
    Подтверждение проведения выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы на основании мотивированного постановления УМНС России по г. Москве в материалах дела отсутствует.
    При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и оценить доказательства, связанные с соблюдением порядка отмены вышестоящим налоговым органом решения истца для подтверждения своего вывода о том, что ответчик имел законные основания в виде решения Инспекции МНС N 6 от 31.05.99 N 37 для возмещения НДС из бюджета.
    Истец опровергает факт уплаты НДС указанным поставщикам в связи с тем, что данных поставщиков и счетов, на которые перечислялись суммы НДС за поставленную продукцию, не существует. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на письмо МРП от 29.01.01 N МРП/1-3984 о том, что государственная регистрация ООО "Метинвест" не производилась, и на письма АКБ "Нефтехимбанк" от 19.07.99 N 1/1458, от 27.03.01 об отсутствии у ООО "Розанна" расчетных счетов в данном банке. Также на основании п. 3 Инструкции ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 истец ссылается на ненадлежащее перечисление указанных денежных средств в валюте Российской Федерации в банк поставщика - АБ "Аугуста Банк" (банк Багамских островов), являющегося банком - нерезидентом.
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).
    Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
    Следовательно, местом исполнения денежного обязательства ООО "Митте" перед своими поставщиками будет считаться место нахождения банков, обслуживающих этих поставщиков.
    При новом разрешении спора суду следует установить банковские реквизиты поставщиков ответчика, указанные в договорах поставки, и истребовать выписки из корреспондентских счетов банков, обслуживающих поставщиков.
    При этом суду следует оценить материалы, представленные истцом при подаче кассационной жалобы, а именно: выписки МКБ "Москомприватбанк" из счета Рижского Нефтехимбанка.
    Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П о проверке конституционности п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" не принимается судом во внимание, так как указанным Постановлением определяется порядок исчисления и уплаты суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, по товарам, расчеты по которым производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции). Только при использовании всех гражданско - правовых способов реализации товара и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога у налогоплательщика возникает право на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
    Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на наличие между ним и поставщиками налоговых правоотношений, поскольку на основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности, являются гражданскими правоотношениями.
    Ссылки истца на письмо Московской регистрационной Палаты об отсутствии регистрации ООО "Метинвест" судом не принимается во внимание как не основанное на нормах гражданского и налогового законодательства. Факт регистрации юридического лица или отсутствие такого факта не может считаться доказательством ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по перечислению поставщикам НДС и также являться доказательством неосновательно приобретенных средств за счет бюджета.
    Что касается ссылки истца на ненадлежащее перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации в банки - нерезиденты, то указанные факты могут быть признаны нарушениями банковского, а не налогового законодательства.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 21.12.01 и постановление от 28.02.02 апелляционной инстанции по делу N А40-38639/01-118-524 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 сентября 2001 г. Дело N КА-А41/4969-01


    (извлечение)

    Инспекция МНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ЭЛЕТЭКС" налоговых санкций в сумме 112879 руб. по решению от 03.11.2000 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов о совершении ООО "ПКФ "ЭЛЕТЭКС" налогового правонарушения.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Электросталь просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.
    Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы налоговой инспекции о том, что представленные ответчиком в ходе проверки первичные документы (счета - фактуры, квитанции к приходным ордерам, талоны к путевым листам, авансовые отчеты), хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, сведения о которых отсутствуют в базе данных Московской и Ногинской регистрационных палат.
    Доказательств, опровергающих вывод суда о фактически понесенных Обществом расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил, а его довод о том, что услуги истцу не оказывались, основан на предположениях.
    Так является несостоятельным довод жалобы о недостоверности документов по закупке товара у АОЗТ "База N 4 Оптсервисторг" и услуг у ООО "Карт ЛТД", не имеющих на момент сделки государственной регистрации, поскольку на покупателя (потребителя) не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности поставщика товаров (услуг), а также ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, на что правильно указал суд первой инстанции.
    В данном же случае налоговый орган, не оспаривая по существу как факта несения ответчиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг), уплаты им НДС поставщикам и связи затрат с производственной деятельностью Общества, так и реальное получение товара (услуг), не принимает этих затрат и не считает хозяйственные операции совершенными и, как следствие, привлекает ООО "ПКФ "ЭЛЕТЭКС" к налоговой ответственности именно по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации третьих лиц.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.
    С учетом вышеизложенного решение суда отмене и изменению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1336/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 апреля 2001 г. Дело N КА-А41/1878-01


    (извлечение)

    Инспекция МНС России по г. Краснознаменску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Степанову В.П. о взыскании 184014 руб., в том числе 153345 руб. задолженность по подоходному налогу и 30699 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 14.08.2000 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
    Постановлением от 08.02.2001 апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске ИМНС РФ по г. Краснознаменску отказано по мотиву превышения расходов ответчика над суммой доходов, полученных в спорный период.
    В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 39774 руб. подоходного налога и 7954,8 руб. штрафных санкций.
    До судебного заседания от сторон поступили через канцелярию суда телеграммы об отложении дела слушанием по причине болезни предпринимателя Степанова В.П. и юриста ИМНС России по г. Краснознаменску.
    Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств отказать.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Кассационная инстанция находит необоснованными исковые требования о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не соблюден срок давности на обращение с иском о взыскании санкции.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 этого Кодекса в редакции, действовавшей до 18.08.99, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
    Поскольку акт проверки N 104 составлен 24.09.98, срок исковой давности на обращение с иском о взыскании санкции истекал 31 марта 1999 г. С исковым заявлением в суд Инспекция обратилась 30.05.2000, т.е. после истечения названного срока.
    В части взыскания недоимки по подоходному налогу оснований для отмены обжалуемого постановления также не имеется.
    Доводы жалобы налоговой инспекции о невозможности принятия расходов по 6 накладным, представленным предпринимателем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Кассационная инстанция также не находит, что они могут служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о фактически понесенных предпринимателем расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил.
    Так, является несостоятельным довод жалобы о недостоверности документов по закупке товара у ООО "Салвейт", не имеющего на момент сделки государственной регистрации, поскольку на покупателя не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности поставщика, а также ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.
    Нарушения, допущенные поставщиком при оформлении им первичных отчетных документов, не являются основанием для отказа в принятии расходов, фактически понесенных предпринимателем - покупателем.
    Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2001 г. по делу N А41-К2-7975/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 октября 2002 года Дело N Ф04/4075-1247/А27-2002


    (извлечение)

    ООО "ПК "Цимус", г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 29.12.2001 N 600 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 89641,80 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Исковые требования уточнялись в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 18.06.2002 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 79286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в размере 79286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
    Суд апелляционной инстанции посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о фактической уплате суммы НДС поставщику товаров, так как ООО "Авто - STAR" не зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками НДС являются организации, имеющие по законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
    В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Цимус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обязательным условием для зачета НДС является его фактическая уплата поставщику. Обязанность покупателя проверять, прошел ли государственную регистрацию продавец товара, не предусмотрена нормами действующих гражданского и налогового законодательств.
    В судебное заседание представитель ООО "ПКФ "Цимус" не явился.
    Представитель налогового органа отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПКФ "Цимус" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2001.
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2001 N 1775. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2001 N 600 о привлечении ООО "ПК "Цимус" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а также предложено уплатить недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов.
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части необоснованного доначисления сумм НДС по приобретенным товарам у ООО "Авто - STAR", исходя из следующего.
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 6 статьи 171 Кодекса. В Налоговом кодексе РФ не содержится норм, согласно которым проведение налогоплательщиком соответствующего вычета невозможно при отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии - поставщике.
    Представленными ООО "ПКФ "Цимус" счетами - фактурами и приходными ордерами истец подтвердил факт уплаты НДС поставщику, следовательно, его требования о предъявлении данных сумм к возмещению правомерны.
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных сделок купли - продажи товара.
    С учетом изложенного и руководствуясь частью 5 пункта 1 статьи 287, частью 3 пункта 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2002 по делу N А27-4493/2002-5 отменить.
    Оставить в силе решение первой инстанции от 18.06.2002 этого же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Думаю, этого хватит Удачи !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Punisher, спасибо

    Iourr, не удовлетворился, сегодня "предвариловка" была, заладил только, нормы права, нормы права.

    Мне необходимо было посмотреть суть дела, доводы, сторон, что удалось сделать, благодаря представленной информации, спасибо большое всем /голова после суда болит е-мое/
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  13. #13
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Вопрос: предприниматель работает по ВЭД на единой ГТД /т.е. оформляемой допустим на 1 контракт/, поступления на счет ежемесячные, а пакет документов собирается по истечение срока контракта, как в этом случае рассчитать авансовые платежи и вообще будут ли они, т.к. суммы, поступающие на счет в определенном месяце перекрываются в нем же стоимостью отгруженного товара?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  14. #14
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    РебятЫ, очередная ЗАМОРА в суде:

    когда должен уплачиваться НДС с авансовых платежей ставка 0%, по налоговому периоду /месяц/, либо не уплачивается пр подтверждении обоснованности ставки 0% в течении 180 дней или при собрании всего пакета документов.

    Срок уплаты НДС с авансов? с даты реализации или как?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    когда должен уплачиваться НДС с авансовых платежей ставка 0%
    если признавать вообще правомерность их включения в НОБ, то по окончании налоговго периода


    Статья 162. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)

    1. Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
    1) авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации);
    Хотя видел решение в пользу налогоплательщика, что аванс не облагается, у тебя когда отгрузка-то произошла ?

    АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ ПРИ ЭКСПОРТЕ: ПЛАТИТЬ НДС ИЛИ НЕТ?

    Предприятие заключило контракт на поставку своей продукции на экспорт. Каков при этом порядок уплаты НДС с авансовых платежей?
    При осуществлении экспортных операций следует учитывать, что по общему правилу суммы авансовых платежей, поступающих российским налогоплательщикам от иностранных партнеров, подлежат обложению НДС.
    Сумма налога при получении авансов исчисляется расчетным методом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 164 НК РФ, исходя из налоговой ставки 20/120 (при реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 20%) либо 10/110 (при реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 10%).
    После подтверждения реального экспорта товаров в установленном порядке НДС с авансов, полученных российскими предприятиями, подлежит вычету.
    В этой связи отметим, что понятие "авансовый платеж" в налоговом законодательстве не раскрывается. Однако в хозяйственной практике под авансом понимается предварительная оплата покупателем товаров (работ, услуг) до их фактического получения (поставки). Анализ формулировки подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ приводит к выводу, что и для целей налогообложения под авансовыми платежами понимаются платежи, полученные поставщиком еще до поставки товаров покупателю, в том числе и на экспорт.
    Учитывая изложенное, при поставке товаров на экспорт авансовым платежом следует, по мнению автора, считать платеж, поступивший к поставщику до даты отгрузки товаров на экспорт.
    Если же платеж поступил к предприятию после поставки им товаров на экспорт, то поступившие средства представляют собой, по сути, выручку от реализации товаров. Соответственно они должны включаться в налоговую базу по НДС по статье "Выручка от реализации товаров", а не по статье "Авансы в счет предстоящей поставки товаров". То есть к средствам, поступившим к экспортеру после поставки товаров на экспорт, положения ст. 162 НК РФ применяться не должны. Поэтому у предприятия не возникает необходимости уплачивать с этих средств НДС. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Письме УМНС по г. Москве от 11 октября 2001 г. N 02- 14/46484 "О налоге на добавленную стоимость" со ссылкой на Письмо МНС РФ от 14 августа 2001 г. N 03-5-09/2418/Ч6-4742.
    Отметим также, что споры о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм оплаты, поступивших к экспортеру после отгрузки товаров на экспорт, но до представления в налоговые органы полного пакета документов, возникали исключительно из-за некорректной формулировки п. 9 ст. 167 НК РФ, действовавшей до внесения в главу 21 изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ. В п. 9 ст. 167 НК РФ говорилось о том, что датой реализации товаров при экспорте следует считать наиболее раннюю из двух дат:
    1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса;
    2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.
    Поскольку датой реализации считается день подачи документов, то средства, поступившие к поставщику до этого, рассматриваются как средства, поступившие до даты реализации, и, следовательно, являются авансовым платежом.
    Однако еще раз обратим внимание на то, что авансовый платеж - это не платеж, осуществленный до даты реализации. Авансовый платеж - это платеж в счет предстоящей поставки. Поэтому тот факт, что средства поступили к поставщику до даты реализации, установленной п. 9 ст. 167 НК РФ, не может служить основанием для признания этих средств предварительной (авансовой) оплатой, если к моменту поступления этих средств сам товар уже был отгружен в адрес покупателя.
    Кроме того, необходимо учитывать изменения, внесенные в ст. 67 НК РФ Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ. Теперь в ст. 167 НК РФ речь идет не о "дате реализации товаров (работ, услуг)", а о "моменте определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)". Поэтому можно утверждать, что п. 9 ст. 167 НК РФ устанавливает лишь момент, когда налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС, но никак не дату реализации этих товаров. Это подтверждает вывод автора о том, что средства, поступившие к экспортеру после отгрузки товаров на экспорт, но до представления им полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в налоговую базу по НДС в качестве авансов включаться не должны.
    Эти суммы в налоговой декларации по НДС вообще не отражаются до того момента, пока предприятие не соберет полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо до истечения 180 дней с даты отгрузки товаров на экспорт.
    В то же время отметим, что налоговые органы с большой долей вероятности будут настаивать на включении в налоговую базу по НДС всех сумм, поступивших от покупателей до даты представления в налоговые органы документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, в том числе и сумм, поступивших уже после отгрузки товаров на экспорт.
    Об этом свидетельствует формулировка п. 37.3 Методических рекомендаций по НДС. В этом пункте указано, что в соответствии со ст. 162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с расчетами по оплате экспортируемых товаров (работ, услуг) до момента выполнения условий, определенных п. 9 ст. 167 НК РФ (т. е. до даты представления документов, подтверждающих факт экспорта), увеличивают налоговую базу того периода, в котором эти денежные средства получены.
    Соответственно противоположную точку зрения налогоплательщикам скорее всего придется отстаивать в судебном порядке. В этой связи отметим, что арбитражная практика по данному вопросу подтверждает правомерность позиции автора. Так, например, ФАС Московского округа в споре с налоговым органом встал на сторону налогоплательщика и указал, что выручка, поступившая на счет экспортера после отгрузки товара, не может считаться авансовым платежом, то есть предоплатой в счет последующих поставок (см. постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/439-02).[/QUOTE]
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    да отгрузка происходила ежемесячно: деньги-товар, и т.д.
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    ну можно подбодаться:

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 3 марта 2003 г. N Ф09-472/03АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кургану на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-476/02-С8.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Литовченко Д.С. юрисконсульт, доверенность от 01.01.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    Представители налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
    ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Кургану о признании недействительным решения налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677.
    Решением от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области требования заявителя удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    ИМНС РФ по г.Кургану с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 162 НК РФ.
    Заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость подлежит исчислению и уплате налогоплательщиком в бюджет с момента уплаты ему контрагентами сумм авансовых платежей в счет оплаты купленного товара.
    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужило решение налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677, которым ЗАО "Курганстальмост" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2027977 руб. за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и указанному налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11910691 руб. и пени в размере 189443 руб.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, мотивировав судебный акт отсутствием оснований для исчисления и уплаты налога в связи с тем, что при уплате контрагентами авансовых платежей в счет оплаты купленного товара у налогоплательщика еще нет объекта налогообложения в виде реализации товара.
    Из подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
    По смыслу ст.ст. 39, 146, 153, 154 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется при наличии объекта налогообложения - реализации товара, которой является передача права собственности на товар.
    Поскольку судом установлено, что на момент перечисления налогоплательщику авансовых платежей контрагенты до фактической поставки купленного товара не приобретали право собственности на этот товар, то вывод суда об отсутствии в данном случае объекта налогообложения в виде реализации товара в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами налогового законодательства, и как следствие - об отсутствии у ЗАО "Курганстальмост" оснований для исчисления и уплаты НДС, является правильным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд законно и обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа от 04.11.2002 N 03-6677.
    Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
    На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.
    Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    Решение от решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-476/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    ребята, спасибо, можно меня поздравить - налоговой отказали в иске полностью!!!!!!!
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    поздравляю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    а вот теперь дожили до кассации по этому же делу, если подумать логически, то 180 дней как раз и даются для того, чтобы подтвердить 0% по НДС, в противном случае налог и уплачивается.

    Ведь налоговая база расчитывается с момента реализации, которая подтверждается в эти самые 180 дней, то есть с момента представления в налоговую полного пакета документов по экспорту?

    та надо платить НДС до того, как документы будут собраны или нет?
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    п. 9 ст. 165 НК РФ
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
    ИМХО, это единственный случай, когда меняется ставка с 0% на 20(10) %. хотя некоторые считают, что при отказе в возмещении нужно уплатить 20%

    и п.9 ст. 167 НК РФ
    9. При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
    то есть до истечения 180 дней базы как бы нет[/QUOTE]
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Есть такой матерый человечише-скала Гусев в МНС РФ, его письмо от 19 июня 2003 г. N ВГ-6-03/672@ маленько подвинуло мнение МНС по этому вопросу: раньше-то налорги считали что аванс - это поступление денег до даты реализации, определяемой п.9 СТ. 167, но человечище в совем письме долго и нудно мусоля ГК и выявив-таки наконец-то понятие "аванс", довольно ясное, вдруг неожиданно сказал: что если бабки поступили после помещения товара в режим экспорта - то это не аванс! А вот это просто охренеть. Судите сами:


    Письмо МНС РФ от 19 июня 2003 г. N ВГ-6-03/672@
    "О налоге на добавленную стоимость"

    В связи с многочисленными запросами о порядке обложения налогом на добавленную стоимость сумм авансовых и иных платежей, поступивших в счет реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Министерство Российской Федерации по налогам и сборам сообщает следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ об этом виде договора.
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
    При этом необходимо учитывать, что договором поставки товаров может быть предусмотрена предварительная оплата товара.
    Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

    Таким образом, статьей 487 ГК РФ определено понятие предварительной оплаты товара - оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.
    (Ну стоило такие лекции ради такого банального вывода городить? - Бедолага)
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. ( Еще одна банальность, до которй МНС доросло только сейчас -
    Бедолага)
    Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
    На основании изложенного до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса необходимо учитывать, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, а также за выполненные работы (оказанные услуги), поименованные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ (услуг), не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость до даты реализации, предусмотренной пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
    После вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары (припасы) после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров (припасов) в режиме экспорта (перемещения припасов), а также за выполненные работы (оказанные услуги), поименованные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ (услуг), не включаются в налоговую базу по налогу до момента определения налоговой базы, предусмотренного пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
    При этом денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары (припасы) после даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров (припасов) в режиме экспорта (перемещения припасов), а также за выполненные работы (оказанные услуги), поименованные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ (услуг), не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в размере средств, соответствующем доле отгруженной продукции, выполненных работ (оказанных услуг).

    Главный государственный
    советник налоговой службы В.В.Гусев
    Сухой остаток: теперь по Гусеву, аванс это когда деньги не до момента перехода права собственности по ГК, ИНкотремс и т.п. а до момента оформление ГТД.

    Конечно, это на руку налогоплательщику, но надо теперь ГК поддлеать под эту позицию .

    Но . к сожалению, у вас аванс и по гусевски "аванс". [/B]
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    ну думаю в свете разъяснения Гусева мне можно будет и проскочить 12-го кассацию, т.к. штамп "выпуск разрешен" проставлялся в один день или даже раньше чем поступали денежные средства на счет в банке
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    shadow2001 ну тогда Гусев - рулез!!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Кто Гусев тогда?????????
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    shadow2001

    rulezzzz - на ФИДОшном и около программистском сленге- супер правильная штука.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    Бедолага однозначно, если нормально все сложится, завтра сообщу о результатах
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  28. #28
    Форумянин Аватар для shadow2001
    Регистрация
    23.08.2001
    Адрес
    СКЛЕП
    Сообщений
    36

    По умолчанию

    я это сделал, резолютивная часть постановления ФАС Восточно-Сибирского округа "...решение суда 1-й инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения", нет авансовых платежей и НДС с него
    WELCOME и забудьте дорогу обратно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    shadow2001
    Поздравляю
    Вы решение, если возможно, потом выложите плиз
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    shadow2001 судя по ФАСу мой склеп недалеко от твоего, поздравляю, коллега!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •