Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 52 из 52
  1. #31
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Стоп-стоп, а где это написано? Давайте конкретные ссылки!

  2. #32
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    А, ст. 29 АПК, п. 4? Ну и что? Хотя бы и в порядке административного судопроизводства. Но это еще не значит, что налоговые отношения - разновидность административных. Тем более, что там сказано: административных и иных публичных отношений.
    Кстати, тот факт, что существует отдельно п. 3 и п. 4, наверно, о чем-нибудь говорит?

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    Стоп-стоп, а где это написано? Давайте конкретные ссылки
    Я же говорю нужно внимательно вдумчиво почитать первый пост
    Подсказка: см. КС 130-О

    ЗЫж проблема гораздо глубже и глобальнее, чем кажется.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Gene
    Мнение о том, что производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является административным судопроизводством (административной юстицией), нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, где говорится: "Из статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется ли оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

  5. #35
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    "Административное судопроизводство в России: перспективы развития" (Тихомиров Ю., "Российская юстиция", 1998, N 8)

    Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ (Я.Е. Парций, "Гражданин и право", N 1, январь-февраль 2003 г.)

    Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, и гражданское судопроизводство (О.В. Егорова, "Журнал российского права", N 5, май 2001 г.)
    Вложения Вложения

  6. #36
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству (В. Лебедев, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2000 г.)

  7. #37
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher КС 130-О

    А оно как раз в мою пользу
    Полномочие же налогового органа, действуя властно - обязывающим образом, налагать штрафы за нарушение требований налогового законодательства, означает, что им применяются санкции, по сути являющиеся административно - правовыми, а не уголовно - правовыми или гражданско - правовыми, т.е. имеет место административно - правовая ответственность за налоговые правонарушения.
    Согласно НК налоговые органы не имеют права налагать штрафы за налоговые правонарушения, в только обращаться в суд с иском об их взыскании. И этим налоговые правоотношения тоже стали отличаться от административных после вступления в силу КоАПа, что, кстати, произошло после принятия 130-О и фактически решило этот вопрос.

  8. #38
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    solus rex, я уже не возражаю, что налоговые споры рассматриваются в порядке административного судопроизводства, но все равно, считаю, что они вытекают из "иных публичные отношений".

  9. #39
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Gene но все равно, считаю, что они вытекают из "иных публичные отношений". не возражаю.

    БЮЭ
    ПУБЛИЧНОЕ>> ПРАВО (jus publicum - лат.) - та часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту общего блага, государственного интереса, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач, в отличие от частного права (jus privatum - лат.), которое защищает частный интерес личности, обеспечивает свободную самореализацию гражданина, право частной собственности и частного предпринимательства и основано по договоре между равноправными сторонами.
    П.п. регулирует <<отношения>> государства, его органов с гражданами, общественными объединениями, хозяйствующими структурами, <<отношения>> между государственными органами. При этом орган государства выступает в качестве носителя государственно-властных ( <<публичных>> ) полномочий, обеспечивающих интересы всего общества, отдельных его социальных слоев, групп. В сфере п.п. властный орган может императивно предписывать определенные варианты поведения граждан и других субъектов права, требовать от них точного соблюдения предписаний законодательства, применять к нарушителям меры юридической ответственности. Обязанное лицо призвано подчиняться и выполнять правовые предписания.
    Для П.п. характерны регулирование с помощью императивных (категорических) норм, которые не могут быть изменены участниками правоотношений, <<отношения>> власти и подчинения, исключающие автономность воли и частную инициативу подчиненного субъекта. Для публично-правовых <<отношений>> характерно неравноправие сторон. Одной из таких сторон обычно выступает государство либо его орган (должностное лицо), обладающие функцией веления.
    Существование <<публичного>> и частного права, как элемент гражданского общества, - необходимая предпосылка для ограничения и установления пределов вторжения государства в сферу личных имущественных и иных интересов, установления надежных способов защиты прав и законных интересов граждан, их объединений, частных хозяйственных структур, для предотвращения подмены гражданско-правовых способов защиты субъективных прав личности административно-правовыми.
    Деление права на <<публичное>> и частное впервые было признано в древнем Риме. Известна формула римского юриста Ульпиана, что п.п. относится к положению римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц.
    П.п. включает в себя такие отрасли права, как конституционное (государственное), административное, финансовое, уголовное, уголовно-исполнительное, международное <<публичное>> , процессуальные отрасли.
    Не все ныне существующие системы права строятся на разделении <<публичного>> и частного права. Так, англо - саксонская правовая система в отличие от континентальной правовой системы не знает такого разграничения. Отсутствует оно и в традиционном мусульманском праве.
    Советская официальная юридическая доктрина отвергла идею деления права на <<публичное>> и частное, как не соответствующую природе нового строя, провозгласившего отмену частной собственности и приоритет общественной (прежде всего государственной) собственности. Эта идея считалась искусственной и призванной замаскировать сущность буржуазного строя. Игнорирование частного интереса в экономике повлекло широкое вмешательство государства в хозяйственную жизнь, ограничение прав личности в имущественных <<отношениях>> , запрет проявления частной инициативы, что привело к застою хозяйственной деятельности, неэффективности развития экономики в каждой стране.
    Высказанное в начале 20-х годов при разработке Гражданского кодекса положение В.И. Ленина о том, что "мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное", длительное время служило методологической основой для юридической теории и практики и отрицательно влияло на развитие экономики в нашей стране.
    Ныне внедрение институтов рыночной экономики, признание права частной собственности и частного предпринимательства побуждают возродить идею о разделении права на <<публичное>> и частное, активно использовать ее в законодательной и правоприменительной деятельности российского законодательства, организовать научные исследования в этой области.
    Четкого и абсолютного разделения между <<публичным>> и частным правом в принципе нельзя достигнуть. В отраслях <<публичного>> права часто присутствуют элементы частного права и наоборот. Так, в семейном праве, традиционно считающемся отраслью частного права, имеются такие публично-правовые институты как порядок расторжения брака, лишение родительских прав и др. В трудовом праве также тесно сочетаются публично-правовые (расторжение трудового договора по инициативе администрации, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.) и частно -правовые (заключение трудового договора, его расторжение по инициативе работника и т.п.) элементы.
    В современных государствах все больше проявляет себя тенденция к взаимному проникновению норм <<публичного>> и частного права, что связано в первую очередь с возрастанием воздействия государства на экономические <<отношения>> . Рост социальной деятельности государства по охране прав личности, социальному обеспечению, регулированию цен побуждает использовать административно-правовые средства в тех сферах <<отношений, которые традиционно относились к частному праву. Создан институт обязательного договора, заключаемого по предписанию государственного органа. Расширяется административное регулирование предпринимательской и торговой деятельности. С другой стороны, возрастание роли государства в организации работы промышленных, торговых, строительных и иных предприятий, в первую очередь тех, которые находятся в собственности государства, расширяют использование частно -правовых институтов и средств в хозяйственной деятельности такого рода предприятий.



    А.С.Пиголкин
    Налогообложение операций при принудительной реализации имущества (В.В. Ермаков, "Бухгалтерский учет", N 13, июль 2001 г.)

    Налогообложение операций при принудительной реализации имущества

    Принудительная реализация имущества возможна в двух случаях: если лицо признается обязанным (должником) в рамках публичных отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, а также частных (гражданских) отношений, основным регулятором которых является Гражданский кодекс Российской Федерации.

  10. #40
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher
    количество видов ответственности увеличь на 1, есть еще дисциплинарная
    В общем и целом я согласен с тобой.
    Вот взять например Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответственность, установленная ст.27 этого ФЗ какого вида? Я склонен считать, что это именно административная ответственность, но назвать деяние, за которое установлена эта ответственность административным правонарушением я не могу, в силу ст.2.1 КоАП.
    Или ответственность в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" где она уже прямо называется административной, но опять же, действие не может быть названо административным правонарушением.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    А оно как раз в мою пользу
    а ты сам-то до конца ее дочитал ? ведь пишут, что применяются санкции, по сути являющиеся административно - правовыми
    Или ты хочешь сказать, что наложение штрафа и привлечение к отвественности разные вещи ?
    plan
    В общем и целом я согласен с тобой.

    Кстати, по поводу 167-ФЗ тоже есть задумка, но насчет пеней - какие-такие пени ?! Может после праздников выложу

    Кстати, думаки тоже не дремлют, вот что может быть нам уготовано:

    http://www.akdi.ru/gd/proekt/084952GD.SHTM
    http://www.akdi.ru/gd/proekt/084950GD.SHTM
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher Или ты хочешь сказать, что наложение штрафа и привлечение к отвественности разные вещи ?

    Именно. В части налоговых правоотношений это разные вещи.

  13. #43
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Во как!!!)))
    В целом, характеризуя правовой режим ответственности, установленный КоАП, необходимо отметить, что он объективно имеет самостоятельное по сравнению с правовым режимом, установленным НК, значение; в силу этого допустимо применение данных актов одновременно к одному и тому же лицу. При строго формальном подходе к данной проблеме следует отметить, что каких-либо норм (как в НК, так и в КоАП), исключающих такую возможность, не установлено.
    Полный текст:
    Вложения Вложения

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    plan
    спасибо за материальчик мне понаравилось в это
    В целом, характеризуя правовой режим ответственности, установленный КоАП, необходимо отметить, что он объективно имеет самостоятельное по сравнению с правовым режимом, установленным НК, значение; в силу этого допустимо применение данных актов одновременно к одному и тому же лицу. При строго формальном подходе к данной проблеме следует отметить, что каких-либо норм (как в НК, так и в КоАП), исключающих такую возможность, не установлено.
    Парень далеко пойдет , в какй раз убеждаюсь, что без глубокой теории, каши не сваришь
    А вот этот перл
    В то же время КоАП применительно ко всем административным правонарушениям, в том числе налогового законодательства, устанавливает перечень наказаний и правила их применения (п. 2 СТ. 1.3 КоАП), а следуя норме ст. 12 НК, можно предположить, что субъектом РФ установление ответственности в ЗСоАП допустимо только за невыполнение требований, которые могут вводиться непосредственно субъектом РФ (в частности, порядка и сроков уплаты регионального налога (сбора).
    Просто сказка, ст. 55 КРФ видимо только в мифах древней греции встречали и то забыли
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #45
    Unregistered
    Гость

    По умолчанию

    То, что вводным законом не убиты все статьи НК об ответственности помимо 124-ой, не имеет иного разумного объяснения, кроме того, что законодатель ответственность по НК оставляет, рассматривает её как что-то самостоятельное. Правильно или неправильно - вопрос другого слоя исследования, и здесь всё тоже однозначно: если рассматривать понятия, то множество "налоговые правонарушения" - внутри множества "административные правонарушения", и так выстраивать систему понятий в законе нелогично. Sed lex.

    Историческое толкование. Рабочая группа по КоАП хотела кодифицировать действительно всё, что подпадает под понятие административного правонарушения. Но председатель комитета Думы по бюджету и налогам г-н А.Д. Жуков, ныне первый зампред Думы, за "налоговую ответственность" - т.е., чтобы публично-правовая ответственность по налоговым вопросам проходила через его комитет, а не через комитет по государственному строительству, отвечающий за КоАП. Так он заботится о налогоплательщиках, типа у меня в комитете всё будет правильно, и в большой степени так и есть, ответственность по НК даёт больше гарантий налогоплательщику. Другое дело, что нельзя разрывать объективно целостный институт административной ответственности, у потребителя законов в голове понятия начинают смешиваться и размываться. Так вот, Жукова удалось удебить только по 124 статье, что там нет ничего налогового - воспрепятствование доступа универсально, никакого отношения к налогам не имеет.

    В вето Президента на КоАП было про теоретическую неполноту кодификации, но из согласительной комиссии вышел всё равно вышел КоАП, не убивший НК.

  16. #46
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 Unregistered зачем ты так все приземлил? Развеял мои мечты о мощном тайном смысле разделения налоговой ответственности от административной.

    Еще одной иллюзией стало меньше. Но, если честно, я особенно и не верил, что факты отступления от общих принципов кодификации, т.е. дизайна могут кого-то от штрафов отмазать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #47
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага , Лешенька))))
    есть тайный смысл!!!! ей Богу есть) ты представляешь, что было бы перетеки штраф по 122-ой из НК в КоАП с учетом ст. 20.25 КоАП (ежли под это дело подкорректировать ст. 3.5. КоАП, подняв для юрлиц планочку по размерам штрафа) ??? этошшшшшш можно все кредиты иносранцам отдать))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan есть тайный смысл!!!! ей Богу есть) ты представляешь, что было бы перетеки штраф по 122-ой из НК в КоАП с учетом ст. 20.25 КоАП (ежли под это дело подкорректировать ст. 3.5. КоАП, подняв для юрлиц планочку по размерам штрафа) ??? этошшшшшш можно все кредиты иносранцам отдать))
    Татьян, я за ст. 3.5 КоАП мне напоминает славные времена до НК РФ, когда штрафы были от 100 до 400 % - лепота, правда славный дядьки Пэ в капусту их порубил, о ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Татьян, я за
    за что????? Димуль??? за то, чтоб за неуплату налогового штрафа еще два плюсом прибавляли??? и так в геометрической прогрессии??? (ежели заплатить нечем, а суд. пристав работать не хочит?)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan за что????? Димуль??? за то, чтоб за неуплату налогового штрафа еще два плюсом прибавляли??? и так в геометрической прогрессии??? (ежели заплатить нечем, а суд. пристав работать не хочит?)
    да нет конечно , просто вдохновился былым творчеством КС , просто сейчас я не уверен, что такие штрафы были бы признаны неконституционными
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц
    в налоговых отношениях

    На протяжении нескольких лет создания налоговой системы мнения ученых и практикующих юристов на вопрос квалификации административной ответственности за правонарушения, совершаемые в сфере налоговых отношений, расходились. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое правонарушение" и "налоговая ответственность" и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции (см. определение налоговой ответственности в ст.114 НК РФ). Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков.
    Другая точка зрения сводилась к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Данная точка зрения лаконично выражена г-жой Калининой: "Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность"*(1).
    Вряд ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые в налоговых отношениях меры административного принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также соблюдение установленного законом порядка управления. Составы налоговых правонарушений как раз и отражают стремление государства обеспечить свои фискальные интересы, что носит публично-правовой характер. Налоги, помимо того, что являются главным источником бюджетных доходов, становятся важным инструментом государственного регулирования экономики, и регулирование налоговых правоотношений является актуальным в экономической жизни российского государства. С помощью налогов государство регулирует производство, стимулирует развитие определенных отраслей (например, сельского хозяйства), сдерживает какие-либо экономические процессы, регулирует потребление (через акцизы). В налогах заложены возможности и регулирование доходов населения. Более 80 % доходов государства составляют платежи, входящие в налоговую систему. Однако, несмотря на то, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией РФ, вряд ли налогоплательщик (налоговый агент) и другие участники налоговых отношений спешили бы исполнить свой долг перед государством и местным самоуправлением, если бы не существовали нормы административно-правовой ответственности за нарушение этих обязанностей. Именно размер административной ответственности является побуждающим мотивом для исполнения субъектом налоговых правоотношений своих обязанностей по уплате налоговых платежей*(2).
    Автор согласен с точкой зрения С.Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии к главе 15 части первой НК РФ. "Термин "налоговая ответственность" применен законодателем в п.2 ст.108 НК РФ как синоним понятия "ответственность за совершение налогового правонарушения"*(3). Взыскания, установленные главой 16 НК РФ "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", являются мерами административной ответственности. "Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания - штрафа"*(4).
    К разрешению спора о правовой природе налоговых взысканий в виде штрафа был привлечен Конституционный Суд России, который занял позицию тех юристов, которые не признают налоговую ответственность как новый вид юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми, т. е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения - "штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства"*(5).
    8 декабря 2000 г. Государственная Дума, учитывая позицию Конституционного Суда России, приняла в третьем чтении новый Кодекс РФ "Об административных правонарушениях", который вобрал в себя большинство норм об административных правонарушениях в налоговой сфере, описанных в главе 16 НК РФ. Однако 22 декабря 2000 г. данный вариант Кодекса был отклонен Президентом, в том числе и со следующим обоснованием: "В Кодексе должны быть сосредоточены все виды правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами. Между тем можно констатировать, что не все составы административных правонарушений, предусмотренные федеральными законами, включены в Кодекс. К таковым, например, относятся налоговые правонарушения, определенные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, административная ответственность за которые возлагается на юридические лица. В Кодексе определена административная ответственность за налоговые правонарушения лишь физических лиц"*(6). Хотя в письме и указана проблема определения вины юридического лица, тем не менее, по смыслу текста письма, однозначно прослеживается отношение главы государства к административной ответственности юридических лиц: "Согласно части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 2.1 Кодекса одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина. Вместе с тем в Кодексе не дается определение понятия вины. При этом толкование понятия вины в форме умысла или неосторожности в классическом ее понимании, то есть как психического отношения лица и к совершаемому им действию (бездействию), и к его последствиям, на мой взгляд, вряд ли применимо к юридическим лицам как к субъектам административных правонарушений. Полагаю, что в Кодексе должно быть дано соответствующее определение, в том числе установлены критерии виновности юридических лиц"*(7). В процессе доработки Кодекса, он был принят Парламентом и подписан Президентом в редакции Федерального Закона от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. Особенностью административной ответственности юридических лиц по Кодексу явилась унификация вины юридического лица на базе объективного подхода, что уже нашло отражение у авторов статей по административной ответственности юридических лиц. В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Данная норма воспринимается как отказ законодателя от субъективного подхода к вине организации, определяемой в этом случае через вину ее должностных лиц и представителей*(8).
    Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности юридических лиц за правонарушения в налоговой сфере. Что само по себе является свидетельством того, что ответственность за правонарушения в налоговой сфере с юридической точки зрения квалифицируется как административная ответственность. Миф об особой "налоговой ответственности" за налоговые правонарушения, казалось бы, развеян. Однако законодателем не внесены соответствующие изменения в НК РФ - не исключены глава 16 НК РФ "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" и положения из главы 15 НК РФ, касающиеся применения штрафных санкций. По нашему мнению, термин "налоговая ответственность" должен предусматривать только начисление и предъявление к нарушителю налогового законодательства пени за просрочку исполнения денежных обязательств - несвоевременную и неполную уплату налогов и/или сборов.
    Конституционный Суд РФ ранее установил, что "санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение"*(9). Указанная позиция Конституционного Суда также нашла отражение и в Постановлении от 15 июля 1999 г., - "Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства... При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права... Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только, если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации"*(10). Таким образом, сохранение норм административной ответственности в двух кодифицированных законах не только приведет к путанице в правоприменительной практике, но и нарушит Конституцию РФ.
    Хотя Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что с 1 июля 2002 г. должны быть прекращены "находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации"*(11) и не признающиеся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениями, правовая позиция судебных органов в данном вопросе еще не стала достоянием гласности.
    По нашему мнению, с 1 июля 2002 г. в налоговых спорах о взыскании штрафных санкций с юридических лиц будут возникать большие проблемы в части применения судом законодательства РФ и определения вины юридического лица. Причиной тому - коллизия норм об административной ответственности кодифицированных законов - НК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие двух способов определения виновности юридического лица (объективного и субъективного подходов) свидетельствует о неопределенности позиции законодателя в концептуальном подходе к проблеме административной ответственности юридического лица. На наш взгляд, подход к административной ответственности юридического лица через виновность его должностных лиц, примененный в НК РФ, более обоснован, хотя вполне можно было обойтись административной ответственностью должностных лиц.
    Во-первых, правонарушения в налоговой сфере всегда совершаются конкретными физическими лицами, в том числе и должностными лицами юридического лица. Большинство налоговых правонарушений, предусматривающих административную ответственность, связано только с профессиональной деятельностью главного бухгалтера или должностного лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета и отчетности юридического лица. И только от профессионализма данных лиц и их добросовестного отношения к своим обязанностям зависит "проштрафится" ли юридическое лицо перед налоговыми органами или нет. Не каждый руководитель юридического лица разбирается в тонкостях бухгалтерского учета и, соответственно, может предупредить налоговое правонарушение, связанное с грубым нарушением бухгалтерского учета или неправомерным отнесением расходов на затраты. Что касается других органов управления юридических лиц: совета директоров, общего собрания, то они имеют дело лишь со сформированной бухгалтерской отчетностью (итоговыми цифрами) и находятся в полном неведении о налоговых правонарушениях, квалифицируемых в ст.119-126 НК РФ.
    Во-вторых, возложение бремени штрафных санкций на юридическое лицо вместо нахождения "золотой середины" - административной ответственности должностных лиц порождает безнаказанность и не способствует повышению квалификации счетных работников и лиц, отвечающих в организациях за ведение бухгалтерского учета и отчетности.
    В-третьих, институт юридического лица есть структурная часть гражданского права, и несовершенство налогового законодательства об ответственности юридических лиц за налоговые правонарушения является следствием теоретической неопределенности понятия юридическое лицо в российской юридической науке. По нашему мнению, наиболее адекватную оценку юридического лица дает теория фикции, предполагающая фиктивность существования юридического лица. Юридическое лицо - это "всего лишь искусственный субъект, созданный в установленном законом порядке. За фиктивно существующим юридическим лицом всегда должно находиться лицо физическое. Подлинной правосубъектностью обладает лишь физическое лицо"*(12). Юридическое лицо в налоговом законодательстве также специально создано для перенесения ответственности с действительного субъекта (должностного лица) на искусственный (юридическое лицо).
    Российский законодатель не первый проходит путь законодательного закрепления ответственности за налоговые правонарушения. Аналогичная ситуация наблюдалась при формировании финансового и административного права в Республике Казахстан. Однако Налоговый кодекс Республики Казахстан в редакции от 12 июня 2001 года уже не содержит норм привлечения к административной (налоговой) ответственности ни юридических, ни физических лиц*(13). Вопросы ответственности за правонарушения в налоговой сфере, не являющиеся уголовно наказуемыми деяниями, в Республике Казахстан полностью урегулированы кодифицированным законом об административных правонарушениях. Причем субъектом - правонарушителем выступает физическое лицо (гражданин или должностное лицо). По нашему мнению, опыт правового строительства Республики Казахстан заслуживает детального изучения, и стоит перенимать положительный опыт не только у стран западной демократии, но и у ближайших наших соседей.

    В. Кизилов,
    руководитель службы экономической безопасности ОАО "Сигнал"
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 09.12.2008 N 8551/08 по делу N А40-52855/07-151-346
    Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как приговором районного суда заявительница привлечена к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на один год условно, инспекция была не вправе предпринимать действия по взысканию штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 декабря 2008 г. N 8551/08

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
    членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Грудининой Л.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-52855/07-151-346, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - индивидуального предпринимателя Грудининой Л.В. - Грудинина Л.В.;
    от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - Савин Ю.В., Сенина М.Г., Толокольников С.А., Французов А.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Грудининой Л.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 годы.
    По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем возражений инспекцией составлен акт от 15.03.2007 N 13-21/6 и принято решение от 19.04.2007 N 13-23/17 о привлечении ее к налоговой ответственности в виде взыскания 115 611 рублей штрафов, доначислении 559 149 рублей 88 копеек налогов и начислении 74 471 рубля 92 копеек пеней.
    Материалы выездной налоговой проверки инспекцией переданы в Отдел по налоговым правонарушениям Управления внутренних дел Южного административного округа города Москвы, которым 31.05.2007 возбуждено уголовное дело N 242783.
    Согласно заключению старшего специалиста-ревизора Отдела по налоговым правонарушениям Управления внутренних дел Южного административного округа города Москвы Бойко А.Л. установлена неуплата Грудининой Л.В. налогов за 2004 - 2005 годы в общей сумме 318 036 рублей 48 копеек.
    Симоновский районный суд города Москвы, рассмотрев материалы уголовного дела об уклонении Грудининой Л.В. от уплаты налогов в крупном размере за 2004 - 2005 годы, установил, что подсудимая полностью признала себя виновной и уплатила задолженность по налогам в пределах предъявленного ей обвинения.
    Приговором суда от 16.07.2007 Грудинина Л.В. привлечена к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на один год условно, производство по иску прокурора Южного административного округа города Москвы о взыскании сумм неуплаченных налогов прекращено ввиду их уплаты.
    В связи с неисполнением предпринимателя требований об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 19.04.2007 N 13-23/17, инспекция приняла решение от 29.08.2007 N 1550 о взыскании 362 265 рублей 12 копеек налогов, 73 538 рублей 21 копейки пеней и 112 278 рублей 48 копеек штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
    Поскольку у Грудининой Л.В. счетов в банках не имелось, инспекция приняла решение от 10.09.2007 N 07/3 о взыскании 255 643 рублей 69 копеек налогов, 84 784 рублей 32 копеек пеней, 115 511 рублей 97 копеек штрафов за счет иного ее имущества.
    Не согласившись с решениями инспекции от 29.08.2007 N 1550 и от 10.09.2007 N 07/3, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
    Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2008 решение суда оставил без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Грудинина Л.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    В отзыве на заявление инспекция просит в удовлетворении заявления отказать.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
    Поскольку приговором Симоновского районного суда города Москвы Грудинина Л.В. привлечена к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком на один год условно, инспекция была не вправе предпринимать действия по взысканию штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения.
    Кроме того, суды всех инстанций сочли применение инспекцией процедуры бесспорного взыскания названных сумм налогов правомерным, так как исходили из того, что Симоновский районный суд города Москвы рассмотрел дело в отношении неуплаченных налогов в сумме 318 063 рублей 48 копеек, тогда как сумма 238 086 рублей 40 копеек налогов, начисленная инспекцией по результатам налоговой проверки, не была предметом рассмотрения.
    Однако судами не учтено, что согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
    Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной сумме недоимки.
    Между тем, Грудининой Л.В. было предъявлено обвинение лишь в части неуплаченных налогов за 2004 год в сумме 169 089 рублей 20 копеек и за 2005 год в сумме 148 947 рублей 28 копеек. Симоновский районный суд города Москвы рассмотрел материалы уголовного дела в рамках этого обвинения. Указанные суммы налогов ею уплачены добровольно до вынесения приговора. Остальная сумма налогов, доначисленная инспекцией, следственными органами была исключена из предъявленного обвинения. Поэтому исключенная из обвинения сумма недоимки не подлежала взысканию инспекцией.
    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-52855/07-151-346, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 по тому же делу отменить.
    Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 29.08.2007 N 1550 и от 10.09.2007 N 07/3 признать недействительными.

    Председательствующий
    Е.Ю.ВАЛЯВИНА

    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •