Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 89
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Безвозмездная предача имущества. НК РФ vs. ГК РФ

    Предлагаю более подробно обсудить данную проблему, начало темы здесь:

    http://taxpravo.ru/forum/showthread....C1%D2%C5%CE%2A
    Итак безвозмездная передача имущества, фигугурирует у нас в НДС и в налоге а прибыль. При этом для целей НДС понятие "безвозмездность" не раскрыто (ст. 146 и ст. 39 НК РФ). Для налога на прибыль: имущество считается полученн безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).(п.2 ст. 248 НК РФ)

    У обоих этих налогов входит в объект налогобложения безвозмездная передача (НДС) и безвозмездное получение (НП), кроме исключений по ст. 251 НК РФ.

    т.е. в целом НК разрешает любое жонглирование имуществом В отличии от ст. 575 ГК РФ, которая прямо запрещает это делать.

    В связи с этим, имхо, можно утверждать, что по сути при безвозмездной передаче имущества не возникает НДС. А в случае безвозмездного получения нет объекта по НП, при этом, если имущество получено в рамках ст. 251 НК РФ, то есть большой риск не принятии амортизации по полученным основным средствам.
    Вообщем проблемка не простая. Что думаете ?
    Последний раз редактировалось Punisher; 25.03.2003 в 21:59.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Вообще, есть такие операции, которые с точки зрения ГК дарением не являются, но с точки зрения НК влекут безвозмездное получение имущества. Например, вклады в имущество (ст. 27 Закона об ООО). Что касается амортизации, то судя по ст. 256 и 257 не все безвозмездно полученное имущество исключается из амортизируемого.
    Тут есть другой момент. Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, то подобные сделки считаются ничтожными, т.е., не влекущими перехода прав собственности. Однако, это вовсе не означает, что имущество, полученное по ничтожной сделке, не является объектом налогообложения, поскольку в п. 248 речь идет о ПОЛУЧЕННОМ имуществе, а не об имуществе, полученном В СОБСТВЕННОСТЬ

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    Однако, это вовсе не означает, что имущество, полученное по ничтожной сделке, не является объектом налогообложения, поскольку в п. 248 речь идет о ПОЛУЧЕННОМ имуществе, а не об имуществе, полученном В СОБСТВЕННОСТЬ
    круто завернул А теперь как ты по недействительной сделке, которая не несет возникновение юрфактов, докажешь что имущество получено, поскольку все докуенты по такой сделке недействительны ? Тем более если имущество получено в собственность, то его стоимость не может быть признана доходом, поскольку не отвечает требованиям ст. 41 НК РФ.
    Ты кстати забыл про НДС, а это здесь самое вкусное ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher А теперь как ты по недействительной сделке, которая не несет возникновение юрфактов, докажешь что имущество получено

    Я буду доказывать, что оно ВООБЩЕ получено, а не по недействительной сделке. Приведу документы, свидетельствующие об его фактическом использовании налогоплательщиком, о том, что оно находилось у него, наконец, сфотографирую его.

    Что касается НДС - налорг просто сошлется на п. 1 ст. 11 НК, а через него на ст. 423 ГК и все.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    Приведу документы, свидетельствующие об его фактическом использовании налогоплательщиком, о том, что оно находилось у него, наконец, сфотографирую его.
    представляешь какую подлянку можн осделать конкурентм привозишь им на территорию им-во, фотографируешь и обана налог Да ничего не выйдет - я же говорю нет дохода, документы недействительны и т.п.
    Что касается НДС - налорг просто сошлется на п. 1 ст. 11 НК, а через него на ст. 423 ГК и все
    не очень понял сошлется на безвозмедность ? гы нет тут ее, право собсвеннсти не переходило
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    .

  7. #7
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher фотографируешь и обана налог

    Ну этого еще мало будет - надо доказать, что они получены НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ. Т.е., под каким-то благовидным предлогом заставить его расписаться в соответсвующей бумажке. И тогда - да, налог, именно это и следует из п. 2 ст. 248! И недействительность тут не важна - там же ничего про это нет.

    гы нет тут ее, право собсвеннсти не переходило

    Да нет, это я уже по твоим доводам по НДС, что, мол, нет определения безвозмездности.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene
    тогда - да, налог, именно это и следует из п. 2 ст. 248
    ну давай читать:


    2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
    смотрим ГК РФ:

    Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    дальше думаю понятно, что это не безвозмездное получение
    ИМХО, твоя позиция "просто получили, без перехода права собственности=доход" в корне не верна, т.к. не соответсвует п.3 ст. 3 и ст. 41 НК РФ[/QUOTE]
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Объект налогообложения при дарении от одной ком.организации другой?
    Не вижу ничего особо страшного в том, что НК включает в объект налогообложения некоторые из тех операций, которые по ГК могут считаться ничтожными. Это же разные отрасли законодательства. Если такая операция произошла (в нарушение ГК РФ), объект по тем налогам, где это предусмотрено, безусловно, будет по 39 статье НК РФ. Ведь НК РФ отдельно не оговаривает запрет на такие операции или их исключение из расчета налога. Однако, в дальнейшем при применении последствий недействительной сделки по ГК РФ возникнут основания для перерасчета налога в установленном порядке т.к. объект исчезнет. Т.е. последовательность следующая: совершение сделки с нарушением ГК РФ – возникновение объекта по НК РФ – уплата налога по НК РФ – признание сделки недействительной в следствие ее ничтожности по ГК РФ – обнаружение искажений в расчете базы (объекта) по НК РФ – возврат налога по НК РФ.
    Однако, все что лежит за пределами ст.572 ГК РФ (дарение некоммерческой организации, дарение физ.лицам, дарение в пределах 5 мрот, оказание безвозмездной услуги и т.п.) в общем случае не может быть признано ничтожным и в дальнейшем оснований для перерасчета налоговой базы не будет. Думаю, 39-ая статья именно для этих случаев.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    По частному вопросу кап.вложений в арендованное имущество.
    Ст.623 ГК РФ указывает на то, что стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежит. При этом, право собственности на имущество остается, разумеется, за арендодателем. Т.о. арендодатель получает обратно свое имущество с улучшенными характеристиками и при этом не совершает никаких расходов. По-моему мнению, с точки зрения налогообложения возникает значительный риск как по НДС, так и по прибыли. Производство неотделимых улучшений является работой (как деятельность с результатом имеющим мат.выражение для удовлетворения потребностей организации ст. 38 НК РФ). Оплачивает данную работу арендатор, результаты в конечном итоге получает арендодатель. По–моему, можно говорить о безвозмездном получении результатов выполненных работ арендодателем. Ссылки на то, что арендодатель не уполномочил арендатора принимать работу, по моему, не пройдут т.к. арендодатель подтвердит приемку работу, когда будет возвращать имущество из аренды. По моему убеждению акт должен будет содержать как минимум формулу об отсутствии притензий арендодателя, а по хорошему описание изменений.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    толстый
    Объект налогообложения при дарении от одной ком.организации другой?
    Не вижу ничего особо страшного в том, что НК включает в объект налогообложения некоторые из тех операций, которые по ГК могут считаться ничтожными. Это же разные отрасли законодательства

    ну смотря как глядеть Налоговая отрасль по сути является проиводной к гражданской, посолкьку первоначально возникает сделка, а не объект. Поэто ГК первичней здесь
    Если такая операция произошла (в нарушение ГК РФ), объект по тем налогам, где это предусмотрено, безусловно, будет по 39 статье НК РФ
    сделка же ничтожна, какая же здесь может быть ст. 39 ?
    Т.е. последовательность следующая: совершение сделки с нарушением ГК РФ – возникновение объекта по НК РФ – уплата налога по НК РФ – признание сделки недействительной в следствие ее ничтожности по ГК РФ – обнаружение искажений в расчете базы (объекта) по НК РФ – возврат налога по НК РФ.
    имхо, нет. Самый большой здесь перекидка им-ва между дочками по пп.11 ст. 250 НК РФ, и "обрубание" начисленной амортизации. Вообщем наличие противоречий с ГК, имхо, может серьезно потрепать кому-нибудь нервы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    первоначально возникает сделка Так она возникает или нет? Все - таки возникает, но она ничтожна. А применение последствий недействительной сделки для нее, по-моему, не всегда может и наступить. Самый простой случай - истек срок исковой давности по ст.181 ГК РФ. Отсюда если сделка совершена (по незнанию сторон, с умыслом и т.п.) - то возникнет объект, а как дальше будут разворачиваться события нам не известно... если с умыслом, то и УК можно подключить.
    НК не указывает ничтожна сделка или нет, в главе 7 даеться описание объекта в т.ч. и по сделкам, которые могут быть признаны недействительными. Для этого случая действует общая процедура уточнения налога, его возврата, зачета, доплаты, штрафов, пеней и т.п.
    По-моему, очень наглядный случай: в договоре купли продажи есть условие его обязательного нотариального удостоверения. Нотариально не заверили, но все другие условия договора выполнили. Сделка ничтожна ст.163, 165 ГК РФ. Будет ли объект для НДС и др? По-моему, да.
    Или договор подписало лицо, не имеющее такого права.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    толстый
    Так она возникает или нет? Все - таки возникает, но она ничтожна. А
    да, возникает, но :

    Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
    1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    то есть последствий нет. Но ваш аргумент, я так понимаю, про то, что нужно сначала признать сделку недействительной, так ? Наверное, соглашусь с Вами. Просто в такой ситуации, если мы передающая сторона, можно быстренько исчок от нужно йстороны получить попытатся
    Мне больше интересна ситуация именно с пп.11 ст. 250 НК РФ - основная засада в нем.[/QUOTE]
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    А в чем засада - то... ну подарили дочке имущество. Мы: заплатили НДС, прекратили начислять амортизацию, не включили остаточную стоимость в расходы. Она (дочка): не включила остаточную стоимость себе в доходы и не начисляет амортизацию. В чем подвох? Признали дарение ничтожным - уточнили, возвратили и доплатили.
    Очень мне понравилось обсуждение у юристов - безусловная постановка впереди всего положений ГК РФ, а ведь к налоговым отношениям он относиться также как водный или семейный кодексы.
    Кстати, можно еще безбоязненно 5 МРОТ дарить.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    толстый
    и не начисляет амортизацию
    а почему амортизацию-то не начисляем ? из пп.7 п. 2 ст. 256 НК РФ цифери "11" выкинули
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    толстый
    по поводу улучшений, я все-таки думаю, выделить наши беседы в отдельную темку и перенести в глобальные, поскольку вопросы постоянно возникают
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Punisher Точно удалили... Ну начисляет, но тогда даже все еще понятнее. Остаточная стоимость полностью амортизируется. Все равно не выгодно ... НДС, и расходы не уменьшающие прибыль (ст.270 НК) у "мамы".

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    толстый
    Остаточная стоимость полностью амортизируется
    куда же она самортизируется, если мы признаем сделку недействительной, значит право собственности не перешло ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    В налоговом учете (и бухгалтерском) у "дочки" будет амортизироваться пока не применят последствий недействительной сделки (аудиторы, налоговики, собственники, сама "мама" или "дочка" и т.п.). Когда применим - все вернеться в положение до заключения сделки - у "дочки" амортизация сторнируется у "мамы", думаю, начисляться за период нахождения у "дочки" не будет т.к. имущество не использовалось. Но "мама" может потребовать возмещения износа своего оборудования, что приведет к усложнению налогообложения, но в общем-то решаемо.
    Возможен и такой гипотетический вариант "мама" изначально посчитала сделку ничтожной (применила последствия недействительности) и продолжила начислять амортизацию. Одновременно, амортизацию начисляла "дочка" т.к. не знала о ничтожности сделки. В этом случае попадет всем: "маме" т.к. начисляла по оборудованию, которое не использовало для получения дохода. "Дочку" тоже при налоговой проверке заставят все сторнировать (запишут в акт, выкатят требование, при сопротивлении легко отсудят).
    Или никто не начислял ("дочка" посчитала ничтожной, а "мама" нет)... ну и что.
    В любом случае, так этой "семейке" и надо. Сами виноваты.

    По ГК сделка ничтожна, по НК ее налогообложение очень обременительно и с большой вероятностью исправлений. НК напрямую не противоречит ГК, он просто описывает свою сферу применения. Конечно, плохо, что есть такие "неувязки", но с этим можно жить и работать. Я так думаю.

  20. #20
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher
    Тут вот натолкнулся…
    В МЧП есть принцип автономии воли, согласно которому, стороны могут выбрать применимое к сделке право. Не факт, что дарение между ком. организациями запрещено правом всех государств….

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    plan
    стороны могут выбрать применимое к сделке право
    А разве это может применяться к договору, где два резидента ? Я думал, только когда есть иностранный элемент
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher так и есть
    я имею в виду случай, когда нерез дарит резу...

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот как:
    С.Н. Шеленкова

    "Какие правовые последствия влечет передача имущества (в частности, денежных средств) от основного общества дочернему обществу?"

    Статья предназначена для: руководителей, бухгалтеров, налоговых консультантов и юристов, менеджеров различного звена и управленческого персонала

    С точки зрения гражданского законодательства возможность финансирования деятельности дочернего общества является спорной. Неблагоприятными последствиями такой сделки может явиться двусторонняя реституция, то есть возвращение сторонами всего полученного по сделке: денежных средств, переданных в качестве субсидии безвозвратно и безвозмездно.

    Основанием для инициации вопроса о невозможности совершения такой операции являются следующие положения законодательства:

    Денежные средства согласно ст.128 ГК РФ относятся к вещам, поэтому, из имеющихся в Гражданском кодексе правовых конструкций договоров, безвозмездная передача денежных средств наиболее близко подходит к правовой конструкции договора дарения, на основании которого одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность (п.1 ст. 572 ГК РФ).

    При этом п. 4 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на осуществление дарения в отношении между коммерческими организациями на сумму, превышающую пять минимальных месячных размеров оплаты труда.

    Пренебрежение этой нормой может привести к признанию заключенной сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.

    В то же время процедуру финансирования деятельности дочерней организации не следует отождествлять со сделками дарения имущества. Данная позиция основана на следующих положениях законодательства:

    1) Одним из основополагающих принципов гражданского права является свобода договоров, что предоставляет сторонам гражданско-правовых отношений право заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законодательством (ст. 421 ГК РФ).

    На основании договора дарения происходит безвозмездная передача имущества, не сопровождающаяся какими-либо обязательствами со стороны одаряемого. Лицо, получившее дар и приобретшее право собственности на имущество, являющееся предметом договора, вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу такого имущества.

    Передача же денежных средств от основного к дочернему обществу фактически представляет собой не дарение, а целевое финансирование юридического лица, при котором дочернее общество, получая денежные средства, принимает на себя обязанность по расходованию этих средств исключительно на цели, установленные при их передаче.

    Основной признак договора дарения, вводящего ограничения по передаче в дар денежных средств между коммерчески организациями, - отсутствие условия о конкретном направлении использования полученных в дар средств, в правоотношениях по целевому безвозмездному финансированию основным обществом дочернего отсутствует, следовательно, на правоотношения между основным и дочерним обществами нормы, посвященные договору дарения, не распространяются.

    2) Рассматривая возможность предоставления финансовой помощи дочерней компании необходимо учитывать, что действующее российское законодательство предусматривает такой способ передачи денежных средств, не отождествляя его с дарением.

    Так, Федеральный закон от 25.02.1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 названного Закона). Таким образом, Закон устанавливает признаки отличия инвестиционных денежных средств от денежных средств, позволяющие отграничить такие средства от денег, передаваемых по договору дарения.

    Кроме этого, в законодательстве содержатся и иные случаи, которые свидетельствуют о том, что безвозмездное внесение денежных средств не всегда приравнивается к дарению:

    - Статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность участников общества с ограниченной ответственностью (в случаях, предусмотренных уставом хозяйственного общества) вносить денежные вклады в имущество общества, которые не изменяют ни размера доли участника, ни номинальную стоимость этой доли.

    - Федеральным законом от 26.10.202 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваются меры по предупреждению банкротства юридического лица. Одной из таких мер является досудебная санация, которая заключается в предоставлении финансовой помощи учредителями компании в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п.1 ст.31 Закона).

    Учитывая вышесказанное, представляется правильным сделать вывод, что норма п. 4 ст. 575 ГК РФ адресована, во-первых, неаффилированным лицам (то есть не связанных между собой отношениями по учредительному договору), а во-вторых, при передаче имущества, когда даритель не получает не только встречного предоставления в материальной форме, но и иных выгод.

    Может у кого есть еще мнения ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Дим, я вообще например не понимаю ГК-вского запрета на дарение имущества между коммерческими организациями. Эта фраза ИМХО чисто конъюнктурная, "ельцинской" эпохи. Противоречий букет. Имущество дарить нельзя, а работы и услуги можно. Дарить нельзя, а инвестировать можно. Вот на ветке несколько раз встретилось: сделка ничтожна. А кто истец? Государство? А ему-то что, ведь последствием недействительности этой ничтожной сделки будет реституция, а не конфискация. Могу еще много в том же духе. Короче, когда-нибудь КС эту муть признает не соответствующей, как препятствующей свободному волеизъявлению... А пока это все с легкостью можно обходить (вексель, покупка "за рубь" и т.д.) И в статье, которую ты постировал, почти со всем согласится можно.
    В общем мой "рецепт" такой: надо - делай, только находи зацепки не попасть под явную ничтожность. А что касается налогов, то вот этот риск попасть под ничтожность имеет следствием то, что в налогах приходится рисковать меньше, как бы сказать - лучше все-таки заплатить НДС чем рисковать, что налорги попытаются оспорить правомерность всей сделки. Ум-м?
    Связист

  25. #25
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    В общем-то согласен с Юмом..и с приведенной в статье позиции. Передавая что-то в дочку совершенно не факт, что у мамы уменьшится баланс..а если по учетной политики акции дочки переоцериваются?

    я давно уже говорил, что имхо, ГК посто не учитывал такое являение, как группы взаимозависимых компаний.. НК просто установил 50% от УК.

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм АСГ
    Привет !
    По большому счету, дело не только в ГК РФ, а в том, что нужно вводить копоративное налогообложение, таких 50% и более дочек, как единое целое, имхо. Но, видимо, зак-ль не готов к такому
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Punisher

    еще мона подумать, почему имеено 50%, почему не 25%+1 акция например....

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ еще мона подумать, почему имеено 50%, почему не 25%+1 акция например
    я 50% написал, потому как world tax code так рекомендует , а так все в воли зак-ля
    Юм
    Посмотри би-мыло !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот "Великий Могол" Денис Щекин пишет в своей книжке "Судебная практика по налоговым спорам"

    Нормы, например, Ст.166 ГК не могут служить основанием для предъявления налоргом иска о признании сделки недействительной. Личико у нашей Гюльчатай по ГК не то.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А вот "Великий Могол" Денис Щекин пишет в своей книжке "Судебная практика по налоговым спорам"

    Пожалуй выложу эту статью сюда:

    У налоговой инспекции нет права предъявлять иск
    о признании сделки недействительной

    В пункте 11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" предусмотрено их право предъявлять в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Аналогичное право было закреплено ранее в ст.14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Можно выделить несколько периодов в развитии правоприменительной практики по вопросу об исках налоговых органов о признании сделок недействительными и о применении последствий такого признания.
    Первый период относится к началу - середине 90-х годов. В этот период налоговые органы широко предъявляли иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства. При этом иски заявлялись и в отношении сделок, по которым налоги были уплачены правильно, но имелось нарушение других требований законодательных актов (о лицензировании, о государственных регулируемых ценах и др.). При этом налоговые органы требовали взыскать в доход государства все полученное сторонами по недействительной сделке. На предъявление таких исков налоговые инспекции ориентировала Госналогслужба России. Так, в письме от 1 ноября 1993 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" Госналогслужба России и Минфин России дали указание налоговым инспекциям при выявлении фактов предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии обращаться в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с исками о признании таких сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства.
    О масштабах взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам позволяют судить следующие данные. Из 138 исков налоговых инспекций о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по таким сделкам в доход государства, поданных в 1993 году, было удовлетворено 89, или 64,5%*(1). В начале 90-х годов налоговые органы практически любую сделку, нарушающую действующее законодательство, квалифицировали как совершенную с целью, заведомо противной интересам государства и общества (ст.49 ГК РСФСР 1964 г.).
    В целом на этом этапе судебная практика еще не выработала четких критериев допустимости предъявления налоговыми органами исков о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства. К сожалению, правоприменительная практика слабо воспринимала предложения*(2) о принятии таких исков к рассмотрению с учетом задач налоговых органов, т.е. только сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов.
    Второй период относится к середине 90-х годов - 18 августа 1999 года. Для этого периода характерно более взвешенное отношение судебной практики к искам налоговых органов о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства.
    Во-первых, судебная практика стала более осторожно применять такое последствие недействительной сделки, как взыскание всего полученного в доход государства. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентировал суды на возможность признания сделки недействительной с возвращением сторон сделки в первоначальное состояние (т.е. без взыскания в доход государства всего полученного по сделке)*(3). Однако отдельные случаи взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам все же имели место*(4).
    Во-вторых, суды стали в большей мере обращать внимание на связь иска налоговой инспекции о признании сделки недействительной с исчислением и уплатой налогов*(5). Законодательной причиной смягчения судебной практики на этом этапе явилось вступление в силу части первой ГК РФ (1 января 1995 г.) и части первой НК РФ (1 января 1999 г.).
    Третий период с 18 августа 1999 г. продолжается до настоящего времени. Сейчас налоговые органы не обладают правом обращения в суд с иском признания сделки недействительной, в связи с чем такие исковые заявления не должны приниматься судами к рассмотрению, а по принятым искам судебное производство подлежит прекращению.
    В соответствии со ст.42 АПК РФ государственные органы (в том числе и налоговые органы) вправе обращаться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По действующему законодательству у налоговых органов нет права обращения в суд с иском о признании договора недействительным. Это подтверждается следующим.
    1. Нормы ст.166 ГК РФ не могут служить основанием для предъявления налоговым органом иска о признании сделки недействительной.
    В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Налоговый орган не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по следующим основаниям.
    Во-первых, в силу ст.12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты гражданских прав, а налоговые органы гражданскими правами по сделкам, которые они намерены признать недействительными, не обладают, так как не могут рассматриваться в качестве лица, имеющего собственный интерес в применении последствий ничтожной сделки.
    Во-вторых, нормы ГК РФ в силу его п.3 ст.2 не применяются к налоговым отношениям, поэтому правила ст.166 ГК РФ не могут определять компетенцию налогового органа.
    В-третьих, налоговые органы (как и любые государственные органы) действуют на основе разрешительного принципа правового регулирования, т.е. могут выполнять только те действия, которые им прямо разрешены законом. Очевидно, что утверждение о праве любого государственного органа при отсутствии у него специальных полномочий обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности любой сделки только на основании ст.166 ГК РФ неправомерно, так как противоречит принципу специальной компетенции государственных органов.
    2. Нормы налогового законодательства не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
    В первоначальной редакции ст.31 НК РФ (до 18 августа 1999 г.) было предусмотрено право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Однако изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными из НК РФ было исключено.
    Таким образом, в настоящее время налоговый орган в соответствии с НК РФ не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
    В пункте 11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" предусмотрено право налогового органа на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Однако, несмотря на это, такое право у налогового органа отсутствует, так как оно не предусмотрено НК РФ.
    В соответствии со ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации к общим принципам налогообложения в Российской Федерации, которые устанавливаются НК РФ, относится определение прав и обязанностей налоговых органов. В ст.31 НК РФ перечислены иски, которые могут предъявляться налоговыми органами, и указано, что налоговые органы могут предъявлять иски и в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Таким образом, НК РФ исходит из того, что права и обязанности налоговых органов должны быть установлены именно в Налоговом кодексе Российской Федерации.
    Согласно ст.7 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса. Следовательно, Закон РФ "О налоговых органах", предоставляя дополнительные полномочия налоговым органам, вступает в противоречие с НК РФ и в этой части не должен применяться.
    Судебная практика подтверждает правильность позиции о том, что у налоговых органов в настоящее время нет права на обращение с иском в арбитражный суд о признании сделки или договора недействительными и о применении последствий недействительной сделки. Вот некоторые примеры из судебной практики.
    Налоговая инспекции установила при выездной налоговой проверке факт отнесения на себестоимость затрат по договору аренды офиса, заключенному на срок более одного года и не прошедшему государственной регистрации.
    При рассмотрении протокола разногласий по акту проверки предприятие сослалось на сложившуюся арбитражную практику, согласно которой затраты по незарегистрированному договору аренды относятся на себестоимость (в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 1999 г. по делу N КА-А40/2093-99 указано: "факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, ... для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции"; в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2000 г. по делу N КА-А41/2724-00 отмечается: "регистрация договора аренды не влияет на размер налогооблагаемой прибыли"). Налоговая инспекция, чувствуя бесперспективность своей позиции в случае обращения предприятия в суд, предприняла упреждающий удар. Она обратилась с иском в арбитражный суд о признании договора аренды недействительным и о применении последствий ничтожной сделки. При этом, очевидно, полагалось, что если суд установит ничтожность сделки и вернет стороны в первоначальное состояние, то при рассмотрении дела об обжаловании решения налогового органа появятся основания для исключения затрат на аренду из себестоимости.
    Интересам предприятия противоречили признание договора аренды недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности в какой бы то ни было форме. Более того, у предприятия при таком развитии событий могли возникнуть напряженные отношения с арендодателем, который также не был заинтересован в применении последствий ничтожной сделки из-за спора предприятия с налоговой инспекцией. Предприятие при рассмотрении иска налоговой инспекции заявило требование о прекращении производства по делу на том основании, что такие дела согласно п.1 ст.85 АПК РФ не подлежат рассмотрению в арбитражных судах из-за отсутствия у налогового органа права на заявления таких исков.
    Арбитражный суд г.Москвы согласился с позицией предприятия и прекратил производство по данному делу Определением от 6 февраля 2001 г. (дело N А40-44432/00-64-468). Позднее предприятие добилось признания решения налогового органа недействительным по отнесению на себестоимость затрат по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации.
    Арбитражная практика по другим делам аналогична. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта купли-продажи лома цветных металлов, заключенного российской компанией с иностранной фирмой, и о взыскании в доход государства суммы, полученной российской компанией по этому контракту. Основанием для иска послужило отсутствие у российской компании лицензии на заключение контракта. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2000 г. по делу N А26-195/00-01-10/4 производство по делу было прекращено на том основании, что у налоговых органов в настоящее время отсутствуют полномочия на обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.
    В другом деле налоговая инспекция заявила иск о признании недействительной сделки по зачислению банком денежных средств на ссудный счет предприятия. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 1999 г. по делу N А33-3946/99-с1-Ф02-1943/99-С2 производство по делу также было прекращено. Еще одна налоговая инспекция обратилась с иском о признании договора купли-продажи предприятия недействительным и применении последствий недействительности такого договора. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 6 сентября 2000 г. по делу N Ф09-1131/2000-ГК производство по делу прекратил за отсутствием у налоговой инспекции права на предъявление таких исков.
    Таким образом, в настоящее время налоговые органы не имеют права на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок.

    Д.М. Щекин,
    Ведущий юрисконсульт фирмы "ФБК",
    канд. юрид. наук

    "Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2001 г.

    -------------------------------------------------------------------------------
    *(1) Письмо Госналогслужбы России от 14 июня 1994 г. N ВП-6-08/210 "О практике рассмотрения споров по вопросам налогообложения в 1993 году".
    *(2) Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. - М.:ИНВЕСТ ФОНД, 1994. - С.42.
    *(3) Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 5624/97.
    *(4) Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г. N 2808/96.
    *(5) Письмо ВАС РФ от 31 августа 1994 г. N СЗ-7/ОП-628.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •