Безвозмездная предача имущества. НК РФ vs. ГК РФ

[Некогда]

А теперь как ты по недействительной сделке, которая не несет возникновение юрфактов, докажешь что имущество получено, поскольку все докуенты по такой сделке недействительны ?

есть подозрение что ключи к решению вопроса нужно искать где-то здесь... а истина будет где-то там...
А вся проблем в том, как у нас в ГК написано... "недействительная сделка не влечет юридических последствий"...
Что бы оно такое было, эти "юридические последствия"?
Варианты толкования:
1. Юридические последствие - это последствие сделки как таковой... бишь, измнение, возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
2. Юридические последствия - любые последствия вообще... они ж у юридического лица возникают...

Мне отчего-то кажется, что вариант намба один правильный... отсюда мораль: недействительная сделка не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.
А вот о публично-правовых обязанностях и правах - бабушка надвое сказала. и в НК написала. или написала. смотря как ударение ставить.

[Punisher]

Некогда
А вот о публично-правовых обязанностях и правах - бабушка надвое сказала. и в НК написала. или написала. смотря как ударение ставить.
помнишь обсуждали про регистрацию договора аренды и НП, суды говорят можно в затраты, т.е. не учитываю ГП последствия. А вот такая ситуация, дядя Ваня продал 1 кг героина, НДС будем платить ?

[Некогда]

помнишь обсуждали про регистрацию договора аренды и НП, суды говорят можно в затраты, т.е. не учитываю ГП последствия.
и правильно, ВАСя со мной согласен... сегодня мы друзья))

А вот такая ситуация, дядя Ваня продал 1 кг героина, НДС будем платить ?
а дядя Ваня плательщик НДС?

[Punisher]

Некогда а дядя Ваня плательщик НДС? Ага он у нас ПБОЮЛ на ОСНО

[Бедолага]

Punisher Не, Дима, налорг попросит вернуть д.Васе его героин назад, ибо сделка противна основам правопорядка.

[Punisher]

Бедолага Не, Дима, налорг попросит вернуть д.Васе его героин назад, ибо сделка противна основам правопорядка.
дык как же он его попросит, если у него вроде как прав нет ? Глобально мучает. то, что есть ли какие пределы, когда ГП последствия не влияют на налоговые, пример с арендой ?

[Бедолага]

Punisher заешь, Дима, вот я уже и не уверен что по Гл.25 проскочит плохая аренда, ибо не будет выполнен критерий "документального подтверждения " расходов, как расходов, подтвержденными доками, оформленными в соотвт. с закон-вом Рассейской Федерации (Ст.252, ч.1., 4й абз) вот где засада, поскольку договорчик-то незарегистр. аренды как документ будет того, не соответствовать...

[Punisher]

Бедолага
Алексей, думаю ты прав. Вот кстати, чудое решение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.09.2001
N Ф04/2627-778/А46-2001
Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость продукции
затраты по договору аренды нежилых помещений, не прошедшему
государственную регистрацию, поскольку регистрация необходима для
возникновения гражданских прав и обязанностей и не требуется в
налоговом законодательстве.

В части отнесения на себестоимость арендной платы по договору, не зарегистрированному в установленном законом порядке (статья 167 Гражданского кодекса РФ), судом верно отмечено, что несоблюдение формы гражданско-правовой сделки не изменяет ее экономического содержания и в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на себестоимость правомерно отнесены затраты по аренде основных производственных фондов.

все-таки тоже не очень онитут правы, поскольку почти все инициируется г/п отношениями, и лишь часть налоговыми, например ст. 40 и т.п.[/QUOTE]

[Punisher]

гы,а Пэ считает, что по 25 Главе можно

[Бедолага]

Punisher Та шо ж такое Бэдолага против Пэ?

Просто качественные документы, оформленные в соответствии с законодательством, в основе которых сделка, маненько ему не соответствующая, это то самое "злоупотребление правом".

[Юм]

все-таки тоже не очень онитут правы, поскольку почти все инициируется г/п отношениями, и лишь часть налоговыми, например ст. 40 и т.п

ИМХО есть нюансы. В 14-П от 18.07.2003 (по жалобе Медиа-Мост) КС так слегка прописал компетенцию налорганов. Нет под рукой текста - не могу вставить цитату, но по смыслу компетенция налоргана все-таки должна быть задана законом. То есть вот по 40-й они могут, потому как там это написано, а ежели я не зарегистрил договорчик аренды, то м.б. согласно закону он и не совсем действителен, но если и арендатор и арендодатель его действительным считают, то не налоргу этот факт под сомнение ставить...

[Punisher]

Бедолага
Та шо ж такое Бэдолага против Пэ?
Просто качественные документы, оформленные в соответствии с законодательством, в основе которых сделка, маненько ему не соответствующая, это то самое "злоупотребление правом
Вот я то больше к этому склонюсь, по идее сделки нет по ГК. Но с другой стороны, значит все в зад, а пользование я в натуре не верну, то есть заплатить должен, так ? Юм но если и арендатор и арендодатель его действительным считают, то не налоргу этот факт под сомнение ставить...
привет !
Да момент такой нужно учитыать, кстати такая проблема у многих, кто с процентными векселями рабтает по предъявлении, но не ранее.. Ведь чумовой ВАС 33/14 и налорги пытаются им пользоваться. но есть решения типа, стороны не против, что именно так начисляются проценты, тады все ок.

[Бедолага]

Ведь чумовой ВАС 33/14 но там-то как раз, насколько помню, стороны были против

А что касается "все в зад" не, налоргу это не надо, просто у одной из сторон затраты не признаются расходами, а так-то: делайте, что хотите.

[Юм]

просто у одной из сторон затраты не признаются расходами

Алексей, мы ж вчерась об этом чуть говорили. Один из пунктов решения налоргов - исправить бухучет. Будет дилемма: если аренда имеет быть, пусть и неправильно оформленная, то затраты есть расходы. И иначе = налорг сам делает переквалификацию отношений двух третих лиц. Не моги!!!

[Бедолага]

Юм - неа здесь бу не бухучет, а непринятие расходов для целей 24 процентов от дохода и только то без переквалификации.

[Юм]

Разве? А проводки при таких раскладах разве не меняются?

[Бедолага]

Юм нет, уменьшение экомич. выгод случилось в бухсмысле.

[Punisher]

Бедолага Юм
воно они как в 1998 рассуждали
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1998 г. N КА-А40/2259-98

(Извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "ВНИКОМ" о признании частично недействительным решения ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы от 13.03.98.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новое решение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев вопрос правомерности отнесения истцом затрат по аренде помещения на себестоимость в соответствии с п. 10 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 125, 608, 167 и 168 ГК РФ, считая, что договор аренды, заключенный истцом с арендодателем, Московской государственной академией тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова (МГАТХТ), является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия собственника и не влечет юридических последствий. При этом суд не учел, что положения ст. 167 ГК РФ необходимо применять в силу части 3 ст. 2 ГК РФ лишь к гражданско-правовым последствиям недействительности сделки, то есть - к возникновению или отсутствию каких-либо имущественных прав у сторон по договору. Что касается налогового законодательства, то он указывает на фактически понесенные затраты и фактическое назначение этих затрат. Фактический характер понесенных истцом затрат не отрицается ответчиком и соответствует определению понятия аренды, данному статьей 606 ГК РФ. Использование в налоговом законодательстве понятий данных в гражданском законодательстве не противоречит ст. 2 ГК РФ. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ в любом случае независимо от действительности сделки истец обязан возместить другой стороне по договору стоимость пользования имуществом. А налоговое законодательство не предусматривает непризнание реально понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки.

Независимо от относимости гражданско-правовых последствий недействительности сделки к налоговым правоотношениям суд кассационной инстанции считает необходимым указать на неправильность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды. Арбитражным судом г. Москвы статьи 125 и 608 ГК РФ применены без учета ст. 27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", закрепляющей за федеральным органом управления высшим образованием полномочия собственника по распоряжению государственным имуществом в отношении объектов федеральной собственности. Эта же статья Закона и Устав МИТХТ им. М.В. Ломоносова, утвержденный Министерством общего и профессионального образования РФ, предоставляет право МИТХТ сдавать в аренду закрепленные за ним объекты собственности с согласия ученого совета ВУЗа. Выписка из решения ученого совета имеется в материалах дела (л. д. 149). Кроме того, в соответствие с п. 2.1 Устава МИТХТ является и научным учреждением (л. д. 81), за которым в силу Постановления Правительства РФ от 27.03.97 N 342 так же закреплено право сдавать в аренду имущество, относящееся к федеральной собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды без согласия собственника и применение ст. 168 ГК РФ не обоснованы.

Постановление апелляционной инстанции не содержит каких-либо ссылок на нормы материального права, регулирующие данный вопрос.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В остальной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение, так как Арбитражный суд г. Москвы не проверил в полной мере обоснованность решения ответчика по п. п. 2.2.1 и 2.3.1 Акта проверки.

Неправомерное списание НДС в Дт счете 68 по оприходованной, но не оплаченной продукции во 2 квартале 1997 года само по себе не образует недоимки на момент проведения проверки, поскольку последующая, в 3 квартале, оплата поставщику НДС восстанавливает расчеты истца с бюджетом. Из Акта проверки не следует, что по проверенным хозяйственным операциям истец дважды списывал НДС в Дт счете 68. При новом рассмотрении дела суду следует потребовать от ответчика, в силу ст. 53 АПК РФ, доказательство наличия у истца недоимки по НДС ко времени начала проверки.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу о начале периода взыскания пени за несвоевременную уплату истцом налога на приобретение автотранспортных средств сделаны без ссылки на какие-либо доказательства. День приобретения автотранспортных средств судом не установлен. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у ответчика, на основании каких документов определен срок уплаты налога и дать оценку представленным доказательствам, исходя из норм материального права, регулирующих вопрос о моменте перехода права собственности при купле-продаже имущества (мены, лизинга, взноса в уставный капитал).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.98 и постановление от 28.07.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11200/98-87-176 отменить.

Признать недействительным решение ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы от 13.03.98 N 05-06-1693/244 в части налога на прибыль при отнесении на себестоимость затрат по арендной плате в сумме 132930 тыс. руб. за 1997 год.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Затраты по

[Юм]

налоговое законодательство не предусматривает непризнание реально понесенных налогоплательщиком затрат в случае недействительности сделки.

Именно! Какие молодцы! И есть же ФАСы у людей!
Вот я ж и писал в пятницу, что ежели я не зарегистрил договорчик аренды, то м.б. согласно закону он и не совсем действителен, но если и арендатор и арендодатель его действительным считают, то не налоргу этот факт под сомнение ставить...

[Юм]

Дима, а вот ты писал на другой ветке:
Я вот думаю, если исходить из презумции невиновности налогоплтаельщика, можно ли говорить, тчо все расходы, которые налогоплательщик отнес в уменьшение, есть эк.обоснованные, пока не доказано иное.

Получается, при вашем ФАСе можно!

[Punisher]

Юм Получается, при вашем ФАСе можно! не только в нашем ) хотя и наш бывает такие перлы выдаст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 года Дело N А 65-10024/02-СА2-34к


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Казанский хлебозавод N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 260 от 12.07.2002.
Решением арбитражного суда от 06.09.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Казанский хлебозавод N 4" просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений на реконструкцию дома, предназначенного для размещения административных служб Завода, отменить, иск в этой части удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно решению Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 260 от 12.07.2002 ОАО "Казанский хлебозавод N 4" в 2001 г. занизило налогооблагаемую прибыль на 1435738 руб. в результате ее уменьшения на суммы, направленные на финансирование реконструкции дома N 100 по ул. Островского г. Казани. Неправомерность применения льготы налоговый орган связывал с отсутствием у истца в 2001 г. права собственности на указанные здания. С этим согласились суды, отказывая в иске.
При этом судами установлено, что Хлебозаводом в 2001 г. действительно произведены расходы на финансирование капитальных вложений на реконструкцию дома N 100 по ул. Островского в сумме 1435758 руб.
Финансирование производилось на основании договора N 60-ИН от 10.06.97, заключенного истцом с Управлением реконструкции и при Главе Администрации г. Казани.
Согласно данному договору Хлебозавод обязуется взять на себя финансирование всех затрат, связанных с реконструкцией здания, оформить право собственности на земельный участок под зданием и на само здание.
Согласно утверждениям истца и проектным документам, имеющимся в деле, целью реконструкции является переоборудование дома полностью под административное здание и магазин. Эти доводы истца не опровергнуты ответчиком и судами. Более того, согласно акту выездной проверки N 215 от 12.04.2002, адрес места нахождения и место осуществления деятельности истца указан - г. Казань, ул. Островского,100.
Таким образом, истец доказал производственный характер произведенных капитальных вложений, которые направлены на развитие собственной производственной базы.
Согласно п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Предоставление данной льготы возможно, если она не уменьшает фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50%.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на льготу при соблюдении следующих условий: наличие фактических затрат, налогоплательщик является предприятием отраслей материального производства, им производилось финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), затраты осуществлялись для развития собственной производственной базы, соблюдено требование об уменьшении суммы налога не более чем на 50%. Все эти условия истцом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на льготу, поскольку им производилась реконструкция дома, не переведенного в установленном порядке из жилого в нежилой и на который он не имеет вещных прав.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ, услуг.
Наличие вещных прав Предприятия на здание подтверждено и договором N 60-ИН. Несвоевременный перевод дома из жилого в нежилой при условии, что истец и до начала реконструкции находился в нем и осуществлял производственную деятельность, также не может служить препятствием в предоставлении льготы, так как законодательством о налогах и сборах таких ограничений не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в этой части не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-10024/02-СА2-34к в части отказа ОАО "Казанский хлебозавод N 4" в иске о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан от 12.07.2002 N 260 по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений на реконструкцию дома N 100 по ул. Островского, отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан N 260 от 12.07.2002 в части доначисления ОАО "Казанский хлебозавод N 4" 502506,83 руб. налога на прибыль, начисленных на эту сумму пени и штрафа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года Дело N А66-7393-02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 юрисконсульта Будянской С.Б. (доверенность от 27.03.2003 N 26-7-23/187), рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2002 по делу N А66-7393-02 (судья О.В.Белов),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Кимрской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС, инспекция) излишне уплаченного налога на имущество за период с III квартала 1999 года по IV квартал 2001 года.
Решением арбитражного суда от 05.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учел, что банк в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи здания не приобрел права собственности на этот объект налогообложения. В то же время формальное применение судом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) послужило причиной принятия незаконного решения.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить жалобу банка без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.01 по делу N 4025, в котором участвовали те же лица, признана недействительной ввиду ее ничтожности сделка от 27.11.91 по приобретению банком здания по адресу: город Калязин, улица Ленина, д. 8/14 (далее - здание), как совершенная с нарушением требований статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
С учетом данного обстоятельства банк, производивший уплату налога на имущество с момента приобретения здания, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции 41458 руб. данного налога, излишне уплаченного за период с III квартала 1999 года по IV квартал 2001 года.
Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в этот период здание находилось на балансе налогоплательщика, применение же последствий недействительности ничтожной сделки сторонами фактически не производилось.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи кодекса, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде имущество находилось на балансе банка.
При этом стороны фактически не применили и гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.97 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2).
Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании следует, что право собственности банка на здание зарегистрировано в 2000 году в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода права собственности на здание от банка другой стороне по сделке, в порядке применения двусторонней реституции, не произведена.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк в 1999 - 2001 годах не имел обязанности по уплате налога на имущество.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета в порядке, предусмотренном данной статьей, только суммы излишне уплаченного налога.
Поскольку в данном случае доказательства излишней уплаты налога банком не представлены, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2002 по делу N А66-7393-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

[Punisher]

не решение, а пестня

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4162-03


(извлечение)

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 17.10.2002 N 1146 в части НДС и налога на прибыль по стоимости полученных векселей третьих лиц и в части налоговых вычетов по НДС при оплате работ и аренды.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на недействительность оплаченного истцом договора строительного подряда и на безвозмездное получение истцом дохода при ликвидации учрежденного им предприятия.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, против чего представитель ответчика не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов. В свою очередь возникшие налоговые отношения не ограничиваются обязанностью поставщиков истца уплатить налоги, но и право истца на налоговые вычеты так же возникает. Установленные Законом РФ о НДС и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ основания для применения налоговых вычетов связаны лишь с фактом оплаты поставщикам материальных ценностей, используемых в производственных целях. Правовая доброкачественность заключенных при этом гражданских договоров значения не имеет.

[11george]

Вспомнилось в связи с этим одно дело. Наивный аблокат решил увести от ответственности одного фермера. Для начала признал недействительной регистрацию его КФХ по каким-то там причинам. Потом произошло вот это:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 июня 1999 года Дело N Ф09-392/99-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по Туймазинскому району на решение от 12.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5298.
В заседании приняли участие представители: истца: Садыков Ф.М.; Султанов В.А., доверенность от 07.05.98; ответчика: Могилевский Г.А., доверенность от 21.01.99; Хабибрахманов В.Ф., доверенность от 11.05.99.
Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Глава крестьянского хозяйства "Элита" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Туймазинскому району и отделу по г. Туймазы Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 09.12.97 N 77/14 о взыскании финансовых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, специальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на реализацию горюче - смазочных материалов, налогу с владельцев транспортных средств, взносам во внебюджетные фонды.
Решением от 12.02.99 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, решение от 09.12.97 N 77/14 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.99 того же суда решение от 12.07.99 оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Туймазинскому району с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 34, 102, 106, 107 АП РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, госналогинспекцией и отделом налоговой полиции проведена проверка соблюдения крестьянским хозяйством "Элита" налогового законодательства в 1994 - 97 гг.
В результате проверки выявлены нарушения порядка уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, взносов в государственные внебюджетные фонды, составлен акт от 05.11.97 и принято решение от 09.12.97 N 77/14 о взыскании финансовых санкций.
Признавая это решение недействительным, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии факта регистрации крестьянского хозяйства "Элита". По мнению суда, это обстоятельство исключает обязанности крестьянского хозяйства по уплате налогов и, соответственно, применение ответственности.
Названные выводы арбитражного суда являются ошибочными.
Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство приобретает статус юридического лица после регистрации и в силу ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" обязано своевременно и в полном размере уплачивать налоги.
Крестьянское хозяйство "Элита" зарегистрировано постановлением администрации Туймазинского района от 23.02.94 N 42, поставлено на налоговый учет, осуществляло хозяйственную деятельность, вступало во взаимоотношения как юридическое лицо.
В период осуществления хозяйственной деятельности в 1995 - 97 гг. крестьянским хозяйством допущены налоговые нарушения. Действующее законодательство не содержит случаев освобождения таких организаций от ответственности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований освобождать крестьянское хозяйство "Элита" от ответственности исходя только из формальных признаков. Арбитражному суду следовало рассмотреть спор и дать оценку выявленным налоговыми органами нарушениям.
Поскольку суть налоговых нарушений судом не исследовалась, решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5298 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвращаясь к началу темы.
Объясните, плиз, мне, глупому, почему при безвозмездном оказании услуг (выполнении работ) нельзя ставить к вычету входной НДС? Ведь признается же объектом такая реализация. Если признается, то почему вычетов то нет?
Или я где-то чего-то недочитал в бесконечных отсылочных нормах ст.171?[B]

[Господин]

Вернемся к истокам.
Целевое финансирование - это понятно. Но ведь это не главное. Главное - нет свободного волеизъявления у дочки - ни когда ей дают, ни когда у нее забирают. Так что никакое это не дарение, даже когда целевого финансирования нету.
Но почему-то об этом никто не пишет

[_lirik_lirik_]

Но почему-то об этом никто не пишет

Об этом пишут все... Странно, что тема все еще живет...

[Varlamych]

Ничего странного: пока в ГК будет эта статья - тема вечна.

[_lirik_lirik_]

В ГК запрет на ДАРЕНИЕ, которое является волеизъявлением ДВУХ сторон, в отличие от вкладов в имущество и т.п. Как правильно подметил Господин

Главное - нет свободного волеизъявления у дочки - ни когда ей дают, ни когда у нее забирают.

[Punisher]

Господин . Главное - нет свободного волеизъявления у дочки - ни когда ей дают, ни когда у нее забирают
а можно уточнить. волеизъявление на что ? на отказ от "дара" ? и как оно должно в таком случае выражаться ?

[Бедолага]

_lirik_lirik_ Господин

ну все-таки скажите, что такое передача имущества без встречного представления если не "дарение"? У меня был знакомый который в силу своих высоких моральных качеств любил пройтись по вечернему городу и незаметно (односторонее) подкладывать в карман бедным девушкам 100-500 рублей. Это он так "инвестировался"?