Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию учет налогоплательщиков

    Что должен поставить налогоплательщик - организация на учет в ИМНС? Статья 83 НК РФ сообщает, что постановке подлежит организация по месту ее нахождения, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств. За несоблюдение данного положения предусмотрена ответственность по статьям 116, 117 НК РФ. Приказом МНС №ГБ-3-12/309 установлены формы документов для постановки на учет. Вроде все понятно, однако, возникает вопрос: надо ли вставать на учет в одной ИМНС по нескольким оснаваниям статьи 83, если местонахождение объектов учета совпадает? Некоторое время назад мы приняли решение - не надо т.к. ответственность не предусмотрена (постановление пленума ВАС №5, письмо МНС №ШС-6-14/613@). Но отсутствие ответственности все-таки не предусматривает отсутствие обязанности. Так вот, есть ли такая обязанность у налогоплательщика исходя из 83 статьи НК РФ? По-моему мнению, все таки скорее есть.
    Вопрос не праздный т.к. с некоторых пор из ИМНС стали приходить подобные требования. Причем в некоторых есть ссылки на ответственность по статье 15.3. АК РФ. Отсюда второй вопрос может ли быть возложены санкции по АК, если по НК по тем же основаниям ответственность не наступает?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Экспертное заключение
    о соотношении налоговой и административной ответственности

    (анализ проекта новой редакции части первой Налогового кодекса Российской Федерации
    и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)


    Депутатами Государственной Думы внесен и планируется к рассмотрению на весенней сессии проект федерального закона № 177884-3 "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации". Представленный законопроект призван уточнить текст первой части Налогового кодекса с учетом накопленного опыта применения его норм.

    Принятие Налогового кодекса Российской Федерации в свое время должно было систематизировать правовые нормы, регулирующие процесс налогообложения, привести в упорядоченную, единую, логически цельную и согласованную систему налоговое законодательство, устранить такие недостатки существующей налоговой системы, как отсутствие единой нормативной базы налогообложения. Помимо этого, законодательное регулирование налоговых отношений в Российской Федерации на уровне специального кодекса было обусловлено необходимостью систематизировать работу налоговых органов по проведению мероприятий в сфере налогового контроля, а также по привлечению лиц к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Трехлетний опыт применения норм части первой Налогового кодекса показал, что в целом Кодекс оправдал возложенные на него надежды. С введением в действие первой части кодекса налоговая система получила единую нормативную базу, которая позволяет эффективно осуществлять сбор налогов, не ущемляя при этом прав налогоплательщиков. В этой связи подготовленный законопроект не ставит цели кардинального изменения идеологии Налогового кодекса и не затрагивает основ правового регулирования системы налогообложения, в том числе порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

    Проект Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вносится в целях устранения неточностей в формулировках, имеющих место в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – Кодекс), и направлен на исключение противоречий норм Кодекса иным нормативным правовым актам российского законодательства, внутренних противоречий между нормами Кодекса, а также на упрощение системы налогового администрирования. Таким образом, изменения и дополнения, которые предлагается внести в Кодекс, носят исключительно редакционный, уточняющий характер и направлены на устранение несогласованности отдельных положений Кодекса и неясностей формулировок.

    Именно такой характер имеют поправки, уточняющие положения Кодекса об ответственности за налоговые правонарушения, предлагаемые в главу 14 "Налоговый контроль", Раздел VI "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение".

    Так, в рамках указанного проекта закона предлагается внести изменения и дополнения в Главу 14 Кодекса с целью устранения многочисленных споров, возникающих на стадии производства по делам о налоговых правонарушениях. Проектом предлагается уточнить срок проведения проверки, порядок и условия представления возражений налогоплательщиком (налоговым агентом), конкретизировать порядок и условия привлечения к производству по делу специалистов, переводчиков и свидетелей. В законопроект включены поправки и к главам Кодекса о налоговых правонарушениях. Указанные поправки были сделаны на основе анализа судебной практики применения главы 16 и 18 Кодекса.

    Отметим, что теория права еще не определила место ответственности за совершение налоговых правонарушений (налоговой ответственности) в системе видов юридической ответственности. Большинство авторов полагают, что основания для выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида ответственности наряду с гражданской, дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственностью отсутствуют. (См., например, Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" части первой НК Российской Федерации // Ваш налоговый адвокат – Выпуск 1(11), с. 6–7; Демин А.В. Налоговая ответственность: проблемы отраслевой идентификации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе – Материалы научно-практической конференции (3–4 февраля 2000 г.) – Ч. 2, с. 55–56; Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство – 1999 – № 8, с. 33–34.) Однако анализ действующих положений Кодекса, предлагаемых изменений и дополнений, а также положений вновь принятого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) позволяют сделать вывод об однозначности позиции законодателя по данному вопросу – налоговая ответственность является самостоятельным видом ответственности.

    Как следует из положений статьи 106, пунктов 1, 3 и 4 статьи 108 части первой Кодекса, законодатель отграничивает налоговую ответственность от других видов ответственности, в том числе и от административной. Виды налоговых правонарушений и меры налоговой ответственности за них могут устанавливаться исключительно Кодексом. Вместе с тем за нарушение законодательства о налогах и сборах могут быть установлены также и меры административной, уголовной и иной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 108 Кодекса, меры административной ответственности могут применяться лишь в отношении лиц, которые не являются субъектами налоговых правоотношений и соответственно субъектами налоговой ответственности, т.е. в отношении должностных лиц организаций-налогоплательщиков. Отдельные граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за нарушение законодательства о налогах и сборах могут нести лишь уголовную (п. 3 ст. 108 Кодекса) или налоговую ответственность, а организации (юридические лица) – только налоговую.

    Эти положения Кодекса были взяты за основу при установлении административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов (ст. 15.3–15.11 КоАП). Объективные стороны указанных административных правонарушений корреспондируют, а иногда и полностью совпадают с объективными сторонами налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена главами 16 и 18 Кодекса. Таким образом, административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть применена только к должностным лицам организации, совершившей налоговое правонарушение. Субъектом административной ответственности в соответствии с указанными статьями КоАП (кроме ст. 15.10, где речь идет о государственных внебюджетных фондах) являются лица, не признаваемые Налоговым кодексом налогоплательщиками (именно об этом говорит примечание к ст. 15.3 КоАП). Следует обратить внимание, что хотя в санкциях норм КоАП в качестве субъекта ответственности предусмотрены должностные лица (а в соответствии со статьей 2.4 КоАП граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица), за правонарушения в области налогов и сборов такие граждане могут нести только налоговую или уголовную ответственность, поскольку являются налогоплательщиками.

    Единственным административным правонарушением в области налогов и сборов, субъектом которого может выступать гражданин, является правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 "Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля", поскольку только в этом случае гражданин может выступать в качестве третьего лица – не налогоплательщика. Причем, если гражданин не представил документы и сведения, касающиеся его самого как налогоплательщика, то он несет налоговую ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 126 Кодекса.

    Однако выделение специального субъекта ответственности еще не является основанием для выделения налоговой ответственности как отдельного вида юридической ответственности. Можно выделить два принципиальных момента, отграничивающих налоговую ответственность от административной.

    Во-первых, характер отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Являясь по своей природе административными, властными (ст. 2 Кодекса), налоговые правоотношения, тем не менее, в силу своего экономического содержания, роли в развитии экономического потенциала страны не могут обеспечиваться привычными мерами административного воздействия, доставшимися российскому праву в наследство от командно-административной системы. Грубое, экономически не продуманное вмешательство государства в деятельность налогоплательщика, в том числе путем наложения в административном порядке непосильных штрафов, может свести на "нет" все усилия по развитию рыночной экономики.

    Во-вторых, характер налоговых правоотношений обуславливает особый порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. С одной стороны, исходя из их властной составляющей, налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; с другой стороны, исходя из необходимости дополнительной защиты субъекта правоотношений, в случае, если налоговая санкция не уплачена добровольно, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с лица налоговой санкции (ст. 104 Кодекса). Условно можно сказать, что привлечение лица к налоговой ответственности начинается в порядке административного производства, а заканчивается в порядке арбитражного (гражданского) судопроизводства. Таким образом, Кодексом предусматривается гораздо больший объем защиты прав налогоплательщиков по сравнению с аналогичными нормами КоАП, что соответствует как определенным основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 Кодекса), так и логике проводимой в стране налоговой реформы. Не случайно рассмотрение дел даже при совершении административных правонарушений в области налогов и сборов отнесено КоАП к компетенции судей (ст. 23.1).

    Вместе с тем очевидно, что грань, разделяющая эти два вида ответственности, очень тонкая и требует от законодателя четко установленных норм, определяющих состав как налоговых, так и административных правонарушений. Во избежание коллизий при применении Налогового кодекса и КоАП Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны утратившими силу со дня вступления в силу КоАП статья 124 и пункт 3 статьи 126 Кодекса, которыми была установлена ответственность за нарушения порядка налогового администрирования, не связанного непосредственно с деятельностью субъекта ответственности как налогоплательщика. Указанным законопроектом по этой же причине предлагается признать утратившей силу статью 118 "Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке".

    Однако полностью избежать неточностей и противоречий не удалось. Так, ст. 128 "Ответственность свидетеля" Кодекса сохраняет свое действие после вступления в силу КоАП. Вместе с тем, во-первых, свидетель не является субъектом налоговых правоотношений, во-вторых, частью 1 статьи 15.6 КоАП "Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" предусмотрено привлечение граждан за аналогичные действия (бездействие) к административной ответственности. В этой связи представляется проблематичным вопрос квалификации неправомерных действий (бездействия) лица, участвующего в налоговой проверке в качестве свидетеля.

    В заключение отметим постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001, то есть принятое еще до издания КоАП. Согласно названному постановлению, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик – физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. При решении вопроса об ответственности должностных лиц организаций – налогоплательщиков (пункт 4 статьи 108, пункт 7 статьи 101 Кодекса) необходимо принимать во внимание, что указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями Кодекса. Названные лица при наличии оснований могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что круг обязанностей должностных лиц в сфере налогообложения определяется в зависимости от круга обязанностей, возложенных законодательством о налогах и сборах на организации – налогоплательщики, и не может быть расширен.



    Документ подготовлен С.А. Шелемининым в мае 2002 г.

    http://www.legislature.ru/monitor/na.../shelemin.html
    Процесс - математика права!

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    У нас такая ситуация. На территории, подвмедомственной одной ИФНС, но по разным адресам, находятся завод ЛВИ и акцизный склад. На разрешение акцизного склада УФНС по области ранее выдало разрешение. Позже, при ежегодном обследовании придрались, что акцизный склад не поставлен на учет как обособленное подразделение в той же инспекции, что и завод. Всю отчетность за акцизный склад подает бухгалтерия завода. Права ли в данном случае УФНС? Если да, то на основани каких НПА?
    Нужно ли вообще ставить на учет все обособленные подразделения, находящиеся на территории одной ИФНС?

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ, привет!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 сентября 2001 года Дело N А56-14845/01


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии представителей: истца - Николаева М.Н. (дов. от 27.06.2001 N 62), ответчика - Катаева О.С. (дов. от 03.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергомашбанк" на решение от 28.06.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14845/01,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Энергомашбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.02.2001 N 1161047.
    Решением суда от 28.06.2001 в иске отказано.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
    Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.
    Из материалов дела следует, что ОАО "Энергомашбанк" состоит на налоговом учете в Центральном районе Санкт-Петербурга, 06.06.2000 истец открыл валютно-операционную кассу по адресу ул. Лахтинская, д. 1/60, расположенную вне кассового узла, что подтверждается распоряжением банка от 06.06.2000 N 0424-05/22-1.
    Истец 06.02.2001 обратился в ИМНС с заявлением о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Полагая, что банком нарушен установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика, ИМНС приняла решение от 19.02.2001 N 161047 о привлечении истца к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
    В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль осуществляют налоговые органы, система которых определена Законом РФ от 21.03.91.
    Статьей 83 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест, заявление подается в соответствующий налоговый орган, который ведет учет налогоплательщиков на данной территории.
    Для целей налогового учета подразделение является территориально обособленным от организации-налогоплательщика в том случае, если оно находится на территории, налоговый учет на которой осуществляет не тот налоговый орган, в котором организация-налогоплательщик уже состоит на учете.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец обязан был подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения операционной кассы. Поскольку срок подачи такого заявления был нарушен, ответчик правомерно принял решение о привлечении истца к налоговой ответственности.
    Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14845/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

    Судьи
    ВЕТОШКИНА О.В.
    БУХАРЦЕВ С.Н.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-214/02-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской общественной организации инвалидов "Зевс" на решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11536/01 по иску ИМНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району к Пермской общественной организации инвалидов "Зевс" о взыскании 50000 руб.
    В судебном заседании приняли участие представители истца: Плетнев Д.В. по доверенности от 08.02.01, Яковлева Г.Ф. по доверенности от 08.02.02; ответчика: Турбина Н.Л. по доверенности от 11.02.02.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской общественной организации "Зевс" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 116 ч. 1 НК РФ в сумме 50000 руб.
    Решением суда от 01.11.01 иск удовлетворен частично в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.01 решение оставлено без изменения.
    Ответчик - Пермская общественная организация инвалидов "Зевс", с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 116 ч. 1 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, оснований для признания торговых точек обособленными подразделениями не имеется, поскольку своих работников в г. Соликамске организация не имеет.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд и вынесения решения ИМНС РФ по г. Соликамску и Соликамскому району от 28.04.01 N 430/07.2 явилось нарушение общественной организацией установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения 10 обособленных подразделений.
    При разрешении спора по существу арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком торговой деятельности в 10 территориально обособленных стационарных точках, расположенных в г. Соликамске. Такой вывод суда соответствует материалам дела и понятию обособленного подразделения, содержащемуся в ст. 11 ч. 1 НК РФ.
    Обязанность налогоплательщика - организации подать заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения всех обособленных подразделений предусмотрена ст. ст. 23, 83 ч. 1 НК РФ.
    Нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание санкций по ст. 116 ч. 1 НК РФ.
    Поскольку все 10 подразделений (торговых точек) находятся на территории ИМНС РФ по г. Соликамску, арбитражный суд сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности о подаче заявления о постановке на налоговый учет только один раз и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 5000 руб.
    С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 01.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11536/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А что такое - территориально обособленное?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Министерство финансов Российской Федерации

    Письмо
    от 16.02.2005 № 03-06-05-04/35

    «О порядке постановки на учет организации в налоговых органах по местонахождению обособленных подразделений и представления налоговых деклараций»

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о порядке постановки на учет организации в налоговых органах по месту нахождения ее обособленных подразделений, а также о порядке представления такой организацией налоговых деклараций и сообщает следующее.
    В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Заявление о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
    Так, например, организация, состоящая на учете в налоговом органе по месту своего нахождения и имеющая обособленные подразделения на подведомственных другим налоговым органам территориях, обязана в установленном порядке встать на учет в этих налоговых органах.
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Кодекса организация обязана письменно сообщать в налоговый орган по месту ее нахождения обо всех своих обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации.
    Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
    Статьей 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
    При этом на основании ст. 398 Кодекса налогоплательщики-организации обязаны представлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
    Налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, исчисляют и уплачивают налог на прибыль в порядке, установленном ст. 288 Кодекса. В соответствии с п. п. 1 и 2 данной статьи налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм налога производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям. Уплата сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
    Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога на прибыль организаций, особенностей исчисления и уплаты этого налога обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном ст. 289 Кодекса. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.
    В отношении вопроса о порядке исчисления и уплаты налога на имущество организацией, имеющей обособленные подразделения, необходимо отметить следующее.
    Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций по местонахождению обособленных подразделений организации установлены ст. 384 Кодекса. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
    Организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 385 Кодекса.
    Налоговые декларации по налогу на имущество организаций налогоплательщики обязаны в соответствии со ст. 386 Кодекса представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога).
    Следовательно, у организации, имеющей обособленные подразделения, у которых нет отдельного баланса, не возникает обязанности уплачивать налог на имущество организаций и представлять налоговые декларации по месту нахождения таких обособленных подразделений.

    Заместитель директора департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И. Иванеев
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    LionZ

    хороший вопрос. Присоединяюсь.

    Что это такое?

    У меня есть 2 мнения на этот счет:

    1. другое ОКАТО
    2. юрисдикция (в части полномочий налогового контроля и учета) другого налорга.

    первое мне как-то больше лепей.



    Мэй

    А я так это письмо оцениваю: КГ/АМ

    ничего по существу, креатива нет, а есть бестолковый пересказ норм НК.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага, привет!
    А я так это письмо оцениваю: КГ/АМ

    ничего по существу, креатива нет, а есть бестолковый пересказ норм НК.


    Креатива, гришь, нет?
    А как же это

    Так, например, организация, состоящая на учете в налоговом органе по месту своего нахождения и имеющая обособленные подразделения на подведомственных другим налоговым органам территориях, обязана в установленном порядке встать на учет в этих налоговых органах.
    Как раз ответ на вопросLionZ
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Блин мадам Тимошенко, как всегда не дочитал ((

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •