Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию К Вам пришёл ФСС. ОТведите его в САД. от Punisher

    Отправлено Punisher 30-01-2002 12:00:
    К Вам пришёл ФСС. ОТведите его в САД.

    Коллеги, все уже знают что ФСС выпустило метод указания по проведении док проверок.

    Это творение интересно тем, что оно определяет штрафные санкции основываясь на нормах НК, что конечно же не стоит им делать. А также основываясь на законе о бюджете ФСС на 2000 год

    Привожу решение суда

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 23 ноября 2001 г. Дело N КА-А41/6853-01

    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.01 Московскому
    региональному отделению Фонда социального страхования Российской
    Федерации (далее - МРО ФСС Российской Федерации) отказано в иске о
    взыскании с АОЗТ "ЭНТЕКС" штрафа в размере 10000 рублей.
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРО ФСС
    Российской Федерации ставит вопрос об его отмене в связи с тем,
    что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 2,
    9, 13, 34.1, 116 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации,
    ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000.
    N 24 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации
    на 2000 год", ст. ст. 9, 11 ФЗ "О введении в действие части второй
    Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в
    некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах",
    ст. 19 ФЗ от 24.07.98 N 125 "Об обязательням социальном
    страховании от несчастных случаев на производстве и
    профессиональных заболеваниях".
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы
    жалобы. Представитель АОЗТ "ЭНТЕКС" возражал против их
    удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда
    г. Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным
    судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
    В ходе проведенной 08.02.01 страховым органом проверки
    соблюдения АОЗТ "ЭНТЕКС" законодательства о страховой деятельности
    был выявлен факт нарушения срока постановки на учет в
    исполнительном органе ФСС Российской Федерации в качестве
    страхователя от несчастных случаев на производстве и
    профзаболеваний. Данное нарушение отражено в акте проверки от
    08.02.01 N 31, на основании которого истец принял решение от
    16.02.01 N 31 о привлечении АОЗТ "ЭНТЕКС" к налоговой
    ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 части первой
    Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в
    размере 10000 руб.
    В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке МРО ФСС
    Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании его в
    судебном порядке.
    Суд первой инстанции полно и тщательно исследовал все
    обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу
    доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном
    привлечении ответчика к налоговой ответственности. При этом суд
    обоснованно исходил из того, что нормы о мерах ответственности,
    предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации не могут
    применяться к отношениям о страховании от несчастных случаев на
    производстве и профзаболеваний. Суд указал, что законом
    установлена самостоятельная ответственность за уклонение от
    регистрации страхователя.
    Довод МРО ФСС Российской Федерации о том, что страховые органы
    правомочны привлекать плательщиков страховых взносов к налоговой
    ответственности за несвоевременную постановку на учет в качестве
    страхователей от несчастных случаев на производстве и
    профессиональных заболеваний, не состоятелен. При этом ссылка в
    жалобе на нормы Налогового кодекса Российской Федерации не
    принимается.
    Из смысла ст. 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации
    вытекает, что обязанности по налоговому контролю могут быть
    возложены на органы государственных внебюджетных фондов только в
    предусмотренных законом случаях.
    В соответствие со ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 05.08.00
    N 118-ФЗ "О введении в действие части второй налогового кодекса
    Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
    законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001
    в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса
    Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за
    правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в
    государственные социальные внебюджетные фонды лишь тех страховых
    взносов, которые в силу ст. 11 названного Закона входят в единый
    социальный налог. Взносы на обязательное социальное страхование от
    несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
    в этот единый социальный налог законодатель не включил. Поэтому
    истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой
    ответственности.
    Более того, при решении вопроса о применении к спорным
    правоотношениям положений части первой Налогового кодекса
    Российской Федерации, необходимо исходить из того, что круг
    отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,
    определен в ст. 2 части первой данного кодекса. В силу названной
    нормы права, а также п. 4 ст. 5 этой же части Кодекса нормы о
    мерах ответственности, предусмотренные Кодексом, не подлежат
    расширительному толкованию и не могут применяться к отношениям по
    страхованию от несчастных случаев. Данные положения согласуются с
    требованиями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
    Не принимается во внимание и ссылка заявителя на ст. 10 ФЗ "О
    бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
    2000 год".
    Данная норма права корреспондирует ответственность,
    установленную ст. 19 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном
    социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
    профессиональных заболеваний" и позволяет производить начисление
    пеней на задолженность по обязательным перечислениям в Фонд, а
    также применение финансовых санкций к плательщикам страховых
    взносов при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых
    взносов в Фонд и регистрации в качестве страхователей в
    соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской
    Федерации.
    Как следует из материалов дела, ответчик прошел
    государственную регистрацию в качестве юридического лица в
    Московской регистрационной палате 02.11.93, а с заявлением о
    постановке его на учет в качестве страхователя обратился в филиал
    N 7 МРО ФСС Российской Федерации лишь 08.02.01.
    Поскольку Федеральный закон "О бюджете Фонда социального
    страхования Российской Федерации на 2000 год" носит срочный
    характер и распространяется лишь на те правоотношения, которые
    возникли в определенный этим законом промежуток времени, истец не
    вправе привлекать АОЗТ "ЭНТЕКС" к ответственности за
    несвоевременную регистрацию в качестве страхователя.
    Спорные правоотношения регулируются ФЗ от 24.07.98 N 125
    "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
    производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающим
    самостоятельную ответственность за указанные этим Законом
    нарушения в сфере страховой деятельности.
    Этим же Законом oпределены полномочия страхового органа по
    осуществлению им контроля по исполнению страхователями
    предусмотренных Законом обязанностей (ст. 18), в том числе право
    страхового органа привлекать страхователей к административной
    ответственности за нарушение ими порядка и сроков уплаты страховых
    взносов, а также уклонение от регистрации в качестве страхователей
    от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В данном абзаце, видимо, имеется в виду п. 2 ст.119 НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Кроме того, из содержания решения истца следует, что АОЗТ
    "ЭНТЕКС" привлекается к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119,
    в то время как основанием для его принятия явилось иное нарушение,
    выразившееся в несвоевременной регистрации ответчика как
    страхователя в исполнительном органе ФСС Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований
    для привлечения ответчика к налоговой ответственности за
    несвоевременную его регистрацию в филиале N 7 МРО ФСС Российской
    Федерации, являются правильными.
    Суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом
    первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне,
    с соблюдением норм материального и процессуального права.
    Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена ошибка: вместо
    ст. ст. 174 - 77 АПК РФ имеется в виду ст. ст. 174 - 177 АПК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Руководствуясь ст. ст. 174 - 77 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
    Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 27 августа 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по
    делу N А40-26140/01-115-290 оставить без изменения, кассационную
    жалобу - без удовлетворения.


    Так что проверяльщиков из ФСС можно смело вести в САД с их пенями

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот еще свежая практика по ПФР и ФСС (все в пользу налогоплательщиков)
    Вложения Вложения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    28.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Punisher
    не получается открыть документ

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кнопа
    проверьте би-мейл
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот свежая практика по 167-ФЗ:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 31 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7222-02


    (извлечение)

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергиево - Посадскому району Московской области (далее - УПФР по Сергиево - Посадскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Степановой И.Б. о взыскании 10000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в названном Фонде в качестве страхователя.
    Решением от 17.06.2002 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение оставлено без изменения.
    Требования о проверке законности решения от 17.06.2002 и постановления от 20.08.2002 в кассационной жалобе УПФР по Сергиево - Посадскому району мотивированы тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    УПФР по Сергиево - Посадскому району было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
    Предприниматель Степанова И.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явилась.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 17.06.2002, постановления от 20.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
    Предпринимателем Степановой И.Б., как установлено при судебном разбирательстве, срок регистрации в качестве страхователя, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нарушен.
    За нарушение этого срока предпринимателю Степановой И.Б. согласно требованию УПФР по Сергиево - Посадскому району от 27.03.2002 N 6 предложено уплатить штраф в размере 10000 рублей.
    Поскольку названное требование предпринимателем Степановой И.Б. не исполнено, УПФР по Сергиево - Посадскому району принято решение от 09.04.2002 N 423-С о взыскании штрафа посредством предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Московской области.
    Арбитражный суд, отказывая в иске, сослался на его необоснованность.
    Вывод арбитражного суда является правильным.
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    Согласно части 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случаях, прямо предусмотренных законом.
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
    Налоговыми органами в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется контроль уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Органам Пенсионного фонда Российской Федерации этим Законом предоставлено право только на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
    Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предоставляет права Пенсионному фонду Российской Федерации налагать штрафы на страхователей.
    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 года по делу N А41-К2-5775/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 29 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7280-02


    (извлечение)

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергиево - Посадскому району Московской области (далее - УПФР по Сергиево - Посадскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Дворянчиковой А.А. о взыскании 10000 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию в названном органе в качестве страхователя.
    Решением от 04.06.2002 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение оставлено без изменения.
    Требования о проверке законности решения от 04.06.2002 и постановления от 02.09.2002 в кассационной жалобе УПФР по Сергиево - Посадскому району мотивированы тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный Закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
    УПФР по Сергиево - Посадскому району было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель истца в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
    Предприниматель Дворянчикова А.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражала и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 04.06.2002, постановления от 02.09.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.
    Предпринимателем Дворянчиковой А.А., как установлено при судебном разбирательстве, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срок регистрации в качестве страхователя в органах упомянутого фонда нарушен.
    За нарушение этого срока предпринимателю Дворянчиковой А.А. согласно требованию УПФР по Сергиево - Посадскому району от 29.03.2002 N 8 предложено уплатить штраф в размере 10000 руб.
    Однако названное требование предпринимателем Дворянчиковой А.А. не исполнено. Поэтому УПФР по Сергиево - Посадскому району принято решение от 09.04.2002 N 421-с о взыскании штрафа посредством предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Московской области.
    Арбитражный суд, отказывая в иске, сослался на его необоснованность.
    Вывод арбитражного суда является правильным.
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
    Органы внебюджетных фондов согласно части 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации обладают полномочиями налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы внебюджетных фондов несут права и обязанности налоговых органов по налоговому контролю только в случаях, прямо предусмотренных законом.
    Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
    Налоговыми органами в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Органам Пенсионного фонда Российской Федерации этим Законом предоставлено право только на взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
    Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предоставляет Пенсионному фонду Российской Федерации право налагать на страхователей штраф.
    Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 4 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2002 года по делу N А41-К2-5774/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот интересная стаья по этому поводу:
    Органы фонда социального страхования Российской Федерации
    не имеют права налогового контроля

    До 1999 г. правоотношения по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации регулировались самостоятельными нормами права.
    Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" органы государственных внебюджетных фондов признаны участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В Кодекс также включена ст.341, согласно которой в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возлагаются обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, установленные НК РФ. Внесены и другие дополнения, уравнивающие органы государственных внебюджетных фондов в правах и обязанностях с органами налогового контроля.
    Руководствуясь указанными положениями, арбитражные суды при рассмотрении споров, касающихся уплаты страховых взносов, применяли к названным правоотношениям нормы части первой НК РФ, в том числе нормы, касающиеся учета и отчетности плательщиков взносов, проведения проверок и применения ответственности. Этот подход позволил упорядочить некоторые процедурные вопросы в деятельности внебюджетных фондов и уменьшить финансовые санкции, установленные законами о государственном социальном страховании, до размера, предусмотренного НК РФ.
    Вступившей в силу 1 января 2001 г. частью второй НК РФ введен единый социальный налог (взнос), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды (в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования) и предназначенный для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
    Статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), проводят налоговые органы. В отношении плательщиков единого социального налога налоговые органы проводят все предусмотренные Кодексом мероприятия контроля, взыскивают при необходимости недоимки, пени и штрафы по платежам.
    В состав единого социального налога не вошли взносы, уплачиваемые на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст.11 Закона N 118-ФЗ такие взносы уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.
    Из статей 3 и 18 Закона N 125-ФЗ следует, что ФСС РФ является страховщиком от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ведет сбор страховых взносов и контроль за перечислением страховых взносов страхователем. Однако в законодательных актах не сказано, пользуются органы ФСС РФ правами налоговых органов при проведении данного контроля или эти вопросы должны регулироваться специальными нормами о социальном страховании.
    В связи с такой нечеткостью законодательства возникла точка зрения, что при выполнении контрольных функций ФСС РФ продолжает пользоваться правами налоговых органов, в том числе по взысканию налоговых санкций. Сторонники этой позиции ссылаются также на ст.10 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", согласно которой к плательщикам страховых взносов и банкам при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд и правил регистрации в качестве страхователей применяются финансовые санкции в соответствии с частью первой НК РФ.
    Такая позиция не обусловлена правовой природой социального страхования и системного толкования норм права о нем.
    При анализе основ социального страхования следует исходить из того, что страхование, в том числе обязательное государственное страхование, является институтом гражданского права.
    Статьями 927 и 969 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
    В Законе N 125-ФЗ использованы термины норм ГК РФ о страховании - "страховщик", "страхователь", "застрахованное лицо", "страховой случай". Это значит, что по правовой природе страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует отнести к гражданско-правовым отношениям.
    В рассматриваемых правоотношениях присутствует элемент публичности, поскольку одной из сторон является специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ, т.е. орган, представляющий государство.
    Исходя из сказанного, отношения по уплате страховых взносов можно отнести к смешанным отношениям, сочетающим элементы публичного и частного права.
    Правовая позиция КС РФ о двойственной природе страховых взносов изложена в Постановлении от 24 февраля 1998 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов.
    Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда последние лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков. Страховые взносы в ПФР представляют собой установленные законом особые обязательные платежи.
    Сказанное в равной мере можно отнести и к взносам на страхование от несчастных случаев на производстве.
    Правоотношения по уплате налогов и сборов являются чисто публичными, на что неоднократно указывал КС РФ, в частности, в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Таким образом, хотя страховые взносы и имеют сходные признаки с налогами и сборами (индивидуальность и безвозмездность), они имеют и ряд особенностей, не позволяющих отождествлять их с налогами. Это связано прежде всего с тем, что в исчерпывающем перечне налогов и сборов (глава II Закона об основах налоговой системы в Российской Федерации) такой налог, как страховые платежи, на обязательное государственное страхование не указан.
    Если предположить, что страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве по своей природе являются налогом, то следует признать, что он установлен незаконно.
    Анализ законодательства свидетельствует, что конороль за уплатой страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве является финансовым, а не налоговым контролем.
    В статьях 41 и 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы характеризуются как полученные от налогов и сборов, перечень и ставки которых определяются налоговым законодательством. Как мы уже отмечали, взносы на социальное страхование налоговым законодательством не предусмотрены. Общие вопросы обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который принят и вступил в силу в период действия части первой НК РФ, в пункте 2 ст.9 этого Закона сказано, что порядок регистрации плательщиков взносов и ответственность от ее уклонения устанавливается специальными законами, и нет ссылок на НК РФ.
    Законом N 125-ФЗ регулируются вопросы постановки на учет, уплаты соответствующих взносов и ответственности страхователя. Согласно ст.19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность виде штрафов и пеней за неисполнение обязанностей по регистрации у страховщика, за своевременную и полную уплату как страховых взносов, так и страховых выплат.
    Положениями части первой НК РФ, в том числе ст.341, органы государственных внебюджетных фондов наделены правами налоговых органов в тех случаях, когда несут обязанности по налоговому контролю. Поскольку страховые взносы, предусмотренные Законом N 125-ФЗ, налогом не являются, то и контроль за их уплатой нельзя отнести к налоговому контролю. Следовательно, в таких случаях ФСС РФ не может пользоваться правами налогового органа.
    В статье 10 Закона N 24-ФЗ действительно есть положение о начислении пеней и применении финансовых санкций в соответствии с частью первой НК РФ. Однако необходимо иметь в виду, что Закон N 24-ФЗ - закон временного действия, а Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год" не содержит ни аналогичной нормы, ни отсылки к ст.10 Закона N 24-ФЗ. Закон N 165-ФЗ, согласно которому вопросы ответственности должны регулироваться специальными законами, принят после Закона N 125-ФЗ.
    Даже если предположить, что ст.10 Закона N 24-ФЗ является нормой постоянного действия, то ее содержание не дает оснований применять к социальному страхованию от несчастных случаев на производстве положения главы 16 НК РФ. Структурно статья разделяется на две части. В первой части говорится о порядке начисления пеней и применения финансовых санкций, во второй устанавливается ответственность за конкретное правонарушение, которое по своему составу аналогично налоговому правонарушению, предусмотренному ст.117 НК РФ.
    Из этого можно сделать вывод, что указанная норма Закона N 24-ФЗ является отсылочной к НК РФ только в части порядка применения финансовой ответственности, поскольку в законах о социальном страховании таких положений нет. В пользу данного толкования свидетельствует то обстоятельство, что в статье применен термин "финансовые санкции", а НК РФ содержит понятие "налоговые санкции".
    Можно утверждать, что органы ФСС РФ не имеют прав налоговых органов, в том числе при контроле за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако этот вопрос требует дальнейшей конкретизации в законодательстве с целью устранения ошибочного толкования.

    О.Р. Михайлова,
    судья Арбитражного суда г. Москвы

    "Ваш налоговый адвокат", N 1, I квартал 2002 г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •