Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 36
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию А можно ли привлечь банк по ст. 134 НК ?

    Коллеги !
    Прошу Вас взглянуть на тему приостановления операций, согласно ст. 76 НК, в несколько ином ракурсе, а именно: можно ли наказать банк ?
    Во-первых, ст. 134 НК РФ предусматривает ответственность банка за исполнение им поручения клиента на ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДРУГИМ ЛИЦАМ ден. средств со счёта, в отношении которого вынесено решение ИМНС о приостановлении операций. Сам клиент не есть "другое лицо", а значит он вправе запросто получить остаток на счете, например, себе в кассу.
    Во-вторых, в ст. 134 НК законодатель употребил термин "ПОРУЧЕНИЕ", а не "платежный (расчетный) документ", что позволяет банку без каких-либо неблагоприятных для себя последствий из суммы остатка на счёте взыскать на основании расчетного документа, отличного от платежного поручения (например, платежным требованием), в свою пользу плату за выдачу наличных, за закрытие счёта и т.п.
    Как думаете ?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2002
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Iourr
    Понимаю Вашу логику
    Но почему-то думаю, что суд Вас не поддержит. Скажет, что очень буквальное толкование нормы кодекса.
    С уважением, Кир.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    08.07.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Да, хотелось бы мыслить в этом случае, как Iourr... Сколько проблем бы отпало...

    Но не думаю, что это возможно. Смотрим ст. 15.9 КОАП, она уже сформулирована гораздо "лучше" и не оставляет места для "маневра":

    "Осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда о приостановлении операций по таким счетам".

    Тут уже не "перечисление другим лицам", а "расходные операции". И "платежное поручение" вместо просто "поручения".

    И ст. 134 НК, ИМХО, будет толковаться именно в этом ключе.
    С уважением

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Cyr Tatiana V ,
    Спасибо за отзывы. Новый КоАП действительно более "правильный"в некоторых случаях. Просто до чёртиков надоели "древние" приостановления ИМНС.

    С уважением, Iourr

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    22.11.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Не сталкивались ли на практике со спорами по всё той же 134 НК, но в другом аспекте - что понимать под "но не более суммы задолженности"?
    Т.е. каков размер ответственности в случае, если на момент выявления совершения нарушения, инкассовые, предъявленные налоговым органом, исполнены.
    Задолженность - это сумма неисполненных инкассовых или общая сумма, на которую они были высталены, вне зависимости от исполнения на момент привлечения к ответственности.

    С уважением.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eugene S если на момент выявления совершения нарушения, инкассовые, предъявленные налоговым органом, исполнены
    боюсь, ваш вопрос гораздо серьезней, а именно, можно ли штрафовать по ст. 134 НК РФ, если на момент обнаружения правонарушения инкассо исполнено. Хотя исходя из толоквания "задолженность", можно делать вывод, что это недоимка именно налогоплательщика. Отсюда можно прийти к выводу, что нет задолженности - нет штрафа. НО на момент исполнения задолженность была Попробую практику глянуть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.11.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    боюсь, ваш вопрос гораздо серьезней
    О том и речь, Punisher, ответственность за проведение операции установлена, но она не может превышать "задолженность". Если эта задолженность - сумма неисполненных инкасовых, то при условии, что они исполнены, приходим к парадоксу в виде штрафа в размере ноль.
    Полагаю, только практика даст ответ. Сам подобной не нашел.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eugene S то при условии, что они исполнены, приходим к парадоксу в виде штрафа в размере ноль
    в том то и дело, исполнены когда ? Или у Вас ситуация, когда инкассо было нормально в срок исполнено, арест не снимали, а банк исполнил поручения налогоплательщика ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    22.11.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Punisher, да, именно такая ситуация - при имеющемся приостановлении исполняли и то, за что 134-я НК предусматривает ответственность, но при этом требования налоговой были исполнены сразу при поступлении. "Задолженности" (если считать ею неисполненные суммы инкассовых) не возникло.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Eugene S
    Привет!
    т..е сначала погасили недоимку, потом исоплнили поручения. Я бы сказал. что тогда ответственности не должно быть, но посмотрите это:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 апреля 2003 года Дело N А56-24620/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 28.11.02 N 03-09/4196), от акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка Васильевой О.Л. (доверенность от 21.04.03 N 69) и Мавродиной С.В. (доверенность от 20.09.02 N 311), рассмотрев 22.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка в лице Санкт-Петербургского филиала на решение от 12.11.02 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24620/02,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк) 400022,45 руб. штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк предъявил встречное заявление о признании недействительными решений Инспекции от 19.02.02 N 202 и от 01.04.02 без номера.
    Решением от 12.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03, удовлетворены требования, заявленные Инспекцией, в удовлетворении встречных требований Банка отказано.
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Банк не совершил налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, поскольку исполнил инкассовые поручения о взыскании налоговых платежей и налоговый орган должен был на следующий день отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 05.09.01 N 260/16 приостановлены все расходные операции общества с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" (далее - Общество) по расчетному счету в Банке в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и сборов. О принятом решении налоговый орган уведомил Банк письмом от 05.09.01 N 16-16/7082 и 07.09.01 направил ему инкассовые поручения N 3454, N 3455, N 3456 и N 3457 на взыскание с Общества 225 руб. 11 коп., 28415 руб. 33 коп., 3739 руб. 41 коп. и 532149 руб. недоимок по налогам. Всего на основании названных инкассовых поручений с Общества подлежали взысканию налоги в сумме 564528 руб. 85 коп.
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная сумма перечислялась Банком в доход бюджетов по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества в период с 11.09.01 по 13.11.01. Однако решение от 05.09.01 N 260/16 о приостановлении операций по расчетному счету Общества по состоянию на 20.12.01 налоговым органом не отменено.
    Инспекция 19.02.02 провела проверку исполнения Банком решений налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам предприятий, о чем составила акт проверки от 19.02.02 N 12. В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте проверки отражено, что Банк в нарушение статьи 76 НК РФ в период действия решения налоговой инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества (с 13.11.01 по 29.11.01) осуществлял расходные операции по этому счету, не связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.04.02 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде 400022,45 руб. штрафа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Факт осуществления Банком в период действия решения налогового органа от 05.09.01 N 260/16 расходных операций по расчетному счету Общества, не связанных с исполнением обязанности Общества по уплате налогов, установлен налоговым органом в ходе проверки, а также судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
    Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
    Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
    Ответственность банка за нарушение положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 76 НК РФ предусмотрена статьей 134 НК РФ - 20% от суммы, перечисленной по поручению налогоплательщика в нарушение установленного порядка, но не более суммы задолженности.
    Таким образом, налоговая инспекция правомерно применила к Банку ответственность в виде штрафа на основании статьи 134 НК РФ.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24620/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ЗУБАРЕВА Н.А.

    Ваша ситуация, но банк как-то хило защищался
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    22.11.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Punisher, приветствую!
    Спасибо за практику, у меня С-З ФАС в базе пока не установлен.
    М-да, остаётся задаваться вопросом, что бы сказал ВАС по этому поводу.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Господа!!!
    Никто случайно не видел какой-нибудь практики по размеру ответственности банка за нарушение статьи 134 НК РФ в случае если операции были приостановлены налоргом, например, за непредоставление клиентом деклараций (то есть в случае если сумма задолжности клиента перед бюджетом = 0, заработались просто и забыли декларации занести)?
    По идее получается и ответственности в этом случае у банка нет.
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Эффективная защита налогоплательщиков (Выпуск 46):
    1. Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:
    "Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
    За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.
    По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.
    Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
    Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
    Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
    Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.
    Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).
    Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.
    Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.
    Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.
    Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).
    Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.
    Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Подъем темы.
    Коллеги, срочно нужна помощь.
    Ситуация: налоговый орган выносит решение о приостановлении операций по текущему валютному счету. По текущему, естественно, расходных операций нет. При этом операции по транзитному счету банком производятся (обязательная продажа).
    При проверке налоговики указывают, что, по их мнению, приостановление операций по текущему счету автоматически означает приостановление операций по танзитному счету (откуда такая логика - не знаю).
    Сейчас оспариваем решение о привлечении к ответственности в арбитражном суде.
    Наши основные аргументы: 1) операции по транзитному счету не были приостановлены, 2) даже если первый аргумент не будет принят судом, ст.134 предусматривает ответственность за перечисление средств другим лицам, а в нашем случае была обязательная продажа с зачислением вырученных сумм на расчетный счет клиента.
    Судья колеблется, просит поискать ему практику.
    Бред конечно, пытался ему объяснить, что до таких выводов, которые сделала налоговая, мало кто додумается, но очень не хочется получать дурацкое решение не в свою пользу.
    Если у кого-то вдруг была практика - скиньте, плиз.
    Заранее благодарен.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    OrangeSun При проверке налоговики указывают, что, по их мнению, приостановление операций по текущему счету автоматически означает приостановление операций по танзитному счету (откуда такая логика - не знаю).
    привтествую !
    транзитный счет вообще не счет по ст. 11 НК РФ, имхо надо бить на это еще...
    Судья колеблется, просит поискать ему практику
    есть практика, что об открытии ТС не уведомляется налррг. это означает, что с этих счетов не могу взыскать деньги - именно поэтому операции по ним нельзя приостановить, имхо...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Punisher
    спасибо за ответ!
    О том, что транзитный счет не является счетом в смысле, придаваемом этому термину ст.11 НК РФ, тоже говорим. Но судья (кстати, что удивительно - сам бывший банковский юрист) ОЧЕНЬ сомневается - дайте ему практику... Боюсь, без обжалования может не обойтись...

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    OrangeSun дайте ему практику
    У Вас округ какой ? Москва ?
    вот к примеру:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4113-03


    (извлечение)

    Инспекция МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейдинг" налоговых санкций в размере 5000 рублей за несообщение в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета N 40702840300002000957 в ООО КБ "Русский Международный Банк".
    Решением от 15.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Инспекции отказал со ссылкой на статьи 11, 23, 109, 118 Налогового кодекса Российской Федерации и Указание Центрального банка России от 20.10.1998 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации".
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 20, в которой налоговый орган ссылается на то, что специальный транзитный счет не относится к внутрибанковскому счету и является счетом, определенным в ст. 11 НК РФ, поэтому налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ обязан был сообщить об открытии специального транзитного валютного счета N 40702840300002000957 в ООО КБ "Русский Международный Банк".
    Согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
    В соответствии с Указанием Центрального банка России N 383-У от 20.10.1998 "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в целях совершения резидентом операций покупки иностранной валюты за рубли на валютном рынке уполномоченным банком параллельно с открываемыми текущим валютным счетом и транзитным валютным счетом резиденту открывается специальный транзитный валютный счет.
    Данное Указание предусматривает использование специального транзитного валютного счета для целей, установленных Центральным банком России.
    Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности налогоплательщика согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета обоснован, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ.
    Как следует из ст. 118 НК РФ, основанием налоговой ответственности является несообщение налогоплательщиком налоговому органу об открытии счета.
    Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ обоснован, поскольку обязанность сообщать в налоговый орган об открытии счетов согласно ст. 23 НК РФ устанавливается для счетов, предусмотренных ст. 11 НК РФ, а также поскольку специальный транзитный счет открывается банком самостоятельно без волеизъявления клиента банка, что соответствует п. п. 1.3, 3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.10.98 N 383-У.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А40-50389/02-111-625 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Следопят
    Регистрация
    27.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19
    Я понял, это намек, я все ловлю на лету, но.....непонятно, что конкретно Вы имели ввиду?
    Положительные эмоции - это те эмоции, которые возникают, если на все положить .

  19. #19
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    OrangeSun
    согласен с Punisher
    если суд.практика говорит, что транзитник не есть счет с т.з. ст.11 НК, то как по нему вообще налорг может что-то приостановить?

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 июля 2002 г. N 10335/01


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.01 по делу N А67-2201/01 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.08.01 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" (далее - банк) о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам.
    Решением от 10.05.01 исковое требование удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 27.08.01 решение оставил без изменения.
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску отказать.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС России по городу Томску проведена проверка соблюдения Томским филиалом АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2000 N 104-05П, в котором указано о несообщении банком налоговой инспекции об открытии 11 организациям - налогоплательщикам транзитных валютных счетов, и принято решение от 11.01.01 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" транзитные валютные счета относятся к той категории счетов, об открытии которых банк обязан сообщить в налоговый орган.
    Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в постановлении от 27.08.01, поддерживая решение суда, подчеркнул, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "счет" представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. С валютного транзитного счета могут быть списаны расходы и на него зачисляются денежные средства, поступившие от других лиц, следовательно, у банка возникает обязанность сообщать налоговому органу об открытии такого счета.
    Однако судами не учтено следующее.
    В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.
    Как следует из пункта 6 указанной инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.
    Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
    По данному делу уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщикам имело место.
    При указанных обстоятельствах оснований для привлечения банка к ответственности, установленной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.01 по делу N А67-2201/01 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.08.01 по тому же делу отменить.
    В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам отказать.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    М.К.ЮКОВ

  20. #20
    Форумянин Аватар для Следопят
    Регистрация
    27.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    plan Лучше упирать на то, что налоговая МОГЛА /ДОЛЖНА была, но НЕ ПРИОСТАНОВИЛА операции по транзитному счету.
    Приведенные решения , наоборот, могут подтолкнуть судью принять сторону налоговой :
    следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета. ( с. из приведенного Вами суд. акта), что очень схоже с позицией налоговой, что приостановление операций по текущему валютному счету = приостановлению по транзитнику.
    Зачем это OrangeSun надо ?
    Я понял, это намек, я все ловлю на лету, но.....непонятно, что конкретно Вы имели ввиду?
    Положительные эмоции - это те эмоции, которые возникают, если на все положить .

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Следопят
    что очень схоже с позицией налоговой, что приостановление операций по текущему валютному счету = приостановлению по транзитнику.
    именно такую позицию налоговая и занимает! Хотя это не следует ни из одного нормативного акта. Они по какой-то причине пытаются использовать аналогию, хотя здесь нет ни самой аналогии, ни правомерности использования аналогии в налоговом праве.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Следопят ( с. из приведенного Вами суд. акта), что очень схоже с позицией налоговой, что приостановление операций по текущему валютному счету = приостановлению по транзитнику
    приветствую !
    из приведенного суд. акта следует, что ТС не есть счет в смысле 11 НК РФ = нельзя применять ст. 76 НК РФ...
    OrangeSun
    кто судья ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Следопят
    Лучше упирать на то, что налоговая МОГЛА /ДОЛЖНА была, но НЕ ПРИОСТАНОВИЛА операции по транзитному счету.
    Punisher уже отвитил
    добавить нечего

    Приведенные решения , наоборот, могут подтолкнуть судью принять сторону налоговой :
    следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

    кто кому и о чем свидетельствует - не суть
    если я с какого нибудь перепугу сообщу об открытии аккредитивного счета, это тоже может свидетельствовать о том, что у клиента моего есть и р/с
    Но это не означает, что приостановление операций по р/с моего клиента означает и приостановление операций по тому же аккредитивному счету, или наоборот

  24. #24
    Форумянин Аватар для Следопят
    Регистрация
    27.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Punisher plan Для нас с Вами все это вполне понятно (хотя и не неоспоримо ).
    Но раз судья колеблется, то не надо ему давать еще больще пищи для колебаний.
    Просто говорю о том, что налоговая может слишком превратно истолковать приведенные Вами решения в указанном мною выше контексте.
    А вот по формальным основаниям, как то , несоблюдение утвержденной формы решения о приостановлении в части указания № и видов счетов ( по транзитнику), судьи очень любят налоговым отказывать .Факт и практика.
    Последний раз редактировалось Следопят; 08.06.2005 в 17:09.
    Я понял, это намек, я все ловлю на лету, но.....непонятно, что конкретно Вы имели ввиду?
    Положительные эмоции - это те эмоции, которые возникают, если на все положить .

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Кто-нибудь сталкивался с ситуацией:
    В Банк 19 августа приходит Решение о приостановлении опеаций по счету № 01 ООО ННН от 8 августа,
    ООО ННН принесло 17 августа в Банк зарегистрированные изменения в учредительные документы о реорганизации на ОАО ННН, которые зарегистрированы той же ИФНС 16 августа

    Получается, что на момент поступления Решения о приостановлении операций по счетам в Банке счет № 01 принадлежит уже предприятию иной организационно-правовой формы

    Можно ли вернуть это решение ИФНС с формулировкой "указанный р\с № 01 не принадлежит ООО ННН (старое наименование ЮЛ)?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    И снова на арене я. Похоже, споры по 134 НК становятся моим тяжким крестом...
    Ситуация: в банк поступает решение ИФНС о приостановлении операций (предположим, 27 числа). Банк приостанавливает операции, но 27 числа с утра списания со счета уже производились по поручениям клиента (не связанным с уплатой налогов).
    Налоговики радостно потирают руки и ничтоже сумняшеся выкатывают штрафы на достаточно большую сумму.
    Вот такие дела.
    Естественно, я еще буду проверять основания для начисления штрафов и правильность их исчисления, но один момент уже требует прояснения и подтверждения.
    Достаточно логично, наверное, будет предположить, что именно налорг обязан доказать, что платежи по счету производились ПОСЛЕ получения банком решения. Но, учитывая патологическую лояльность некоторых судей к бюджету, хотелось бы ознакомиться с судебной практикой, которая посвящена вопросу определения момента, с которого у банка возникает обязанность приостановить операции по счету и порядку установления этого момента.
    Все критичные ситуации можно разбить на три группы:
    1. Операции по счету производились ДО получения решения, но в тот же день (налоговая и это считает нарушением).
    2. Операции по счету производились ПОСЛЕ получения решения. При этом все понимают, что с момента, когда курьер налорга сдает документы в канцелярию банка (и ставит при этом отметку о времени получения) до момента поступления в операционный отдел распоряжения о приостановлении проходит какое-то время (от нескольких минут до нескольких часов). За это время могут произойти операции по счету.
    3. Печальнее всего то, что случаются и такие, к примеру, ситуации:
    клиент сдает поручения в банк в 10-00, операционист проверяет п/п, наличие средств на счете, ставит на платежке отметку об исполнении,
    в 10-30 в банк приходит курьер налоговой и сдает свои адские письма, фиксируя время в реестре,
    очередной рейс в РКЦ, которым уходит принятый в 10-00 платеж, уходит в 11-00.
    Налицо в чистом виде ситуация с осуществлением платежа после получения решения о приостановлении.
    Коллеги! У кого есть мысли о тактике защиты в данных ситуациях? Или даже опыт, выраженный в виде судебных актов?
    Буду благодарен за помощь!
    С уважением,
    OrangeSun

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    OrangeSun Банк приостанавливает операции, но 27 числа с утра списания со счета уже производились по поручениям клиента (не связанным с уплатой налогов).
    првиетствую!
    а что мешает на входящем поставить время ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Федеральная налоговая служба

    Письмо
    от 29.08.2005 № ВЕ-6-24/713@

    «По вопросу неисполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков»

    Федеральная налоговая служба, рассмотрев поступающую из Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации информацию о выявленных фактах непривлечения налоговыми органами банков к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за исполнение при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), если решение о приостановлении операций по счетам было вынесено за непредставление в налоговый орган налоговой декларации, разъясняет следующее.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа, в том числе, в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
    Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей.
    В соответствии с изложенным выявление фактов исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, установленной статьей 134 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента), независимо от того, по какому основанию было вынесено налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам.
    Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести содержание письма до сведения кредитных организаций и нижестоящих налоговых органов.

    Е.Ю.ВЕЧКО
    Последний раз редактировалось Мэй; 27.09.2005 в 17:42.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  29. #29
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    OrangeSun Punisher а как срок п. 5 ст. 76 НК РФ вяжется со ст. 6.1. НК РФ?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Спасибо за отклики, коллеги!
    Punisher а что мешает на входящем поставить время ?
    На каком входящем? Налоговая и так на своих ставит. А на платежках наверное, не получится - налоговики их видели и копии отсняли. Можно, конечно, сопроводительное письмо клиента сделать - держу этот вариант про запас.
    Мэй
    Мнение налоговой понятно - мне важно доказать, что поручения клиентов исполнены ДО получения решения налоговой.
    MaTan
    Ваша логика понятна, но, думаю, в данном случае она не подходит. В ст.76 указан именно момент, с которого банк обязан приостановить операции, что вполне согласуется с предпоследним пунктом ст.6.1, определяющим, что действие (приостановление) должно быть совершено в срок, определенный указанием на событие (получение решения).

    Еще один момент - ранее подмеченный коллегой Ostap: если решение вынесено в связи с непредоставлением отчетности, как определить сумму штрафа по ст.134? Ущербную логику ИФНС, игнорирующую норму про "но не более суммы задолженности" не предлагать.
    Да, и вот еще. Как определять сумму задолженности? Интересуют следующие составляющие: пеня, штрафы, а также задолженность, которая была указана в требовании ИФНС но впоследствии признана судом неправомерно начисленной.

    Еще раз спасибо за участие в обсуждении.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •