Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию Разъяснения налоргов - когда работает???

    Вопросов несколько:

    1. Являются ли официальные разъяснения налогового органа, расположенного в одном субъекте РФ, основанием для освобождения от привлечения к ответственности налогоплателдьщика с местом нахождения в другом субъекте?
    Например,
    а) разъяснения даны филиалу в Норильске, а использовать их будет голова в Москве и другие филиалы?
    б) разъяснения даны одному юрлицу в Норильске, а использовать их будет другое юрлицо в Питере?

    2. Имеет ли при этом значение, что разъяснения налогового органа являются адресными, или даны для неопределенного круга лиц?

    3. Имеет ли значение статус налогового органа, давшего разъяснение (ИМНС, МИМНС, УМНС)?

    4. Как повлияет тот факт, что разъяснения противоречат официальной позиции а) МНС РФ?
    б) налогового органа того региона, в котором положительные разъяснения предполагается применить?

    Спасибо, ЯрТур

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЯрТур
    прктически все ответы в ВАСе № 5

    35. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
    Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
    К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
    При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
    Даже есть практика, что горячая линия в УНП - это тоже разъяснения налорга
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Дим, т.е. налговый орган - единый орган, и если уполномоченное должностное лицо в Урюпинской инспекции отписало, что можно, значит это мнение единого налогового органа, и я могу на основании этого избежать ответственности в Москве, я правильно тебя понял?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЯрТур Дим, т.е. налговый орган - единый орган, и если уполномоченное должностное лицо в Урюпинской инспекции отписало, что можно, значит это мнение единого налогового органа, и я могу на основании этого избежать ответственности в Москве, я правильно тебя понял?
    Получается, да. Главное чтобы оно было в компетенции, в Москве вроде было письмо УМНС, что нужно все вопросы в УМНС, а оно потом будет вниз спускать, но это нужно уточнить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    А практики такой не всречал? Интересно, что суды говорят.

    Никонов что-то по этому поводу на семинаре говорил, только не помню, по арзъяснениям или по выездным проверкам организаций с филиальной сетью.

    Ну, типа Чеченская инспекция (по местонахождению обособленного подразделения) провела "проверку" организации и 3 года свободен

    Но он это в контексте борьбы со схемами рассказывал.

    Вот, блин, не запомнил ;(, а теперь свербит, и точно вспомнить о чем он говорил, не могу ;(

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЯрТур Ну, типа Чеченская инспекция (по местонахождению обособленного подразделения) провела "проверку" организации и 3 года свободен
    ты уверен, что именно так ? потому как имхо местная ИМНС всю орг-цию не может проверить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Дим, а номер решения про УНП (разъяснения в прессе) не помнишь?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Во, нашел

    Пользуйтесь разъяснениями!

    Если налогоплательщик допустил нарушение, исполняя письменное указание налогового органа, он освобождается от ответственности. Однако НК РФ не уточняет, кто и в каком порядке должен давать такие разъяснения. Это позволяет налоговым органам штрафовать даже тех, кто исполнял разъяснения МНС России. Однако суды более лояльно относятся к налогоплательщикам.

    А.Е. Смирнов, эксперт "УНП"

    Адресат не важен

    Различные письма и приказы налоговых органов, даже адресованные нижестоящим инспекциям, зачастую получают широкую огласку. Соответственно налогоплательщики имеют возможность воспользоваться разъяснениями, содержащимися в этих письмах. Если же письма оказываются ошибочными, налоговики, не долго думая, штрафуют налогоплательщиков. При этом в качестве аргумента выдвигается тот факт, что письма эти адресованы не налогоплательщикам, а налоговым органам. Поэтому и обязательны они только для налоговиков.

    Однако суды такие аргументы не принимают и освобождают от ответственности налогоплательщиков, применявших разъяснения как МНС России, так и нижестоящих налоговых органов, например письма управлений МНС России по субъектам Федерации. Это означает, что если нарушение допущено при их использовании, то, согласно статье 111 НК РФ, вины налогоплательщика в нарушении нет. Следовательно, нет и штрафа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.03 по делу № КА-А40/1034-03).

    При этом суды категорически не принимают ссылки налоговиков на то, что их письма и приказы обязательны только для налоговых органов, а не для налогоплательщиков. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ответ на такое заявление налоговиков указал, что статья 111 НК РФ отнюдь не требует, чтобы разъяснение, примененное налогоплательщиком, носило для него обязательный характер (постановление от 04.12.02 по делу № А26-4472/01-02-04/215).

    И уж тем более официальным разъяснением являются инструкции Госналогслужбы России (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 08.10.02 по делу № КА-А40/6724-02 и Северо-Западного округа от 25.12.02 по делу № А05-3808/ 02-238/20). Ведь в период своего существования Госналогслужба России издавала инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах в соответствии с прямым указанием Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Эти инструкции носили нормативный характер и были фактически обязательными к применению.

    Единственное, что суды требуют, - это чтобы акт, который применил налогоплательщик, на момент использования был действующим (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.02 по делу № А31-3141/13).


    Можно и в СМИ


    Иногда суды признают официальными даже разъяснения, данные сотрудниками налоговых органов в печати.

    Например, суды не один раз признавали официальными разъяснения, даваемые специалистами налоговых органов в "горячих линиях", проводимых нашей газетой. В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал официальным разъяснение, данное начальником отдела департамента налоговой политики и совершенствования налогового законодательства МНС России С.В. Разгулиным (ныне - заместитель руководителя департамента налоговой политики МНС России) в одной из "горячих линий", проведенных "УНП"*. В результате суд освободил налогоплательщика, последовавшего этому разъяснению, от налоговой ответственности (постановление от 27.05.02 по делу № А26-6342/ 01-02-12/178). Федеральный арбитражный суд Московского округа, также отказал во взыскании штрафа с налогоплательщика, исполнившего рекомендацию, данную в "горячей линии", опубликованной в "УНП" (постановление от 03.10.01 по делу № КА-А40/ 5441-01).

    Также признавали официальными разъяснения, данные специалистами налоговых органов и в других периодических изданиях (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.03 по делу № А23-2793/ 02А-5-182).

    Однако для того, чтобы разъяснения в СМИ были признаны официальными, должны выполняться некоторые условия.

    Во-первых, разъяснение должно относиться к тому же периоду, когда допущено нарушение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по делу № КА-А40/ 7730-02). При этом дата издания самого разъяснения не важна (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.02 по делу № КА-А40/ 7108-02). Проще говоря, плательщик может использовать любое разъяснение, относящееся к прошлым налоговым периодам.

    Во-вторых, публикация, которую применил налогоплательщик, должна содержать разъяснение именно по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Если это разъяснение норм, относящихся к другим отраслям законодательства, например гражданского, то от ответственности оно не избавит (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.02 по делу № 1892к/62/5к).

    В-третьих, разъяснение должно быть конкретным, содержать точные рекомендации. Если же в разъяснении приведены только общие формулировки, например "в соответствии с законодательством" или "в порядке, установленном Налоговым кодексом", то оно также не будет освобождать от ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.02 по делу № А56-16691/01).

    И наконец, ситуация, описанная в разъяснении, должна совпадать или быть аналогичной той, которая возникла у налогоплательщика. Например, если в разъяснении речь идет о помещениях, не использующихся в торговле, это разъяснение не будет освобождать от ответственности организации, использующие такие помещения в торговле (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.02 по делу № А68-164/АП-01).


    Акт - тоже документ


    Но самое интересное, что иногда суды признают официальным разъяснением документы, составленные налоговиками по результатам налоговых проверок. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.10.02 по делу № А21-840/ 02-С2 указал, что акт документальной проверки налогоплательщика может быть признан письменным разъяснением, если он относится к тому же периоду деятельности (к примеру, акт за 1999 год может быть признан разъяснением за этот же 1999 год). Причем акт налоговой проверки может быть признан официальным разъяснением, даже если по нему не принималось никакого решения (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.02 по делу № Ф03-А04/02-2/ 1425).

    Более того, иногда суды признают, что решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, может служить официальным разъяснением для этого же налогоплательщика и в следующих периодах. Главное - чтобы совпадали ситуации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.02 по делу № А56-1872/02).

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Ребята, вот что насчет АДРЕСАТА разъяснений мне подумалось

    В пленуме №5 говорится, что нет разницы, адресовано разъяснение самому налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

    А вот про случай, когда разъяснение адресовано определенному лицу, но не налогоплательщику, в пленуме ничего не сказано ;(

    Соответственно, тут риск есть. Кстати, я в базе решение встречал, где ФАС не принял в качастве исключающего вину обстоятельства разъяснение, данное другому налогоплательщику

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    ВОТ ЧТО МНЕ В ИТОГЕ ПРИДУМАЛОСЬ
    ********************************************


    Адресат – риск есть

    Из пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, а также п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и ряда других судебных решений, следует, что исключающими вину лица обстоятельствами являются письменные разъяснения, данные налоговыми органами или их должностными лицами в пределах их компетенции, и адресованные:
    § лицу, ссылающемуся на эти разъяснения;
    § неопределенному кругу лиц.
    При этом, в ряде решений федеральные арбитражные суды относят к официальным так же разъяснения, даваемые должностными лицами налоговых органов в прессе (в частности, в рубрике «горячая линия» газеты «Учет. Налоги. Право&raquo – (постановление ФАС СЗО от 27.05.02 № А26-6342/ 01-02-12/178, постановление ФАС МО от 03.10.01 № КА-А40/ 5441-01, постановление ФАС ЦО от 28.02.03 № А23-2793/ 02А-5-182).
    Что же касается случая, когда налогоплательщик ссылается на разъяснения, адресованные другому лицу, то здесь не все так однозначно.
    Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 говорит только о том, что при применении пп.3 п.1 ст.111 НК ФР не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. При этом суд не указал, как должна применяться ст.111 НК РФ в случае, когда разъяснение адресовано конкретному лицу, однако не тому, которое ссылается на него в споре.
    Анализ самой ст.111 НК РФ позволяет утверждать, что НК РФ при отнесении разъяснения налогового органа к исключающим вину обстоятельствам не устанавливает в качестве критерия условие о том, кому адресовано такое разъяснение. Из этого можно сделать вывод, что в соответствии с НК РФ к исключающим вину налогоплательщика обстоятельствам могут быть отнесены любые письменные разъяснения налоговых органов, в том числе и адресованные третьим лицам.
    Правильность данного вывода косвенно подтверждается рядом судебных актов, в которых суды признают исключающим вину обстоятельством письма и приказы МНС РФ и его территориальных органов, адресованные нижестоящим подразделениям (т.е. разъяснения, имеющие конкретного адресата, но при этом адресованные не ссылающемуся на них налогоплательщику) - (постановление ФАС МО от 13.03.03 № КА-А40/1034-03, постановление ФАС СЗО от 04.12.02 № А26-4472/01-02-04/215).
    Однако, наряду с приведенными выше решениями, существуют и другие, не признающие исключающими вину обстоятельствами разъяснения, используемые налогоплательщиком, но адресованные другим лицам. Наличие подобных решений вызывает необходимость указать на то, что риск непризнания судом таких разъяснений обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, все же существует.

    Источник не важен

    Для решения вопроса, можно ли использовать разъяснение, данное одним из подразделений МНС РФ – (УМНС, ИМНС), в качестве исключающего вину письменного разъяснения налогового органа, необходимо сначала определить, что же такое налоговый орган, что в него входит, и сколько их – один или несколько.
    Для ответа на поставленные вопросы обратимся к закону РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ».
    Итак, в соответствии со ст.1 закона налоговые органы Российской Федерации (далее – налоговые органы) – единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации...
    В соответствии со ст.2 того же закона единая централизованная система налоговых органов состоит из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов.
    Таким образом, налоговые органы – это единая централизованная система, включающая в себя как непосредственно МНС РФ, так и его территориальные органы. Из этого прямо следует, что письменные разъяснения, данные как самим МНС, так и любым из его территориальных органов или должностными лицами в пределах их полномочий, являются письменными разъяснениями налоговых органов в смысле пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.
    Правильность сделанного выше ввода подтверждается и судебной практикой – суды освобождают от ответственности налогоплательщиков, применявших разъяснения как МНС России, так и нижестоящих налоговых органов, например письма управлений МНС России по субъектам Федерации (постановление ФАС МО от 13.03.03 № КА-А40/1034-03).

    Выводы

    Исключающими вину обстоятельствами для судов будут являться письменные разъяснения, данные непосредственно налогоплательщику или неопределенному кругу лиц любым подразделением МНС РФ (УМНС, МИМНС, ИМНС) или его должностными лицами в пределах их полномочий. На указанные разъяснения налогоплательщик может ссылаться при возникновении споров с налоговыми органами в любом из своих обособленных подразделений, независимо от того, на какой территории находится давший разъяснение территориальный орган МНС РФ, и, по моему мнению, даже если эти разъяснения противоречат позиции вышестоящих налоговых органов (Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2001 г. N А52/2554/01/2).

    Также, по моему мнению, налогоплательщик может использовать письменные разъяснения налогового органа, адресованные другому лицу. Однако здесь возникает риск непризнания судом таких разъяснений обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Последнее слово в решении данного вопроса остается за ВАС РФ.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЯрТур
    согласен, разъяснения дал не Вася Пупкин, а представитель единого органа

    письменные разъяснения налогового органа, адресованные другому лицу
    а вообще ты их как находишь ? или это ответ дочке, который хочешь применить к другой дочке ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    новичок
    Регистрация
    09.06.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    10

    По умолчанию Вина в налоговом праве.

    Коллеги Приветствую.
    Вопрос может быть не совсем соответствует форуму, но вдруг кто сталкивался.
    Вопрос из налогового права
    НК РФ в ст. 111 устанавливает обстоятельства исключающие вину, ст. 110 устанавливает формы и понятия вины.
    Вопрос в следующем отсутствие вины может быть только в случаях оговоренных в ст. 111, и наличие любых других обстоятельств не является обстоятельствами исключающими вину или 111 НК РФ устанавливает не исчерпывающий перечень обстоятельств исключающих вину, а только безусловные основания при которых считается что вины нет?

    Если кто видел судебную практику, то скиньте плиз.

    Спасибо.

  13. #13
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    ev Если кто видел судебную практику
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 2828/03 Организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на уплату единого налога на вмененный доход при условии, что численность работающих в каждом из магазинов не превышает 30 человек. Ссылка в оспариваемых судебных актах на письма Департамента налоговой политики Минфина РФ может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего его от уплаты единого налога на вмененный доход

  14. #14
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Вопрос: В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Что понимается в данном случае под разъяснениями, данными должностными лицами соответствующих уполномоченных государственных органов? ("Финансовая газета", N 17, апрель 2000 г.)
    В соответствии с п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Следовательно, под разъяснениями, которые даются должностными лицами налоговых и иных уполномоченных государственных органов в пределах их компетенции, понимаются разъяснения, содержащиеся в актах, издаваемых от имени налоговых и других уполномоченных государственных органов и подписываемых должностными лицами, которым право подписывать указанные акты предоставлено действующим законодательством и должностными инструкциями. При этом разъяснения указанных должностных лиц, публикуемые ими от своего имени на страницах периодической печати, не могут считаться разъяснениями налоговых и иных уполномоченных государственных органов в смысле п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Исходя из содержания положений НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в качестве должностных лиц налоговых органов следует понимать лиц, занимающих предусмотренные действующим законодательством в налоговых органах государственные должности государственной службы и наделенных определенной компетенцией в целях реализации прав и обязанностей налоговых органов. Аналогичный вывод можно сделать и применительно к должностным лицам иных государственных органов, уполномоченных давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

    С. Журин,
    государственный налоговый инспектор
    юридического отдела Управления
    МНС России по г. Москве
    21 апреля 2000 г.
    Вопрос: Подтвердите, подпадают ли разъяснения на сервере МНС России www.nalog.ru под признаки разъяснений, указанных подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ

    В связи с многочисленными запросами налогоплательщиков по вопросу разъяснения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) сообщаем следующее. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. В целях реализации указанного права налогоплательщиков Приказом МНС России от 05.05.99 N ГБ-3-15/120 утверждено Положение "Об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов" (далее - Положение). Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Положения налогоплательщик или его уполномоченный представитель имеет право обратиться в налоговый орган с письменным запросом по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах и порядка исчисления и уплаты им налогов и сборов. В письменном запросе должна содержаться подробная информация о его предмете. К запросу должны прилагаться все имеющиеся у налогоплательщика документы, относящиеся к запросу, а также материалы, позволяющие идентифицировать предмет запроса. Письменный запрос должен быть подписан физическим лицом, руководителем или иным уполномоченным лицом организации с указанием фамилии, имени, отчества (в отношении руководителя или иного уполномоченного лица) и содержать данные соответственно о месте жительства (прописки) физического лица или месте нахождения организации. Письменный запрос, не отвечающий указанным требованиям, не рассматривается. В соответствии с пунктом 3.7 Положения ответ на запрос дается в письменном виде. В качестве письменного ответа рассматриваются также телефонограммы и иные сообщения, передаваемые с использованием подобных видов связи. На основании вышеизложенного информация, размещенная на сайте www.nalog.ru, не подпадает под определение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, выполнение которых налогоплательщиком или налоговым агентом является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.

    Т.А. Карасева,
    советник налоговой службы 1 ранга

    15 апреля 2002 г.
    Вопрос: Автостояночный потребительский кооператив на основании разъяснений, данных сотрудниками ИМНС, воспользовался льготой по ЕСН, предусмотренной п. 8 ст. 238 НК РФ. Впоследствии кооператив получил уведомление от ИМНС о неправомерности пользования льготой. Может ли кооператив пользоваться данной льготой в связи с тем, что существует только за счет членских взносов членов кооператива и, по сути, является гаражно-строительным кооперативом? Как применяются положения ст. 111 НК РФ "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" в случае подтверждения неправомерности пользования льготой? ("Московский налоговый курьер", N 19, октябрь 2003 г.)

    В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 главы 24 Налогового кодекса суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН).
    Перечень вышеуказанных потребительских кооперативов - исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, организации иных организационно-правовых форм будут уплачивать ЕСН на общих основаниях, несмотря на то что они осуществляют свою деятельность и выплачивают доходы физическим лицам также из членских взносов.
    В рассматриваемом случае автостояночный потребительский кооператив - иная организационно-правовая форма, не поименованная в пп. 8 п. 1 ст. 238 Кодекса. Следовательно, нет правовых оснований для неуплаты ЕСН. На основании статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим налогоплательщика от налоговой ответственности.
    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Кодекса).
    Исходя из изложенного выше, данный автостояночный потребительский кооператив не освобождается от уплаты ЕСН и пени.

    Разъяснения подготовлены на основании официального письма УМНС России по г. Москве исх. N 28-11/31110 от 16 июня 2003 г., подписанного заместителем руководителя Управления МНС России по г. Москве советником налоговой службы Российской Федерации I ранга Ю.А. Мавашевым

  15. #15
    новичок
    Регистрация
    09.06.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    solus rex, спасибо, но ситауция несколько иная.

    Предприниматель меняет место жительства и обязан в соответствии с НК РФ уведомить об этом налоговую, он этого не делает. После смены места жительства налоговая пишет ему уведомление по старому адресу о том, что у предпринимателя будет производится выездная налоговая проверка и он должен как того требует НК РФ в 5дневный срок представить истребуемые документы. Предприниматель естественно этого требования не получает и даже не знает о его существовании. Ст 126 НК РФ предусматривает штраф в размере 50 рублей за 1 непредставленный документ.
    Налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние.
    вина 2 видов умысел неосторожность
    умысел - лицо осознает противоправный характер своих действий, желает или допускает наступление последствий. не мой случай, поскольку предприниматель не знает о необходимости совершения действий и соответственно не может не совершая этих действий осозновать противоправный характер непредоставления документов и желать наступления вредоносных последствий.
    неосторожность- лицо не осознает противоправности своих действий, хотя должно было и могло осознавать считаю, что опять не мой случай поскольку чтобы быть должным осознавать противоправный характер действия - непредоставления документов, я должен знать о необходимости их предоставления, а я не знал в силу вышеуказанных обстоятельств.
    Таким образом, я считаю у меня отсутствует вина в обоих ее формах, что является основанием по 109 отсутствия ответственности.
    Но еще есть ст 111, которая устанавливает обстоятельства исключающие вину, но действия предпринимателя не подпадают ни под одно основание по 111. В связи с этим вопрос только основания предусмотренные в ст 111 могут считаться обстоятельствами исключающим вину или это безусловные основания исключающие винуи они не являются исчерпывающими???

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ev Предприниматель меняет место жительства и обязан в соответствии с НК РФ уведомить об этом налоговую, он этого не делает. После смены места жительства налоговая пишет ему уведомление по старому адресу о том, что у предпринимателя будет производится выездная налоговая проверка и он должен как того требует НК РФ в 5дневный срок представить истребуемые документы.
    хм...но тут предприниматель сам уже накосячил, и ссылаться на то, что налорг старому адресу отправил, с одной стороны не есть гуд. Получается один состав (неуведомление) потянул другой ....

    неосторожность- лицо не осознает противоправности своих действий, хотя должно было и могло осознавать считаю, что опять не мой случай поскольку чтобы быть должным осознавать противоправный характер действия - непредоставления документов, я должен знать о необходимости их предоставления, а я не знал в силу вышеуказанных обстоятельств

    могут сказать, что во взаимосвязи со ст. 84, 87,88,89 и 93 НК РФ должен понимать, что для этого и нужно уведомлять

    А вообще почему документы запросили ?! проверку проводят или что ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    новичок
    Регистрация
    09.06.2001
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Punisher, документы просят в связи с выездной налоговой проверкой.
    (Получается один состав (неуведомление) потянул другой)
    Вот именно мы согласные с составом неуведомление о перемене места жительства, но по второму я считаю, что отсутствует вина исходя из того, что обе формы вины требуют осознания необходимости совершения действий, а у нас этого осознания нет. и еще ст 89 НК РФ устанавливает ".... в сроки проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов и предоставлением им запрашиваемых документов". То есть, получается, что требование должно быть вручено налогвой и получено налогоплательщиком.
    Если рассмотреть похожую ситуацию предприниматель место жительства не менял, но уехал на месяц в отпуск и точно также пропустил сроки предоставления документов будет ли он отвечать, он ведь также требований не получил? Если нет, то получается и в моем случае не должен отвечать.

    И еще повторюсь с вопросом по ст. 111 в этой статье установлены исчерпывающие основания отсутствия вины или нет?

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ev
    документы просят в связи с выездной налоговой проверкой.
    хм...а ему уведомление вручили или тоже по почте ?

    И еще повторюсь с вопросом по ст. 111 в этой статье установлены исчерпывающие основания отсутствия вины или нет?
    Скорей всего нет. И еще есть мнение почти однозначное, что перечень открытый, иначе вина будет всегда, если не попадем под ст. 111 НК РФ

    что отсутствует вина исходя из того, что обе формы вины требуют осознания необходимости совершения действий, а у нас этого осознания нет
    а разве неосторожность не проглядывает здесь ? я выше писал, что он должен был знать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005
    N А33-8359/05-Ф02-5600/05-С1
    Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с кредитного учреждения пеней за неисполнение инкассовых поручений, поскольку банк руководствовался разъяснениями налогового органа, что является обстоятельством, исключающим его вину.
    Процесс - математика права!

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005
    N А33-8359/05-Ф02-5600/05-С1
    Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с кредитного учреждения пеней за неисполнение инкассовых поручений, поскольку банк руководствовался разъяснениями налогового органа, что является обстоятельством, исключающим его вину.
    И что? В период когда банк не исполнил решение налогового органо они подпадали под 111 статью. ВОт если бы суд указал на правомерность действий в период после внесения изменений в статью пп. 3 п. 1 ст. 111 - вот это было бы интересно.
    Последний раз редактировалось _MASE_; 30.01.2006 в 20:01.

  21. #21
    Dresdner
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ev
    solus rex, спасибо, но ситауция несколько иная.

    Предприниматель меняет место жительства и обязан в соответствии с НК РФ уведомить об этом налоговую, он этого не делает. После смены места жительства налоговая пишет ему уведомление по старому адресу о том, что у предпринимателя будет производится выездная налоговая проверка и он должен как того требует НК РФ в 5дневный срок представить истребуемые документы. Предприниматель естественно этого требования не получает и даже не знает о его существовании. Ст 126 НК РФ предусматривает штраф в размере 50 рублей за 1 непредставленный документ.
    Налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние.
    вина 2 видов умысел неосторожность
    умысел - лицо осознает противоправный характер своих действий, желает или допускает наступление последствий. не мой случай, поскольку предприниматель не знает о необходимости совершения действий и соответственно не может не совершая этих действий осозновать противоправный характер непредоставления документов и желать наступления вредоносных последствий.
    неосторожность- лицо не осознает противоправности своих действий, хотя должно было и могло осознавать считаю, что опять не мой случай поскольку чтобы быть должным осознавать противоправный характер действия - непредоставления документов, я должен знать о необходимости их предоставления, а я не знал в силу вышеуказанных обстоятельств.
    Таким образом, я считаю у меня отсутствует вина в обоих ее формах, что является основанием по 109 отсутствия ответственности.
    Но еще есть ст 111, которая устанавливает обстоятельства исключающие вину, но действия предпринимателя не подпадают ни под одно основание по 111. В связи с этим вопрос только основания предусмотренные в ст 111 могут считаться обстоятельствами исключающим вину или это безусловные основания исключающие винуи они не являются исчерпывающими???
    С теоретическим ответом на вопрос, предложенным вами и другими форумчанами, согласен. Однако зачем терзаться сомнениями, если существует просто куча практики по вашему вопросу - нет вины в неответе на запрос, если запрос не получал и не мог получить

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСЛЕДСТВИЯ СЛЕДОВАНИЯ НЕТОЧНЫМ РАЗЪЯСНЕНИЯМ ГОССОВЕТНИКА
    НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    Отказывая во взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление
    в ИМНС деклараций по ЕНВД, суд указал, что выполнение обществом
    разъяснений государственного советника налоговой службы,
    опубликованных в журнале "Бухгалтерский учет" (на основании
    которых ОАО сделало вывод о том, что осуществляемый им вид деятельности
    не подпадает под обложение ЕНВД), является обстоятельством,
    исключающим вину общества в совершении названного правонарушения.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по
    делу N А42-13753/2005
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15481
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •