Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 36 из 36
  1. #31
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    OrangeSun Еще один момент - ранее подмеченный коллегой Ostap: если решение вынесено в связи с непредоставлением отчетности, как определить сумму штрафа по ст.134? Ущербную логику ИФНС, игнорирующую норму про "но не более суммы задолженности" не предлагать.
    Да, и вот еще. Как определять сумму задолженности? Интересуют следующие составляющие: пеня, штрафы, а также задолженность, которая была указана в требовании ИФНС но впоследствии признана судом неправомерно начисленной.


    А что банку это даст? или вы думаете пересчитав недоимку и пени и увидев, что расчет налорговский неправильный, вы сможете не исполнять их решение о приостановлении?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    03.12.2002
    Адрес
    На берегу моря
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Мэй нет, но очень хотелось бы минимизировать размер штрафа, взыскиваемого с банка. Чем меньше сумма задолженности налогоплательщика - тем меньше и 20% от этой суммы. По логике, задолженностью должна являться действительная сумма задолженности налогоплательщика, а не та сумма, которую хотят видеть налоговики (они ведь и элементарные счетные ошибки могут допустить, не говоря уж о неосновательном начислении и пр.).

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2006 N А33-2092/06-Ф02-4971/06-С1, А33-2092/06-Ф02-5779/06-С1, А33-2092/06-Ф02-5782/06-С1, А33-2092/06-Ф02-6165/06-С1 по делу N А33-2092/06
    Судебные акты об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа за списание денежных средств с расчетного счета на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, отменены, поскольку суду следовало установить, какая сумма задолженности фактически не уплачена налогоплательщиком на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 декабря 2006 г. Дело N А33-2092/06-Ф02-4971/06-С1
    А33-2092/06-Ф02-5779/06-С1
    А33-2092/06-Ф02-5782/06-С1
    А33-2092/06-Ф02-6165/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Юдиной Н.М.,
    судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Кауровой А.В. (доверенность N 66 от 04.12.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2092/06 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Данекина Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотыгинского отделения N 2442 (далее - банк, АКБ "Сбербанк Российской Федерации") о взыскании 489350 рублей 52 копеек налоговых санкций.
    Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года заявление удовлетворено частично, с банка в доход бюджета взыскано 94413 рублей 80 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 337655 рублей 20 копеек.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
    Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 производство по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А33-2092/06.
    Постановлением от 3 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
    Определением от 9 ноября 2006 года производство по делу N А33-2092/06-Ф02-4971,5779,5782/06-С1 возобновлено.
    АКБ "Сбербанк Российской Федерации", также не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение.
    По мнению АКБ "Сбербанк Российской Федерации", сумма взыскиваемого с него штрафа не может превышать 285938 рублей, то есть не больше задолженности банка перед бюджетом, указанной в решении от 18.07.2005 N 3247; судом не выяснялся вопрос о причинах отсутствия инкассовых поручений на вышеназванную сумму. Кроме того, судом не учтено, что в решении о приостановлении операций по счетам не был указан счет N 40702810331230100156, указанное решение было возвращено инспекции в связи с закрытием счета N 40702810331230100154. За открытие нового счета банк уже был привлечен к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк также считает, что в связи с отсутствием соответствующих платежных документов налогового органа к счету налогоплательщика действия банка не нарушали очередность, предусмотренную статьей 855 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению банка, включение в расчет налоговых санкций сумм платежей за банковские услуги, списанные без платежного поручения клиента в пользу банка, но не в пользу третьего лица, неправомерно; инспекцией нарушен порядок выявления правонарушения.
    По мнению инспекции, сумма штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации должна ограничиваться суммой задолженности, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика.
    В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты правильными по существу, не согласна только с размером взысканного штрафа.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк своего представителя в судебное заседание не направил.
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражает против доводов банка.
    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2005 по 07.10.2005 налоговой инспекцией на основании решения о проведении проверки от 30.09.2005 в Мотыгинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 2442 проведена проверка своевременного исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, соблюдения порядка открытия и закрытия счетов предприятиям и организациям, исполнения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2005 по 30.08.2005.
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 07.10.2005 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксированы нарушения банком законодательства по налогам и сборам, в том числе в обжалуемой части: при наличии не отмененного и не отозванного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат" (далее - ОАО "САГМК") денежные средства с его расчетного счета N 40702810931230100156 в общей сумме 2396752 рубля 64 копейки списаны банком на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, в том числе: за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005 года.
    По результатам рассмотрения результатов проверки и представленных банком возражений, которые не приняты налоговым органом, 22.11.2005 исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение N 1, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 489350 рублей 52 копейки, в том числе предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (за списание денежных средств с вновь открытого расчетного счета ОАО "САГМК" на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии не отмененного и не отозванного решения о приостановлении операций по счетам общества).
    Так как требование о добровольной уплате штрафов не исполнено, инспекция обратилась в суд.
    Удовлетворяя требования инспекции в части, суд первой инстанции, устанавливая основания для взыскания штрафа и взыскивая штраф по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84413 рублей 80 копеек, определил штраф как 20 процентов от задолженности налогоплательщика, указанной в требовании об уплате налога N 12098 от 17.06.2005 (422069 x 20 процентов).
    Отменяя данное решение в части и взыскивая штраф в сумме 337655 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции исчислил санкцию как 20 процентов от суммы, перечисленной по поручению налогоплательщика, и применил ограничение штрафа суммой задолженности, предусмотренной требованием, - 422069 рублей.
    Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
    Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
    Сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом судами определена неправильно.
    Довод инспекции о необходимости расценивать в качестве задолженности, которой ограничен размер штрафа, всю сумму задолженности по налогам и пеням налогоплательщика, числящуюся по лицевым счетам, судом кассационной инстанции не принимается. У банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения в таком объеме.
    Исходя из логики защиты интересов бюджета как цели рассматриваемой статьи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что под задолженностью в данном случае следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету. Интересы государства в данном случае нарушены неисполнением банком решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по счетам в размере задолженности по налогам. Умысел банка на содействие налогоплательщику, не исполняющему свои законные обязанности перед бюджетом, может быть сформирован только в указанной сумме.
    Таким образом, суду следовало установить, какая сумма задолженности фактически не уплачена налогоплательщиком на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам.
    Доводы банка об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.
    В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
    Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличия решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
    Из вышеприведенной нормы статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие следующих условий:
    наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;
    отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;
    исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу.
    Судом установлено, что при наличии не отмененного в установленном порядке решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по расчетному счету клиента (открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат") (далее - налогоплательщик) N 40702810331230100154, открытому в Мотыгинском отделении Сбербанка России, данный счет закрыт и налогоплательщику открыт новый расчетный счет N 40702810931230100156, с которого денежные средства в общей сумме 2396752 рубля 64 копейки списаны банком по поручению налогоплательщика за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005 года. При этом преимущественность в очередности исполнения данных платежей перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора отсутствовала.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для привлечения банка к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения. Неправильно определен только размер штрафа.
    Довод банка о том, что за неправомерное открытие счета его уже привлекали к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
    В действиях банка установлено два разных состава правонарушения, а именно неправомерное открытие счета и исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога при наличии решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
    Довод банка о том, что решение о приостановлении операций по счету N 40702810931230100156 не выносилось, в связи с чем ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации не наступает, не принимается судом кассационной инстанции.
    Так как решение о приостановлении операций по счетам N 1181 от 18.07.2005 не отменялось инспекцией и банк не вправе был открывать налогоплательщику новые счета, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действие этого решения распространялось и на вновь открытый счет.
    Довод банка о том, что включение в расчет налоговых санкций сумм платежей за банковские услуги, списанные без платежного поручения клиента в пользу банка, но не в пользу третьего лица, неправомерно, не принимается судом кассационной инстанции.
    Исходя из грамматического толкования статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, под "поручением" налогоплательщика следует понимать любое его волеизъявление на отчуждение собственных средств.
    Кроме того, нет никаких законных оснований для исключения банка из категории "других лиц", которым налогоплательщик может перечислить денежные средства.
    Иное толкование перечисленных терминов предоставляло бы банкам возможность злоупотребления денежными средствами клиента в ущерб интересам государства.
    Довод банка о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
    Довод банка об отсутствии инкассовых поручений подлежит проверке с целью установления размера задолженности налогоплательщика.
    При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, с передачей дела на новое рассмотрение в данной части.
    При новом рассмотрении суду следует установить размер фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом на момент вынесения решения N 1181 от 18.07.2005, с учетом полученных данных определить сумму подлежащих взысканию на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2092/06 по эпизоду взыскания налоговых санкций по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
    Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    Н.М.ЮДИНА

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

    Процесс - математика права!

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14 - 21.08.2007 по делу N А65-16190/06
    Дело по заявлению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком решения о приостановлении операций по расчетному счету и о пропуске срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции. Однако данный вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 - 21 августа 2007 года Дело N А65-16190/06


    (извлечение)

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" о взыскании налоговых санкций в размере 30431481,37 руб.
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
    Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по данному делу до 21.08.2007 до 14 часов 15 минут.
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Из материалов дела следует, что заявителем в связи неисполнением ОАО "ПРОО "Татавтодор" обязанности по уплате налога по истечении срока исполнения требований об уплате налога Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан принято решение от 11.02.2005 N 527 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "ПРСО "Татавтодор" N 40702810427020000785 в дополнительном офисе Дрожжановский Буинского филиала АКБ "Ак Барс".
    Данное решение 15.02.2005 было направлено Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в дополнительный офис Дрожжановский Буинского филиала АКБ "Ак Барс" по адресу: с. Старое Дрожжаное, ул. Колхозная, 3.
    Однако в нарушение п. п. 4, 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 17.02.2005 по 15.04.2005 осуществлял расходные операции по расчетному счету ОАО "ПРСО "Татавтодор" N 40702810427020000785 в дополнительном офисе Дрожжановский Буинского филиала АКБ "Ак Барс" на общую сумму 215000000 руб. по платежам, не связанным с исполнением обязанностей по уплате налога, что подтверждается выпиской по счету N 40702810314270000785.
    В соответствии и со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
    Заявителем 21.07.2006 по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах N 1 от 01.02.2006 принято решение N 1 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 30431481,57 руб.
    Ответчику 21.07.2006 направлено требование об уплате налоговой санкции 502, которое ответчиком добровольно не исполнено, штраф не уплачен.
    Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком решения N 527 от 15.02.2005 и о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационная инстанция признает выводы суда сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку судом нарушены права налогового органа на доказывание обстоятельств вручения решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 11.02.2005 N 527 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "ПРСО "Татавтодор" работнику дополнительного офиса Дрожжановский Буинского филиала АКБ "Ак Барс" Г.И.Долговой.
    Данное обстоятельство привело к нарушению судом ст. ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы для установления факта получения решения налогового органа от 11.02.2005 N 527 налогоплательщиком, что повлияло бы на более полное, объективное и непосредственное исследование указанного обстоятельства.
    В части нарушения сроков налоговым органом, установленных ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция также признает выводы суда ошибочными и не полно исследованными, так как в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
    При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
    Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения, выявления.
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 37), при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 9-П дал свою правовую оценку о применении положений ст. 115 НК РФ. В своем Постановлении Конституционный Суд указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.
    В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
    Оспариваемые судебные акты приняты без применения указанных положений норм налогового законодательства.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и дело направить на новое рассмотрение.
    Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А65-16190/06 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
    Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Подскажите, плиз, в каких случаях применяют ст.134 НК, а в каких ст.15.9 КоАП?

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Как я понимаю эти две статьи должны применяться одновременно? Следовательно, выдав клиенту деньги на зарплату в случае приостановлекния у последднего опреаций банк может отпинаться от ст.134 НК, но руководитель банка все равно пострадает по ст.15.9 КоАП.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •