Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 61
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Punisher
    А это тогда что значит? - Вот-вот, а чего мы реалиpуем, когда кредит выдаем.
    И это? - приходит продвинутый налорг.... Продвинутый значит: крутой, знающий свое дело, начитанный, грамотный, умный в конце концов. А раз так, значит правильно толкующий данную ситуацию. Значит облагаете % по кредитам. Т.е. делаете НЕ верно. Так?

    ...есть, Волк, такая наука, логика.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Pupkin
    Я имел вот что: объект по НПАД - это ТРУ, так вот, имхо, трудновато будет доказать, что кредит это услуга в рамках НК, ну а дальше.... логика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Punisher, блин, как же полезно общаться с такими умными людьми как ты.
    До сегодняшнего дня меня терзало одно - применять к НПАД классификацию доходов 25 главы или не применять.
    Сейчас же, действительно, если рассматривать, что кредит это не ТРУ (товары, работы, услуги если я правильно понял), то и нереализация в смысле ст.39 НК.

    Да ужжжжж, что не говори, а совершенству нет предела!

  4. #4
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Pupkin
    каким образом можно применять классификацию доходов от реализации и внереализационных доходов установленную в 25 главе исключительно в целях этой же главы для ДРУГОГО НАЛОГА???

    Вообще-то, как мне кажется, понятие "доходов от реализации" в 25-й главе самое широкое. Во всяком случае, до сих пор не могу найти, в какой главе НК проценты по кредитам включались бы в доход от реализации.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Gene, не вижу причин для смешков.
    Я считаю (вот уже 2-й час), что на сегодняшний день проценты по кредитам НЕ являются доходом от реализации и соответственно объектом налогообложения по НПАД. Они не будут ими являться до тех пор пока не будут внесены соответствующие изменения в Закон "О дорожных фондах" и/или в ст.39 НК или не появится соответсвующая новая Глава.

    Еще раз повторюсь, что в корне не согласен с неуплатой НПАД на основании 25 главы, не имеющей абсолютно никакого отношения к НПАД.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Gene

    до сих пор не могу найти, в какой главе НК проценты по кредитам включались бы в доход от реализации.

    Если Вы посмотрите статью 41, то, наверное, согласитесь, что проценты по кредитам - доходы. А в статье 43 прямо сказано, что "процент" - это "доход".

    Кроме того, объектом налогообложения для НДС (Глава 21) является - реализация, а в статье 149, п.3, п/п 3 есть операции по привлечению и размещению... банками, проценты по которым Вы освобождаете от НДС. А эти операции по реализации состоят в т.ч. в получении процентов ? Или нет ?

    Pupkin
    в корне не согласен с неуплатой НПАД на основании 25 главы, не имеющей абсолютно никакого отношения к НПАД.

    Ваша позиция совпадает с правоприменительной практикой арбитражных судов по налогу на пользователей, т.к. суды по этому вопросу обсуждали Постановления №№552 и 490 (а для страховщиков №491) - о составе затрат с/стоимости, но не основывались на нормах Закона "О налоге на прибыль".
    Кроме того, НПАД - появился до НК, а 25 Глава не является общей частью НК для других налогов.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    Если Вы посмотрите статью 41, то, наверное, согласитесь, что проценты по кредитам - доходы. А в статье 43 прямо сказано, что "процент" - это "доход".
    абсолютно согласен, что доход, но от реализации ли ?

    Кроме того, объектом налогообложения для НДС (Глава 21) является - реализация, а в статье 149, п.3, п/п 3 есть операции по привлечению и размещению...
    Тоже верно, но это касается НДС (т.е. в рамках 25 главы).Хотя общаясь с народом слышал, что налорг выиграл одно дело и обложил таки % НДСом (постараюсь достать решение)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Pupkin, согласен с Вашей позицией по 25 главе. Но какие, по Вашему, должны произойти изменения в 39 статье для того, чтобы признать проценты по кредиту реализацией услуг?
    Разве недостаточно того, что ОКДП относит выдачу кредитов для банков к классу услуг по финансовому посредничеству?

  9. #9
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    yuniks
    А эти операции по реализации состоят в т.ч. в получении процентов ? Или нет ?

    Поскольку они освобождены от НДС - стало быть, они не включаются в расчет НОБ по НДС. Значит, фактически они не являются доходом от реализации ТРУ и в терминах 21-й Главы. Именно это я и имел в виду.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    толстый
    Давйте ответим на принципиальный вопрос: является ли ОКДП частью законодательства? Содержит ли он нормы права? Можно ли привлечь к суду за нарушение ОКДП? И кого?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Gene, конечно ОКДП - это не часть законодательства о налогах и сборах. Просто на основании этого документа никого к налоговой ответственности привлечь нельзя. Но нельзя не учитывать, что это авторитетный источник, который должен учитываться судами при принятии решений. Он и создан для того, чтобы "обеспечивать информационную поддержку" в т.ч. по вопросам "организации налогообложения". Условно говоря, по -моему, ОКДП можно признать документом устанавливающим "правила игры" в сфере определения видов деятельности для всех отраслей права, где нет специальных оговорок (в т.ч. для решения вопросов по НДС, бух.учету и т.п.). Лично я считаю, что подобная расшифровка непосредственно в 39 статье (другой статье) приведет к необоснованному "засорению" кодекса.
    Другое дело, что с 2003 года кажется вводится новый ОКДП, я его пока не смотрел, поэтому не знаю как там прописаны банковские услуги. Но там кажется и хотят автодор отменить.

  12. #12
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    толстый
    Но нельзя не учитывать, что это авторитетный источник, который должен учитываться судами при принятии решений.

    Я неспроста задал вопрос относительно "части законодательства". В соответствии с п. 1 ст. 11 НК "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Поэтому, прежде всего следует определить к какой отрасли законодательства относится данный документ.

    Он и создан для того, чтобы "обеспечивать информационную поддержку" в т.ч. по вопросам "организации налогообложения".

    Да так написано в предисловии к нынешнему ОКДП. Но во-первых, это пишет сам Госстандарт, который не наделен правом издания нормативных правовых актов, приказов, инструкций и методических указаний по вопросам налогообложения и сборов (см. ст. 5 НК). Во-вторых Госстандарт, похоже, сам исправился, и в предисловии к новому классификатору упоимнания о том, что он может применяться в целях налогообложения Вы уже не найдете (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст).

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    толстый
    Вообще то, согласно введению в ОКДП «…он предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.». Напрашивается вывод, что Классификатор подразделяет виды экономической деятельности условно, в целях решения экономико-статистических задач и не более того.

    И наконец, правоотношения, возникающие в области налогообложения, регулируются законодательством о налогах и сборах. Соответственно, раз НК дает понятие «услуга», то наверное не следует оперировать этим термином в том значении, в котором он используется в других отраслях, в т.ч. ОКДП или тот же ГК;

    Полагаю так – до тех пор, пока в ст.38 или в той же 39 неотождествлят такие понятия как «услуга» и «банковская операция» доказать, что проценты по банковским кредитам являются реализацией товаров, работ, УСЛУГ практически не возможно.

    Кстати упомянутым Gene Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 № 454-ст разделы I и IV ОКДП (применительно к экономической деятельности) отменены, правда с 1 января 2003 года.
    НПАД отменяется, но налог на прибыль то и 40 статья остаются.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Gene, Pupkin
    Ну хорошо, различные классификаторы для вас не авторитетный источник. Хотя, насколько я знаю, суды ими часто пользуются как источником информации для решения вопросов налогообложения (чтобы не быть голословным: ФАС Северо-Западного округа от 6.03.02 г. N А56-1872/02 , ПВАС от 23.01.02 г. N 5832/01:и др.).
    Но, Pupkin, почему, по - Вашему, банковские операции не попадают под действующую редакцию п.5. статьи 38 (соответственно, 39)? Чем они для налогообложения отличаются от брокерских, страховых услуг, услуг библиотеки. Или прямо в НК написать: <банковские операции, это тоже услуги>? ну тогда еще надо и: <операции библиотеки - услуги>!
    Деятельность - да деятельность. Не имеет мат.выражения - не имеет. Результаты реализуются и потребляются в процессе ее осуществления - я считаю, что это так.
    В общем, я полностью согласен с Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.01 г. N А57-9349/00-17 (уже многократно приводилось). Выдержка: ":..Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что под понятие "услуги" в контексте 38-40 Налогового кодекса РФ банковские операции не подпадают. Следовательно, на них не распространяются положения 40 Налогового кодекса РФ.
    Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
    Согласно 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг). П.5 вышеуказанной статьи установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    Банковская деятельность представляет собой разновидность услуг, поскольку ее результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности:.."

    А с 40 статьей надо боротся не "услугами", а "однородными" операциями, "рыночной" ценой и "непродолжительным" периодом времени.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги, после столь длительного обсуждения у меня все-таки остался один вопрос: пунктом 2 статьи 5 закона "О дорожных фондах" в качестве объекта налогообложения установлена выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Все наши обсуждения сводятся к понятию дохода от реализации. А где установлено понятие выручки от реализации?

  16. #16
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Пунктом 1 ст. 38 НК в составе объектов налогообложения предусмотрена стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Понятие "выручки" вообще не определяется. В принципе, это тоже довод в пользу сомнений в законности данного налога.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    FDP Gene
    По крайней мере для предприятий определено понятие "доходы от обычной деятельности", кстати очень помагает отибиться предприятию когда, например когда ценные бумаги продает.
    а понятие "выручка", имхо, разъяснять не требуется, т.к. в принципе понятно. что это (косвенно на это указал КС, правда спор шел об определении "выигрыш")
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    толстый
    Прошу прощения за столь длительную паузу - налог на прибыль, полугодовой отчет, сами понимаете, времени не мало отнимает.

    почему, по - Вашему, банковские операции не попадают под действующую редакцию п.5. статьи 38?
    Да потому что, они не отвечают всем тем признакам "услуги" которые там есть.
    Деятельность - да деятельность. Согласен.
    Не имеет мат.выражения - не имеет. Естессно.
    Результаты реализуются и потребляются в процессе ее осуществления - я считаю, что это так. А вот здесь я с Вами не соглашусь.
    Поясните, как же это они (результаты такой деятельности) потребляются в процессе этой деятельности?
    Ведь любой кредит (целевой или нет) имеет под собой какое то назначение - пополнение оборотных средств, инвестициии во что либо, неотложные нужды и т.п.
    В моем понимании, потребление все же происходит не столько в процессе этой деятельности (выдачи кредита), сколько после ее завершения (получения и использования этого кредита).
    Вот в этом то, ИМХО, и есть коренное отличие "банковской операции" от "брокерских, страховых услуг, услуг библиотеки.
    Я не прав?

    З.Ы.
    Толстый, а что Вы все смотрите какие то там классификаторы разные, написанные всякими там Госстандартами?
    Есть такой Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", так там черным по белому
    финансовая услуга - это деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях указанного Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматривается осуществление банковских операций.
    Сумеете его привязать к НК?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Pupkin, у меня появилась несколько возможных вариантов для ответа Вам (срок оказания услуги, результат, потребление). Но я поразмышлял и решил с Вами согласится - вариант должен быть один, основанный на логике закона, все остальное это мнения (или сомнения) - у Вас одни, у меня другие. Я согласен, действительно понятие услуги в ст.38 НК РФ должно быть уточнено законодателем. Но это относится не отдельно к банковским операциям, а вообще к большинству услуг. Для целей налогообложения (в рамках понятия услуги), я по прежнему не вижу отличий услуги по предостиавлению денежных ресурсов от услуг библиотеки, агенства кадров или, скажем, университета. Т.е. либо мы все это признаем реализацией, либо все не попадает под нее, а значит и под автодор, 39 и 40 статьи. Судебная практика есть.

    Сумеете его привязать к НК? Честно говоря, не хочу (как и сам закон 395-1 - там ведь тоже косвенно дается определение банковских услуг). Дело в том, что я готов принять классификатор, как авторитетное мнение. Для меня это примерно то же, что и заключение эксперта в области классификации видов экономической деятельности. Такое заключение принимается к сведению, на его основе может приниматься решение, но оно не подменят собой права. Закон же на такую роль, по - моему, не подходит. Он или есть или его нет. В данном случае скорее нет.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    толстый
    А с 40 статьей надо боротся не "услугами", а "однородными" операциями, "рыночной" ценой и "непродолжительным" периодом времени.
    С 40 статьей надо бороться всеми подручными и доступными средствами, и начинать следует именно с услуг, чтоб раз и навсегда отбить им эту охоту.

    Толстый, неужели Вам не лень при каждом ответе набирать руками ник оппонента - попробуйте просто кликнуть на его имя, оно и появится в окне.

  21. #21
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Вообще-то, понятие услуги определяется во многих отраслях законодательства. В статье 11 не делается предпочтение какой-либо из них. Спрашивается, почему антимонопольное законодательство лучше, чем гражданское (имеется в виду определение "услуги" во второй части ГК)? Вопрос чисто риторический...

  22. #22
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Хотя в п. 2 ст. 779 банковский вклад, а также осуществление операций по банковскому счету поименованы как услуги, и вот заем - нет. Т.е., получается, что к процентам по депозиту одного банка в другом банке 40-я может применяться...

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    Опять двадцать пять, Gene, ну почему Вы используйте термин ГК, определение которому есть в НК?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    29.06.2001
    Сообщений
    110

    По умолчанию

    Pupkin, боюсь, что победа может быть пиррова. Для ухода от 40 статьи Вы хотите увести размещение (и привлечение) денежных средств от понятия услуги. По-моему, это может привести к тому, что все налоговое право будет рассматривать банковские операции (а вместе с ними и большенство других услуг) в лучшем случае как "иные операции". Инстиктивно чувствую, что это может плохо обернутся. В любом случае, на практике я бы не стал на это надеятся - очень большой риск (насколько я знаю МНС выиграла несколько дел по понятию услуга, и проиграла только из-за рыночной стоимости).
    попробуйте просто кликнуть Я часто так и делаю. Но гораздо чаще мне не лень . Иногда получается быстрее набирать, а чаще привычка.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги !

    Зачем вы так много усилий тратите на доказывание недоказуемого. То есть пытаетесь признать, по существу, что банковские операции, в т.ч. выдача кредита, не являются сделками, результаты которых не являются "выручкой для целей налогообложения" по тем налогам, где фигурируют "выручка" и "реализация".

    Я не буду уточнять очень известное, прошу только обратить внимание на самое уязвимое, по-вашему мнению, для признания "выручкой" - это проценты за пользование ссудой. Еще раз прошу обратить внимание для осмысления на фразу: " проценты за пользование ссудой".
    Согласно статей 807 и 819 ГК РФ, кредитная операция (операция по выдаче сууды)- это операция по передаче в собственность одной стороной (займодавец, кредитор), другой стороне (заемщик) денег, с обязательным возвратом этих денег в полном объеме обратно и уплатить кредитору обязательно проценты за пользование этими деньгами (которые рассматриваются как вещь, имущество).
    Таким образом, есть оплачиваемая сделка в результате которой должна быть цена (стоимость) этой услуги в виде "выручки"(сумма процентов или другими вещами, например, залоговыми). А НК РФ, в т.ч. 39 статья, не противоречит, а только подтверждает такое применение нормы ГК к налоговым правоотношениям.

    Наверное не стоит "ломать копья" по не признанию услугами банковских операций и путать их с операциями по переоценке имущества (иностранной валюты) по правилам бухгалтерского учета, в частности установленного Центробанком. Ведь "официальный курс ЦБ по валютам" - это не рыночная цена, а "учетная" !
    В Законе о валютном регулировании нет таких операций, как переоценка валюты, то бишь - "сравнение рыночной цены валют с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ". Следовательно нет никаких оснований утверждать, что "курсовая разница" - это валютная операция или ее рузультат.

    НЕТ - это не валютная операция и не результат валютных операций, а значит и нет никакой выручки от реализации ! Курсовая разница не имеет никакого отношения к реализации !
    Это последнее и есть то, что следует использовать! Поскольку только в 25 главе "учетно-расчетный курс валют, установленный ЦБ" стал законным инструментом для налоговых расчетов, и только по налогу на прибыль в 2002 году. Но редакция 25 главы, сделанная в мае т.г., уточнила, (сравните)что "курсовая разница" - это не валютная операция.

    Желаю успеха ! А вообще-то вы все хорошо толкуете, интересно !

    С уважением,

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    yuniks
    Ваш талант изложения мысли просто, четко и доступно меня не перестает удивлять.
    Заренее приношу свои извенения за этот постинг, состоящий в основном из вопросов.

    Зачем вы так много усилий тратите на доказывание недоказуемого - недоказуемого, извините кем, Вами?

    Вы так ловко подменяете такие понятия как "сделка", "услуга" и "операция", что я просто потерял какую-либо логику. Вы считаете эти термины взаимозаменяемыми в смысле НК?

    Наверное не стоит "ломать копья" по не признанию услугами банковских операций и путать их с операциями по переоценке имущества (иностранной валюты)
    - нуууу, во-первых, стОит и еще как стОит, только не "ломать копья", а найти истину;
    - а во-вторых, неужели действительно Вам показалось, что мы их путаем?

    И в завершение. Если не сложно, обоснуйте пжлста свою позицию о признании операции предоставления бакновского кредита услугой в соответствии с п.5 ст.38. Конечно, если это так.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Pupkin

    недоказуемого, извините кем, Вами?

    Нет, не мной, а судьями арбитражных судов.

    Вы так ловко подменяете такие понятия как "сделка", "услуга" и "операция

    Я не подменяю, а применяю их в том значении, которое не противоречит рассматриваемому вопросу. И не в принципе для НК, а в конкретном контексте. И потом, я не в суде - ошибка допустима ?

    неужели действительно Вам показалось, что мы их путаем?

    Да, я так понял. Мне не показалось. Если это не так, я очень рад !


    операции предоставления бакновского кредита услугой в соответствии с п.5 ст.38.

    Судебные решения на эту тему противоречивы. Но это от того, что АПК предусматривает принцип состязательности в судебном процессе и выигрывает не только тот, кто прав, но и тот кто более убедителен.
    Исходя из изложенного, прошу Вас - "грозный судья!", не заставлять меня делать работу по доказыванию того, что уже звучало неоднократно. Тем более, что Вы, как вытекает из Вашего сообщения, знаете какой должна быть истина, а я с этой "дамой" не так часто встречаюсь.

    Но, если отвечать по существу, то я не хочу задеть интересы других участников, у которых могут быть иные цели. А истина, к сожалению, будет индивидуальна. Сейчас есть только практика - "правоприменительная".

    Попробуйте сравнить текст указанного Вами пункта:
    "Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности"
    и текст нормы кредитного договора по ГК:
    "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее"
    и сделайте вывод.

    Может Вы со мной согласитесь, что в обоих текстах есть "деятельность" адекватная "предоставить" и "возвратить", нет "материального выражения" (в смысле использования оборудования, сырья и материалов, включаемых в стоимость реализованной продукции), а также есть "потребление" или "реализация" (возмездное оказание услуги одним лицом другому по ст.39) этого не материального права пользования ?
    Если же Вы со мной не согласны, я Вас не неволю, но и меня
    пжлста не заставляйте считать "как приказано!", а убедите в обратном.

    Кстати, принцип толкования не мною придуман. До нас были люди не менее нас умные и искавшие "истину".

    Я всем, кто меня без надрыва (у кого со здоровьем все в порядке) слушает или читает, предлагаю порядок толкования, изложенный в статье 431 ГК РФ. Там просто блестяще предложен порядок толкования договора !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    А договором являются все отношения между лицами, в т.ч. договор о терпеливом и добром отношении друг к другу в этом споре и т.д.
    Рекомендую изучить 431 - ую !

    С искренней симпатией к Вам ! Желаю удачи !

    Удачи всем не злым и даже "играющим", типа "Homo... " !

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    yuniks
    хочу предложить Вам другую точку зрения, которую в принципе озвучил сам законодатель. СТ. 249 определяет, что доходом от реализации признается выручка отт реализации ТРУ и Им.прав п.6 ст. 250 относит % к внереализационным доходам Дальше думаю ясно к чему я клоню, хотя Вы можете справедливо сказать, что это только в целях 25 главы, но применив ко мне ст. 40 Вы сможете доначислить только налог на прибыль не более того.

    По поводу разбора понятия "услуга", давайте разберем пример. Есть договор займа, займодвец дает взаймы экскаватор. Будет ли здесь "реализация" и "потребление". ИМХО, при операциях (именно ОПЕРАЦИЯХ) по предоставлению займа/кредита нужно говорить о неком временном переходе прав пользования и распоряжения на предмет займа/кредита.
    толстый
    по поводу увода % от ст. 40, действитльно лучше пресекать её на раннм этапе, хотя если все будет в пользу налорга, то максимум, что грозит доначисление налога, а вот с пенями у них уже,имхо, не получится

    ЗЫЖ marina может всю дискуссию по поводу "кредит- услуга ?" в новую темку перенести ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    05.11.2001
    Сообщений
    23

    По умолчанию

    yuniks, да простят меня модераторы, Вы уже достали засорять (именно засорять) узкоспециализированные темы (не только эту ) своими рассуждениями в области философии (философии ли?). Извините, но в Ваших ответах столько воды, что мысли и сути просто не видно.
    Не могу сказать за остальных участников, но я сейчас, да и вообще порою просто не понимаю о чем Вы говорите.

    Вот ответьте, для чего Вы здесь приводите ссылку на ст. 431 ГК? Или в это Вы в очередной раз вкладываете какой только себе понятный глубокий смысл?

    Может Вы со мной согласитесь, что а также есть "потребление" - нет и еще раз НЕТ. Если прочли мои предыдущие постинги (вступая в обсуждение этого вопроса Вы наверное должны были их прочесть, да?), то поймете почему. Если Вы с этим не согласны (а Вы ведь не согласны?), будьте так любезны, приведите свои аргументы против. Но пожалуйста, Юрий Николаевич , если можно, без своих лирических отступлений.

    Удачи всем не злым и даже "играющим", типа "Homo... "! -

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Pupkin

    Мною вчера к вопросу "банковский кредит" - это услуга ? - было приведено буквальное повторение текста статьи НК по содержанию термина "услуга" (ст.38, п.5) и текста статьи 819, п.1 Гражданского Кодекса по содержанию "кредитного договора".
    Исходя из правил статьи 431 ГК, когда при толковании условий (терминов, смыслового их содержания) принимается во внимание буквальное значение (прочтение) содержащихся в них слов и выражений, можно сделать вывод, что к содержанию понятия "кредитного договора" применимо понятие "услуга".

    Вместе с тем, если кто-то с этим не согласен, прошу высказываться по существу темы.

    Но, пожалуйста, не надо прокурорских обвинений. У Вас Pupkin нет на это никакого права ! По крайне мере здесь ! И я Вам ничего не должен и не обязан !
    Хамство - это не аргумент.достали засорять (именно засорять) узкоспециализированные темы (не только эту ) своими рассуждениями в области философии (философии ли?). Извините... Придется Вас извинить !
    При том, что факт наличия у Вас должной квалификации о чем-либо утверждать ... не доказан.

    Давайте исходить из того, что мы все учимся. И будем уважать чужие права !
    С уважением, коллеги !

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •