Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 49 из 49
  1. #31
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    melinda если не сложно напишите на ovodnev@padun.bratsk.net.ru чем кончится ваш судебный процесс, так как я с вами полностью согласен и хочется узнать что скажет и на что сошлется суд.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Melinda, Вы уж, пожалуйста, сообщите результат всей публике на форуме.
    Заранее благодарен, Iourr

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    17.04.2002
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    OK, только будет это не раньше чем через месяц, кассационную жалобу на днях подали.
    melinda

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    МНС прислала ТРЕБОВАНИЕ (я охренел) о взыскании денежных средств в сумме ______руб.. Честно говоря такое впервые вижу, инкассового ессно нет. Пишет: на основании п.7 ст.46 НК РФ обязываем Вас осуществить взыскание задолженности в соответствии с находящимися в картотеке документами.

  5. #35
    Форумянин Аватар для CTAC
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    brizval Ну вы просветите их, неразумных, на основании каких документов у нас списание денежных средств предусмотренно. Может они про 2-П не слышали, ущербные наши
    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    CTAC Они по-моему и свой родной НК РФ то не знают толком, такой бред написать.

    А еще интересный ко мне пришел документ. Называется "Дополнительный Запрос", а основной где? Короче это наверное нужно в тему "юмор" кидать.

  7. #37
    Форумянин Аватар для CTAC
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    brizval наверное нужно в тему "юмор" кидать. Это точно
    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    02.07.2003
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Решил обновить тему.

    Расходные операции по счету клиента приостановлены на основании решения ИМНС. Наш банк исходит из того, что при приостановлении как инкассовые поручения налоговой, так и платежки самого клиента на перечисление налогов и сборов в бюджет исполняются.
    А вот как быть со взносами по страхованию от несчастных случаев для ФСС? Являются ли они "налоговым платежом"?

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ИМХО не являются. Но хотелось бы обсудить.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 февраля 1998 г. N 7-П

    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
    ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
    ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 1997 ГОДА "О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ
    В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО
    СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    , ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД
    ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ
    ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
    НА 1997 ГОД" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА
    ГРАЖДАН И ЗАПРОСАМИ СУДОВ

    В то же время страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Однако уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода).
    Указанный целевой характер страховых взносов закреплен в законе: средства Пенсионного фонда Российской Федерации, формируемые за счет страховых взносов, могут расходоваться только для выплат трудовых пенсий. Вместе с тем целевое расходование средств на выплату трудовых пенсий вовсе не предполагает, что размер и общая сумма пенсии, на которые может рассчитывать ее получатель в течение всего периода жизни после выхода на пенсию, будет соответствовать сумме страховых взносов, уплаченных конкретными работодателем и работником либо индивидуальным предпринимателем или другим самозанятым гражданином. Тем самым получатели пенсий уравниваются в правах, а лишенным персонально - целевого назначения страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации придается обезличенно - безвозмездный характер.
    Таким образом, согласно действующему законодательству страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).


    Статья 264. Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией

    1. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
    1) суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса;
    45) взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

    ПИСЬМО
    от 5 сентября 2003 г. N ВГ-6-02/945@

    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ
    ГЛАВЫ 25 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Ответ. Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса определен перечень расходов на производство и реализацию, относящихся к прямым и косвенным расходам.
    Приведенный в указанном пункте перечень прямых расходов является исчерпывающим.
    Так, к прямым расходам относятся, в частности, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда.
    Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса, назначение единого социального налога и страховых взносов различно.
    Статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что данный Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
    Так, сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования).
    При этом в самостоятельном порядке исчисляются и уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из установленных тарифов, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.
    Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы определены как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
    Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса.
    Процесс - математика права!

  10. #40
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Lis ИМХО не являются. Абсолютно с вами согласен страховые взносы в ФСС не являются налоговым платежем, так как не соблюдается одно из условий указанное в п. 1 ст. 8 НК, а именно: отчуждения принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. т.к. целью таких платежей, как вы указывали выше, является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Andrjulisk т.к. целью таких платежей, как вы указывали выше, является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете
    кхе-кхе, а как же ст. 7 КРФ ?
    а вообще глобально, взносы по 167-ФЗ самый настоящий налог,имхо, а то что КСюша пургу прогнала насчет возмездности, ну это им еще аукнется
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Allen А вот как быть со взносами по страхованию от несчастных случаев для ФСС? Я сейчас ситуацию о треттей и четвертой очереди (п.2 ст. 855 ГК) точно не помню, но помоему сейчас в связи с Решением КС РФ их объединили в одну, и если это так, то тогда платежи делать ненужно, а если это по прежнему разные очереди как прописано в ГК (в чем я очень сильно сомневаюсь), то тогда ваши платежи попадают в ПРЕДЫДУЩУЮ очередь и в соответствии со ст. 76 НК должны быть списаны.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Andrjulisk Вы об этом?
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 23.12.2003 N 186-ФЗ
    Статья 31. В целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.
    Allen т.о.: а) налоги; б) взносы в ФСС; в) взносы в ПФ попадают в третью очередь.
    а п. 1 ст. 76 НК гласит, что приостановление не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. поэтому, имхо, Ваш банк должен исходить из того, что третья очередь (взносы в ФСС) не предшествует третьей очереди (налоги и сборы).

  14. #44
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    Cerberus Вы об этом? Угу об этом, значит все так и осталось в одной очереди, а то я последний раз видел эту формулировку в законе о буджете толи за 2000 то ли за 2001 год. Ну тогда из буквального толкования п. 1 ст. 76 НК выходит, что платежи в ФСС платить ненужно, как впрочем и налоги.
    Punisher а вообще глобально, взносы по 167-ФЗ самый настоящий налог,имхо, а то что КСюша пургу прогнала насчет возмездности, ну это им еще аукнется ПОЧЕМУ?
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Возможно где то обсуждали, но ИМХО интересное постановление
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу
    от 4 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4308-04
    (извлечение)
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.03, оставленным без изменения постановлением от 16.02.04 апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Банка "Первое общество взаимного кредита" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 05-14-2/10 от 19.09.03 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения исходя из того, что согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций по осуществлению платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, Банк выполнял прямые указания налоговых органов, что рассматривается судом как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения согласно п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 3 ст. 111 НК РФ имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    В кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права - ст. ст. 72 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.12.97 N 21-П, и в удовлетворении требования Банка отказать.
    В судебном заседании представители МИМНС РФ N 44 поддержали доводы жалобы.
    Представитель Банка против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 76 НК РФ Банк не имел права исполнять инкассовые поручения налогового органа до отмены им собственного решения о приостановлении операций по счетам организаций.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявленное Банком требование - отклонению.
    Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы выставили инкассовые поручения соответственно от 25.06.2002 N 535 на сумму 592588,36 руб. на расчетный счет ООО "Логос-М" и от 03.03.2003 N 697 на сумму 4593,39 руб. на расчетный счет ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД", открытые в Банке "Первое ОВК".
    Также судебными инстанциями установлено, что ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы решением от 15.08.2002 N 09,93-2 приостановила расходные операции по счетам ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД", а ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы решением от 29.10.2001 N 98-л/564 приостановила расходные операции по счетам ООО "Логос-М".
    Указанные поручения Банком не исполнены, несмотря на достаточный остаток денежных средств на счетах клиентов.
    Признавая правомерным неисполнение Банком инкассовых поручений налоговых органов, суды обеих инстанций исходили из того, что Банк выполнял прямые указания налоговых органов, прекратив в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ все расходные операции по счетам вышеназванных организаций, в связи с чем до отмены решений о приостановлении операций по счетам у Банка не имелось правовых оснований для исполнения поручений налоговых органов о списании с этих счетов денежных средств в уплату налогов, сборов, пени.
    Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями дано неправильное толкование статьи 76 Налогового кодекса РФ, и исходит при этом из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.
    Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
    Решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения.
    Налоговым органам предоставлено право, закрепленное в пункте 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ, приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 5 ст. 31 НК РФ имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 31 НК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Порядок приостановления операций налогоплательщика по его банковским счетам установлен статьей 76 Налогового кодекса РФ, которая направлена на исполнение решения о взыскании налога или сбора.
    Из содержания пункта 2 (решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации) в корреспонденции с пунктом 1 данной статьи следует, что решение налогового органа направлено на приостановление по счету всех расходных операций, которые банк должен произвести на основании поручения налогоплательщика.
    Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
    В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
    При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данной статьей.
    Судом установлено и подтверждено представителем Банка, что на момент поступления в Банк инкассовых поручений налогового органа денежные средства для их исполнения на счетах у организаций-налогоплательщиков имелись и платежи, очередность исполнения которых предшествовала бы исполнению инкассовых поручений Налоговой инспекции по взысканию указанных в них сумм налогов, что могло бы сделать невозможным исполнение этих инкассовых поручений, отсутствовали.
    Является правильным, основанным на системном толковании положений ст. ст. 60, 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, довод МИМНС РФ N 44, что установленное п. 1 ст. 76 НК РФ ограничение на приостановление операций по счетам клиентов Банка не относится к операциям по перечислению налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, и отсутствовали препятствия для исполнения Банком инкассовых поручений налогового органа.
    В соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора влечет взыскание пени.
    Поскольку факт неисполнения инкассовых поручений налогового органа судом установлен и не оспаривается заявителем, Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ссылка суда и Банка на невозможность исполнения инкассовых поручений Инспекции по налогам и сборам, так как налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам ООО "Логос" и ООО "ДЖИ ЭФ СИ ЛТД", ошибочна.
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов и поэтому не может распространяться на налоговые платежи.
    Таким образом, суд, неправильно применив статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворил требование Банка о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
    Учитывая, что судебными инстанциями определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но при принятии судебных актов дано неправильное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 28.11.2003 и постановление от 16.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44546/03-112-450 отменить.
    В удовлетворении заявленного требования ОАО Банк "Первое общество взаимного кредита" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 44 по г. Москве N 05-14-2/10 от 19.09.2003 отказать.
    Взыскать с ОАО Банк "Первое общество взаимного кредита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Предприятие принесло платежку с тамими реквизитами для уплаты в бюджет субъекта:

    000 1 12 04012 01 0000 120 Арендная плата за пользование лесным фондом в части
    минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на
    корню

    По их счету стоит приостановление налоговой. Являются ли данные платежи налоговыми и можем ли мы их исполнять, если они производятся на основании лесорубочного билета в котором указываются в каечстве составляющих два платежа - эта арендная плата и земельный налог?

  17. #47
    Форумянин Аватар для Andrjulisk
    Регистрация
    24.09.2001
    Адрес
    Московский город
    Сообщений
    139

    По умолчанию

    FN Являются ли данные платежи налоговыми и можем ли мы их исполнять, если они производятся на основании лесорубочного билета в котором указываются в каечстве составляющих два платежа - эта арендная плата и земельный налог? Думаю не можете, так как арендная плата это шестая очередь по 885-ой, а уплатить только налог если в одной платежке указан и налог и аренда то же не можете это уже нарушение 2-П.
    Опыт есть совокупность наших разочарований.

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    FN Являются ли данные платежи налоговыми
    В свое время писал справку по лесным податям.
    Не знаю насколько она актуальна сейчас.
    1. Относятся ли лесные подати к налоговым платежам
    Понятие «налоговый платеж» прямо законодательством не установлен. Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. НК РФ не уточняет такое понятие как налоговый платеж, а дает сразу два определения – налога и сбора (ст.8 НК).
    Поэтому ответ на вопрос, относятся ли лесные подати к налоговым платежам, зависит от того, является ли лесная подать налогом или сбором. Если да – следовательно, лесную подать по своей юридической природе можно отнести под понятие «налогового платежа».
    2. К каким именно (налогам, сборам)
    Законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог – это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор – это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункты 1 и 2 статьи 8).
    Из приведенных положений статьи 8 НК РФ, основные отличия, позволяющие разграничить понятие налога от понятия сбор, сводятся к следующему:
    1. Налоги индивидуально безвозмездны, какое-либо встречное удовлетворение для налогоплательщика здесь не предусматривается. В свою очередь, сборы уплачиваются в связи с оказанием их плательщику государством неких услуг, в которых плательщик индивидуально заинтересован. Это может быть предоставление прав, выдача лицензий или совершение иных юридически значимых действий.
    2. Налог предполагает определенную регулярность, систематичность уплаты. Сборы носят разовый характер и уплачиваются в определенных ситуациях.
    3. При разграничении налога от сбора значение играет также волеизъявление плательщика вступить в публично-правовые отношения с государством.
    4. Соответственно неуплата налога влечет принудительное изъятие недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной НК РФ, а при неуплате сбора государство должно просто отказать плательщику в предоставлении определенных услуг (прав).
    Согласно статье 103 Лесного кодекса платежи в виде лесных податей или арендной платы взимаются за пользование лесным фондом. Согласно статье 42 Лесного кодекса осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Одним из оснований выдачи указанных документов является уплата лесной подати.
    Таким образом, учитывая что лесная подать является одним и видов обязательного платежа, являющимся основанием для предоставления государством разрешения (лицензии) на пользование лесным фондом, можно сделать вывод, что лесная подать является сбором. Это одновременно означает, что лесную подать можно отнести к более широкому понятию «налоговый платеж».
    В подтверждении изложенной точки зрения можно также сослаться на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 14-О, в котором было указано, что платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, являются по своей правовой природе не налогом, а сбором.
    3. Распространяются ли на указанные платежи налоговые правоотношения
    Учитывая, ранее изложенную точку зрения, об отнесение лесной подати к налоговым платежам, на лесную подать в полном объеме должны распространяться нормы законодательства, регулирующего налоговые правоотношения.
    В тоже время арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна.
    Например, в постановлении ФАС ВСО N А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2 указано, что лесная подать согласно статье 8 НК РФ является обязательным взносом-сбором. Соответственно судом сделан обоснованный вывод, что налоговый орган обязан вернуть сумму излишне уплаченного или взысканного налога налогоплательщику на основании п.5 ст.31, п.1 ст.78 и п.1 ст.79 НК РФ.
    С другой стороны в постановлении ФАС МО N КА-А41/8768-03 указано, что лесная подать и арендная плата за пользование участками лесного фонда, (находящимся в государственной собственности), размер которой определяется по результатам аукциона или конкурса с учетом минимальных ставок, устанавливаются Правительством. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 19, 22, 42, 103, 104 Лесного кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что лесные подати являются платой за пользование лесным фондом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем оснований для возврата обществу лесных податей в порядке ст. 78 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2003 N А33-11564/03-с3
    <В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 76 НК РФ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА-ОРГАНИЗАЦИИ В БАНКЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ БАНКОМ ВСЕХ РАСХОДНЫХ ОПЕРАЦИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОПЕРАЦИЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИНКАССОВЫХ ПОРУЧЕНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ>
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 14 октября 2003 г. Дело N А33-11564/03-с3

    (извлечение)

    Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края
    к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Я." (г. Красноярск)
    о взыскании 2805,54 руб. налоговых санкций.
    В судебном заседании участвовали:
    от заявителя - К., доверенность N 113 от 06.12.2002,
    от ответчика - И., доверенность N 1166 от 17.09.2003.
    Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
    Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 14 октября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2003 года.
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Я." о взыскании 2805,54 руб. налоговых санкций.
    В судебном заседании налоговый орган поддержал заявленные требования. Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка филиала ООО КБ "Я.", находящегося в г. Железногорске, в частности, по вопросам своевременности и правильности списания налоговых платежей со счетов налогоплательщиков за период с 16.12.2002 по 17.02.2003.
    В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что налоговой инспекцией в адрес банка было направлено в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 217 от 15.12.2002 о приостановлении операций по счетам ЗАО "М.". После получения банком решения N 217 от 15.12.2002 о приостановлении операций по счетам на расчетный счет ЗАО "М." поступили денежные средства: 20.12.2002 - 20000 руб., 30.12.2002 - 25000 руб. На начало проверяемого периода остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "М." составлял 24497,63 руб., на конец проверяемого периода 17.02.2003 - 69497,63 руб. В картотеке N 2 к расчетному счету ЗАО "М." находились инкассовые поручения налоговой инспекции от 12.02.2002 согласно решениям о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также распоряжению руководителя организации на выплату заработной платы от 12.02.2002.
    По мнению налогового органа, при отсутствии в картотеке к расчетному счету платежных документов первой и второй очередей согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии денежных средств на расчетном счете банк обязан был произвести списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа N 179 от 12.02.02 на сумму 34586 руб., N 189 от 13.02.2002 на сумму 4076,63 руб. полностью, а также по инкассовому поручению N 188 от 13.02.2002 на сумму 570756,76 руб. в части задолженности по налогу в размере 30835 руб.
    Денежные средства по инкассовым поручениям на момент проверки банком списаны не были, чем нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением N 1 от 28.04.2003 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора в виде пеней в размере 2805,54 руб. При этом из расчета налоговых санкций, содержащегося в дополнениях к акту проверки N 10/11 от 19.02.2003, следует, что пени рассчитаны следующим образом:
    с 16.12.2002 по 19.12.2002 24497,63 руб. х 7% х 4 дня = 68,59 руб.;
    с 20.12.2002 по 29.12.2002 44497,63 руб. х 7% х 10 дней = 311,48 руб.;
    с 20.12.2002 по 29.12.2002 44497,63 руб. х 7% х 10 дней = 2383,77 руб.;
    с 17.02.2003 по 17.02.2003 69497,63 руб. х 6% х 1 день = 41,7 руб.
    Данное решение и требование N 3852 от 28.08.2003 об уплате налоговой санкции были получены руководителем филиала банка в г. Железногорске.
    В связи с неисполнением решения банком в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика пеней в размере 2805,54 руб.
    Банк не согласился с требованиями налогового органа и в отзыве на заявление указал, что:
    приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является мерой для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора;
    согласно разъяснению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Каких-либо исключений для исполнения инкассовых поручений, предъявленных налоговыми органами и внебюджетными фондами, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Следовательно, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации банк не имеет права исполнять инкассовые поручения налоговых органов;
    согласно пункту 12 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, утвердившего Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принимает решение о взыскании налога за счет имущества, доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и отзывает инкассовые поручения в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.
    Налоговая инспекция в возражениях на отзыв банка указала, что в соответствии со статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования. Следовательно, банк неправомерно при отсутствии платежей первой и второй очередей и наличии денежных средств на счете не произвел списание по инкассовым поручениям в счет уплаты единого социального налога.
    Кроме того, по мнению инспекции, налоговое законодательство не предусматривает направление в банк решения по тем счетам, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения.
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
    Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банков исполнять решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности банки несут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
    В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
    В соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
    Основанием для привлечения банка к ответственности в настоящем деле послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, банк обязан был исполнить инкассовые поручения налоговой инспекции на списание с расчетного счета налогоплательщика единого социального налога, так как списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, погашаются в первоочередном порядке при отсутствии платежей первой и второй очередей. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что решение о приостановлении ответчиком операций по счетам налогоплательщика - ЗАО "М." не распространялось на инкассовые поручения налогового органа о списании денежных средств на уплату единого социального налога, так как в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам денежных средств для расчетов с внебюджетными фондами предшествует списанию по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
    Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
    Статья 855 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, производится в четвертую очередь после списания средств по:
    исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов (первая очередь);
    по исполнительным документам, предусматривающим перечисление и выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по выплате вознаграждения по авторскому договору (вторая очередь);
    по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, а также по отчислениям в государственные внебюджетные фонды (третья очередь).
    Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признал этот порядок неконституционным. Таким образом, впредь до внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2002 - 2003 гг. действует очередность списания средств с банковского счета, определенная в Федеральных законах N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" и N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год".
    Согласно вышеназванным Законам в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь (статья 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и статья 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год").
    Таким образом, законодательно установлено отсутствие приоритета по списанию денежных средств по платежам во внебюджетные фонды, отчисления в которые предусмотрены в третьей очереди (абзац 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), перед платежными документами, предусматривающими платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые в третьей очереди не предусмотрены (абзац 5 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке не распространяется только на платежи первой и второй очереди.
    Согласно пункту 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, каких-либо исключений для исполнения инкассовых поручений, предъявленных налоговыми органами, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Аналогичная позиция была изложена в ответе Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю (N 11-07/19689 от 04.12.2000) на запрос банка об исполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
    Кроме того, пунктом 7 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, утвердившего Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, установлено, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направляется в банки по тем счетам, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения.
    Заявитель полагает, что налоговое законодательство не предусматривает направление в банк решения по тем счетам, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения. Кроме того, как утверждает заявитель, указанный выше Приказ МНС РФ не может отменить одну из форм обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств - приостановление операций по счетам.
    Данные доводы налогового органа не принимаются судом, так как соответствующий режим использования средств на банковском счете, а именно списание денежных средств в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, автоматически обеспечивается в силу поступления в банк инкассовых поручений на перечисление средств в бюджетную систему. Необходимость принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при наличии инкассовых поручений налогового органа отсутствует. Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не ограничивает сферу применения Налогового кодекса Российской Федерации, а разъясняет порядок применения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк не имел права исполнять инкассовые поручения налогового органа при наличии решения о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика-организации. Следовательно, заявитель необоснованно привлек банк к налоговой ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ответчика пеней в размере 2805,54 руб. следует отказать.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

    решил:

    в удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску отказать.
    Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

    Судья
    М.В.ЛАПИНА

    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •