Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    26

    По умолчанию Супер новость

    В сегодняшних ведомостях появилась новость, что КС принял решение о том, что МНС обязана возмещать истцам расходы на адвокатов в случае проигрыша исков. Так их.
    зав. антипрачечной

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    18.01.2002
    Адрес
    Тольяти
    Сообщений
    12

    Подмигивающий

    ILK
    В случае чьего проигрыша?
    Если по поводу проигрыша налоговиков- зря радуетеся скоро появится официальный комментарий, в котором, навреняка, кажущийся успех налогоплательщиков будет сведен на нет.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Дмитряй, налоговиков, конечно. Какой интересно может быть комментарий к решению КС?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    ILK

    Если это правда - то случилось, наконец то, чего ждали много лет

    А есть какие нибудь ссылки - где это можно в сети глянуть ?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.01.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    profy, я прочитал в сегодняшних Ведомостях. Иск подавала фирма "Большевик" (которая печенье "Юбилейное" делает). Решение вроде в феврале принято.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    ILK

    Дело Большевика - очень старое дело (все события по нему начались году в 1997). Именно по этому делу в своё время было Определение КС, которым КС отказал во взыскании с налоговых органов убытков (это Определение не публиковалось, его нет даже в Консультанте).

    Если Большевику таки удалось добиться возмещения расходов по правовой помощи - это очень хорошо. Бум искать судебный акт.
    Последний раз редактировалось profy; 06.03.2002 в 14:14.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Вот, кстати, история дела "Большевика":
    http://www.interfile.ru/27/index.shtml

    А это последняя статья в "Ведомостях":
    http://www.vedomosti.ru/stories/2002/03/06-55-01.html

    Бум ждать текста Определения

  8. #8
    Гость

    По умолчанию текст Определения

    Если текст Определения нужен, то он есть по адресу
    http://subscribe.ru/archive/law.taxkodex/

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.08.2000
    Сообщений
    21

    По умолчанию

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



    по жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на
    нарушение конституционных прав и свобод положениями
    статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

    город Москва 2002 года


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

    рассмотрев в пленарном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Большевик»,


    у с т а н о в и л :

    1. Открытое акционерное общество «Большевик» (далее – ОАО «Большевик» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных возмещению убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

    По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, связанного с расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, а именно с расходами по ведению дела представителями в суде и расходами на оплату юридических услуг, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48, 52, 53, 56 (часть 3).

    Поводом для обращения ОАО «Большевик» в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 года об отказе ОАО «Большевик» в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ИМНС Российской Федерации №14 о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству Российской Федерации по налогам и сборам. В сумму ущерба истцом были включены расходы в сумме 1609455 рублей 54 копейки на представительство его интересов в суде Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты (ООО «ФБК&raquo согласно договору от 18 сентября 1997 года №120/97-971. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд расценил расходы истца на представительство интересов в суде не как убытки, возмещаемые по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, но как судебные издержки, понесенные ОАО «Большевик» в сфере процессуальных отношений. Такие расходы возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако вместе с тем указав, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг прямо не предусматривается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что иск удовлетворению не подлежит и, таким образом, отказал в возмещении расходов, понесенных ОАО «Большевик», как в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так и в порядке возмещения судебных издержек.

    ОАО «Большевик» полагает, что ссылка арбитражного суда на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка возмещения расходов на оплату юридической помощи и услуг по представлению интересов предприятий в судах не может служить основанием для неприменения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. В результате такого толкования у заявителя отсутствует возможность возмещения реального ущерба, связанного с расходами, понесенными им для восстановления нарушенного права.

    2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и права каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Этим способом в гражданском законодательстве были установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, особо выделивших меры защиты от этого вида нарушения прав и свобод граждан.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (статья 52).

    В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в статье 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, если его восстановление осуществлялось в судебном порядке. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (статья 45).

    Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

    Таким образом, оспариваемые заявителем статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут применяться в противоречие с их конституционным смыслом.


    3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1 (часть 1), статьи 2, 17, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года №10-П и от 13 декабря 2001 года №16-П).

    Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П и от 24 января 2002 года №3-П). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

    Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 в их системной взаимосвязи со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

    4. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 (пункт 3 части 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка законности и обоснованности судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна и должна осуществляться в системе арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

    В то же время, суды не вправе придавать рассматриваемым положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


    о п р е д е л и л :

    1. Признать жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду Российской Федерации проверки законности и обоснованности судебных решений.

    2. В случае обращения ОАО «Большевик» с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 года такое ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и основанной, в частности, на постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и от 24 января 2002 года №3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой не допускается применение норм вопреки их конституционному истолкованию, которое ограничивало бы судебное восстановление в правах.

    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации М.В. Баглай
    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации Ю.М.Данилов

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.10.2001
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    8

    Разговорчивый

    Новость действительно хорошая

    Дмитряй

    скоро появится официальный комментарий, в котором, навреняка, кажущийся успех налогоплательщиков будет сведен на нет.

    Комментарий - это ЧАСТНОЕ мнение. Нормативной силы комментарии не имеют.
    С Уважением,
    Женя

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Коршун

    Спасибо за тест Определения.

    Это его официальный вариант ? не "проект" ?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    18.11.2000
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    profy К сожалению кажется это проект
    С Уважением !!!
    P.S. не надо ездить быстрее, чем летает Ваш ангел. :)

  13. #13
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    http://garant.park.ru

    Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

    Заявителем оспаривалась конституционность положений статей 15 и 16 ГК РФ, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Ранее арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в иске о возмещении расходов на оплату юридической помощи, поскольку данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако в АПК РФ отсутствуют нормы о порядке возмещения таких расходов.
    По мнению Конституционного Суда РФ, закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
    Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что расходы на представительство в арбитражном суде и на оказание юридических услуг должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
    Конституционный суд РФ определил признать жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ проверки законности и обоснованности судебных решений.
    Дальнейшее арбитражное разбирательство должно происходить с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ.

  14. #14
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    Определение КС РФ
    Последний раз редактировалось plan; 10.07.2003 в 19:44.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    solus rex

    Спасибо за текст. Похоже, наше государство таки движется к цивилизованному праву.

  16. #16
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    profy шаг вперед, два шага назад

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    solus rex

    Что, на Ваш взгляд, есть "два шага назад" ?

  18. #18
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    profy Дальнейшее арбитражное разбирательство должно происходить с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ.
    Последний раз редактировалось plan; 10.07.2003 в 19:44.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    solus rex

    Так эта статья на interfile.ru посвящена предыдущему Определению КС по делу Большевика (от 19.04.2001 г.). Новое Определение (22-О) - решительный шаг вперед.

    Что же касается применения ст.395 ГК к административным (и налоговым, в том числе) правоотношениям - а именно этому вопросу и было посвящено предыдущее Определение - мне его возможность также представляется достаточно спорным. Более верным мне представляется применение именно нормы о возмещение убытков (ст.15 ГК) в соответсвии сог ст. 1069 ГК.


  20. #20
    Форумянин Аватар для solus rex
    Регистрация
    24.04.2001
    Сообщений
    140

    По умолчанию

    profy Так эта статья на interfile.ru посвящена предыдущему Определению КС по делу Большевика (от 19.04.2001 г.). это да, промах вышел. Их там целая охапка была.
    Новое Определение (22-О) - решительный шаг вперед.
    посмотрим как будет происходить дальнейшее арбитражное разбирательство с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ. .
    Что же касается применения ст.395 ГК к административным (и налоговым, в том числе) правоотношениям - а именно этому вопросу и было посвящено предыдущее Определение - мне его возможность также представляется достаточно спорным.

    это верно, так как
    в
    Статье 395 ГК. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
    предусмотрена за неисполнение денежного обязательства (гражданско-правового по своей природе), а не за ??? не знаю что, так как не помню какие у налогоплательщиков имеются налоговые (!) права по отношению к налоговым органам. Здесь ведь нет никакой корреспонденции ввиду именно властного подчинения.

    Более верным мне представляется применение именно нормы о возмещение убытков (ст.15 ГК) в соответсвии сог ст. 1069 ГК. Поддерживаю. Выходит, что у контролирующих властных органов возникает внедоговорное обязательство вследствие причинения вреда. Логичное изъятие из принципа равенства

    ст.2 ГК п. 3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Что касается имущественных отношений между налоговым органом и юр. лицом интересно было бы услышать мнение Сергея (У.Ю.) http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?threadid=4501

    Смбрн.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •