Показано с 1 по 30 из 57
-
17.01.2002, 10:16 #1
Уплата налогов третьими лицами - допустима или нет?
Уплата налогов третьими лицами - допустима или нет?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2001 года Дело N А56-5121/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2001 по делу N А56-5121/01 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Авто" (далее - Общество) о взыскании налогов, пеней и штрафов, всего - 38618 рублей.
Арбитражный суд решением от 29.03.2001 в иске отказал на том основании, что указанные выше платежи на основании акта сверки расчетов за Общество внесены АООТ "Третий парк" платежными поручениями от 27.10.2000.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, так как налоги, пени и штрафы налогоплательщик обязан уплачивать самостоятельно и иное лицо не вправе уплачивать эти суммы за налогоплательщика.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку уплата налогов и других платежей АООТ "Третий парк" за Общество на основании статей 307, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статьям 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2001 по делу N А56-5121/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Смотрим ст.ст. 44 и 45 НК РФ.
Статья 44.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора
1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;
3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества;
4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:
1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;
2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
2. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
3. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации. Иностранными организациями, а также физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, обязанность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте.
4. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
5. Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.
-
17.01.2002, 10:22 #2
И еще. Несуразность ссылки суда на нормы ГК при уплате налогов обескураживает.
-
17.01.2002, 11:55 #3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2001 года Дело N А56-15750/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Янкевич Г.О. (доверенность от 07.07.01 N 1-09), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.01 по делу N А56-15750/01 (судьи Герасимова М.М., Петренко Т.И., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.03.01 N 02/6852 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года в сумме 2377625 руб., а также об обязании налоговой инспекции возместить ООО "Гермес" из бюджета 2377625 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года в связи с уплатой этой суммы таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию России.
Решением суда от 18.06.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, налог на добавленную стоимость не может быть возмещен, так как истец не уплачивал самостоятельно таможенным органам налог на добавленную стоимость при ввозе импортных товаров, а поручал это делать третьим лицам - покупателям импортного товара, поэтому ООО "Гермес" не может считаться уплатившим налог, а следовательно, не имеет права на его возмещение из бюджета.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, но представитель ответчика в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гермес" осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит на территорию Российской Федерации импортный товар.
ООО "Гермес" 22.01.01 представило в налоговую инспекцию расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года, в котором указало, что возмещению из бюджета подлежит 2377625 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.
Налоговая инспекция провела выездную проверку обоснованности предъявления истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и составила акт проверки от 28.02.01, а затем приняла решение от 19.03.01 N 02/6852, в котором ООО "Гермес" предложено уплатить в бюджет 2377625 руб. налога на добавленную стоимость, то есть по существу отказала ООО "Гермес" в возмещении этой суммы налога. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что при ввозе импортных товаров налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам не ООО "Гермес", а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт СД" (далее - ООО "Дисконт СД") в счет оплаты за полученный от ООО "Гермес" товар. Указанные обстоятельства и послужили причиной отказа ООО "Гермес" в возмещении налога на добавленную стоимость.
В связи с принятием налоговой инспекцией такого решения ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Гермес" права на возмещение из бюджета 2377625 руб. налога на добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования этой организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Положениями статей 166 и 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска товара для свободного обращения, в том числе приобретаемых для перепродажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при ввозе товаров на территорию России ООО "Гермес" давало поручение ООО "Дисконт СД" перечислять таможенным органам таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, поскольку эта организация являлась покупателем ввозимого товара. Перечисление таможенным органам денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, осуществлялось ООО "Дисконт СД" в счет частичной оплаты за этот товар, приобретенный у истца, то есть по сути денежными средствами, принадлежащими ООО "Гермес". Все необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены истцом в налоговые органы и в суд. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного таким образом ООО "Гермес" таможенным органам, налоговой инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе отказать ООО "Гермес" в возмещении 2377625 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.01 по делу N А56-15750/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
-
17.01.2002, 13:04 #4
- Регистрация
- 17.07.2001
- Адрес
- ПЕРМЬ
- Сообщений
- 1
интересно что скажет по таким постановлениям ВАС РФ
-
17.01.2002, 13:21 #5
- Регистрация
- 06.09.2001
- Сообщений
- 7
Мне тут рассказал один знакомый налоговик к чему это все ведет - имея ввиду уплату налогов третьими лицами:
просто после проверки в Кредитной организации они обнаруживают что кто либо уплатил налоги за третье лицо и тут начинается проверка той фирмы которая уплатила, вопросы типа откуда чужие деньги коль в ы ими платите значит есть отношени я, а может у Вас там миллионы а не те жалкие тысячи что вы заплатили налогов и проверяют и проверяют, а в итоге чего то да найдут.
Это ладно пусть сами маются я их предупреждаю чем все может закончиться, но Вот Уважаемые коллеги скажите а для Банка есть какая либо ответственность за то что мы по распоряжению клиента с его счета заплатили в пользу налоговой за третью фирму?
На мой взгляд мы то причем пришли хотят распорядиться своими деньгами а мы ему не разрешаем по тому как в ст.45 Нк есть обязанность налогоплательщика самостоятельно заплатить налоги.
-
17.01.2002, 14:22 #6
- Регистрация
- 21.06.2001
- Адрес
- моя Москва
- Сообщений
- 29
Думаю, что надо применять ст.ст.26-29 НК, т.е. делать доверенность от налогоплательщика на того, кто будет за нал-ка платить налог. Таким образом, налог будет платить сам налогоплательщик, только в лице поверенного - другого юр.лица. Ведь поверенный действует ОТ ИМЕНИ налогоплательщика. По-моему, это не противоречит ст.45 НК.
А вот иные схемы, вроде перевода долга, действительно, не подойдут. Новый должник налог будет платить ОТ СВОЕГО имени, исходя из того, что обязанность по уплате налога в связи с переводом долга лежит на нем. А это противоречит ст.45.
-
17.01.2002, 14:26 #7
- Регистрация
- 21.06.2001
- Адрес
- моя Москва
- Сообщений
- 29
MIN
А это не дело банка - контролировать за что платит Ваш клиент. Вы не вправе отказать Вашему клиенту - иначе это ограничение распоряжения счетом без законных оснований со всеми вытекающими последствиями в виде процентов по ст.395 и т.п.
-
17.01.2002, 14:55 #8
MIN для Банка есть какая либо ответственность за то что мы по распоряжению клиента с его счета заплатили в пользу налоговой за третью фирму?
Статья 845 ГК
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
-
17.01.2002, 15:41 #9
solus rex
не предусмотренные законом
Законом предусмотрено или нет?
-
18.01.2002, 07:18 #10
plan Законом предусмотрено или нет? мне не встречалось в законодательстве вменение в обязанность банкам осуществление такого контроля.
-
18.01.2002, 09:40 #11
solus rex Мне тоже не встречалось, но я не о том.
В праве ли банк недопустить нарушение клиентом закона? Ст.45 например.
-
18.01.2002, 09:55 #12
plan В праве ли банк не допустить нарушение клиентом закона? Банк не вправе не исполнить распоряжение клиента - это точно, а также не является контролирующим органом. Отношения с клиентом строятся на основании ДБС, где стороны в правовом смысле равны.
-
18.01.2002, 10:03 #13
solus rex Вы например выдадите наличные на з/п, если клиент не уплатил налоги? (ст.243 НК)
-
18.01.2002, 10:22 #14
plan
Налоговый кодекс Российской Федерации
часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ
ст.243 п.3. ... Банк не вправе выдавать своему клиенту-налогоплательщику средства на оплату труда, если последний не представил платежных поручений на перечисление налога.
Да, Банк требует либо предъявить платежное поручение для уплаты налогов, либо копии платежных документов, подтверждающих уплату налогов через другой банк.
-
18.01.2002, 10:41 #15
solus rex Так можно предположить, что ст.845 отсылает нас к ст.45 НК или нет?
-
18.01.2002, 11:27 #16
plan предположить можно на основании анализа нормы ст. 845 , которая гласит: " Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а если некие ограничения и предусмотрены законом, то банк вправе, а не обязан (как это изложено в ст.243 НК) контролировать использование ден. ср-в.
-
18.01.2002, 11:48 #17
solus rex Понял. Согласен. Спасибо за внимание :-)))))
-
18.01.2002, 12:14 #18
plan Однако, и тебе (или Вам) спасибо. ДО сегодняшего для я в этот вопрос (о наличных) не вникал.
-
27.01.2002, 15:19 #19
solus rex
и тебе - мне больше нравится :-))))))))
Для Вас (или тебя), (спасибо Punisherу) даю ссылку :-)))))
http://www.lawfirm.ru/cgi-bin/lawboard/YaBB.pl?board=forum&action=display&num=3633&start=0
-
28.01.2002, 07:25 #20
-
28.01.2002, 12:11 #21
кстати, ещё один вариант уплаты налога третьим лицом - через поручительство. У нас такое в практике было, прошло нармально.
-
28.01.2002, 16:53 #22
- Регистрация
- 06.09.2001
- Сообщений
- 7
Все прелесно но хотелось бы еще малюсенький вопросик определить.
У нас один клиент за другого пришел заплатить сбор лицензионный не пойми какой, но в ст. 45 есть только обязанность самостоятельно уплатить налоги, но не сборы, хотя в ст.44 везде говориться об обязанности уплаты налога или сбора.
Как вы считаете это специально "упущено" законодателем
-
07.08.2002, 15:34 #23
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года Дело N А56-27742/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Кудрявцева М.И. (доверенность от 27.08.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Часовских Е.А. (доверенность от 18.03.2002 N 04/8060), Сургановой В.В. (доверенность от 15.01.2002 N 04/853), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.01.2002 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27742/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить (возместить) из бюджета 9216533 руб. налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании истец уменьшил размер иска и просил возместить из бюджета 8812428,13 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 21.01.2002 исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить из бюджета 8812428,13 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
ООО "Резерв" ввозило на территорию Российской Федерации товары в режиме импорта. При этом налог на добавленную стоимость по этим товарам уплачивался на таможне третьими лицами.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьями 153, 172 и 177 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество предъявило к возмещению из бюджета уплаченный на таможне налог на добавленную стоимость за декабрь 2000 года и первый квартал 2001 года. Налоговая инспекция отказала ООО "Резерв" в возмещении налога, считая, что право на такое возмещение возникает только при условии полной оплаты товара поставщику импортируемого товара и самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало действия налогового органа в суд. В исковом заявлении ООО "Резерв" указало, что налог на добавленную стоимость по импортированным товарам на депозит таможенного органа уплачен покупателями этих товаров; факт импорта продукции налоговым органом не оспаривается, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении налога.
Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 3, пункта 4 статьи 4, пункта 4 статьи 7 и пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость. Налог в этих случаях уплачивается одновременно с уплатой других таможенных платежей и предъявляется получателем товара к возмещению из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона, то есть после уплаты налога таможенным органам и принятия к учету товаров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного названными законами налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 7 закона и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат на приобретение товаров (работ, услуг) и их принятия к учету.
В данном случае первая и апелляционная инстанции на основании имеющихся в деле материалов установили, что спорная сумма налога по приобретенным (оприходованным) товарно-материальным ресурсам фактически уплачена таможенным органам третьими лицами, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения (обществами с ограниченной ответственностью "Ривьера", "Политехнотек", "Ладога", "Профит", "Фактор", "Мастер комплект", "Севзапэнергомонтаж", "Аргумент-М", "НПО Аргумент-М", "Сигма-Тэк"), за счет собственных средств.
Судебными инстанциями не исследован вопрос о том, произведены ли истцом непосредственно или через общества с ограниченной ответственностью "Дайк" и "Эдвал" расчеты с третьими лицами, которые внесли суммы таможенным органам за счет собственных средств, и отражено ли у истца в бухгалтерском учете погашение задолженности перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Согласно статье 410 ГК РФ под взаимозачетной операцией понимается способ полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.
Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.
Данные обстоятельства судом не исследованы, а потому судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует проверить следующие обстоятельства: произведена ли уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет собственных денежных средств истца, то есть понес ли он затраты на уплату налога, а также обоснованность иска по размеру, поскольку в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость не выделены отдельной строкой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27742/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
-
08.08.2002, 12:25 #24
- Регистрация
- 10.06.2002
- Адрес
- Столица
- Сообщений
- 3
Прочитала и чуть не прослезилась: всю жизнь считала наоборот, что нельзя...
plan, ну что бы мы без Вас делали бы? Где Вы это все нарываете только...Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!
-
12.08.2002, 19:35 #25
solus rex
ст.243 п.3. ... Банк не вправе выдавать своему клиенту-налогоплательщику средства на оплату труда, если последний не представил платежных поручений на перечисление налога.не обижайтесь. ничего личного. ;)
-
14.08.2002, 12:50 #26
profy 18-01-2002 06:22
На момент написания у меня не было сведений о том, что
Федеральным законом от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ статья 243 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции
Изменения вступают в силу с 1 января 2002 г.
-
14.08.2002, 16:43 #27
solus rex
не обижайтесь. ничего личного. ;)
-
17.08.2002, 18:39 #28
- Регистрация
- 30.10.2000
- Адрес
- Воронеж
- Сообщений
- 9
Прочитала и чуть не прослезилась: всю жизнь считала наоборот, что нельзя...
plan, ну что бы мы без Вас делали бы? Где Вы это все нарываете только...
Да уж ... С наших судов - хоть с моста кидайся.... Блин, как угодно закрутят - тока заплати. Боюсь, тут рано радуемся .
Ну вот - рассуждаю как математик, прямо как лом.
Налогоплательщик обязан лично исполнить обязанность по уплате налога ? Да. Как это исполнение прописано ? Тащи платежку к р\счету при наличии достаточного остатка денег на нем ! Всё !!!
Следовательно, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств. Да по какому проекту эта этажерка построена ?! Там же двухходовка - и все, без вариантов !
(Подоходный не берем - про него отдельно и прямо НК прописана процедура удержания у источника).Владимир С.
-
19.08.2002, 12:19 #29
- Регистрация
- 10.06.2002
- Адрес
- Столица
- Сообщений
- 3
Да уж, витиевато, как всегда, но, не лишено смысла... Две ходки, это факт.
Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!
-
19.08.2002, 13:05 #30
- Регистрация
- 06.02.2001
- Сообщений
- 5
Ну надо же!!! Как раз по ситуации спорили, если банк выдает таможне банковскую гарантию, гарантирующую (цитирую) уплату таможенных платежей за владельца таможенного склада. Означает ли это , что в случае предъявления таможней Банку требования об уплате, последний заплатит налог за владельца склада?
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки