Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 57 из 57
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Означает ли это , что в случае предъявления таможней Банку требования об уплате, последний заплатит налог за владельца склада?
    Ну если принять во внимание, что таможенная пошлина - это федеральные налог (ст. 13 НК РФ), то ДА !

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    06.02.2001
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Тогда получается, что банк платит за владельца склад налог, что исходя из НК - недопустимо.

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Alfa

    Почему недопустимо ???
    не обижайтесь. ничего личного. ;)

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Почему недопустимо ??? Допустимо, но только в том случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК). Всё-таки применение норм ГК здесь не годится. Таково буквальное толкование ст.45 НК. Хотя, ну не лежит душа к такому формальному подходу. Видимо, у судей тоже.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    06.02.2001
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    В принципе, Iourr ответил.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Iourr

    Дело не в формальном подходе.

    Ст.45 НК (вполне согласующаяся со ст. 57 Конституции РФ) устанавливает обязанность по самостоятельной уплате налогов. В правоприменительной практике толкование этой нормы исходит из невозможности передачи обязанности (!) по уплате налога третьему лицу. Однако закону не противоречит признание надлежащим исполнением этой публичной (!) обязанности уплаты налога третьим лицом.

    Что касется возможности применения норм гражданского права - они действительно здесь не применимы. Например, невозможен перевод долга в порядке ст.391 ГК.
    не обижайтесь. ничего личного. ;)

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Однако закону не противоречит признание надлежащим исполнением этой публичной (!) обязанности уплаты налога третьим лицом.
    Да, в общем-то я - ЗА.

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    14.12.2000
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    32

    По умолчанию

    Iourr
    не обижайтесь. ничего личного. ;)

  9. #39
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 декабря 2002 года Дело N А56-24228/02
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вентурас" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.11.2002 N 12), рассмотрев 18.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2002 по делу N А56-24228/02 (судья Савицкая И.Г.),
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Вентурас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ИМНС) от 23.01.2002 N 12/60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением суда от 18.09.2002 иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, после чего налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении следующих условий: представлении доказательств, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при расчетах по договору; наличии взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств перед третьими лицами. Поскольку таких доказательств общество не представило ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд, то истец необоснованно предъявил суммы НДС к налоговому вычету.
    Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. При этом налогоплательщик ссылается на то, что таможенные платежи по НДС произведены в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, которые покупатели, имеющие обязательства перед истцом, перечислили за истца на таможню, в том числе и НДС, подлежащий уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, по мнению общества, оно правомерно, в соответствии с требованиями статей 44, 45, 171, 177 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заявило налоговые вычеты в размере сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, ИМНС совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2001. В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм НДС за апрель - июль 2001 года, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате этого налога таможенным органам в соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 45 НК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для перепродажи. При этом НДС таможенным органам за истца оплачен третьими лицами. Исполнение же обязанности по уплате налогов (сборов) третьими лицами, по мнению ИМНС, не предусмотрено Налоговым кодексом.
    По результатам налоговой проверки ИМНС составила акт от 07.12.2001 N 12/60 и с учетом представленных истцом возражений вынесла решение от 23.01.2002 N 12/60 о доначислении обществу 8449616 руб. 02 коп. НДС, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 434657 руб. 05 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС.
    Удовлетворяя исковые требования истца о признании данного решения ИМНС недействительным, суд исходил из того, что факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден материалами проверки и не оспаривается инспекцией. Товар оприходован истцом и в дальнейшем реализован на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают согласно статьям 153, 171, 177 НК РФ право истца на налоговые вычеты.
    Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
    Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.
    Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного названными законами налога.
    Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
    В данном случае суд установил, что при ввозе налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС фактически уплачена таможенным органам третьими лицами.
    Третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.
    Однако из материалов дела не видно, состоял ли истец в договорных отношениях с третьими лицами, которые внесли суммы НДС таможенным органам за счет собственных средств, произвел ли он расчеты с этими лицами, в том числе путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отразил ли в бухгалтерском учете погашение задолженности перед третьими лицами.
    Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
    При новом рассмотрении суду следует проверить, произведена ли уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных денежных средств истца, то есть понес ли он затраты на уплату этого налога.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2002 по делу N А56-24228/01 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Председательствующий
    КОРАБУХИНА Л.И.
    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    28.06.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Мда...
    Таким образом исполнить такую публично-правовую обязанность как служба в армии может кто угодно, лишь бы его отношения с призывником были оформлены и он налоги уплатил с вознаграждения?
    А что... Новый вид бизнеса :-)
    С уважением,
    Baloo

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Baloo исполнить такую публично-правовую обязанность как служба в армии может кто угодно, лишь бы его отношения с призывником были оформлены и он налоги уплатил с вознаграждения?

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Baloo
    что... Новый вид бизнеса :-)
    Ну я бы сказал уже старый, тут народ хочет продать право на возмещение НДС - вот это, наверное, бизнес
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Хотелось бы обратить Ваше внимание на такой аспект:
    Ст. 8 НК 1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

    Таким образом, подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом можно притянуть за уши, в том случае если у третьего лица есть денежные средства налогоплательщика. Суд возможно сочтет, что таковыми являются причитающиеся ему денежные средства.
    бергование бергом

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GHza6aeM
    по большому счету ст. 8 НК РФ не стыкуется с
    п. 3 ст. 35 Конституции РФ:
    Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
    Думается, суд имел ввиду что по сути дебиторка=собственные средства
    Кстати, выше приведенное решение по таможенному НДС, так в ТК РФ вообще указано, что любой может уплатить (ст. 118 ТК РФ)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #45
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    Лампочка

    Вот такой ответ получили из МНС. Может кому-то пригодится.
    Мне особенно понравился последний абзац...
    Вложения Вложения

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Gene Вероятно, эту бумажку получили все инспекции, поскольку даже хитромудрые схемки, когда мы принимали налоговые платежи от физиков за юриков , в последнее время перестали срабатывать У нас очень часто бывали случаи, когда, к примеру, организация ликвидируется, акт проверки состоялся, счёт клиент закрыл, а потом какая-нибудь клуша из камерального отдела ИМНС нароет рубль двадцать недоимки и потом со страшными глазами заставляет клиента вновь открывать счёт... Кстати, не знаю, как в других городах, но у нас воспользоваться поручительством в порядке ст. 74 НК практически невозможно, ибо налоговики не понимают, что это такое...
    P.S. Коллега Gene, если Вас не затруднит, загляните, пожалуйста, в "Бухучёт"

  17. #47
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Iourr, эту бумажку все инспекции получить не могли, поскольку это конкретный ответ НАШЕГО областного управления на НАШ запрос.
    Но "перестали срабатывать" скорее всего из-за совместного письма ЦБ и МНС от 12.11.02г. № 151-Т..., которое здесь уже упоминалось и на которое есть ссылка и в данном ответе. Но на мой взгляд, это все равно ничего не меняет, если представительство оформлено доверенностьюв соответствии с гл. 4 НК, значит вносить налоги наличкой в кассу банка физик от имени юрлица может.

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Gene Мадамам из ИМНС это объяснить-бы

  19. #49
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Iourr Мадамам из ИМНС это объяснить-бы

    А зачем время зря тратить? Налог перечислен. Казначейство приняло, назад не вернуло. Все! налог уплачен.

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Gene Все ! Налог уплачен Увы, не всегда. В подобной ситуации одному моему приятелю в ИМНС показали распечатку с его лицевого: сумма, полученная от 3-го лица болталась как "невыясненные поступления", а точно такая же сумма недоимки по налогу упрямо "светилась". А в последнее время, действительно были ВОЗВРАТЫ !!!

  21. #51
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr
    показали распечатку с его лицевого: сумма, полученная от 3-го лица болталась как "невыясненные поступления", а
    Ну мы то знаем, что их ЛС частенько врет . Хотя конечно напряжно писать исчок об обязании сделаьт проводку в ЛС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #52
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Iourr, может еще извещение-квитанцию неправильно заполнил. ИНН не указал. Мы своим клиентам рекомендуем четко писать: ООО "Такое-то", ИНН.... ЧЕРЕЗ Такого-то. А.Б.

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    06.11.2001
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Господа, помогите неюристу. Все решения судов, приведенные здесь, касаются юр. лиц. Мне не ясно, можно ли эти решения безусловно относить и к физикам. Например (это вопрос реального клиента), может ли физик заплатить со своего счета налог за другого физика?

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    hombre Можно. Но лучше в порядке ст. 74 НК РФ. Меньше геморрою будет обоим.

  25. #55
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr
    а может ему лучше на осовании 26 и 29 НК РФ выписать доверенность, как представителю, а ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher Ага, тоже вариант. Только к нотариусу сгонять надобно.

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005
    N А19-4346/05-45-Ф02-4752/05-С1
    Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу, поскольку руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 28 сентября 2005 г. Дело N А19-4346/05-45-Ф02-4752/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шелеминой М.М.,
    судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Колпак О.И. (доверенность от 29.06.2005 N 03-18/15162),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4346/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Архипенко А.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Нива" (кооператив) 4494 рублей 80 копеек налоговых санкций на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 16 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм статей 45, 58 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда о том, что уплата штрафа юридическим лицом возможна как в безналичной, так и в наличной формах.
    Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисление денежных средств через сберегательную кассу является платежом юридического лица, оформленным ненадлежащим образом. Уплата налоговой санкции кооперативом должна быть произведена через расчетный счет, открытый в банке или иной кредитной организации.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 71670, 71671 от 14.09.2005), однако кооператив своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без их участия.
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных кооперативом 04.10.2004 налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004 годы.
    По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 15.11.2004 N 10/1-30-1158-2298ЮК о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 1229 рублей 20 копеек; от 17.12.2004 N 10/1-30-1159-2297ЮК о привлечении кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 3265 рублей 60 копеек.
    Требованиями от 23.11.2004 N 2161 и от 27.12.2004 N 2415 кооперативу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы штрафа.
    Неисполнение кооперативом требований об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что взыскиваемые по решениям налогового органа суммы штрафов добровольно и своевременно уплачены кооперативом в бюджет в полном объеме.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
    Судом установлено, что взыскиваемые по решениям налогового органа суммы штрафа были уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке соответственно 26.11.2004 и 29.11.2004. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации ОСБ N 7690/017 от 26.11.2004 N 0113 и от 29.11.2004 N 0058.
    Из представленных квитанций усматривается, что реквизиты налогового органа (ИНН, код ОКАТО, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа (сумма штрафа), код бюджетной классификации (земельный налог - 1050702), ИНН гаражно-строительного кооператива "Нива", суммы штрафов к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
    Платежи были осуществлены Беляевой Н.К. с указанием в квитанциях наименования юридического лица.
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004 из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
    Председатель кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия. Протоколом N 1 от 22.09.2004 председателем кооператива была назначена Беляева Н.К.
    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае руководитель налогоплательщика при уплате налогов денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовал как законный представитель кооператива, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.
    При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4346/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    М.М.ШЕЛЕМИНА

    Судьи:
    Т.А.ГУМЕНЮК
    Л.А.КАДНИКОВА
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •