Вычет по НДС - в какую декларацию

[Punisher]

Бедолага MaTan
А вот еще парочка интересных решений:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N А 49-6194/02-2А/8


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 1306 от 27.11.2002 в части доначисления НДС - 181964 руб., пени и штрафа за неполную уплату налога.
Решением Арбитражного суда от 12.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения и Постановления, не видит оснований для их отмены.
Из материалов дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Елена" налоговым органом установлено, что обществом необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета НДС за 2001 г. в размере 181964 руб. в результате применения налоговых вычетов в размере 229453 руб. в виде налога, уплаченного при приобретении товаров, при наличии выручки от реализации данных товаров в сумме 237445 руб., сумма НДС от которой исчислена в размере 47489 руб.
Решением налогового органа N 1306 от 27.11.2002 истцу предложено перечислить указанную сумму в бюджет, кроме того, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 и 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы, согласно ст. ст. 157 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Учетная политика ООО "Елена" в целях определения налогооблагаемой базы определена обществом по мере поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.
Не вызывает сомнений, что применение налоговых вычетов возможно лишь при полном формировании налоговой базы.
В рассматриваемом случае налогоплательщик применил вычеты до того, как поступили денежные средства от реализации товаров, т.е. фактически еще не была сформирована налогооблагаемая база.
Этому обстоятельству дал правомерную оценку Арбитражный суд Пензенской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 по делу N А 49-6194/02-2А/8 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N А 06-146У-13/03


(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Форест" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани N 07-29 от 22.10.2002 в части неправомерного включения в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость за май месяц сумм реализации за март, апрель 2002 г. и взыскания на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 436409 руб. штрафа.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании 531150 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 14.03.2003 в удовлетворении заявления отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Форест" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Форест" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за май 2002 г., ошибочно включив в налоговую базу за этот месяц также операции по реализации товаров за март и апрель 2002 г. Соответственно за эти месяцы Предприятием были произведены соответствующие налоговые вычеты.
Налоговый орган, признав объектом налогообложения за май всю сумму реализации за три месяца, признал необоснованным применение налоговых вычетов за март и апрель 2002 г.
В связи с этим решением N 07-29 от 22.10.2002 Обществу доначислено 2655752 руб. налога и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 531150 руб. налога.
С позицией налогового органа согласились суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества. При этом ими не учтено следующее.
Согласно п. 1.2 решения налогового органа налоговая база составила в марте 3215240 руб., в апреле - 4838374 руб., в мае - 3896989 руб. Следовательно, в силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для Общества является календарный месяц. Согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в мае, должна быть исчислена из налоговой базы в сумме 3896989 руб. и составлять 779396 руб., уменьшенных на сумму налоговых вычетов за данный налоговый период. Согласно п. 1.6 решения сумма налоговых вычетов в мае составляет 305695 руб. Соответственно за май 2002 г. уплате в бюджет подлежало 473703 руб. налога (779398 руб. - 305695 руб.). Именно на эту сумму могли быть исчислены штрафные санкции.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-146У-13/03 отменить в части. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани N 07-29 от 22.10.2002 в части включения в налогооблагаемую базу за май 2002 г. сумм реализации за март и апрель 2002 г. и взыскания на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ "Форест" 436409 руб. штрафа. В остальной части решение и Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Во взыскании с ООО ПКФ "Форест" 436409 руб. штрафа отказать.
В случае исполнения отмененных судебных актов Арбитражному суду Астраханской области решить вопрос о повороте исполнения судебных актов.
ООО ПКФ "Форест" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Бедолага]

Не вызывает сомнений, что применение налоговых вычетов возможно лишь при полном формировании налоговой базы.

Ну что , Дима, сказать... Ну не вызывает сомнений да и все. No doubts, and that's it.

Это уже было: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Главное в работе судьи - это вера и уверенность.

А вот Конфуций сказал: «Что любят все, то подлежит сомнению. Что ненавидят все, то подлежит сомнению».

[Punisher]

а вот как можно прокатить налогоплательщика, решившего вычета по желанию применить:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N А52/865/2003/2


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Псковпрод" и.о. директора Кулакова В.А., Семеновой Л.Н. (доверенность от 03.09.03), Мухаелян В.Ф. (доверенность от 16.07.03), рассмотрев 01.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.03 по делу N А52/865/2003/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Псковпрод" (далее - ГУП "Псковпрод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 521664 руб. 26 коп., и обязании ответчика возместить спорную сумму налога.
Решением суда от 02.06.03 требования Предприятия удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать ГУП "Псковпрод" в удовлетворении заявления.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в ходе рассмотрения данного спора признала обоснованными требования Предприятия в сумме 188330 руб. 93 коп., но считает неправомерным предъявление заявителем в декларации за май 2002 года к возмещению 333400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам. Указанные основные средства на сумму 6000000 руб., в том числе НДС - 1000000 руб., приобретены ГУП "Псковпрод" на основании счета-фактуры от 03.08.2000 N 47 и накладной от 03.06.2000 N 52 и в августе 2000 года поставлены на учет (оприходованы). Предприятие оплатило названное имущество частично за счет собственных средств (4000000 руб.), а частично - за счет бюджетного кредита. В связи с применением такого порядка расчетов за оборудование ГУП "Псковпрод" в августе 2000 года возместило из бюджета только часть НДС, уплаченного поставщику (666600 руб.). Остальная сумма налога (333400 руб.) предъявлена Предприятием к возмещению в декларации за май 2002 года после возврата бюджетного кредита. Однако названное оборудование в январе 2002 года выбыло из владения и пользования Предприятия. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области администрации Псковской области от 30.01.02 N 42-р это имущество передано ГУП "Псковпрод" безвозмездно Комитету по управлению государственным имуществом области.
Налоговая инспекция, отказывая в возмещении из бюджета 333400 руб. НДС, ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 172, подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ).
Кассационная инстанция считает доводы налогового органа, изложенные в жалобе, обоснованными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.Аналогичная норма содержалась и в пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году, то есть в том периоде, когда Предприятие приобрело, оплатило и поставило на учет (оприходовало) основные средства.
Таким образом, право на возмещение из бюджета 1000000 руб. НДС, уплаченного поставщику за основные средства, возникло у заявителя в августе 2000 года. Однако в этом периоде Предприятие в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", возместило только часть налога, уплаченного поставщику. Остальную сумму налога (333400 руб.) ГУП "Псковпрод" предъявило к возмещению в мае 2002 года после снятия с балансового учета основных средств. Таким образом, Предприятием при предъявлении налогового вычета в сумме 333400 руб., в мае 2002 года не соблюдено одно из условий возмещения НДС, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, - принятие основных средств на учет.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости основных средств в случае приобретения основных средств для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что не признается объектом обложения НДС передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
В связи с тем, что заявитель в январе 2002 года на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области администрации Псковской области от 30.01.02 N 42-р передал безвозмездно основные средства Комитету по управлению государственным имуществом области, он должен был при передаче имущества сумму НДС, уплаченную поставщику основных средств, в части, не возмещенной из бюджета в период действия Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", учесть в стоимости основных средств в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Указанный вывод следует также из положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком суммы НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что в мае 2002 года Предприятие утратило право на применение налоговых вычетов в сумме 333400 руб. в связи с безвозмездной передачей основных средств органу государственного управления. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части названной суммы НДС.
Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Предприятия и суда на то обстоятельство, что налоговый орган применил подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, вступившего в силу по истечении месяца со дня его опубликования (опубликован 31.05.02), поскольку аналогичная норма была установлена подпунктом 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ и до принятия Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.03 по делу N А52/865/2003/2 отменить в части эпизода о возмещении из бюджета 333400 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части требования государственного унитарного предприятия "Псковпрод" отклонить.
В остальной части решение суда от 02.06.03 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Mcalan]

Punisher
Стра-ашно, аж жуть (с) В. Высоцкий

[idle]

Бедолага

я уже пытался в другом обсуждении задать такой же вопрос - был дружественно переадресован сюда. ситуация такая же как у вас:
1. право на вычет получен в сентябре
2. использовано в октябре. более того, налоговики исходя из того, что вычет мы должны были по их мнению применить в сентябре указал на нарущение правил бухучета, так как мы не отразили соответствующие операции 19 счет (нами впрочем не проводимыми).
Основная мысль нашей позиции совпадает с вашей. НК предоставил ПРАВО налогоплательщику применить вычет в том месяце,когда оно у него возникло. если бы НК хотел ограничить реализацию данного права по времени - он бы это прямо указал (как в случае,например, вычетов по НДФЛ -три года).

решение первой инстанции будет в ноябре (было предварительное). не забуду - сообще резалты.

[Костя-Аудитор]

Скромно полагаю, что текст статьи 171 "имеет право уменьшить" не соответствует ни духу НДС как налогу на ДОБАВЛЕННУЮ (а не валовую) стоимость, ни статье 173, где про порядок определения суммы налога к уплате говорится в императивном, а не добровольном смысле.