Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 53
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ВАС: нулевая ставка - это вам не льгота

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 15865/05
    Москва 4 апреля 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу № А19-13490/05-43 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя -Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Гришева М.К., Фокина Д.Г., Шафран Т.В.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Дако-Леспром" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 18.04.2005 № 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении из федерального бюджета 102 862 рублей налога на добавленную стоимость.
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.09.2005 решение суда оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

    При проведении камеральной налоговой проверки представленных обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом необоснованно заявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 102 862 рублей, уплаченному им через Технологический центр по обработке перевозочных документов Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ТехПД) в том числе: Восточно-Сибирской железной дороге (далее - перевозчик) за оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, - 14 527 рублей; и поставщику лесоматериала - обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" - 88 334 рубля 73 копейки.
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 № 03-27/216, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 102 862 рублей налога на добавленную стоимость.
    Отказывая в возмещении 14 527 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что обществом в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных к возмещению сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров в инспекцию представлены копии счетов-фактур по расчетам за железнодорожные перевозки, выставленные ТехПД за оказание услуг по транспортировке грузов, помещенных под таможенный режим

    экспорта, в которых стоимость оказываемых услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость исходя из налоговой ставки 18 процентов. Расчеты за перевозки грузов производились обществом с экспортно-импортной справки в ТехПД, отправление по экспортно-импортным справкам осуществлялось без освобождения от налога на добавленную стоимость экспортных грузов, следующих через российские порты. Общество оплатило услуги по перевозке, в том числе налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ТехПД.
    Кроме того, инспекция руководствовалась подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке О процентов. Следовательно, в данном случае перевозчик должен был предъявлять грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
    Таким образом, инспекция сделала вывод об отсутствии у перевозчика права на включение в цену своих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а у экспортера - права заявлять сумму такого налога к вычету.
    Суды, рассматривая данный спор, отклонили довод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного предъявления перевозчиком при приеме товара, помещенного под таможенный режим экспорта, тарифа за услуги по транспортировке грузов с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18, а не 0 процентов,

    поскольку нарушение норм законодательства Российской Федерации грузоперевозчиком не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного налогоплательщиком, которым соблюдены условия, содержащиеся в статьях 165, 169, 171, 172 Кодекса. Между тем судами не учтено следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций налогом по ставке 0 процентов.

    При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).
    Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
    Поэтому, применение ТехПД к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов и списание сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета общества в ТехПД не соответствует налоговому законодательству.

    Вывод судов о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на

    основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к плательщикам налога на добавленную стоимость
    .
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
    Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
    Следовательно, вывод судов об обоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной в ТехПД, не соответствует нормам налогового законодательства.
    При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 по делу № А19-13490/05-43 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 по тому же делу в отношении признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 18.04.2005 № 03-27/216 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска об отказе в возмещении из федерального бюджета 14 527 рублей налога на добавленную стоимость отменить.
    Закрытому акционерному обществу "Дако-Леспром" в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
    В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


    Секретариат Президиума
    Председательствующий

    Е.Ю.Валявина
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Красиво.
    Как-то спорили с СШ, "0" - льгота или нэт?
    ИМХО не льгота. И во-от!
    Связист

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Гмык...
    но ВАСя-то как-то высказывался в том духе, что льгота.
    Причем прямо грил - 0% -льгота
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин Гмык...
    но ВАСя-то как-то высказывался в том духе, что льгота.
    Причем прямо грил - 0% -льгота

    хай!
    ага надо поискать это постановление...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 февраля 2000 г. N 2612/99

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 05.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
    Государственная налоговая инспекция по городу Озерску Челябинской области и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспортно - импортная компания Лтд" о взыскании 6 251 010 рублей штрафа за неучтенный объект налогообложения.
    Решением от 05.10.98 в иске отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.98 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.02.99 решение и Постановление оставил без изменения.
    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску Челябинской области и Озерским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области проведена проверка закрытого акционерного общества "Русская экспортно - импортная компания Лтд", в результате которой сделан вывод о необоснованности использования ответчиком льготы по налогу на добавленную стоимость при экспортных операциях в IV квартале 1995 года.
    Налоговым органом принято решение от 30.06.98 N 15/439 о взыскании 6 251 010 рублей штрафа в размере налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
    Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из следующего.
    Действовавшим в указанный период законодательством не было предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных организацией в счет предстоящих поставок на экспорт. Обязанность включать суммы авансовых платежей в облагаемый оборот возникла у налогоплательщиков в 1996 году в связи с внесенными Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ изменениями в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Необоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость не влечет применения ответственности в виде штрафа.
    Эти выводы не основаны на законодательстве.
    В указанный период экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". В дальнейшем соответствующие изменения были внесены в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ.
    Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.
    В данном же случае товар во исполнение контракта от 27.10.95 N REIC/RU/95/025, заключенного ответчиком с фирмой "Интер - Азия ресурсы Лтд", фактически с территории Российской Федерации вывезен не был в связи с аннулированием таможенным органом грузовых таможенных деклараций.
    Налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. Такого подтверждения не имеется.
    Следовательно, ЗАО "Русская экспортно - импортная компания Лтд" необоснованно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган деклараций в октябре, ноябре и декабре 1995 года.
    Поскольку в декларациях по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота ответчиком не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения льготы, то имеет место неполный учет объекта налогообложения.
    Таким образом, мотивы, по которым судебные инстанции отказали в иске, не основаны на законодательстве Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость.
    Отсутствие оснований для применения специальной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", касающейся льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров, имеет следствием применение к такому налогоплательщику общей нормы названного Закона, а именно пункта 1 статьи 4, согласно которому в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров.
    Так как при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности ЗАО "Русская экспортно - импортная компания Лтд" суды допустили неправильное применение закона, судебные акты подлежат отмене.
    В связи с необходимостью исследовать обстоятельства, связанные с вмененным налоговым органом и органом налоговой полиции акционерному обществу размером налогового обязательства (налога, подлежащего уплате в бюджет в отчетные периоды IV квартала 1995 года), и проверить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение от 05.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5793/98-38у-174 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.99 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 июля 2001 г. No. 7393/00

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.98 по делу No. А41-К2-3681/98.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Лыткарино Московской области о признании недействительным ее решения от 06.02.98 об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам за август, сентябрь и ноябрь 1997 года и доначислении налога в сумме 905013 рублей.
    Решением от 22.06.98 упомянутое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 23265 рублей налога на добавленную стоимость за август 1997 года. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.
    В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Лыткаринский завод оптического стекла" в расчетах (налоговых декларациях) по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь и ноябрь 1997 года была заявлена льгота в отношении товаров, реализованных на экспорт.
    В результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом, был сделан вывод об отсутствии у завода оснований для исключения из налогообложения стоимости товаров, отгруженных на экспорт через комиссионера - ТОО "БЦ-Рубин", поскольку заводом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от экспорта на его счета в российских банках, зарегистрированные в налоговых органах, и принято решение от 06.02.98 о доначислении 905013 рублей налога на добавленную стоимость.
    Доводы истца об отгрузке продукции на экспорт и о поступлении валютной выручки на счета комиссионера в российском банке налоговым органом не оспариваются.
    В статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указаны товары (работы, услуги), освобождаемые от налога, в частности экспортируемые товары собственного производства и приобретенные.
    В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.
    Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.
    Основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от налога стоимости отгруженных товаров служит непредставление доказательств, свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    Положения пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 No. 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" и пункта 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не препятствуют применению льготы по налогу на добавленную стоимость, заключающейся в освобождении от налогообложения стоимости экспортированных товаров.
    Таким образом, при решении вопроса о праве на данную льготу суд допустил неправильное применение закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.98 по делу No. А41-К2-3681/98 в части отказа в признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Лыткарино Московской области от 06.02.98 о доначислении налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    М.К.ЮКОВ
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин
    дык это по закону,он вроде уже про НК грил...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Да, точно помню, что и по НК грил))
    Ищщем))
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Ставка 0 - не льгота (с) ВАС

    и так они пытались
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=3669

    и так
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=3670

    не прокатило((((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Мэй

    Маша, а потчему грустный смайлик?

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    дык, Коль, ребята из ПГП проиграли - вот и сочуйствую коллегам))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    гы, а ты считаешь это льготой ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher ага))))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй ага))))
    наивная чукотская девочка )) может и по НДФЛ есть льгота, что ЮЛ его не платят ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher может и по НДФЛ есть льгота, что ЮЛ его не платят ?
    нет, ну че-то у тя какие-то ассоциации, прям не знаю))))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 9 июня 2006 г. N 4364/06

    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2006 года
    Полный текст решения изготовлен 9 июня 2006 года

    Именем Российской Федерации

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Антоновой Л.М., Муриной О.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" о признании недействующим положений абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
    В судебном заседании приняли участие:
    от закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" - Никонов А.А. (доверенность от 27.03.2006 N 10-2006);
    от Федеральной налоговой службы - Цай К.Б. (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319);
    от Министерства финансов Российской Федерации - Комягин Д.Л. (доверенность от 01.03.2006 N 08-04-14/932).
    Протокол вела помощник судьи Дементьева И.Е.

    Суд установил:

    закрытое акционерное общество "Байкал-ресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
    ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное письмо не является нормативным правовым актом, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, издано в форме письма, в официальном порядке не зарегистрировано и не опубликовано.
    Общество возражает против ходатайства и считает, что указанное письмо является нормативным правовым актом (издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правила поведения и рассчитано на неоднократное применение) и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу, суд считает, что оно подлежит отклонению, заявление общества - рассмотрению по существу по следующим основаниям.
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О при рассмотрении подобной категории дел "...арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации".
    Обществом оспаривается положение абзаца тринадцатого письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@, в котором указывается, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
    По мнению заявителя, из содержания оспариваемого абзаца письма следует, что независимо от фактических обстоятельств при оказании услуг по транспортировке товаров на экспорт единственно допустимая налоговая ставка, которая может применяться и указываться в счетах-фактурах при выставлении налога покупателю услуг, - это ставка 0 процентов; в случае указания в счете-фактуре, выставленном налогоплательщику исполнителем услуг, иной налоговой ставки налогоплательщик лишается права применить налоговый вычет на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного в этом счете-фактуре. Как считает общество, это противоречит нормам Кодекса.
    Возражая против заявленного требования, ФНС России указывает, что нулевая ставка налога на добавленную стоимость не является льготой. Данная налоговая ставка касается конкретной операции, а не налогоплательщика или потребителя. Дополнительным подтверждением этого вывода является положение пункта 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготой по налогам и сборам признается предоставляемое отдельным категориям налогоплательщиков преимущество. Применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость не связано с категориями налогоплательщиков. Отказ от нулевой ставки налога, как и от любой другой ставки, предусмотренной Кодексом, невозможен. В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указывается налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса при нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
    Представитель Минфина России поддержал позицию ФНС России.
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования.
    Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества.
    Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
    Исходя из статей 168, 169 Кодекса при реализации услуг по такого рода транспортировке перевозчик дополнительно к цене услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.
    Налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку. Аналогичный принцип закрепляет и статья 17 Кодекса. Таким образом, налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. Исходя из этого отождествление налоговой ставки 0 процентов с налоговой льготой противоречит законодательству.Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
    Применение перевозчиком и предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
    Таким образом, названное положение Кодекса исключает возможность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
    Следовательно, утверждение общества об обоснованности заявления экспортером к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной перевозчику, противоречит установленному Кодексом порядку применения налоговых вычетов, а содержащиеся в оспариваемом абзаце письма ФНС России выводы не изменяют правового положения участников налоговых правоотношений и соответствуют пункту 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Позиция ФНС России, изложенная в оспариваемом обществом абзаце письма, не противоречит нормам Кодекса.
    Таком образом, проанализировав оспариваемое заявителем положение письма ФНС России, суд приходит к выводу о том, что абзац тринадцатый письма разъясняет позицию налогового органа по вопросу возможности возмещения экспортерам из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ими перевозчикам за транспортировку экспортируемых товаров, соответствует актам законодательства о налогах и сборах, не предусматривает для налогоплательщиков дополнительных обязанностей и поэтому не затрагивает их прав и законных интересов.
    При названных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействующим письма Федеральной налоговой службы в оспариваемой части.
    Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    решил:

    в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Байкал-ресурс" о признании недействующим абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ отказать.
    Признать положения абзаца тринадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

    Председательствующий судья
    М.Г.ЗОРИНА

    Судья
    Л.М.АНТОНОВА

    Судья
    О.Л.МУРИНА
    Процесс - математика права!

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 31 мая 2006 г. N 3894/06

    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2006 года
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2006 года

    Именем Российской Федерации

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Антоновой Л.М., Зориной М.Г. рассмотрел в судебном заседании дело N 3894/06 по заявлению открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" о признании недействующими положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@.
    В судебном заседании приняли участие:
    от заявителя - открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" - Воинов В.В. (доверенность от 18.01.2006 N 2), Горлатов А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 148), Куприн Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 149), Сидорова С.В. (доверенность от 06.12.2005);
    от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319).
    Протокол судебного заседания вела помощник судьи Коробова Е.В.

    Суд установил:

    открытое акционерное общество "АК "Транснефтепродукт" (далее -общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ (далее - письмо).
    Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный акт не является нормативным, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит обязательных предписаний, издан в форме письма, в официальном порядке не зарегистрирован и не опубликован.
    Общество возражало против удовлетворения ходатайства: названное письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правила поведения и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
    В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
    Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
    В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Указанное письмо Федеральной налоговой службы не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается.
    Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
    Обществом оспаривается письмо Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ в части положения, содержащегося в абзаце девятнадцатом, в котором указано: применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения экспорта, но и обязанностью, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Также общество не согласно со вторым предложением абзаца двадцатого письма, предусматривающим уплату сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств налогоплательщика, так как у него не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога потребителям услуг.
    В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что положения данного письма обязательны для исполнения неопределенным кругом лиц и содержат правила поведения, ухудшающие правовое положение участников предпринимательской деятельности.
    Так, по мнению общества, использование налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость должно квалифицироваться в качестве налоговой льготы, от которой он вправе отказаться, поэтому экспортер вправе заявить к возмещению сумму этого налога, уплаченную перевозчику в составе стоимости услуг.
    По мнению общества, оспариваемое положение названного письма, определяющее, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг по перевозке экспортируемых товаров является не только правом налогоплательщика, но и обязанностью, противоречит статьям 56, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.
    Возражая против удовлетворения заявленного требования, Федеральная налоговая служба указала: оспариваемые положения письма не устанавливают дополнительных обязанностей участников налоговых правоотношений, развивают положения норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъясняют ее позицию по рассматриваемому вопросу.
    В судебном заседании представитель общества, поддержав доводы заявления, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
    Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения заявленного обществом требования.
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, и с учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
    Исходя из статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг по транспортировке перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.
    Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях и определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.
    Аналогичный принцип закреплен статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров налоговой ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
    Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации применение перевозчиком и предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения плательщиками данного налога положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.
    Таким образом, названное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком по налоговой ставке 18 процентов, без учета положений главы 21 Кодекса.
    Следовательно, утверждение общества об обоснованности заявления экспортером к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по налоговой ставке 18 процентов и уплаченной перевозчику, противоречит установленному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку применения налоговых вычетов; содержащиеся в оспариваемой части письма положения не изменяют правового положения участников налоговых правоотношений и соответствуют пункту 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в оспариваемом обществом письме, не противоречит нормам данного Кодекса.
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения письма Федеральной налоговой службы разъясняют позицию налогового органа по вопросу возмещения экспортерам из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ими перевозчикам за транспортировку экспортируемых товаров, соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При названных обстоятельствах суд не находит оснований для признания письма Федеральной налоговой службы недействующим в оспариваемой части.
    Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    решил:

    в удовлетворении требования открытого акционерного общества "АК "Транснефтепродукт" о признании недействующими положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ отказать.
    Признать абзац девятнадцатый и второе предложение абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

    Председательствующий судья
    О.Л.МУРИНА

    Судьи
    Л.М.АНТОНОВА
    М.Г.ЗОРИНА
    Процесс - математика права!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Сломали таки

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    14 ноября 2006 г. N 11253/06

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" - Воинов В.В., Куприн Н.А., Никонов А.А., Сидорова СВ.; от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа; от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений абзаца девятнадцатого и второго предложения абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@ (далее - письмо Федеральной налоговой службы, письмо).
    По ходатайству общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
    Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06 в удовлетворении заявленных требований отказано: абзац девятнадцатый и второе предложение абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
    о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06 общество просит его отменить в части признания соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации второго предложения абзаца двадцатого письма Федеральной налоговой службы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку предметом спора является нормативный правовой акт.
    В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственные арбитражным судам дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти подлежат рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
    В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06 указывается, что письмо Федеральной налоговой службы не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается.
    Исходя из этого судом было рассмотрено по существу дело об оспаривании положений данного письма как акта, имеющего нормативный характер. Довод об отсутствии у Федеральной налоговой службы права принимать нормативные правовые акты в судебном заседании не рассматривался.
    Между тем при рассмотрении дела суд не принял во внимание следующее. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
    В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
    Указанными полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.
    Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Следовательно, в действующей системе правового регулирования Федеральная налоговая служба не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов. При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
    Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-IIГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
    Оспариваемое письмо Федеральной налоговой службы названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает.
    В частности, данное письмо было принято 13.01.2006, когда Федеральная налоговая служба не являлась федеральным органом исполнительной власти, управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов.
    Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
    Как следует из содержания указанного письма, оно было направлено Федеральной налоговой службой своим территориальным органам, образующим единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Тем самым Федеральная налоговая служба довела до сведения территориальных налоговых органов свою позицию по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке экспортируемого товара.
    Следовательно, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).
    Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
    Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной налоговой службе оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта.
    При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействующими оспариваемых положений письма Федеральной налоговой службы не подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
    В связи с этим решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06 как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу об оспаривании нормативного правового акта - прекращению.
    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 по делу N 3894/06 отменить.
    Производство по делу прекратить.

    Председательствующий Е.Ю. Валявина
    Процесс - математика права!

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А применение ставки 0 к НДС по услугам пеервозки с какого момента должно осуществляться? Только с момента, когда в перевозочном документе указан пункт назначения - забугорье?
    Пример: от Краснокаменска до Астрахани варежки везут на нартах, потом на грузовике, затем поездом. И только в Астрахани варежки грузят на пароход и в грузосопроводительных документах ставят пункт назначения - Иран, к примеру. Ставка 0 только по морским перевозкам ведь будет?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ Привет!
    А это смотря как ты перевозочные документвы оформишь. Если будет отдельный документ на пароход - тады да, ставка 0 только по данной перевозке будет. А если транспортный документ на все - про все один, то получай тогда фашист гранату и по нартам, и по грузовику, и по поезду

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    TESSПривет! Спасибо за разъяснение. А как один документ можно на все про все оформить? Чиста практисски.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ А как-то можно, вроде, не знаю, сама не оформляла.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    TESSПривет! Спасибо за разъяснение. А как один документ можно на все про все оформить? Чиста практисски.

    Лев, привет!
    В общих чертах я это представляю так.
    Можно затаможить варежки в Краснознаменске и тогда перевозку будет осуществляться под таможеным контролем уполномочеными лицами.
    И в Краснознаменске будет составлен документ, в котором пункт назначения будет указан - забугорье.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Вася Пупкин Посмотреть сообщение
    Лев, привет!
    В общих чертах я это представляю так.
    Можно затаможить варежки в Краснознаменске и тогда перевозку будет осуществляться под таможеным контролем уполномочеными лицами.
    И в Краснознаменске будет составлен документ, в котором пункт назначения будет указан - забугорье.
    Привет Вася (Александр)! Хорошая мысля, только вот какая то простонародная она, не прослеживается цепкая связь с законодательством. Но за идею - респект!

  25. #25
    Форумянин Аватар для !Сергуня
    Регистрация
    08.12.2004
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Вася Пупкин LionZ В общих чертах я это представляю так. - Привет, ребята! На самом деле при экспорте завсегда таможится в регионе погрузки товара на транспортное средство (оформляется ГТД, ставятся пломбы выпускающей таможни, туда-сюда)... А перевозит, как известно, отдельное лицо - Перевозчик (как правило, транспортная фирма с лицензией на международную перевозку), с коим Экспортер (или Покупатель-нерез) заключает договор перевозки...

    Но надо бы в контракте еще почитать базис поставки по ИНКОТЕРМС и (через тире) - место поставки. Сей базис в том числе показывает, за чей счет перевозка до конкретного пункта выполнения Экспортером контрактных обязательств по поставке товара. Т.е. ясно-понятно, на ком лежит обязанность по перевозке - Экспортере или Покупателе-нерезе.

    Могу дать наводку на некое подобие сводной таблицы по терминологии ИНКОТЕРМС. Вот она

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    Пример: от Краснокаменска до Астрахани варежки везут на нартах, потом на грузовике, затем поездом. И только в Астрахани варежки грузят на пароход и в грузосопроводительных документах ставят пункт назначения - Иран, к примеру. Ставка 0 только по морским перевозкам ведь будет?
    привет !
    ну как вариант показать всю цепочку, если тебе документы дают..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для !Сергуня
    Регистрация
    08.12.2004
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    Punisher ну как вариант показать всю цепочку, если тебе документы дают.. - Если иранец покупает на базисе EXW-склад_Продавца_в_РФ, это значит, что иранец сам оформляет перевозку, сам и вывозит. И он скажет Экспортеру из РФ: "А на кой тебе мои транспортные доки? Не ты же платишь..."

    А вот если, к примеру, поставка на базисе DDU-Тегеран, то Экспортер сам и оформляет перевозку. Ясно дело, шо ему даже не надо у кого-то просить транспортные доки. Перевозчик выдаст - куды он денется...

  28. #28
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Меня волнует ситуация, что экспортером товар приобретается заведомо для его вывоза с территории РФ. Но сначала договор заключается с российским автоперевозчиком и товар доставляется до морского порта. Автоперевозчик выставляет счет-фактуру с НДСом. Затем в порту товар переваливается на судно и следует себе за бугор. С морским транспортом вроде более-менее понятно - ставка 0. А вот с автогрузоперевозками у меня неясность. Надо ли льготировать и если надо, то как подтверждать, что товар перевозится для экспорта, если таможится он только в порту. Напрягает риск, а не снимут ли вычеты НДСа по автоперевозкам при проверке?
    Последний раз редактировалось LionZ; 10.01.2007 в 17:04.

  29. #29
    Форумянин Аватар для !Сергуня
    Регистрация
    08.12.2004
    Сообщений
    19

    По умолчанию

    LionZ Но сначала договор заключается с российским авто перевозчиком и товар доставляется до морского порта. - А кем заключается договор автоперевозки? Экспортером или Покупателем-нерезом?

    Надо смотреть контрактный базис поставки по ИНКОТЕРМС. Дело в том, что в зависимости от этого считается таможенная стоимость товара (отражается в ГТД, которая в последующем предоставляется налоговикам для известных дел, связанных с применением нулевой ставки НДС) стоимость перевозки в нее может либо включаться, либо нет.

    Почему Вы завсегда уверены, что абсолютно все расходы по перевозке до границы РФ на Экспортере?

  30. #30
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    !Сергуня - А кем заключается договор автоперевозки? Экспортером Экспортером
    Надо смотреть контрактный базис поставки по ИНКОТЕРМС. Дело в том, что в зависимости от этого считается таможенная стоимость товара (отражается в ГТД, которая в последующем предоставляется налоговикам для известных дел, связанных с применением нулевой ставки НДС) стоимость перевозки в нее может либо включаться, либо нет. Т.е. вы считаете, что право на применение ставки 0 % зависит от того учтена перевозка в таможенной стоимости или нет? Как то слишком смело.
    Почему Вы завсегда уверены, что абсолютно все расходы по перевозке до границы РФ на Экспортере?
    А почему Вы уверены, что мы в этом уверены? Просто в данном случае провоз экспортного товара по РФ оплачивает экспортер, хотя можно рассмотреть и все остальные варианты.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •