Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Применение прецедентов ВАСи: 1-П vs все-все-все

    Думаю, с решением КС все знакомы:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 января 2010 г. N 1-П
    постановил:

    1. Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:
    допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
    т.е. не вызывает сомнения (если вызывает, давайте обсудим), что ВАСя должен прямо в своих постановлениях писать об обратной силе. Кстати, занятное право, т.е. хочу пишу, хочу не пишу.

    я лично не нашел Постановлений Президиума, которые бы указывали бы обратную силу. есть, правда, несколько определений, в которых интересные доводы приводятся:


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 31 марта 2010 г. N ВАС-2932/09

    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Русполимет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам незаконен, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, на которое сослались суды в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не содержит предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на придание обратной силы правовой позиции, принятой в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    Довод заявителя о незаконности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на обратную силу принятой правовой позиции, подлежит отклонению.

    Необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

    Поэтому на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 09.07.2009 оснований для отказа ЗАО НПО "Авиатехнология" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному мотиву у суда не имелось.


    вот еще аналогичный подход:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 марта 2010 г. N ВАС-2232/09
    Изложенная позиция также определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08.
    Принимая во внимание, что названная практика применения положений Кодекса определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1

    очень оригинальный подход (налогоплательщик тоже зажег, оспаривая по ВОО Определение ВАС)


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 16 марта 2010 г. N ВАС-4168/09
    Кроме того, компания просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-4168/09, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.
    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П провозглашено после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2009 N ВАС-1434/09 и вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-4168/09, и, как следует из текста указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", компания не обращалась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, по результатам рассмотрения которой Конституционным Судом Российской Федерации было принято данное Постановление.

    и еще:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 февраля 2010 г. N ВАС-17997/09
    Заявление общества от 11.02.2010 не содержит доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о наличии новых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

    Ссылка общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской

    Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение налогоплательщика, неосновательна. Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, оно вступило в силу 21.01.2010.
    в итоге приходим к выводу, что решение КС, мягко говоря, игнорируется?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    в итоге приходим к выводу, что решение КС, мягко говоря, игнорируется?
    Из того, что процитировано, - не приходим.
    То, что требование КС не распространяется на судебные акты, принятые до того, в общем, логично. Во всяком случае, лично у меня не вызывало сомнений, что на этом суды будут акцентировать внимание.
    А вот что суд* пишет сейчас - вопрос. И только ответ на этот вопрос может дать понимание того, игнорируется ли позиция КС, или как.

    ---------------
    *В первую очередь, разумеется, президиум ВАС. Пленум - штука неповоротливая. А вот последние постановления президиума можно поизучать на предмет того, содержится ли там фраза о возможности распространения взад.
    И если фразы нет, а такое постановление президиума - без оговорки о возможности распространения - коллегия ВАСи будет называть основанием для ВОО, то можно будет чётко сказать, что да - на КСюшу в очередной раз положили нечто относительно тяжёлое...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    все-таки важным будет вопрос: обязательно ли указание ВАСи на обратную силу или нет?
    смотрим мотивировку 1-П:

    При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.
    конечно, оборот "не исключает..." - это верх изврата, т.е. немножко беременной можно побыть, если надо , но смотрим дальше

    в резолютивке чуть иначе:

    ..
    1) не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;
    2) допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    смоделируем ситуацию: появляется позиция ВАСи, которая позволяет освободить от штрафа, но указания на обратную силу нет.

    как условие (1 или 2) сильнее? Имхо принципы должны быть сильнее, иначе получаем произвол. Но, прямо, из текста КС это не следует...


    еще вопрос о степени улучшения: обратная сила распространяется только в части штрафов или недоимку и пеню тоже?

    читаем:

    Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.
    проскальзывает некая аналогия с п.3 и п.4 ст.5 НК, т.е. отмена штрафа и допгарантии всегда имеют обратную силу, а вот иные улучшения положения, только при прямом указании
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    смоделируем ситуацию: появляется позиция ВАСи, которая позволяет освободить от штрафа, но указания на обратную силу нет.
    как условие (1 или 2) сильнее? Имхо принципы должны быть сильнее, иначе получаем произвол. Но, прямо, из текста КС это не следует...
    Я не вижу противоречия условий. Просто их два. Невыполнение любого - игнорирование позиции КС в целом.
    Цитата Сообщение от Punisher
    еще вопрос о степени улучшения: обратная сила распространяется только в части штрафов или недоимку и пеню тоже?
    Обратная сила будет распространяться на всё, на что ВАСя сочтёт нужным её распространить.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Теоретик, Обратная сила будет распространяться на всё, на что ВАСя сочтёт нужным её распространить.

    я вот не уверен, что это, по крайней мере, должно быть так. произвольным усмотрением сейчас никого не удивишь, но не думаю, что у ВАСи есть право придавать или не придавать обратную силу, а обязанность...

    а вот механизма противодействия такому произвольному усмотрению нет...


    ЗЫж чем больше читаю КС, тем больше прихожу к выводу о бесполезности самого постановления
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    я вот не уверен, что это, по крайней мере, должно быть так. произвольным усмотрением сейчас никого не удивишь, но не думаю, что у ВАСи есть право придавать или не придавать обратную силу, а обязанность...
    В этой фразе какой уровень ВАСи подразумевался?
    До КС решение (придать или не придать обратную силу) принимала коллегия ВАСи. А сейчас это должен сказать президиум/пленум. Т.е., с точки зрения правовой определённости ситуация улучшилась.
    Цитата Сообщение от Punisher
    чем больше читаю КС, тем больше прихожу к выводу о бесполезности самого постановления
    Смысл есть хотя бы с точки зрения ретроспективной защиты прав: КС напомнил ВАСе, что не все дела можно пересматривать, а только те, которые улучшают положение заинтересованных лиц. Это само по себе уже неплохо, поскольку налоговики могут на вновь открывшиеся даже не облизываться. Иначе возникают совершенно чёткие основания для похода обиженного налогоплательщика в ЕСПЧ.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    в деле стрелочников появилась вот такая цитатка:

    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
    вопрос, а где же конкретно суслик, т.е. толкование? ВАС сказал, что оно там однозначно есть))

    я к тому, что нужно ли действовать так, как пишет нам наука в разных источниках:
    Основу судебного решения, в которой излагается правовая аргументация судей, составляет ratio decidendi (сущность решения, его правовая основа). Прецедентная норма содержится только в ratio decidendi. Каждое судебное решение имеет определенные составные части: установочную, правовую и вывод.

    Гук, П. А. (Павел Александрович).
    Судебный прецедент как источник права :Автореферат
    диссертации на соискание ученой степени кандидата
    юридических наук. 12.00.01
    + есть же тесты для проверки - прецедент или нет. хотя может сделать отдельную тему6: а что такое прецедент?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    вопрос, а где же конкретно суслик, т.е. толкование? ВАС сказал, что оно там однозначно есть
    Так ведь ВАСя там назвал целую кучу статей НК. Вот, типа, оные статьи и истолкованы...

    Цитата Сообщение от Punisher
    а что такое прецедент?
    Ага. Я вот тоже задумался об этом же.

    Только я в более приземлённом аспекте мыслю: куда бы послать Иванова с его идеями?..

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2010
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Так стоит ли пробовать подавать на пересмотр по ВОО, ссылаясь на Постановление от 20.04.10 г., или просто обращаться в порядке надзора?
    Какова по вашему вероятность добиться отмены в надзоре при том, что обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам "дела стрелочников"?

    Есть опасение, что в надзоре скажут обращаться с заявлением по ВОО, а по заявлению о ВОО ткнут носом в постановление КС от 21.01.2010 в то мето, где написано про обратную силу.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2010
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Теоретик Посмотреть сообщение
    вот последние постановления президиума можно поизучать на предмет того, содержится ли там фраза о возможности распространения взад.
    И если фразы нет, а такое постановление президиума - без оговорки о возможности распространения - коллегия ВАСи будет называть основанием для ВОО, то можно будет чётко сказать, что да - на КСюшу в очередной раз положили нечто относительно тяжёлое...
    Вот, видимо, именно такой случай.
    Определение вынесено после постановления КС.
    В постановлении ВАС, определившем практику, нет указание на придание правовой позиции обратной силы, тем не менее ВАС посчитал это ВОО.
    Также проигнорировано указание КС по поводу исчисления сроков.

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-2232/09

    Изложенная позиция также определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08.
    Принимая во внимание, что названная практика применения положений Кодекса определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

  11. #11
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rboleg
    Определение вынесено после постановления КС.
    В постановлении ВАС, определившем практику, нет указание на придание правовой позиции обратной силы
    В постановлении президиума ВАС, принятом до того, как КС объяснил, что именно надо писать, ничего и не может быть указано.
    И такое постановление ВАС будет рассматривать как вполне нормальное основание для ВОО.
    А вот те постановления, которые принимаются после КС, уже должны иметь оговорку о возможности пересмотра.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2010
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Теоретик Посмотреть сообщение
    В постановлении президиума ВАС, принятом до того, как КС объяснил, что именно надо писать, ничего и не может быть указано.
    И такое постановление ВАС будет рассматривать как вполне нормальное основание для ВОО.
    А вот те постановления, которые принимаются после КС, уже должны иметь оговорку о возможности пересмотра.
    Постановление, на которое ссылаются, принято 02.02.2010 г.

    "Изложенная позиция также определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08"

    Кроме того, исчисление сроков также не соответствует позиции КС.

  13. #13
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rboleg
    Постановление, на которое ссылаются, принято 02.02.2010 г.
    Ну и?..
    У нас, конечно, решения КС действуют с момента провозглашения. Только затруднительно соблюдать требования, которые неизвестны.
    А о том, что позиция КС стала известной, можно говорить лишь при условии опубликования этой позиции. И момент, начиная с которого необходимо соблюдать требования КС, совпадёт с моментом опубликования решения.
    Постановление 1-П опубликовано 10 февраля:
    http://www.rg.ru/2010/02/10/postanovlenie-sud-dok.html
    Всё, что президиум ВАС принял до этого (собственно, я склонен считать даже по 10 февраля включительно), не может подпадать под требования КС.
    Цитата Сообщение от rboleg
    Кроме того, исчисление сроков также не соответствует позиции КС.
    Мм... А что именно сказал КС об исчислении сроков?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    16.05.2010
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Теоретик Посмотреть сообщение
    Ну и?..
    У нас, конечно, решения КС действуют с момента провозглашения. Только затруднительно соблюдать требования, которые неизвестны.
    А о том, что позиция КС стала известной, можно говорить лишь при условии опубликования этой позиции. И момент, начиная с которого необходимо соблюдать требования КС, совпадёт с моментом опубликования решения.
    Постановление 1-П опубликовано 10 февраля:
    http://www.rg.ru/2010/02/10/postanovlenie-sud-dok.html
    Всё, что президиум ВАС принял до этого (собственно, я склонен считать даже по 10 февраля включительно), не может подпадать под требования КС.
    Мм... А что именно сказал КС об исчислении сроков?
    Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

    По поводу сроков сказано следующее:
    не допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.
    Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой, с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения.

    Гл. 37 устанавливает 3 месяца с момента ВОО. В постановлении ВАС 3 месяца с момента получения определения об отказе.

  15. #15
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rboleg
    Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
    А согласно статье 3 того же закона КС не обладает нормотворческими полномочиями. Но это же не останавливает КС в стремлении творить право.

    По логике закона, КС может (применительно к рассматриваемому делу) либо признать закон соответствующим конституции, либо не признать. В этом случае из оглашения следует только то, может или не может применяться рассмотренный закон. И сообщения о принятом решении - с этой точки зрения - вполне достаточно. А опубликованное позднее решение - с его мотивировочной частью - по сути, будет всего лишь инструментом для тренировки ума юристами.
    Однако коль скоро КС занимается нормотворчеством, то действует иной подход - неопубликованная норма не применяется. И сам КС ни разу не возражал против такого подхода к своим решениям.
    Цитата Сообщение от rboleg
    Гл. 37 устанавливает 3 месяца с момента ВОО. В постановлении ВАС 3 месяца с момента получения определения об отказе.
    Поскольку ВАСя позволил себе расширить пределы оснований для ВОО, ему же надо было как-то определиться с течением срока для подобных случаев.
    Формально подход ВАСи революции не совершает: если бы суды изготавливали свои решения в сроки, установленные законом, да ещё и направляли сторонам экспресс-почтой, то жизнь у нас была бы другой.
    Но коль скоро отдельные несознательные суды позволяют себе мариновать собственные решения по нескольку месяцев (к слову, - тот же КС отличается любовью к таким задержкам; в последнее время, правда, он ненамного задерживает определения, - на месяц где-то, но всё равно это резко сокращает срок для ВОО). Поэтому процедура "с учётом делового оборота" уже чуть ли не в качестве стандарта предполагает подачу одновременно с заявлением о пересмотре по ВОО ещё и ходатайства о восстановлении срока, поскольку документ долго из суда ехал.
    Так что ВАСя фактически избавил заявителя от необходимости просить о восстановлении срока.
    А при том ещё, что такая просьба удовлетворялась бы в этом случае безусловно, ВАСя заодно избавил суды от ненужной работы.

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ВАСя все-таки предпочитает не замечать КС:


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 31 мая 2010 г. N ВАС-5208/10

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Учитывая, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены до Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    хоть дело и в пользу налогоплательщика, но в президиуме ни слова про обратную силу

    решения нижестоящих судов вынесены до КС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Похоже, ВАСя решил, что фраза
    Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
    заменяет собою всё - и требование на будущее, и названный КСом текст о возможности обратной силы.
    Что об этом думает сам КС, ВАСю, очевидно, не очень сильно беспокоит.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще формулировочка на память:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 7 июня 2010 г. N ВАС-3441/10
    Вывод суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот интересный случай. по схеме с аутсорсингом налогоплательщик выиграл все три инстанции. ВАСя определением разворачивает по вновьоткрывшимся. Суд решение отменили и отправил на повторное рассмотрение.

    налплат идет в надзор, обжалуя направление на новое рассмотрение, и ему пишут:



    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 10 июня 2010 г. N ВАС-4335/09

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.01.2010 N 1-П, в связи с чем отсутствуют основания считать эти акты незаконными. Вместе с тем, доводы, содержащиеся в заявлении, общество вправе изложить при новом (повторном) рассмотрении дела. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П является обязательным в правоприменительной практике, в том числе и на стадии нового (повторного) рассмотрения дела судом первой инстанции.
    что сие бы значало? что налплат вправе заявить об обратной силе? будет оч. интересно, как у них решится дело
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    чуда не случилось, кто бы сомневался
    Ссылка представителя общества в ходе судебного разбирательства на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение налогоплательщика, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как спорные правоотношения связаны с доначислением ООО «ЗСМ» единого социального налога, начислением соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № ВАС-17997/09.
    Зыж а ссылка на определение по КТК - это просто ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Таки я правильно понял, что налогоплательщику надо было обжаловать определение арбитражного суда об отмене решения суда?

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Filaret, Таки я правильно понял, что налогоплательщику надо было обжаловать определение арбитражного суда об отмене решения суда?
    не, ибо он уже обжаловал это в надзор и в том определении фраза про 1-П и появилась
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •