Анализ Решения ВАС РФ от 09.09.2013 № ВАС-10012/2013 об обжаловании Приказа ФНС РФ от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ о заполнении уведомлений о контролируемых сделках

17 сентября на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть решения от 09.09.2013 по делу № ВАС-10012/2013 о признании несоответствующим НК РФ и недействующим приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме». 

О предыстории этого спора и аргументах заявителя я уже рассказывал здесь и здесь. Теперь же хотелось бы сказать несколько слов о мотивировке решения ВАС по этому делу, с полным текстом которого вы можете ознакомиться здесь.Итак, решение ВАС вынесено в пользу налоговиков, оспариваемый приказ ФНС признан соответствующим НК РФ. Сразу возникает вопрос, о каком соответствии может идти речь, если для каждого совершенно очевидно, что этот приказ требует от налогоплательщиков гораздо большего чем НК РФ (в плане объема информации о контролируемых сделках). Где же тут соответствие?Но дело в том, что даже среди юристов само понятие «соответствие» понимается по-разному. Оно может быть как полным так и частичным, подменяться другим понятием – «непротиворечие» (когда, например, НК РФ не содержит прямой запрещающей нормы для ФНС России для ее нормотворчества). И всю эту массу определенных и не совсем 

определенных ситуаций нередко пытаются загнать в рамки этого понятия.Позиция ФНС России по этому делу стала известна еще до предварительного заседания. Дело в том, что еще 19 августа этого года ИА «Гарант» провело с участием представителей ФНС России круглый стол на тему «Регулирование трансфертного ценообразования и перспективы его развития». Основным участником этого круглого стола стал начальник Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС РоссииДмитрий Вольвач, который впоследствии представлял интересы ФНС России в ВАС РФ при оспаривании упомянутого Приказа ФНС.Видеозапись этого круглого стола вы можете посмотреть здесь. И обратите внимание на то как практически с первых минут Д. Вольвач, ни разу, кстати, не упомянувший о предстоящем на тот момент судебном процессе в ВАС, энергично и подробно начал объяснять зачем и почему форма уведомления о контролируемых сделках выглядит именно так как она выглядит сейчас, почему там так много всего.Уже из этого выступления стало очевидным: ФНС России хочет собрать как можно больше информации о контролируемых сделках налогоплательщика на самом раннем этапе еще до проведения каких-либо ценовых проверок и естественно она хочет сделать это чужими руками, т.е. получить эту информацию со слов (документов) самого налогоплательщика.Причем Д. Вольвач убедительно пытался доказать, что ничего особо сложного в заполнении уведомления о контролируемых сделках нет даже с учетом дополнительной информации, содержащейся в приказе ФНС. При этом в его словах постоянно проскальзывал намек на то, что «если вы заранее не хотите или не можете дать нам какую-то информацию, значит вам есть что скрывать и тогда «мы точно придем к вам»». При этом он до последнего ссылался на благие намерения ФНС о том, что лучше сообщить максимум информации о контролируемых сделках в уведомлении, чем ждать истребования этой информации и соответствующих документов в последующем при проведении ценовой проверки, которой можно и избежать, если сообщить этот максимум информации в уведомлении.   А теперь посмотрим, нашла ли его позиция в комментируемом Решении от 09.09.2013 по делу № ВАС-10012/13.Читаем первый ключевой мотивировочный фрагмент: «…исходя из полномочий налоговых органов, уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода должностных лиц, осуществляющих эту проверку, о соответствии (не соответствии) цен проверяемой сделки рыночным ценам без использования дополнительных мероприятий налогового контроля, поименованных в главе 14.5 Кодекса. Иное толкование названных норм Кодекса означало бы неоправданное истребование у проверяемого лица документации по всем контролируемым сделкам».

Ну что сказать, позиция ВАС почти один в один созвучна позиции ФНС России. ВАС как и ФНС России стремится перенести центр тяжести с т.н. последующего ценового контроля (ст. 105.17 НК РФ) на предварительный ценовой контроль (ст. 105.16 НК РФ). Причем все это прикрывается благими намерениями, заботой о налогоплательщике, о том, чтобы не допустить неоправданного истребования у него документации по всем контролируемым сделкам.Надо быть объективным, налоговики выбрали очень хорошую позицию и четко ее отстояли.Дальше текст решения ВАС можно в принципе не читать. Там уже идет просто подгонка дополнительных сведений, указываемых в уведомлении о контролируемых сделках, сведениям, указанным в ст. 105.16 НК РФ (мол,  в приказе ФНС все то же самое, только чуть-чуть пошире, чтобы лучше понять, идентифицировать те сведения, которые указаны в ст. 105.16 НК РФ, поэтому вы, ребята, не волнуйтесь так, с вас не требуют ничего особо лишнего, всё примерно в рамках).Главный вывод Судом сделан: приказ ФНС соответствует требованиям НК РФ.

Возможно, какой-то смысл в этой как бы  заботе о налогоплательщике в решении ВАС РФ и присутствует. Каждый налогоплательщик выбирает для себя сам наиболее выгодную позицию по отношениям с налоговыми органами. Кто-то считает, что необходимо сделать «все, что просят, лишь бы отстали», кто-то, наоборот, – «меньше знают – меньше спросят». Не буду спорить ни со сторонниками, ни с противниками решения ВАС. Каждый может быть прав по-своему.Вот только о нескольких моментах нельзя не сказать пару слов.

Первый. Ну хорошо, ФНС фактически сказало, «мы лучше на стадии составления уведомления проверим налогоплательщика получше, а потом ни ни, мы его и проверять то толком не будем. И документацию требовать не будем (и не интересно нам это совсем), ни проверку назначать не станем». И, как видно, ВАС этим заверениям поверил.А что, если, как бы по мягче сказать, аппетиты ФНС, это самое немного поменяются? Ну вот раз и изменились планы. Хотели так, а потом по другому получилось.И придется налогоплательщику и уведомление составлять что «семь потов сойдет». А потом еще и документацию готовить. А потом еще и проверку придется пережить (21 месяц, кстати, она может длиться с продлениями). И что? И как?Поэтому я считаю, что доводы Решения ВАС РФ можно будет в будущем применять в ситуациях, когда ФНС начнут истребовать кучу разной информации, да еще по чем зря. Вот мы и можно будет сказать: «Позвольте, позвольте, мы уже Вам информацию подали в уведомлении, там и читайте».Ну хотя бы так можно использовать это отказное для налогоплательщиков решение.

Второй. Помните, что неотражение какой-либо информации в уведомлении может повлечь не только негативные последствия в виде назначения ценовой проверки и истребования в ее рамках необходимой налоговым органам информации и подтверждающих документов. Как известно, согласно ст. 129.4 НК РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Сумма, конечно, для многих невеликая, но все равно не хотелось бы чтобы сплошь и рядом возникали ситуации, когда налогоплательщик, не разобравшись в этой паутине дополнительных реквизитов уведомления о контролируемых сделках, не указанных в ст. 105.16 НК РФ, делает какую-то ошибку при их заполнении и привлекается за это к ответственности по ст. 129.4 НК РФ. Ведь исходя из ст. 105.16 НК РФ он вообще не обязан отражать в уведомлении эти сведения, поэтому ошибка в них не должна иметь какого-либо юридического значения, влечь негативные последствия.И уж тем более будет недопустимо, если дополнительные по отношению к ст. 105.16 НК РФ реквизиты вообще не будут заполнены налогоплательщиком, а налоговый орган попытается приравнять в результате этого указание в уведомлении неполных сведений к указанию недостоверных сведений. Хотелось бы надеяться, что никакой негативной судебной практики для налогоплательщиков в связи с решением ВАС РФ складываться не будет. Посмотрим.

И еще момент. Обращение в Высший Арбитражный Суд РФ это всегда громко и ответственно. Однако при подобном обращении надо учитывать все нюансы. В том числе необходимо просчитывать и временной фактор, ведь как говорит одна поговорка – «все хорошо, что вовремя».  Вот и кажется мне, что момент для обжалования заявителями был выбран не совсем удачный. Ну посудите сами, многие налогоплательщики уже подали свои уведомления, некоторые вот вот готовят их к сдаче, а тут на тебе «признать недействительным». И зачем, спрашивается, на переправе менять коней. Осталось то до 20 ноября всего ничего. Мне кажется, что более результативно можно было бы обжаловать приказ или в самом начале его выхода, или уже после 20 ноября (правда в этом случае у ФНС был бы дополнительный аргумент «вот подали же недавно уведомления нормальные налогоплательщики и все справились, никому трудно не показалось, так зачем суетиться то сейчас и что-то менять, когда новые правила уже работают».Но это уже из разряда «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Я за коллег искренне переживал, и очень жаль, что получилось так, как получилось.

Так что будем смотреть, что там дальше. Ну и само собой готовить к 20 ноября уведомления.