Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Константин Сасов

Константин Сасов


Работа: ООО «Пепеляев Групп»

Должность: Ведущий юрист

Новости / Мнения / Какие меры нужны для того, чтобы теневой экономике было невыгодно работать в нашей стране?

Какие меры нужны для того, чтобы теневой экономике было невыгодно работать в нашей стране?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо проанализировать, кто такие «активные предприниматели», кому они выгодны и как государство на них реагирует.

08.05.2013Российский налоговый портал

Очевидно, что реально руководить десятками, сотнями и тысячами организациями один человек физически не в состоянии. Самые активные предприниматели» – не кто иной, как «Зиц-председатели Фунты», описанные в романе «Золотой теленок» Ильфом и Петровым в 30-е годы прошлого века. Их задача прежняя – имитировать руководство и прикрывать теневой бизнес фирмы – фантома («Рогов и копыт»). К такому выводы приходят и авторы статьи в журнале «Esquire Russia» от  24.04.2013.

Те же авторы правильно указывают на цели создания таких организаций, в просторечии называемых «фирмами-однодневками»: обналичивание денежных средств и банальное воровство  (хищение чужого имущества в форме незаконного возмещения налогов, мошенничества, присвоения и растраты). Следовательно, приведенные журналом «Фунты» и возглавляемые ими «Рога и копыта» выгодны современным «Остапам Бендерам». Но если этот литературный герой в 1930 г. уважал уголовный кодекс, то его современные прототипы подпадают под действие УК РФ, то есть являются преступниками.

Как современное государство борется с преступниками и их пособниками? Реально никак.

Если Фунт сидел при всех политических режимах (см. первоисточник), то современным Зиц-председателям такая ответственность грозит только в случае, если они зарегистрировали (помогли зарегистрировать) «фиктивную организацию» с 1 января 2012 года. Но за период действия новой уголовной ответственности СМИ не рассказало ни об одном случае ее применения.

Ликвидировать подобные юридические лица позволяют с 2001 года статьи 21 и 25 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Но их применение налоговыми органами и судами «затухло» по надуманной причине сложности реализации. Суды по своей инициативе ликвидировать «однодневку» не вправе, а регистратору (он же – налоговый орган) это просто невыгодно: каждый контакт «однодневки» с другими налогоплательщиками дает налоговым органам шанс доначислений необоснованной налоговой выгоды с неосторожного контрагента. Поэтому вместо ликвидации однодневок налоговые органы тщательно запасаются информацией о них, формируя закрытую базу данных о потенциальных свидетелях налогового правонарушения директорах – отказниках.

По закону обязанность проверки лица, подписывающего заявление о государственной регистрации, лежит на нотариусе. В соответствии с требованиями ЦБ РФ  подлинность подписи лица, открывающего счета в банке (как правило, это – руководитель организации), также должны подтверждаться нотариально. Но российские нотариусы на практике не несут никакой ответственности за качество своей работы.

Сотрудники ФНС РФ жалуются, что сегодня регистраторы не обязаны ничего проверять, не вправе пресечь недостоверную регистрацию, что влечет за собой массовые случаи регистрации фирм-однодневок.  При наличии явного признака криминализации экономики (по официальным данным сегодня каждое второе зарегистрированное юридическое лицо – «фирма – однодневка»), государство не ужесточает порядок регистрации юридических лиц (соответствующие поправки в ст. 51 ГК РФ не прошли), а облегчает её (планируется даже ввести регистрацию организации на основании электронного, а не почтового сообщения). 

Масштаб преступлений, совершенных за последнее время «фирмами – однодневками» шокирует. Согласно журналистскому расследованию «Новой газеты» за 2 года (с 2009 по 2010 г.г.) мошенниками под видом возмещения НДС похищено из федерального бюджета (то есть у всех граждан Российской Федерации) более 11 млрд. рублей. Самое печальное то, что преступникам удалось надежно спрятаться за ширмой двадцати московских организаций, руководимых «неустановленными лицами». Уголовные дела, возбужденные в конце 2010 года в отношении неустановленных лиц, до сих пор не дали результата: установить их личность так и не удалось. 

Вместо активизации работы по поимке выгодоприобретателей от использования  подставных фирм, Следственный комитет РФ лоббирует законопроект о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Его принятие позволит силовикам отчитываться о раскрытии преступлений, не выявляя настоящих преступников – физических лиц. Но арестованная печать организации не может возместить ущерб потерпевшим от преступления, её «наказание» никак не воспитает преступника. 

Другой пример имитации кипучей деятельности – законопроект Росфинмониторинга, согласно которому основным борцом с «однодневками» становятся коммерческие банки, получающие право не исполнять поручений клиентов, если, по мнению банка, платеж сомнителен. Такое «вооружение» участников гражданского оборота чревато произволом и коррупцией. Не стоит забывать, что некоторые банки сами грешат созданием подконтрольных им «однодневок».

Руководству государства компетентными органами регулярно доводится соответствующая информация. Еще в послании Федеральному собранию РФ 30 ноября 2010 г. Президент РФ ставил перед Правительством РФ задачу борьбы с фирмами - однодневками, как национальным злом, переводящим в тень большую часть денежных потоков в стране, но воз и ныне там.

На вопрос: почему государство не борется с преступниками, дает ответ поиск «интересантов» от этой преступной деятельности. Нетрудно заметить, что в число контрагентов «самых активных предпринимателей России» по версии журнала «Эсквайр» входят государственные структуры (Росимущество, ФСО и др.), ФГУПы и госкорпорации. Поскольку реальных сделок с «однодневками» быть не могло, сам собой напрашивается вывод, что «однодневки» – это инструмент хищения бюджетных средств лицами, заключающими (или влияющими на заключение) фиктивных сделок, то есть государственными чиновниками.

Самым ярким подтверждением этому стало громкое дело Сергея Магнитского. Смерь  юриста привлекла внимание к проблеме государственного значения: дела о хищениях бюджетных средств не расследуются, а покрываются, поскольку сами чиновники, отвечающие за финансовое обеспечение и безопасность страны (ФНС  и СКР РФ) – это и есть преступники, неожиданно обогатившиеся на государственной службе.

Реакция российского государства (Президент, Правительство, Государственная Дума) на «список Магнитского» (лица, подозреваемые в хищении бюджетных средств и смерти юриста в стенах СИЗО) не оставляет сомнений: действующие высшие чиновники даже в ущерб международному имиджу государства не желают искать расхитителей бюджетных средств и в дальнейшем будут бороться с теми, кто мешает «своим людям» «пилить бюджетные деньги».

Выводы печальны.

1. Корни проблемы «теневой экономики России» – это отсутствие политической воли для ее решения. Причина отсутствия реальной борьбы с расхитителями бюджетных средств и их пособниками – сращивание власти и криминала (получение выгод чиновника от контролируемой им криминальной деятельности). 

2. Чтобы теневой экономике было невыгодно или неудобно работать в нашей стране нужны прежде всего кадровые решения по замене государственных служащих и деятелей.  Уровень непринятия решений по реальной борьбе с преступностью указывает на те государственные должности, которые требуют кадровых замещений.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать