Аналитика / Налогообложение / Суд: сокращение рабочего времени родителя всего на один час в день лишает его права на «детское» пособие
Суд: сокращение рабочего времени родителя всего на один час в день лишает его права на «детское» пособие
Лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и работающие неполный рабочий день, могут получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств ФСС. Но это правило применимо только в том случае, если существенная часть времени родителя посвящена уходу за ребенком. Поэтому если рабочее время сотрудника сокращено незначительно (например, от 30 минут до 1 часа в день), то «детское» пособие ему не положено. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.18 № А70-16390/2017
22.08.2018Суть спора
Организация выплачивала пособие по уходу за ребенком до полутора лет двум сотрудникам, которые работали на условиях неполного рабочего времени. Одному из них рабочий день был сокращен на 30 минут, а другому — на 1 час. Организация исходила из того, что максимальная продолжительность рабочего времени для лиц, совмещающих работу и отпуск по уходу за ребенком, законодательством не установлена.
Однако региональное отделение ФСС не приняло расходы на выплату указанного пособия данным работникам. Проверяющие сочли, что на самом деле сотрудники выполняли свои трудовые обязанности в полном объеме (без учета сокращенного рабочего времени), и при этом получали пособие по уходу за детьми до полутора лет, фактически не осуществляя такой уход.
Решения судов
Судьи встали на сторону ФСС, отметив следующее. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), которые находятся в отпуске по уходу за ребенком и фактически осуществляют уход за ним. При этом право на получение пособия сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, и при этом продолжает осуществлять уход за ребенком. Соответствующие правила закреплены в статье 11.1 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ.
Пособие выплачивается за счет средств ФСС и, по сути, представляет собой страховку на случай утраты застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Однако, как указали судьи, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка. А выплата пособия за счет средств ФСС в такой ситуации является дополнительным материальным стимулированием работника, а не компенсацией утраченного заработка. В итоге судьи пришли к выводу, что региональное отделение ФСС правомерно отказало организации в зачете расходов на выплату «детского» пособия.
Напомним, что ранее ФСС выпустил разъяснения по данному вопросу, которые соответствуют позиции судей.
Темы: Учет заработной платы  Трудовые отношения  
- 23.04.2024 Роструд напомнил, как оплачивать работу в выходные дни или праздники
- 23.04.2024 В РФ назвали регионы с самой высокой зарплатой по результатам 2023 года
- 12.04.2024 Минтруд пояснил, можно ли снизить зарплату на испытательном сроке
- 23.04.2024 Должен ли работник писать заявление о продлении отпуска, если отпуск совпал с болезнью
- 22.04.2024 Должен ли работодатель предоставлять отпуск «авансом»: разъяснение Роструда
- 20.04.2024 Роструд пояснил, положен ли отгул за сдачу крови во время работы у предыдущего работодателя
- 22.12.2023 Педагоги вошли в список самых высокооплачиваемых специалистов на удаленке к концу года
- 07.09.2023 Коэффициент трудового участия: как работает КТУ
- 23.08.2023 73% компаний будут повышать зарплаты, чтобы удержать сотрудников
- 18.04.2024 Неполное рабочее время и «удаленка»: как заполнить ЕФС‑1
- 17.04.2024 Представлена новая форма заявления о возмещении расходов по оплате выходных для ухода за детьми‑инвалидами
- 06.03.2024 Роструд пояснил, как работодателю оформить и оплатить простой
- 18.01.2023
О признании
незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций (выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, процедура привлечения к ответственности н
- 30.11.2022
Об оспаривании
постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр
- 30.11.2022
О признании
незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допуст
- 06.02.2023
ФНС РФ
ссылается на то, что сумма выплаченной заработной платы значительно превышает среднемесячную заработную плату в Калининградской области.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку содержание трудовой функции, должности, сам факт наличия трудовых отношений не установлены.
- 26.10.2022
Определением по
заявлению конкурсного управляющего установлена (изменена) календарная очередность погашения должником текущих обязательств внутри второй очереди (задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам перед работниками должника, затем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и страховых взносов, затем задолженность перед третьими лицами, погасившими за должн - 25.01.2022
Работник указывает,
что после расторжения ранее заключенного сторонами трудового договора работодатель заключил с ним срочный трудовой договор, что привело к значительному ухудшению условий труда и снижению размера заработной платы.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что мо
- 01.07.2019 Письмо Минтруда России от 21.05.2019 года № 14-2/ООГ-3606
- 07.11.2018 Письмо Минфина России от 24 сентября 2018 г. № 03-15-06/68161
- 15.05.2018 Письмо Минфина России от 28.03.2018 г. № 03-04-06/19804
- 10.04.2023 Письмо Минфина России от 09.02.2023 г. № 03-04-06/10700
- 28.11.2022 Письмо Минфина России от 25.10.2022 г. № 03-04-05/103057
- 09.11.2022 Письмо Минфина России от 04.10.2022 г. № ЗГ-3-14/10711@
Комментарии