Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Поводом для издания комментируемого письма и направления его в ФНС России, послужило предыдущее письмо финансового ведомства, вызвавшее, без преувеличения, шоковую реакцию у ИП, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы». Речь о нашумевшем письме Минфина России от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011, в котором специалисты ведомства выразили мнение, что сумма страховых взносов в ПФР, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, и уменьшать сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО

21.04.2016
Автор: Алексей Тимаков, ведущий юрисконсульт, департамент налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп

ИП, выбравшие при применении УСНО в качестве объекта налогообложения «доходы» и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированном размере (абз. 3 подп. 3 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

Собственно, весь сыр-бор и разгорелся вокруг того, что считать «фиксированным размером» страховых взносов в ПФР.

Порядок определения размера страховых взносов в ПФР установлен в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период.

Как видно из положений законодательства, в обоих случаях речь идет именно о фиксированном размере страховых взносов, а предложенные варианты определения фиксированного размера взносов зависят лишь от размера доходов предпринимателя за расчетный период.

Следуя за очевидным, ранее Минфин РФ неоднократно комментировал, что обе составные части страховых взносов относятся к понятию «страховые взносы в фиксированном размере» и налог при УСНО правомерно уменьшать на всю сумму страховых взносов. Например, последний раз такую точку зрения Минфин выразил в сентябре 2015 года в своем Письме от 8 сентября 2015 г. № 03-11-11/51556. И разъяснений с выражением именно такого мнения и ранее было немало, в том числе, поддержанных ФНС России (Письмо Минфина России от 7 сентября 2015 г. № 03-11-11/51391, Письмо Минфина России от 19 июня 2015 г. №03-11-11/35806, Письмо ФНС России от 20 мая 2015 г. № ГД-4-3/8534@).

Но, не прошло и месяца, как Минфин России изменил точку зрения на 180 градусов. Посчитав, что сумма страховых взносов, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, запретил учитывать исчисленную таким образом часть страховых взносов при определении размера налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в порядке, установленном подп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ (Письмо Минфина России от 6 октября 2015 г. №0 3-11-09/57011).

Замечательный «разворот», учитывая, что в письме того же Минфина РФ от 29 декабря 2014 г. № 03-11-09/68180 (направлено для использования в работе территориальными налоговыми органами Письмом ФНС России от 16 января 2015 г. № ГД-4-3/330@) указано, буквально, следующее: ст. 14 и иными положениями Закона № 212-ФЗ не предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная как 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, является переменной величиной в связи с тем, что зависит от суммы дохода плательщика страховых взносов, и, как следствие, не считается фиксированным размером страхового взноса. Кроме того, ст. 2 Закона № 212-ФЗ, которой установлены понятия, используемые в данном Законе, не предусмотрены такие понятия, как «постоянная величина» или «переменная величина».

Также отмечается, что, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Что сказать... В третий раз за год менять свое мнение по одному и тому же вопросу – это сильно! Тем не менее, не может не радовать, что здравый смысл возобладал до начала массового оспаривания предпринимателями связанных с такой позицией доначилений налога, уплачиваемого при применении УСНО, в судебных инстанциях!

Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России отозвал, ранее направленное в адрес ФНС России скандальное Письмо от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011 и вернул привычный порядок расчета суммы налога, подлежащей уплате, а именно – уменьшение налога на всю величину уплаченных страховых взносов.

До территориальных инспекций «новая» позиция финансового ведомства доведена Письмом ФНС России от 11 декабря 2015 г. № СД-4-3/21793@ «О направлении письма Минфина России от 07.12.2015 №03-11-09/71357», информация размещена на сайте налоговой службы и обязательна к использованию в работе нижестоящими инспекциями.

ГАРАНТ.РУ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »