Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Поводом для издания комментируемого письма и направления его в ФНС России, послужило предыдущее письмо финансового ведомства, вызвавшее, без преувеличения, шоковую реакцию у ИП, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы». Речь о нашумевшем письме Минфина России от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011, в котором специалисты ведомства выразили мнение, что сумма страховых взносов в ПФР, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, и уменьшать сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО

21.04.2016
Автор: Алексей Тимаков, ведущий юрисконсульт, департамент налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп

ИП, выбравшие при применении УСНО в качестве объекта налогообложения «доходы» и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированном размере (абз. 3 подп. 3 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

Собственно, весь сыр-бор и разгорелся вокруг того, что считать «фиксированным размером» страховых взносов в ПФР.

Порядок определения размера страховых взносов в ПФР установлен в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период.

Как видно из положений законодательства, в обоих случаях речь идет именно о фиксированном размере страховых взносов, а предложенные варианты определения фиксированного размера взносов зависят лишь от размера доходов предпринимателя за расчетный период.

Следуя за очевидным, ранее Минфин РФ неоднократно комментировал, что обе составные части страховых взносов относятся к понятию «страховые взносы в фиксированном размере» и налог при УСНО правомерно уменьшать на всю сумму страховых взносов. Например, последний раз такую точку зрения Минфин выразил в сентябре 2015 года в своем Письме от 8 сентября 2015 г. № 03-11-11/51556. И разъяснений с выражением именно такого мнения и ранее было немало, в том числе, поддержанных ФНС России (Письмо Минфина России от 7 сентября 2015 г. № 03-11-11/51391, Письмо Минфина России от 19 июня 2015 г. №03-11-11/35806, Письмо ФНС России от 20 мая 2015 г. № ГД-4-3/8534@).

Но, не прошло и месяца, как Минфин России изменил точку зрения на 180 градусов. Посчитав, что сумма страховых взносов, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, запретил учитывать исчисленную таким образом часть страховых взносов при определении размера налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в порядке, установленном подп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ (Письмо Минфина России от 6 октября 2015 г. №0 3-11-09/57011).

Замечательный «разворот», учитывая, что в письме того же Минфина РФ от 29 декабря 2014 г. № 03-11-09/68180 (направлено для использования в работе территориальными налоговыми органами Письмом ФНС России от 16 января 2015 г. № ГД-4-3/330@) указано, буквально, следующее: ст. 14 и иными положениями Закона № 212-ФЗ не предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная как 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, является переменной величиной в связи с тем, что зависит от суммы дохода плательщика страховых взносов, и, как следствие, не считается фиксированным размером страхового взноса. Кроме того, ст. 2 Закона № 212-ФЗ, которой установлены понятия, используемые в данном Законе, не предусмотрены такие понятия, как «постоянная величина» или «переменная величина».

Также отмечается, что, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Что сказать... В третий раз за год менять свое мнение по одному и тому же вопросу – это сильно! Тем не менее, не может не радовать, что здравый смысл возобладал до начала массового оспаривания предпринимателями связанных с такой позицией доначилений налога, уплачиваемого при применении УСНО, в судебных инстанциях!

Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России отозвал, ранее направленное в адрес ФНС России скандальное Письмо от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011 и вернул привычный порядок расчета суммы налога, подлежащей уплате, а именно – уменьшение налога на всю величину уплаченных страховых взносов.

До территориальных инспекций «новая» позиция финансового ведомства доведена Письмом ФНС России от 11 декабря 2015 г. № СД-4-3/21793@ «О направлении письма Минфина России от 07.12.2015 №03-11-09/71357», информация размещена на сайте налоговой службы и обязательна к использованию в работе нижестоящими инспекциями.

ГАРАНТ.РУ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 23.08.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <

  • 23.08.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.08.2017  

    Суды установили и материалами дела подтверждается, что в апреле и декабре 2014 года всем сотрудникам общества на основании приказа руководителя была произведена выплата, поименованная как материальная помощь на социальную поддержку жизненного уровня работников, без обоснования обстоятельств, требующих материальной поддержки работника. Спорные выплаты были установлены в твердой сумме и отличались в зависимости от должности, з

  • 02.08.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 26.07.2017  

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.


Вся судебная практика по этой теме »