Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Эволюция мысли: как в течение года Минфин России трижды менял позицию по одному вопросу

Поводом для издания комментируемого письма и направления его в ФНС России, послужило предыдущее письмо финансового ведомства, вызвавшее, без преувеличения, шоковую реакцию у ИП, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы». Речь о нашумевшем письме Минфина России от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011, в котором специалисты ведомства выразили мнение, что сумма страховых взносов в ПФР, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, и уменьшать сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО

21.04.2016
Автор: Алексей Тимаков, ведущий юрисконсульт, департамент налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп

ИП, выбравшие при применении УСНО в качестве объекта налогообложения «доходы» и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы в ПФР и ФФОМС в фиксированном размере (абз. 3 подп. 3 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ).

Собственно, весь сыр-бор и разгорелся вокруг того, что считать «фиксированным размером» страховых взносов в ПФР.

Порядок определения размера страховых взносов в ПФР установлен в Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного подп. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период.

Как видно из положений законодательства, в обоих случаях речь идет именно о фиксированном размере страховых взносов, а предложенные варианты определения фиксированного размера взносов зависят лишь от размера доходов предпринимателя за расчетный период.

Следуя за очевидным, ранее Минфин РФ неоднократно комментировал, что обе составные части страховых взносов относятся к понятию «страховые взносы в фиксированном размере» и налог при УСНО правомерно уменьшать на всю сумму страховых взносов. Например, последний раз такую точку зрения Минфин выразил в сентябре 2015 года в своем Письме от 8 сентября 2015 г. № 03-11-11/51556. И разъяснений с выражением именно такого мнения и ранее было немало, в том числе, поддержанных ФНС России (Письмо Минфина России от 7 сентября 2015 г. № 03-11-11/51391, Письмо Минфина России от 19 июня 2015 г. №03-11-11/35806, Письмо ФНС России от 20 мая 2015 г. № ГД-4-3/8534@).

Но, не прошло и месяца, как Минфин России изменил точку зрения на 180 градусов. Посчитав, что сумма страховых взносов, исчисленная в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период, не может считаться фиксированным размером страхового взноса, запретил учитывать исчисленную таким образом часть страховых взносов при определении размера налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в порядке, установленном подп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ (Письмо Минфина России от 6 октября 2015 г. №0 3-11-09/57011).

Замечательный «разворот», учитывая, что в письме того же Минфина РФ от 29 декабря 2014 г. № 03-11-09/68180 (направлено для использования в работе территориальными налоговыми органами Письмом ФНС России от 16 января 2015 г. № ГД-4-3/330@) указано, буквально, следующее: ст. 14 и иными положениями Закона № 212-ФЗ не предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная как 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, является переменной величиной в связи с тем, что зависит от суммы дохода плательщика страховых взносов, и, как следствие, не считается фиксированным размером страхового взноса. Кроме того, ст. 2 Закона № 212-ФЗ, которой установлены понятия, используемые в данном Законе, не предусмотрены такие понятия, как «постоянная величина» или «переменная величина».

Также отмечается, что, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Что сказать... В третий раз за год менять свое мнение по одному и тому же вопросу – это сильно! Тем не менее, не может не радовать, что здравый смысл возобладал до начала массового оспаривания предпринимателями связанных с такой позицией доначилений налога, уплачиваемого при применении УСНО, в судебных инстанциях!

Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России отозвал, ранее направленное в адрес ФНС России скандальное Письмо от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011 и вернул привычный порядок расчета суммы налога, подлежащей уплате, а именно – уменьшение налога на всю величину уплаченных страховых взносов.

До территориальных инспекций «новая» позиция финансового ведомства доведена Письмом ФНС России от 11 декабря 2015 г. № СД-4-3/21793@ «О направлении письма Минфина России от 07.12.2015 №03-11-09/71357», информация размещена на сайте налоговой службы и обязательна к использованию в работе нижестоящими инспекциями.

ГАРАНТ.РУ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »