Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Инспекция вправе проводить одновременно камеральную и выездную проверки в отношении одного и того же налога за один и тот же период

Инспекция вправе проводить одновременно камеральную и выездную проверки в отношении одного и того же налога за один и тот же период

02.04.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Письмо ФНС России от 13.03.2014 № ЕД-4-2/4529

В комментируемом Письме ФНС России указала, что выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. По общему правилу Налоговый кодекс РФ предусматривает запрет на проведение повторной выездной проверки, за исключением законодательно установленных случаев (п. п. 5, 10 и 11 ст. 89 НК РФ). Следовательно, инспекция может одновременно провести камеральную и выездную проверки в отношении одного и того же налога за один и тот же период. Арбитражные суды придерживаются аналогичной позиции (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 № А72-5136/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 № А19-19310/2011).

Налоговое ведомство также отметило следующее. Невыявление инспекцией в период выездной проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает того, что они будут установлены и доказаны в процессе проведения соответствующей камеральной проверки. Это связано с тем, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятое по результатам проверки, является согласно ст. 101 НК РФ итоговым документом и не подтверждает правильности исчисления лицом налогов. Подобный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 172-О-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3103/09 . Однако названные судебные акты касались споров о правомерности доначисления налога, а также начисления пеней и штрафов при проведении выездной проверки после камеральной, в ходе которой нарушения не были выявлены. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

По результатам обеих проверок инспекция может принять решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, если установлен факт совершения налогоплательщиком неправомерных действий. По мнению ФНС России, указанное лицо должно исполнить оба решения. Если налогоплательщик не согласен с решением инспекции (например, при «дублировании» начислений), он вправе подать в вышестоящий налоговый орган жалобу в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »