Невозможность определить из требования об уплате взносов недоимку, на которую начислены пени, и период их начисления может послужить основанием для отказа во взыскании пеней

В соответствии с решением суда организация должна была перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Более чем через год после вынесения решения исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю. Впоследствии из-за того, что недоимка не была погашена в срок, управление ПФР направило организации требование, в котором предложило ей уплатить пени. Поскольку требование не было исполнено добровольно, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы пеней.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований исходя из следующего. Управление ПФР не предпринимало все установленные законодательством меры по взысканию основной задолженности. Исполнительный лист был предъявлен более чем через год после вынесения решения. Никаких других действий, направленных на взыскание долга, осуществлено не было.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС России, ФФОМС» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать, в частности, сведения о сумме задолженности, размере начисленных на день направления указанного требования пеней, сроке уплаты причитающейся суммы и сроке исполнения этого требования. Как установили суды, направленное организации требование не содержало сведений о недоимке, на которую начислены взыскиваемые пени, и о периоде их начисления. Отдельный расчет данных показателей также не был представлен.

Соответственно, суды пришли к выводу, что взыскать пени на основании этого требования управление ПФР не вправе.

Тенденция вопроса

Вывод о том, что неотражение (неверное отражение) в требовании об уплате взносов такого обязательного реквизита, как недоимка, на которую начислены пени, влечет неправомерность данного требования, содержится в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 № А27-3969/2011 и от 07.06.2011 по делу № А45-15012/2010, ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 № А72-646/2012 (Определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16612/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 № А44-3385/2010  (Определением ВАС РФ от 15.06.2011 № ВАС-7589/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Следует отметить, что форма требования, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2009 № 957н, не содержит граф, в которых указываются период возникновения недоимки, сумма задолженности, период начисления и ставки пеней за период просрочки платежа. Тем не менее суды приходят к выводу, что неотражение таких сведений является основанием для признания требования недействительным (см, например, Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 № А40-8557/12-140-41 (Определением ВАС РФ от 16.10.2012 № ВАС-13186/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 № А19-4016/2011).

Некоторые суды приходят к выводу, что несоответствие требования по содержанию критериям, установленным ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не является безусловным основанием для признания его недействительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 N А65-12741/2012 (Определением ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-8818/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Кроме того, если к требованию прилагается расчет пеней и этот расчет не оспорен плательщиком, суды признают право компетентных органов на взыскание пеней (Постановления ФАС Центрального округа от 07.12.2012 № А14-10364/2011, ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 № А51-13051/2010 и от 29.04.2011 N А24-3596/2010.

Подробнее по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий