Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Вправе ли дочерняя организация не учитывать в доходах сумму прощенного учредителем долга, возникшего по договору купли-продажи (оказания услуг) и замененного заемным обязательством?

Вправе ли дочерняя организация не учитывать в доходах сумму прощенного учредителем долга, возникшего по договору купли-продажи (оказания услуг) и замененного заемным обязательством?

15.10.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Письмо Минфина России от 10.09.2013 № 03-03-06/1/37235

Минфин России рассмотрел ситуацию, когда организация-учредитель реализовывала своей дочерней компании имущество и оказывала ей услуги по лицензионному соглашению. Впоследствии долг дочернего юрлица был заменен заемным обязательством и заключено соглашение о списании (прощении) задолженности. По мнению финансового ведомства, дочерняя организация обязана учесть списанную сумму в доходах.

Минфин России исходит из того, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (услуг, работ) и имущественных прав относятся ко внереализационным доходам организации (п. 8 ст. 250 НК РФ). Исключение составляют доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ. Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при исчислении базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от юрлица, которое владеет более чем 50-процентным вкладом (долей) в ее уставном капитале. Финансовое ведомство отмечает, что в рамках договора новации безвозмездной передачи имущества не происходит, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Аналогичным образом Минфин России высказывался и ранее (см. Письмо от 30.03.2007 № 03-03-06/1/201, от 28.03.2006 № 03-03-04/1/295). Следует отметить, что подобную позицию финансовое ведомство занимает и в случае, если прощаемый долг приобретен учредителем по договору уступки права требования (см., например, Письма от 08.02.2013 № 03-03-06/1/3094, от 20.06.2012 № 03-03-06/1/315, от 05.04.2010 № 03-03-06/1/232). Однако Минфин России также отмечает, что в ситуации, когда организация-учредитель предоставляет заем дочерней компании, уставный капитал которой более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) заимодавца, и в дальнейшем прощает такой долг, заемщик вправе применить положения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и не учитывать сумму задолженности в доходах в целях налогообложения прибыли (см. Письма от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11 и др.).

Но возможен и другой подход.

В силу ст. 415 ГК РФ отказ кредитора от причитающейся ему суммы кредиторской задолженности признается прощением долга, которое по смыслу является безвозмездной сделкой. Следовательно, прощение долга – это освобождение организации от обязанности выплачивать сформировавшуюся сумму долга, которое позволяет компании сберечь денежные средства. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 3 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», сбережение денежных средств может быть приравнено к их получению. Соответственно, прощение долга может рассматриваться как получение имущества, причем не имеет значения, как появилась задолженность: из договора купли-продажи (оказания услуг, выполнения работ), путем новации обязательства в заемное или при приобретении права требования по договору цессии. Таким образом, долг, прощенный владеющим более чем 50-процентным вкладом (долей) учредителем, может не включаться во внереализационные доходы на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

К такому выводу приходят и арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 16.07.2013 № А40-117066/12-116-238  и от 17.08.2012 № А41-43249/11 , ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 № А27-4570/2011 , ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 № А63-9238/2008-С4-37 (Определением ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-8675/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). В приведенных Постановлениях рассматривались ситуации, когда списанная задолженность была приобретена учредителем по договору цессии.

В свою очередь, УФНС России по г. Москве в Письме от 14.10.2010 № 16-15/107958@ также коснулось этого вопроса. Если организация приобрела право требования по кредитному договору к своему участнику, а в дальнейшем это право требования было преобразовано путем новации в заемное обязательство и долг прощен, то, по мнению УФНС России по г. Москве, юрлицо-участник вправе не учитывать сумму списанной задолженности в составе доходов в базе по налогу на прибыль.

Кроме того, необходимо обратить внимание на подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы в виде имущества, имущественных или неимущественных прав, переданных организации для увеличения ее чистых активов, в том числе если это увеличение происходит с одновременным прекращением ее обязательства перед акционерами или участниками. В силу п. п. 1 и 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003) если участник прощает долг, то у организации одновременно увеличивается размер чистых активов. Таким образом, спорные суммы задолженности, прощенные учредителем, не учитываются в базе по налогу на прибыль, поскольку они увеличивают размер чистых активов должника. ФАС Московского округа в Постановлении от 16.07.2013 № А40-117066/12-116-238 признал такую позицию правомерной. Отметим, что для применения подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ размер вклада (доли) учредителя значения не имеет.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться