Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Оплата работодателем аренды жилья сотруднику, переехавшему на работу в другую местность, не облагается НДФЛ

Оплата работодателем аренды жилья сотруднику, переехавшему на работу в другую местность, не облагается НДФЛ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 г. № А19-2330/2013

03.10.2013
Российский налоговый портал

Автор: эксперт компании КонсультантПлюс А. Кудинова.

Налоговый орган по итогам выездной проверки принял решение о привлечении организации к ответственности, в частности, за то, что НДФЛ при оплате жилья, предоставляемого по трудовым договорам работникам в случае их переезда на работу в другую местность, не был удержан и перечислен. По мнению инспекции, уплаченные работодателем суммы арендных платежей являются доходом сотрудников, полученным в натуральной форме, и должны облагаться указанным налогом. Организация с данным решением не согласилась и обжаловала его в суде.

Суды трех инстанций признали привлечение налогового агента к ответственности незаконным в силу следующего. К доходам налогоплательщика, полученным в натуральной форме, согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ относится оплата организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах самого налогоплательщика. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, а также решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Так, к указанным выплатам относится компенсация расходов по переезду на работу в другую местность.

Суды также исходят из положений ст. 164 ТК РФ о том, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам расходов, которые связаны с исполнением трудовых или иных предусмотренных законами обязанностей. Одним из случаев предоставления таких компенсаций является переезд на работу в другую местность (ст. 165 ТК РФ). В этом случае согласно ст. 169 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду и провозу имущества, а также затраты по обустройству на новом месте жительства.

Кроме того, суды сослались на п. 3 Постановления Совмина СССР от 15.07.1981 г. № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», в соответствии с которым таким работникам жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В рассматриваемом случае суды признали, что оплата аренды жилья была именно расходами по обустройству на новом месте работы иногороднего сотрудника. Такие выплаты были предусмотрены трудовым договором. В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу, что соответствующие суммы арендных платежей не должны были включаться в базу по НДФЛ.

Тенденция вопроса

Аналогичный вывод об освобождении от НДФЛ сумм оплаты работодателем жилья сотруднику, переехавшему на работу в другую местность, содержат, в частности, Постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 N А40-36395/10-107-192, ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2008 N А43-28282/2007-37-943 .

Однако Минфин России придерживается противоположной точки зрения (см., например, Письма от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16789, от 13.02.2012 N 03-04-06/6-35, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/688).

Кроме того, необходимо отметить следующее. При рассмотрении споров о том, облагается ли НДФЛ произведенная работодателем оплата аренды жилья сотруднику, направленному на временную работу в другой город, арбитражные суды приходят к выводу, что подобные расходы понесены в интересах работодателя и не являются доходом работника. Следовательно, облагаться указанным налогом не должны (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 г. № А70-10656/2010 , ФАС Уральского округа от 08.06.2012 г. № А07-9065/2011  и от 29.10.2007 г. № А07-23198/06).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли

  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »